美國氣候安全法中的碳關(guān)稅條款及其對我國的影響

1、美國氣候安全法中的碳關(guān)稅條款及其對我國的影響 兼論我國的訴訟對策關(guān)鍵詞: 2008年利伯曼 -沃納氣候安全法案 /碳關(guān)稅/世界貿(mào)易 組織爭端解決機制內(nèi)容提要 : 美國氣候安全法中的碳關(guān)稅條款不僅規(guī)定了美國國 內(nèi)生產(chǎn)商的義務履行方式， 而且針對美國國內(nèi)進口商從清單產(chǎn)品、 清 單國家以及國際儲備指標三個方面進行了規(guī)定。 根據(jù)這些規(guī)定， 我國 無疑會被納入清單國家， 我國出口美國的絕大部產(chǎn)品也都屬于清單產(chǎn) 品。加之我國采取的應對氣候變化減排措施與美國沒有可比性， 因而 美國氣候安全法中的碳關(guān)稅條款將對我國經(jīng)濟產(chǎn)生潛在影響。 基于國 際貿(mào)易法與國際環(huán)境法之間的關(guān)系以及國際貿(mào)易規(guī)則之適用和解釋 的論證，

2、我們不難發(fā)現(xiàn)美國氣候安全法中的碳關(guān)稅條款是違反世界貿(mào) 易組織規(guī)則的。 為維護我國的經(jīng)濟利益， 我國可在相關(guān)的世界貿(mào)易組 織爭端中采取合理的訴訟策略來積極應對。目前，市場機制已成為應對氣候變化的重要手段。然而，應對氣 候變化的市場機制可能導致碳漏、 產(chǎn)業(yè)競爭力的喪失以及政治支持率 的下降。為此，打算利用市場機制來應對氣候變化的國家選擇將碳關(guān) 稅條款納入各自的氣候安全法。 碳關(guān)稅是指擬用排污權(quán)交易機制或碳 稅制度的國家根據(jù)進口產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中所排放的二氧化碳總量， 或 者根據(jù)進口產(chǎn)品來源地國家所排放的二氧化碳排放總量或所削減的 二氧化碳總量所采取的一種邊境稅調(diào)整機制， 從而確保進口產(chǎn)品與本 國產(chǎn)品

3、承擔相同的氣候變化減緩成本。美國不僅是碳關(guān)稅的鼓吹者， 而且是將碳關(guān)稅條款納入氣候安全法的先行者。 從美國氣候安全法關(guān) 于碳關(guān)稅的規(guī)定（以下簡稱美國碳關(guān)稅條款）來看，美國實施碳關(guān)稅 將給我國經(jīng)濟帶來較大的負面影響。 為維護我國的經(jīng)濟利益， 我們應 該合理運用世界貿(mào)易組織（WTO）爭端解決機制來積極應對。一、美國碳關(guān)稅條款：以 2008 年利伯曼 -沃納氣候安全法案 為視角在美國，有關(guān)碳關(guān)稅的立法可以追溯到參議院議員喬瑟夫 利伯曼 和約翰沃納于2007年提交的利伯曼-沃納氣候安全法案（以下簡 稱利伯曼-沃納法案）1以及2008年參議院議員芭芭拉 鮑可瑟提 交的 2008 年利伯曼 -沃納法案。

4、22009 年 6 月 26 日，美國眾議 院通過的美國清潔能源與安全法案3明確將碳關(guān)稅條款納入相關(guān)的排污權(quán)交易制度之中。雖然美國清潔能源與安全法案是美國 有關(guān)碳關(guān)稅的最新立法， 但該法案對于碳關(guān)稅的規(guī)定過于簡單。 相反， 2008年利伯曼 -沃納法案對碳關(guān)稅的規(guī)定更為詳細。4從便于實務操作的角度來看，美國將來在實施美國清潔能源與安全法案的 碳關(guān)稅條款時必將依據(jù) 2008年利伯曼-沃納法案中有關(guān)碳關(guān)稅的 具體規(guī)定。 2008 年利伯曼 -沃納法案中的碳關(guān)稅條款主要包括以 下兩個方面的內(nèi)容：一）對美國國內(nèi)生產(chǎn)商的要求2008 年利伯曼 -沃納法案對美國國內(nèi)生產(chǎn)商的要求主要體現(xiàn) 在以下兩個方面：1

5、. 所涉美國國內(nèi)生產(chǎn)商的范圍根據(jù) 2008 年利伯曼 -沃納法案的規(guī)定，所有具有以下特征的 美國國內(nèi)生產(chǎn)商均需持有相應的排污許可證： （ 1）任何在美國境內(nèi) 1 年所使用的煤炭超過 5 000 公噸的企業(yè)；（2）任何在美國（阿拉斯加 州除外）從事天然氣加工的企業(yè)； （ 3）任何在阿拉斯加州境內(nèi)或在阿 拉斯加大陸架外半部的聯(lián)邦水域從事天然氣生產(chǎn)的企業(yè)； （ 4）在天然 氣進口美國境內(nèi)之時，任何對進口的天然氣持有所有權(quán)證書的企業(yè)； （5）任何在美國境內(nèi)生產(chǎn)以石油為基礎(chǔ)的液體或氣體燃料、石油焦 炭、以煤為基礎(chǔ)的液體或氣體燃料以及這些物質(zhì)混合物的企業(yè)， 除非 這些企業(yè)采取捕捉技術(shù)防止非氫氟烴的溫室氣體

6、不會排放； （ 6）在以 石油為基礎(chǔ)的液體或氣體燃料、 石油焦炭、 以煤為基礎(chǔ)的液體或氣體 燃料以及這些物質(zhì)混合物進口美國之時， 那些持有上述物質(zhì)所有權(quán)證 書的企業(yè)，除非這些企業(yè)采取捕捉技術(shù)防止非氫氟烴的溫室氣體不會 排放；（7）任何在美國境內(nèi) 1 年碳排放超過 1 萬噸二氧化碳當量非氫 氟烴溫室氣體的企業(yè)； （8）在 1 年期間內(nèi)，那些將產(chǎn)品進口到美國且 對相應產(chǎn)品擁有所有權(quán)的企業(yè)， 相應產(chǎn)品導致了 1 萬噸二氧化碳當量 非氫氟烴溫室氣體；（9）任何在美國境內(nèi)排放氫氟烴的企業(yè)。2. 所涉美國國內(nèi)生產(chǎn)商的義務履行方式根據(jù) 2008 年利伯曼 -沃納法案的規(guī)定，被納入 2008年利伯曼-沃納法案

7、調(diào)整范圍的美國國內(nèi)生產(chǎn)商可以通過以下幾種方式履 行相應的義務：（1）企業(yè)可以通過初始分配、拍賣和交易等方式獲得 排污許可證；（2）企業(yè)可以從管理機構(gòu)那里借貸不超過企業(yè)需要持有 的許可證總量的 15%的排污許可證，企業(yè)返還相應的許可證時必須支 付利息；（ 3）企業(yè)可以使用抵消性的許可證來履行其 15%的排污許可 證返還義務，這些抵消的許可證可以通過實施其他溫室氣體減排項目 而獲得，也可以通過借助碳捕捉技術(shù)而獲得； （4）企業(yè)也可以使用一 些國際性的排污指標來履行自己的法律義務； （5）企業(yè)必須在排污權(quán) 年度核算期結(jié)束后的 90 日內(nèi)提交與其排污總量相等的許可證； （6） 從 2012 到 205

8、0 年這段期間，企業(yè)排污總量應逐年降低。（二）對美國國內(nèi)進口商的要求根據(jù) 2008 年利伯曼 -沃納法案的規(guī)定，所有美國進口商必須 購買相應的排污許可證， 需要購買的排污許可證的數(shù)量應該等于進口 產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中所排放的二氧化碳的總量；從 2014 年開始，所有 從清單國家進口清單產(chǎn)品的進口商應該持有足夠的國際儲備指標來 履行法案規(guī)定的義務； 進口商也可以通過支付現(xiàn)金或證券的方式來履 行相關(guān)義務。可見， 2008 年利伯曼 -沃納案針對美國國內(nèi)進口商 的相關(guān)規(guī)定涉及以下三個方面：1.關(guān)于清單產(chǎn)品的規(guī)定根據(jù) 2008 年利伯曼 -沃納法案的規(guī)定，具有以下特征的產(chǎn)品 屬于清單產(chǎn)品：（1）該類產(chǎn)品是

9、主要產(chǎn)品或基于消費目的的生產(chǎn)材料； （2）產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中導致了大量的直接溫室氣體排放或間接溫室 氣體排放；（3）產(chǎn)品與在美國因該法案的規(guī)定而導致生產(chǎn)成本上升的 產(chǎn)品密切相關(guān)。通過表 1，我們不難發(fā)現(xiàn)符合清單產(chǎn)品規(guī)定的產(chǎn)品范 圍非常廣闊。需要注意的是，根據(jù) 2008年利伯曼 -沃納法案的規(guī) 定，美國國內(nèi)生產(chǎn)商每年在生產(chǎn)產(chǎn)品的過程中如果所導致的碳排放少 于 1 萬噸二氧化碳當量的非氫氟烴溫室氣體， 那么它們就無需遵守美 國的排污權(quán)交易機制， 而進口產(chǎn)品即便每年所導致的碳排放少于 1 萬 噸二氧化碳當量的非氫氟烴溫室氣體， 也需要遵守相應的規(guī)定。 顯然， 進口產(chǎn)品比國內(nèi)產(chǎn)品處于更加不利的地位。2.

10、關(guān)于清單國家的規(guī)定根據(jù) 2008 年利伯曼 -沃納法案的規(guī)定，從清單國家進口的清 單產(chǎn)品需要購買國際儲備指標， 而從清單國家之外的國家所進口的產(chǎn) 品無需購買國際儲備指標。 根據(jù) 2008年利伯曼 -沃納法案 第 1306 條（b）款（3）項（B）段的規(guī)定，清單國家是指那些根據(jù) 2008年 利伯曼-沃納法案第1306條（b）款（2）項的規(guī)定需要購買國際 儲備指標的國家。根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1306條（b） 款（2）項（A）段的規(guī)定，有以下三類國家可以無需購買國際儲備 指標：（1）根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1305條（a）款的規(guī) 定，如果國際氣候變化委員會發(fā)現(xiàn)一國采取的氣候變化減

11、排措施 （以 下簡稱減排措施） 與美國采取的減排措施具有可比性， 那么該國即可 以免除購買義務；（2）如果聯(lián)合國將一國確定為最不發(fā)達國家，那么 該國即可免除購買義務；（3）如果一國所排放的二氧化碳總量低于全 球總額的 0.5%，那么該國便可以免除購買義務。有關(guān)清單國家的最 大爭議在于如何確定一國采取的減排措施與美國采取的減排措施具有可比性。為了確定一國采取的減排措施是否與美國采取的減排措施具有可比性， 2008年利伯曼-沃納法案第 1304條創(chuàng)設(shè)了國際氣候 變化委員會。根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1305條（a）款的 規(guī)定，國際氣候變化委員會將每年根據(jù)最佳的信息確定一國是否采取 了與美國相

12、當?shù)臏p排措施， 同時對該國上一年所采取的減排措施與美 國上一年所采取的減排措施進行比較。根據(jù) 2008年利伯曼 -沃納法 案第 1301 條的規(guī)定，確定一國的減排措施是否與美國的減排措施 具有可比性主要涉及如下事項： （ 1）一個國家所采取的減排措施應該 與美國聯(lián)邦、 州和地方政府所采取的減排措施具有相同的效果， 是否 具有相同的效果由國際氣候變化委員會來確定。 （ 2）國際氣候變化委 員會應該根據(jù)合理的信息和以下標準來確定一國采取的減排措施是 否在一個年度內(nèi)與美國采取的減排措施具有可比性：1）如果國際氣候變化委員會發(fā)現(xiàn)在特定時期內(nèi)一國所削減的溫室氣體量的百分率 等于或高于同一時期內(nèi)美國所削減

13、的溫室氣體量的百分率， 那么該國 所采取的減排措施與美國采取的減排措施就具有可比性；2）如果一國沒有采取上述具有可比性的措施， 那么國際氣候變化委員會在確定 一國的減排措施是否具有可比性時應該考慮同一時期內(nèi)該國所執(zhí)行、 確認和實施的下述措施：在相應的期限內(nèi)，該國在工業(yè)生產(chǎn)、設(shè)備生 產(chǎn)、電力生產(chǎn)和其他能源生產(chǎn)以及消費產(chǎn)品生產(chǎn)過程中采用了最新的 技術(shù)和使用了其他技術(shù)或措施， 從而起到了限制該國溫室氣體排放量 的作用；在相應的期限內(nèi)， 該國已實施了旨在限制溫室氣體排放的各 種控制計劃、要求和其他措施。簡言之，一國所采取的減排措施在下面兩種情況下會被視為與美國的減排措施具有可比性： （1）該國所削 減

14、的溫室氣體量的百分率等于或高于美國的水平； （2）如果難以確定 削減百分率，國際氣候變化委員通過評估該國所采取的削減溫室氣體 排放的綠色技術(shù)、 該國所執(zhí)行的削減溫室氣體排放的規(guī)制項目， 來確 定該國采取的減排措施是否與美國采取的減排措施具有可比性。 值得 注意的是， 2008年利伯曼 -沃納法案規(guī)定國際氣候變化委員會在 判斷一國的減排措施是否與美國的減排措施具有可比性時無需考慮 該國的經(jīng)濟發(fā)展水平。3. 關(guān)于國際儲備指標的規(guī)定根據(jù) 2008年利伯曼 -沃納法案的規(guī)定，國際儲備指標主要涉 及國際儲備指標的定價和國際儲備指標的購買額兩個方面。 首先，根 據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1306條（a

15、）款（4）項（H）段 的規(guī)定，國際儲備指標的價格每日進行計算。又根據(jù) 2008 年利伯 曼-沃納法案第201條（a）款的規(guī)定，國際儲備指標每日的價格等 于前一日國際儲備指標的結(jié)算價格， 而前一日的價格則等于根據(jù) 2008 年利伯曼-沃納法案第201條（a）款所創(chuàng)設(shè)的排污權(quán)買賣的三個 公開報告價格指數(shù)的算術(shù)平均數(shù)。 如此一來， 國際儲備指標的價格大 致等于美國國內(nèi)的排污權(quán)交易價格。 5其次， 2008年利伯曼 -沃納 法案第1306條（d）款（2）項規(guī)定了一些標準來確定其國內(nèi)進口 商所需要購買的國際儲備指標的數(shù)量， 即美國國內(nèi)進口商所需要購買 的國際儲備指標的數(shù)量應該等于進口產(chǎn)品的數(shù)量乘以如下三

16、個指標：（1）每個清單國家所生產(chǎn)的清單產(chǎn)品的溫室氣體排放強度，該強度大小由管理人員來確定；（2）生產(chǎn)清單產(chǎn)品的清單國家的工業(yè)部門所 采用的許可證調(diào)整函數(shù)， 6 該函數(shù)大小由管理人員來確定； （3）清 單國家所采取的經(jīng)濟調(diào)整比率， 7 該比率由國際氣候變化委員會來 確定。同時，根據(jù) 2008 年利伯曼 -沃納法案的規(guī)定，管理人員在 確定進口清單產(chǎn)品的溫室氣體排放強度時需要考慮以下兩個因素： （1）清單國家在規(guī)定的時間內(nèi)生產(chǎn)清單產(chǎn)品所排放的直接溫室氣體 和間接溫室氣體的總量；（2）清單國家在規(guī)定的時間內(nèi)所生產(chǎn)的清單 產(chǎn)品的總量。需要注意的是，根據(jù) 2008年利伯曼 -沃納法案的規(guī) 定，美國政府在確

17、定其國內(nèi)進口商需要購買的國際儲備指標數(shù)量時， 不是依據(jù)進口產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中實際排放的溫室氣體總量而是依據(jù) 一個國家在生產(chǎn)同類產(chǎn)品時所導致的平均溫室氣體排放量。 因此，美 國國內(nèi)生產(chǎn)商是根據(jù)自己生產(chǎn)產(chǎn)品的實際排放量來購買國際儲備指 標數(shù)量的，而美國國內(nèi)進口商則需要根據(jù)與自己進口產(chǎn)品的溫室氣體 排放量不等的估算量來購買國際儲備指標數(shù)量。 此外， 同類產(chǎn)品的范 圍較廣，不僅包括相同的清單產(chǎn)品， 而且包括與清單產(chǎn)品屬于同一大 類的其他產(chǎn)品。二、美國碳關(guān)稅條款對我國經(jīng)濟的潛在影響：三個方面的分析 如上所述，美國碳關(guān)稅條款無疑將給其他國家的經(jīng)濟帶來巨大的 潛在影響。 從美國碳關(guān)稅條款的具體規(guī)定來看， 其是

18、否會給我國經(jīng)濟 帶來負面影響取決于以下幾個因素： （1）我國是否屬于美國碳關(guān)稅條 款所規(guī)定的清單國家。 如果我國屬于清單國家， 那么美國碳關(guān)稅條款 便可能對我國經(jīng)濟構(gòu)成影響， 而且美國市場占據(jù)我國出口產(chǎn)品市場份 額越大，美國碳關(guān)稅條款對我國經(jīng)濟構(gòu)成潛在影響的可能性就越大。 （2）我國出口美國市場的產(chǎn)品是否屬于美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清 單產(chǎn)品。如果我國出口美國市場的產(chǎn)品種類被清單產(chǎn)品所覆蓋的范圍 越大，那么美國碳關(guān)稅條款對我國經(jīng)濟的影響便越大。 （3）我國采取 的減排措施是否與美國采取的減排措施具有可比性。如果具有可比 性，那么我國便不會受到美國碳關(guān)稅條款的影響；反之，我國經(jīng)濟受 到的影響便較大

19、。（一）基于清單國家規(guī)定的分析 從美國碳關(guān)稅條款關(guān)于清單國家的規(guī)定來看，以下三類國家被排 除在清單國家之外：（ 1）聯(lián)合國認定的最不發(fā)達國家； （2）二氧化碳 排放總量低于全球總額 0.5%的國家；（3）針對氣候變化所采取的減 排措施與美國所采取的減排措施具有可比性的國家。 另外，根據(jù)聯(lián)合 國所認定的欠發(fā)達國家名單來看， 我國不在該名單之列， 顯然屬于美 國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單國家。 至于一國采取的減排措施是否與美 國采取的減排緩措施具有可比性的標準， 看似要求一個國家采取的減 排措施與美國采取的減排措施具有相當?shù)男Ч?事實上是要求所有的 國家在應對氣候變化的過程中承擔相同的義務。 從我國

20、在國際氣候變 化談判中的立場和我國應當承擔的減排義務來看， 我國目前難以也無 需承擔與美國相同的減排義務。 9 由此可見，我國肯定屬于美國碳 關(guān)稅條款所規(guī)定的清單國家， 我國經(jīng)濟無疑會受到美國碳關(guān)稅條款所 帶來的潛在影響。二）基于清單產(chǎn)品規(guī)定的分析一旦我國被列入美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單國家，那么美國碳 關(guān)稅條款對我國經(jīng)濟即可產(chǎn)生潛在影響的大小取決于以下兩個因素： 1.美國市場與我國產(chǎn)品出口市場的關(guān)系 根據(jù)中華人民共和國海關(guān)總署公布的數(shù)據(jù)來看，美國市場在我國 產(chǎn)品出口市場中的地位如表 2 所示：根據(jù)表 2 來看，在 2007-2009 年間，美國是我國產(chǎn)品出口的主要目 的地。從短期來看，這種出

21、口市場結(jié)構(gòu)仍難以改變，因而美國碳關(guān)稅 條款對我國經(jīng)濟帶來的潛在影響勢必較大。同時，如表 2 所示，如果 歐盟效仿美國的碳關(guān)稅立法， 那么我國的產(chǎn)品出口將在歐美遭遇巨大 的市場壁壘，其對我國的經(jīng)濟發(fā)展所造成的潛在影響將難以估量。2.美國碳關(guān)稅條款中清單產(chǎn)品的范圍與我國出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的契合 度理論上講，美國碳關(guān)稅條款中的清單產(chǎn)品到底會給我國產(chǎn)品出口 帶來多大的影響取決于我國產(chǎn)品出口美國時的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。 如果我國出 口產(chǎn)品與美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單產(chǎn)品的相關(guān)性越高， 美國碳關(guān) 稅條款對我國出口產(chǎn)品帶來的影響便越大。 那么，我國出口產(chǎn)品與美 國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單產(chǎn)品的相關(guān)性到底有多大呢？根據(jù)現(xiàn)有 的

22、統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看， 2007-2009 年間，我國產(chǎn)品出口美國市場時的產(chǎn)品 結(jié)構(gòu)大致如表 3 所示： 通過表 1 和表 3，我們不難發(fā)現(xiàn)我國出口美國市場的主要產(chǎn)品幾乎沒 有哪種產(chǎn)品不在美國碳關(guān)稅條款所規(guī)定的清單產(chǎn)品之列， 因而美國碳 關(guān)稅條款一旦開始實施，它將給我國經(jīng)濟帶來巨大的潛在負面影響。有學者表示， 美國碳關(guān)稅條款一旦啟動， 不僅我國的對外貿(mào)易會受到 影響，而且我國整體的經(jīng)濟發(fā)展也會受到影響。 12 如果歐盟效仿美 國的碳關(guān)稅立法， 那么我國的對外貿(mào)易和經(jīng)濟發(fā)展受到的影響將會更 大。世界銀行發(fā)布的研究報告指出，如果全面實施碳關(guān)稅，在國際市 場上，“中國制造 ”可能將面對平均 26%的關(guān)稅，

23、出口量因此可能下滑 21%。13還有學者認為，一旦歐美國家征收碳關(guān)稅，我國經(jīng)濟體系 需要近 5 年時間才能逐步消除歐美國家碳關(guān)稅帶來的負面沖擊， 最終 使工業(yè)生產(chǎn)恢復到?jīng)]有征收碳關(guān)稅的正常軌道； 一旦歐美國家征收碳 關(guān)稅，我國需要 7 年左右的時間才能逐步消除歐美國家碳關(guān)稅對我國 工業(yè)品出口造成的負面沖擊， 最終使我國工業(yè)品出口水平逐步恢復到 沒有征收碳關(guān)稅情況下的正常軌跡；一旦歐美國家征收碳關(guān)稅， 30 美元的碳關(guān)稅稅率將造成我國大約 100 萬工人失業(yè)， 60 美元的碳關(guān) 稅稅率將導致我國失業(yè)工人數(shù)達到 200萬左右。 14（三）我國采取的減排措施與美國采取的減排措施的可比性分析 我國雖然

24、近年來較為重視氣候變化的減緩，但由于國情使然，所 采取的減排措施將很難達到美國碳關(guān)稅條款所要求的可比性要求。 可 比性要求實質(zhì)上是要求產(chǎn)品出口國與美國承擔相同的氣候變化減緩 義務。對于作為發(fā)展中國家的我國來說， 要承擔與作為發(fā)達國家的美 國相同的氣候變化減緩義務顯然是不現(xiàn)實的， 因為我國的經(jīng)濟發(fā)展模 式還處于高能耗、低產(chǎn)出階段?？梢?，在我國現(xiàn)行的經(jīng)濟發(fā)展模式難 以在短期內(nèi)改變的情況下， 美國碳關(guān)稅條款對我國經(jīng)濟所帶來的負面 影響將是巨大的。三、我國應對美國碳關(guān)稅條款的訴訟策略： 美國碳關(guān)稅條款的違法性 論證（一）基于國際貿(mào)易法與國際環(huán)境法之關(guān)系的論證 基于環(huán)境保護目的的單邊措施既涉及國際環(huán)境法

25、，也涉及國際貿(mào) 易法。由于國際環(huán)境法和國際貿(mào)易法具有不同的價值目標和法律原 則，15因此國際環(huán)境法和國際貿(mào)易法通常會產(chǎn)生沖突。就碳關(guān)稅條 款而言，作為典型的單邊措施， 它在國際環(huán)境法和國際貿(mào)易法中的地 位可能存在沖突。例如，根據(jù)國際貿(mào)易法的非歧視原則，碳關(guān)稅條款 完全可能獲得合法地位； 而根據(jù)國際環(huán)境法的共同但有區(qū)別原則， 碳 關(guān)稅條款顯然無法獲得合法地位。根據(jù)WTO關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解（DSU）第3條（2） 款的規(guī)定， WTO 爭端解決機制應該按照維也納條約法公約 （以下 簡稱條約法公約）第 31 條來解釋相關(guān)國際條約， 而條約法公約 第31條（3）款（c）項要求條約解釋者解釋條約時

26、應該考慮可適用 于當事人各方的相關(guān)國際協(xié)議。然而， WTO 爭端解決機構(gòu)（ DSB） 在處理貿(mào)易糾紛時很少適用條約法公約第 31條（3）款（c）項, 只是在“歐盟轉(zhuǎn)基因食品案 ”中16將其作為條約解釋的依據(jù)。迄今為 止， WTO 的 153個成員國都是聯(lián)合國氣候變化框架公約 （以下簡 稱氣候變化框架公約 ）的締約方，尚未簽署京都議定書的 WTO 成員國包括文萊達魯薩蘭國、乍得和美國。因此，根據(jù)條約 法公約第31條（3）款（c）項的規(guī)定，DSB在解決與碳關(guān)稅相關(guān) 的貿(mào)易爭端時，應該考慮氣候變化框架公約的規(guī)定，因為它包含了可適用于所有 WTO 成員國的國際法規(guī)則。鑒于有些 WTO 成員國 沒有簽署

27、京都議定書 ， DSB 在解決有關(guān)碳關(guān)稅的貿(mào)易爭端時是否 應該考慮適用京都議定書目前尚無定論。有學者認為，如果某一 貿(mào)易爭端的雙方均是非 WTO規(guī)則（non-WTO rule）的成員國，那么 非 WTO 規(guī)則應該是 DSB 在處理該案時需要考慮的問題。因此，如 果某一貿(mào)易爭端的雙方均是京都議定書的簽署國，那么京都議 定書便是 DSB 裁決有關(guān)碳關(guān)稅的貿(mào)易爭端時應該適用的法規(guī)。 17 然而， WTO 上訴機構(gòu)并不認為 WTO 規(guī)則與國際公法的其他領(lǐng)域存 在關(guān)系。例如，在 美國汽油案” 18中,WTO上訴機構(gòu)便持這種觀點。 有學者對 WTO 上訴機構(gòu)的這一觀點提出批評，認為國際環(huán)境法規(guī)則 或原則應

28、該屬于 WTO 爭端中可適用的法律。 19氣候變化框架公約第 2 條規(guī)定，各國應該按照公約規(guī)定的方 法實現(xiàn)相應的目標， 不得采用公約之外的方法來實現(xiàn)溫室氣體排放的 減緩。盡管氣候變化框架公約既不支持成員國將單邊貿(mào)易措施作 為其應對氣候變化問題的策略， 也不明文禁止單邊氣候貿(mào)易措施， 20 但一國采取碳關(guān)稅的做法仍是不合法的。21之所以這樣說，具體理由如下：（1）進口國無權(quán)單邊評估第三國的減排措施。例如， 氣候 變化框架公約 第 3 條就規(guī)定， 每個國家的承諾應該考慮它們各自的 共同但有區(qū)別的責任。（2）懲罰性的單邊貿(mào)易措施并非應對氣候變化 的有效措施。針對氣候變化采取單邊貿(mào)易措施會阻礙各國在應

29、對全球 氣候變化方面的合作， 因為懲罰性的貿(mào)易措施會影響至關(guān)重要的全球 性氣候變化協(xié)商。（3）懲罰性的單邊貿(mào)易措施未必能夠預防碳漏和減緩氣候變化。有研究表明： “中國所排放的碳總量的 1/4 主要源于產(chǎn) 品的出口，出口的產(chǎn)品主要用來滿足那些不再生產(chǎn)相應產(chǎn)品的發(fā)達國 家的消費者。 ”22因 此，鑒于實施單邊貿(mào)易措施來應對氣候變化的理 由并不充分，一國征收碳關(guān)稅的根本目的或許在于確保碳關(guān)稅征收國 的經(jīng)濟競爭力。這種目的顯然違反氣候變化框架公約所確定的共 同但有區(qū)別原則。此外，根據(jù)氣候變化框架公約所確定的共同但有區(qū)別原則， 一國采取碳關(guān)稅的做法是否合法還取決于碳關(guān)稅征收國和產(chǎn)品出口 國之間的相互關(guān)系

30、。 如果碳關(guān)稅條款所涉及的兩個國家都是富裕的工 業(yè)化國家且兩國的人均碳排放相當， 那么兩國的氣候變化減緩能力可 能相當；如果其中的一個國家沒有作出減緩氣候變化的國際承諾， 沒 有采取相應的措施來減緩氣候變化， 那么沒有采取相應措施的國家在 國際競爭中可能處于優(yōu)勢地位， 此時采用減排措施的國家針對沒有采 取減排措施的國家的產(chǎn)品征收碳關(guān)稅便具有合理性。 但是，如果富裕 的發(fā)達國家針對發(fā)展中國家的產(chǎn)品征收符合發(fā)達國家碳排放標準的 碳關(guān)稅，便會產(chǎn)生公平問題。這是因為，這樣的碳關(guān)稅顯然只以富裕 的發(fā)達國家的氣候變化政策為出發(fā)點， 只反映發(fā)達國家自己對于國際 公平競爭的理解， 卻沒有顧及發(fā)展中國家所承擔的

31、低于碳關(guān)稅征收國 的經(jīng)國際社會認可的氣候變化減緩責任。 其實，發(fā)展中國家即便沒有 作出任何正式的國際承諾， 也會采取與其經(jīng)濟發(fā)展和責任能力相符的 氣候變化政策來限制本國的碳排放量。 因此，無視發(fā)展中國家實際國 情的碳關(guān)稅條款完全違反了 氣候變化框架公約 所確定的公平原則和共同但有區(qū)別原則。 23征收碳關(guān)稅由于屬于典型地體現(xiàn)了一個國家單一意志的單邊措 施，因此有可能侵犯其他國家的主權(quán)。 一國是否有權(quán)采取措施來保護 其他國家管轄的或全球公域中的環(huán)境， 目前尚存在爭議。 國際環(huán)境協(xié) 議通常尊重各國的主權(quán)，即各國有權(quán)選擇自己的發(fā)展道路，如氣候 變化框架公約序言便強調(diào)這一原則。因此，通過采取碳關(guān)稅措施來

32、 影響其他國家的氣候變化政策或發(fā)展政策無疑在一定程度上侵犯了 其他國家的主權(quán)?？傊?，一旦遭遇其他國家的碳關(guān)稅壁壘，我國應該通過 WTO 爭 端解決機制來尋求利益保護，要求 DSB 依據(jù) DSU 第 3 條（ 2）款來 裁決有關(guān)碳關(guān)稅的貿(mào)易爭端。而 DSB應當綜合考慮 WTO規(guī)則、氣 候變化框架公約 和京都議定書的相關(guān)規(guī)定來否決碳關(guān)稅在 WTO 體制下的合法性。（二）基于國際貿(mào)易規(guī)則之適用和解釋的論證 如前所述，碳關(guān)稅屬于一種邊境稅調(diào)整機制。在以往的關(guān)稅與貿(mào) 易總協(xié)定（ GATT）/WTO 體制下，邊境稅調(diào)整機制主要針對產(chǎn)品的 銷售稅或消費稅。 如今，邊境稅調(diào)整機制與碳稅或排污權(quán)交易機制經(jīng) 常被

33、聯(lián)系起來。 24因為采取碳關(guān)稅的國家一般認為該國的企業(yè)因參 與排污權(quán)交易機制而承擔的開支可以視為屬于 GATT第3條第2款所 調(diào)整的 “國內(nèi)稅收或其他收費 ”，這種成本開支有點類似于邊境稅調(diào)整 機制下的碳稅或能源稅。因此， GATT/WTO 有關(guān)邊境稅調(diào)整機制的 規(guī)則也適用于排污權(quán)交易制度。 25可見，碳關(guān)稅措施在某種程度上可以說是傳統(tǒng)的邊境稅調(diào)整機制在調(diào)整范圍上的拓展。 就碳關(guān)稅與邊 境稅調(diào)整機制的關(guān)系來看， 它涉及的主要問題是能否針對一國的減排 措施進行邊境稅調(diào)整。按照1970年GATT工作組關(guān)于邊境稅調(diào)整機 制的認識，只有對那些針對產(chǎn)品征收的間接稅可以進行邊境稅調(diào)整， 而對那些針對產(chǎn)品征

34、收的直接稅則不能進行邊境稅調(diào)整。 261976 年，GATT專家組在 美國稅收立法案” 27中，確認了直接稅與間接 稅的區(qū)別并指出對直接稅不能進行邊境稅調(diào)整。 由于一國的減排措施 可以視為是近似于碳稅或能源稅， 因此對一國的減排措施是否可以進 行邊境稅調(diào)整主要看是否可以對碳稅或能源稅進行邊境稅調(diào)整。GATT第2條（2）款（a）項容許以下兩種類型的進口收費：一 是針對與國內(nèi)產(chǎn)品相同的進口產(chǎn)品征稅， 二是針對進口產(chǎn)品所使用的 原料進行征稅。 目前存有爭議的是， 進口產(chǎn)品生產(chǎn)過程中使用過的能 源原料和化石燃料是否屬于 GATT第2條（2）款（a）項所調(diào)整的對 象。如果GATT第2條（2）款（a）項所

35、調(diào)整的對象只是那些成為進 口產(chǎn)品最終組成部分的原料， 那么針對產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所使用的能源 或化石燃料所征的稅就不該進行邊境稅調(diào)整。 與此相對應， 針對一國 的減排措施所進行的邊境稅調(diào)整便違反了 GATT第2條（2）款（a） 項的規(guī)定。但是，根據(jù)GATT第2條（2）款（a）項的規(guī)定，針對進 口產(chǎn)品征收的稅費應該符合 GATT第3條（2）款和注釋第3條注解 的規(guī)定，即針對進口產(chǎn)品進行邊境稅調(diào)整時， 相同的國內(nèi)產(chǎn)品也應該 承擔相同的稅負。有學者認為，根據(jù) GATT第3條（2）款有關(guān)直接 或間接”的解釋來看，GATT第3條（2）款中的 間接”一詞或許意味著對產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所使用的原料所征收的稅費可以進

36、行邊境稅調(diào) 整，意味著那些在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所使用的能源或化石燃料間接地成 為最終產(chǎn)品的構(gòu)成。 28 例如，在 “美國超級基金案 ”29中 ，專家組 認為美國針對那些用于產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的有些原料所征收的稅費進 行邊境稅調(diào)整的行為符合 GATT 基本規(guī)則。如此看來， 針對一國的減 排措施所進行的邊境稅調(diào)整似乎又沒有違反GATT第2條（2）款（a）項的規(guī)定。但是，只要 WTO 規(guī)則還沒有承認產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所排放 的二氧化碳總量是區(qū)別 “相同產(chǎn)品 ”的標準，那么碳關(guān)稅條款便難以符 合邊境稅調(diào)整機制，從而具有違法性。不過根據(jù) GATT 第 20 條的規(guī) 定，基于氣候貿(mào)易目的的碳關(guān)稅條款又可能完全合法。

37、從 GATT/WTO 爭端解決機制對GATT第20條特別是對GATT第20條（b）、（g）項 的解釋和適用來看，諸如減少香煙的消費、30保護海豚、 31降低石棉的健康風險、 32防止翻新輪胎給人類、動植物安全和健康帶來 風險、 33保護金錢魚、 34保護鮭魚和鯡魚、 35 保護海龜、 36保 護石油37和保護清潔空氣38之類的政策均被視為符合 GATT第20 條的規(guī)定。在“美國汽油案 ”中，專家組不但認為清潔空氣屬于 GATT 第20條（g）項中所規(guī)定的需要保護的自然資源，而且認為控制空氣 污染的政策屬于GATT第20條（b）項中所列的合法事項。對此，有 學者認為，應對氣候變化的措施既符合 G

38、ATT第20條（b）項的規(guī)定， 因為它旨在保護人類免遭氣候變化帶來的負面影響；也符合GATT第20條（g）項的規(guī)定，因為它不僅保護全球的大氣而且保護一些動植 物免遭氣候變暖而滅絕。 39在“美國海龜海蝦案 ”40中 ， WTO 上訴 機構(gòu)不僅將那些保護美國領(lǐng)水內(nèi)海龜?shù)拇胧┒乙矊⒛切┍Ｗo美國 領(lǐng)水外海龜?shù)拇胧┮暈榉?GATT第20條（g）項的規(guī)定，因為WTO 上訴機構(gòu)認為面臨滅絕的海龜與美國存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。有學者由此認 為，各國所采取的減排措施符合 GATT第20條的要求，其理由有四：（ 1）每個國家都跟氣候變化有關(guān)系； （ 2）國際上已普遍承認氣候變 化會對全人類產(chǎn)生負面影響； （3）有些國

39、際條約，如斯德哥爾摩宣 言、氣候變化框架公約、京都議定書均將氣候保護行為合法化；（4）氣候變化是全球問題，它的影響不分國界。41可見，作為單邊措施的碳關(guān)稅由于符合 GATT第20條（b）、（g）項的基本要求， 因此看似在 WTO 體制下具有合法性。但是，任何一項措施要想憑借 GATT 第 20 條來獲得合法性基礎(chǔ)， 除了需要滿足 GATT 第 20 條各子 項目的基本要求之外，還需要符合 GATT第20條序言的基本精神。 按照GATT第20條序言的規(guī)定，一項措施即便符合GATT第20條各 子項目的要求， 也不得構(gòu)成任意的或無理的歧視手段， 或者不致形成 偽裝的對國際貿(mào)易的限制。 那么，什么樣的

40、歧視措施屬于任意或無理 的歧視手段呢？在 “美國海龜海蝦案 ”中， WTO 專家組認為美國的歧 視措施比較任意， 因為它的適用并不符合正當程序要求且過于嚴格和 缺乏靈活性。 那么，什么樣的歧視措施屬于偽裝的對國際貿(mào)易的限制 呢？在“美國汽油案 ”中， WTO 上訴機構(gòu)認為任意或無理的歧視手段 均構(gòu)成偽裝的對國際貿(mào)易的限制。 一般來說， 碳關(guān)稅條款必然會對其 他國家構(gòu)成歧視， 因而關(guān)鍵問題是歧視措施不得構(gòu)成任意或無理的歧 視手段，或者不致形成偽裝的對國際貿(mào)易的限制。因此，只要能夠證 明碳關(guān)稅條款構(gòu)成任意的或無理的歧視， 或者形成偽裝的對國際貿(mào)易 的限制，便可以主張?zhí)缄P(guān)稅違反了 WTO 規(guī)則。可以

41、說，美國碳關(guān)稅 條款存在許多違反 GATT 第 20 條序言的地方，具體體現(xiàn)在以下四個 方面：（1）根據(jù)美國碳關(guān)稅條款的規(guī)定，美國國內(nèi)生產(chǎn)商只需按照產(chǎn) 品實際排放的二氧化碳總量來購買國際儲備指標， 而美國國內(nèi)進口商 則需要根據(jù)進口產(chǎn)品來源國相同產(chǎn)品的生產(chǎn)商在生產(chǎn)該產(chǎn)品時平均 排放的二氧化碳總量來購買國際儲備指標。而在 “美國汽油案 ”中， WTO 專家組就曾認為美國對其國內(nèi)生產(chǎn)商采取個別評估方法而針對 其進口商適用平均評估方法的做法違反了 GATT 第 3 條（ 2）款的規(guī) 定，因為低于平均碳排放水平的生產(chǎn)商支付了更多的費用。 以此類推， 我們不難得出這樣一個結(jié)論： 除非根據(jù)每個產(chǎn)品的特征來評

42、估產(chǎn)品的 碳排放， 或者根據(jù)最佳可得技術(shù)來評估碳排放， 否則美國碳關(guān)稅條款 便構(gòu)成了任意的或無理的歧視手段。 （2）美國碳關(guān)稅條款針對本國生 產(chǎn)商提供了靈活的遵守機制， 而產(chǎn)品進口商卻無法享受相應的靈活機 制。（3）美國碳關(guān)稅條款沒有就其他國家的參與和聽證作相應的規(guī)定， 違背了 GATT 第 20條序言所規(guī)定的程序公平。 （4）美國碳關(guān)稅條款 沒有考慮最不發(fā)達國家之外發(fā)展中國家的情況，在某種程度上違反 GATT第20條序言的精神。例如，在 美國海龜海蝦案”中，WTO上 訴機構(gòu)就曾認為美國應該考慮各國不同的實際情況。又如， 氣候變 化框架公約第 3條、京都議定書第 3條和里約宣言第 11 項 原

43、則均明確規(guī)定發(fā)達國家應該承擔更多的環(huán)境保護責任。 其實，從美 國碳關(guān)稅條款完全免除最不發(fā)達國家購買 “國際儲備指標 ”的規(guī)定來 看，美國既然能考慮到最不發(fā)達國家的經(jīng)濟發(fā)展狀態(tài)， 那么其不考慮 其他發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展狀態(tài)的行為則實屬不該?？傊坏┰庥銎渌麌业奶缄P(guān)稅壁壘，我國應當積極以 GATT 第 20 條特別是 GATT 第 20 條序言的規(guī)定作為抗辯理由， 以此來論證 此類碳關(guān)稅壁壘的違法性。采用法律手段來應對碳關(guān)稅壁壘無疑是我國的被動之舉。從長遠 來看，我國政府應該加強國內(nèi)應對氣候變化措施的力度， 如大力推動 經(jīng)濟發(fā)展向低碳化轉(zhuǎn)型。 只有如此， 我國才能在應對國際上的諸如碳 關(guān)稅之類的

44、氣候貿(mào)易壁壘時處于主動地位。 當然，實現(xiàn)這一目標不可 能一蹴而就，需要調(diào)動政府、企業(yè)和個人等各種主體的積極性。注釋:1 See Lieberman-Warner Climate Security Act of 2007，S.2191，110th Cong.（2007） Lieberman-Warner， 2007.2 See Lieberman-Warner Climate Security Act of 2008，S.3036，110th Cong.（2008）.Amendment in the Nature of a Substitute Intend-ed to be Proposed

45、by Mrs. Boxer Lieberman-Warner，2008.3 See American Clean Energy and Security Act of 2009，H.R.2454， 111th Cong.（2009） .4 39See Paul-Erik Veel，Carbon Tariffs and the WTO：An Evaluationof Feasible Policies，Journal of International Economic Law， 12（3）， 2009.5 雖然按照這樣的規(guī)定， 美國國內(nèi)生產(chǎn)商和進口商在購買國際儲備 指標時支付的價格相當， 但美國

46、國內(nèi)生產(chǎn)商和進口商履行購買義務的 時間卻存在不同。美國國內(nèi)生產(chǎn)商可以在核算期結(jié)束后的 90 日內(nèi)向 國際氣候變化委員會提交相應的排污許可證書， 但美國國內(nèi)進口商必 須在產(chǎn)品進口美國之時提交排污許可證書。此外，根據(jù) 2008 年利 伯曼-沃納法案的規(guī)定，美國國內(nèi)生產(chǎn)商可以從國際氣候變化委員 會那里借貸不超過其需要持有的排污許可證總量的15%來履行相關(guān)義務，但美國國內(nèi)進口商無法獲得類似的待遇。顯然，美國國內(nèi)生產(chǎn) 商比進口商能夠更加靈活地來確定購買排污許可證的時間。 因此，即 便排污許可證的價格相同， 美國國內(nèi)生產(chǎn)商比進口商所承擔的負擔也 會更小。6 之所以對美國國內(nèi)進口商需要購買的國際儲備指標的數(shù)

47、額進行 調(diào)整是為了補償進口商， 因為美國國內(nèi)生產(chǎn)商有可能免費獲得排污許 可證。這種調(diào)整機制有助于確保進口產(chǎn)品與美國國內(nèi)生產(chǎn)產(chǎn)品承擔一 樣的排污許可證成本。7 根據(jù)2008年利伯曼-沃納法案第1306條（d）款（5）項的 規(guī)定，國際氣候變化委員會負責確定經(jīng)濟調(diào)整比率的適用。 國際氣候 變化委員會如果認為其他國家已采取技術(shù)措施或規(guī)制措施來削減溫 室氣體，那么便可以決定降低經(jīng)濟調(diào)整比率。 這意味即便一個國家沒 有采取與美國具有可比性的措施來削減溫室氣體， 該國產(chǎn)品進入美國 時也可以購買具有一定折扣性質(zhì)的國際儲備指標。8 參見王紹武、趙宗慈、唐國利： 中國的氣候變暖 ，國際政治 研究 2009年第 4

48、 期。9 根據(jù)聯(lián)合國氣候變化框架公約和京都議定書的規(guī)定，發(fā) 達國家和發(fā)展中國家在應對氣候變化的過程中所承擔的義務應該符 合共同但有區(qū)別的原則，即發(fā)展中國家所承擔的責任小于發(fā)達國家。10 See http ： /WWW 2010-05-27.11 See http：/WWW./research_and_analysis，/ 2010-05-27； http：/WWW./，2010-05-27；http： /WWW.us- 2010-05-27.12 參見龔雯： “碳關(guān)稅”是行貿(mào)易保護之實 ，人民日報 2009 年 7 月 4 日；賈鳳蘭：碳關(guān)稅，求是 2010

49、年第 2 期。13 See World Bank ， International Trade and Climate Change-Economic，Legal，and Institutional Perspectives，Washington， D.C.，2007.14 參見沈可挺、李鋼：碳關(guān)稅對中國工業(yè)品出口的影響 ，財貿(mào) 經(jīng)濟 2010年第 1 期；沈可挺：碳關(guān)稅爭端及其對中國制造業(yè)的影 響，中國工業(yè)經(jīng)濟 2010年第 1期；朱永彬、劉曉、王錚： 碳稅 政策的減排效果及其對我國經(jīng)濟的影響 ，中國軟科學 2010 年第 4 期。15 See Martti Koskennieni， Frag

50、mentation of International Law： Difficulties Arising from the Diversitication and Expansion of Interna-tional Law ，Report of the Study Group of the International Law Commission（2006，ILC），A/CN.4/L.682，para. 15.16 172123See Julia O，'ThBerieEnquity of Levelling the PlayingField in the Climate Chang

51、e Contex，t Journal of World Trade，43，No.5， 2009.18 38See United States ？ Standards for Reformulated and Conventional Gasoline， WT/DS2.19 See J. Pauwelyn， Conflict of Norms in Public International Law ： How WTO Law Relates to Other Rules of International Law，CUP，2003.20 聯(lián)合國氣候變化框架公約第 3 條（5）款明顯考慮了使用單 邊

52、貿(mào)易措施的可能性， 僅要求單邊貿(mào)易措施不能對國際貿(mào)易構(gòu)成武斷 的、不當?shù)幕騻窝b的歧視。 See Julia O 'Br，ieTnhe Equity of Levelling the Playing Field in the Climate Change Contex，t Journal of WorldTrade， 43，No. 5，2009.22ICTSD ， Climate Change and Trade-Key Linkages，April 2008 ， p.45.24See G.Goh，The Word Trade Organization， Kyoto and Energy Tax Adjustments at the Border，Jou