法律在線買的純凈水中有蚊子和渾濁物,構(gòu)成違約還是侵權(quán)

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering買的純凈水中有蚊子和渾濁物，構(gòu)成違約還是侵權(quán)?案情：原告黃某系某中學(xué)美術(shù)教師。2008年11月，原告黃某在被告楊某處以1元的價(jià)格購買了一瓶純凈水，當(dāng)黃某正欲開蓋飲用該瓶純凈水時(shí)，發(fā)現(xiàn)水中有一只蚊子懸浮其中，并且水中含有渾濁物。原、被告為此產(chǎn)生糾紛。之后，原告向消協(xié)投訴，經(jīng)消協(xié)多次調(diào)解無果。為此，原告以該瓶純凈水存在兩處明顯質(zhì)量問題：一、水里有一只蚊子;二、水中有雜質(zhì)及飄浮物。并因此給原告心理

2、產(chǎn)生巨大恐慌，身體產(chǎn)生不適，晚上無法入睡，繪畫創(chuàng)作激情喪失為由向法院提起訴訟，要求被告賠償8萬元。分歧：本案在審理過程中，產(chǎn)生三種意見：第一種意見認(rèn)為，黃某與楊某之間仍買賣合同關(guān)系，楊某銷售質(zhì)量不合格的產(chǎn)品構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故應(yīng)駁回黃某提出的精神損害賠償8萬元。第二種意見認(rèn)為，楊某銷售的帶有蚊子的純凈水侵害了消費(fèi)者黃某的合法權(quán)益，給黃某的身心帶來了巨大的恐慌，故應(yīng)賠償楊某的精神損失。第三種意見認(rèn)為，黃某既可以向楊某主張承擔(dān)違約責(zé)任，又可以向其主張侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)闂钅车男袨榧葮?gòu)成違約又構(gòu)成侵權(quán)，黃某可選其一向楊某主張權(quán)利，但對于黃某提出的賠償8萬元的損失，黃某應(yīng)提供證據(jù)證明。評析：對于本案

3、是構(gòu)成違約還是侵權(quán)，筆者同意第三種意見，其理由如下：1、根據(jù)合同法規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告之間系買賣合同關(guān)系，楊某應(yīng)合同的約定提供質(zhì)量合格的產(chǎn)品給黃某，現(xiàn)因楊某銷售質(zhì)量不合格的產(chǎn)品構(gòu)成違約，故其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2、本案是因產(chǎn)品質(zhì)量問題產(chǎn)生糾紛，根據(jù)我國民法通論，產(chǎn)品缺陷侵權(quán)有三個(gè)構(gòu)成要件：(一)產(chǎn)品存在瑕疵。產(chǎn)品缺陷，或稱產(chǎn)品瑕疵，是指產(chǎn)品存在的不合理的危險(xiǎn)性。在民法通則中，稱之為“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”。相比較而言，“產(chǎn)品瑕疵”的稱法更科學(xué)。產(chǎn)品質(zhì)量合格是指產(chǎn)品符合國家的有

4、關(guān)法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或合同約定，而產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是人們根據(jù)特定時(shí)期生產(chǎn)力狀況制訂的，是一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，受特定時(shí)期科技水平的限制。產(chǎn)品瑕疵除產(chǎn)品質(zhì)量不合格外，還包括為使產(chǎn)品安全使用所必需的各種要素，如包裝、標(biāo)簽、注意事項(xiàng)、安全使用說明書等方面的瑕疵。符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品仍可能具有瑕疵。而本案中，楊某銷售帶有蚊子的純凈水存在著明顯的質(zhì)量瑕疵。(二)損害事實(shí)的存在。在產(chǎn)品缺陷侵害人身權(quán)中，損害后果表現(xiàn)為消費(fèi)者、使用者或第三人的生命健康權(quán)的損害。構(gòu)成民事責(zé)任要件的損害事實(shí)既包括財(cái)產(chǎn)損失，也包括非財(cái)產(chǎn)損失，如精神損害。就本案而言，楊某銷售帶有蚊子的純凈水的行為侵害了黃某在使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受

5、損害的權(quán)利，造成了黃某的財(cái)產(chǎn)損失即一瓶純凈水，至于人身及精神方面的損失，黃某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。(三)損害后果是由于產(chǎn)品存在缺陷造成的。產(chǎn)品缺陷和損害后果之間的因果關(guān)系表明，產(chǎn)品制造者、銷售者是對自己行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任，而不是代人受過。這種因果關(guān)系并不是具體行為與損害后果之間的因果關(guān)系，而只反映產(chǎn)品缺陷與損害后果之間的相互聯(lián)系。顯然本案黃某的損害是由于楊某銷售不合格產(chǎn)品引起的。3、楊某銷售缺陷產(chǎn)品的行為構(gòu)成違約與侵權(quán)的競合。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于民事關(guān)系的復(fù)雜性，民事違約行為性質(zhì)的多重性，這兩類責(zé)任常常發(fā)生競合，即行為人的違約行為既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又違反侵權(quán)行為的有

6、關(guān)法律規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，從而導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一并產(chǎn)生。責(zé)任競合是由于法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種或兩種以上的責(zé)任產(chǎn)生，這些責(zé)任彼此之間是相互沖突的。它有如下特點(diǎn)：(1)責(zé)任競合因某個(gè)違反義務(wù)的行為而引起。一個(gè)違法行為產(chǎn)生數(shù)個(gè)法律責(zé)任是責(zé)任競合構(gòu)成的前提條件。本被楊某銷售有質(zhì)量瑕疵的純凈水的行為就產(chǎn)生了違約和侵權(quán)兩種責(zé)任。(2)行為人雖然實(shí)施一種行為，但該行為同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)法律規(guī)定，并符合法律關(guān)于數(shù)個(gè)責(zé)任構(gòu)成要件的規(guī)定。(3)數(shù)個(gè)責(zé)任彼此之間相互沖突。此處所說的沖突，一方面是指行為人承擔(dān)不同的法律責(zé)任，法律后果是不同的，別一方面，相互沖突意味著數(shù)個(gè)責(zé)任既不能相互吸收，也不應(yīng)相互并存。如果數(shù)種責(zé)任是可以相互包容或者可以同時(shí)并存，則行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)確定，不發(fā)生責(zé)任競合的問題。我國合同法第122條明確規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。該條以立法