本案中衛(wèi)生院對(duì)病人的診療過(guò)程是否存在過(guò)錯(cuò)

1、    本案中衛(wèi)生院對(duì)病人的診療過(guò)程是否存在過(guò)錯(cuò)                                    案 情    原告：胡思宇   

2、0; 被告：銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院     2001年5月25日，原告因左上肢砸傷至被告處就診，診斷為左肱骨折，行石膏固定術(shù)，數(shù)月后去石膏固定，發(fā)現(xiàn)肘外翻。2004年8月19日后到徐州市中心醫(yī)院、銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院、銅山縣第六人民醫(yī)院治療，但病情日趨加重，雙方協(xié)商未果，原告遂訴至本院。在訴訟過(guò)程中，銅山縣人民法院限被告提供2001年度X線攝片登記本，但被告所提供的登記本在年份上有明顯改動(dòng)，后被告又稱所提供的登記本不是X線攝片登記本，且不愿提供2001年度攝片評(píng)片登記本。     2004年10月12日原告胡思宇向銅山縣

3、人民法院提起訴訟。原告訴稱，2001年5月26日，原告騎自行車砸傷左上肢到被告處就診，經(jīng)拍片檢查后，被告為原告行石膏外固定，數(shù)月后除石膏外固定，發(fā)現(xiàn)肘外翻畸形，被告讓用手按摩，但隨著時(shí)間的推移，畸形程度加重。原告多次向被告索要X光片，但被告稱已銷毀。綜上，由于被告醫(yī)療措施失誤，造成原告左上肢畸形、殘疾，現(xiàn)訴至法院要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)5000元，其余損失等原告病情穩(wěn)定后再起訴。被告辯稱，原告所訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，被告查看資料后未發(fā)現(xiàn)原告于2001年5月到本院治療，原告應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。既使原告到醫(yī)院治療，原告應(yīng)能預(yù)見到并發(fā)癥的可能，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。  

4、;   訴訟過(guò)程中，原告向銅山縣人民法院提供了原告的父母與被告工作人員交涉的錄音資料，擬證明原告于2001年5月曾在被告處就診，法院要求被告的相關(guān)人員出庭質(zhì)證，被告的相關(guān)人員未出庭。     審判     銅山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告為證明與被告存在醫(yī)患關(guān)系提供了原告父母和被告銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院孫副院長(zhǎng)、邵醫(yī)生、曹醫(yī)生進(jìn)行交涉的錄音資料，上述院長(zhǎng)、醫(yī)生均陳述原告曾在被告處就醫(yī)。被告對(duì)該錄音資料不予質(zhì)證，視為其對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄。依常理被告應(yīng)保留X線攝片評(píng)片登記本和X線攝

5、片，但被告無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十五條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。因此，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方存在醫(yī)患關(guān)系，被告在限期內(nèi)未能提供證據(jù)證明其對(duì)原告的診療、護(hù)理符合醫(yī)療原則，不存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)推定被告在對(duì)原告的治療、護(hù)理中存在過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)賠償原告的相關(guān)損失，原告主張被告賠償因其治療行為對(duì)原告造成的人身?yè)p害而進(jìn)行治療所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。故依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條、中華人民共和國(guó)民法通則第一百一十九條之規(guī)定，于2004年12月11日判決如下：

6、60;    被告銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡思宇醫(yī)療費(fèi)7.5元，交通費(fèi)111.5元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。     案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)450元，原告負(fù)擔(dān)400元，被告負(fù)擔(dān)100元。     一審宣判后，被告銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院不服，提出上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人所提供的錄音資料，聲音不清，無(wú)法辨認(rèn)真?zhèn)?，該證據(jù)存在疑點(diǎn)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，本案系醫(yī)療損害賠償糾紛，證明醫(yī)療關(guān)系存在這一事實(shí)，

7、應(yīng)由被上訴人負(fù)舉證責(zé)任，在此基礎(chǔ)上才能由上訴人證明被上訴人的損害后果與上訴人的醫(yī)療行為之間不存在因果關(guān)系，而不應(yīng)要求上訴人提供2001年度X線攝片登記本來(lái)幫助被上訴人完成舉證責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，予以改判或發(fā)回重審。     徐州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被上訴人為證明2001年5月曾因左臂骨折，在上訴人處就診，經(jīng)上訴人治療后出現(xiàn)左臂外翻，左臂無(wú)力的病癥，在與院方進(jìn)行交涉時(shí)，對(duì)當(dāng)時(shí)的談話內(nèi)容進(jìn)行了錄音。對(duì)該錄音內(nèi)容的真實(shí)性，一審法院要求院方人員出庭質(zhì)證，而院方放棄了對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的行使，應(yīng)視為對(duì)錄音內(nèi)容真實(shí)性的認(rèn)可，根據(jù)錄音治療記載，可以確認(rèn)上訴人

8、與被上訴人之間醫(yī)患關(guān)系的事實(shí)。上訴人對(duì)被上訴人的病癥既不申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，又不能舉證證明其醫(yī)療行為與被上訴人的損害后果之間不存在因果關(guān)系，故對(duì)被上訴人的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定及適用法律上并無(wú)不當(dāng)，所作的判決應(yīng)予維持。依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2005年3月24日，判決駁回上訴，維持原判。     評(píng)析     本案是一起典型的醫(yī)療損害賠償案件，雙方當(dāng)事人在訴辯過(guò)程中的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)在于：一是雙方之間是否存在醫(yī)患關(guān)系；二是銅山縣棠

9、張鎮(zhèn)衛(wèi)生院在對(duì)胡思宇的診療、護(hù)理過(guò)程中是否存有過(guò)錯(cuò)。這兩個(gè)焦點(diǎn)都指向了審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件的關(guān)鍵問(wèn)題舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。     在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”和相關(guān)司法解釋規(guī)定，患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)雙方都負(fù)有舉證責(zé)任。患者主要就自己受到損害的事實(shí)和接受醫(yī)療的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，患者的損害主要有患者生命和健康的損害、患者及其親屬財(cái)產(chǎn)的損害和精神損害，接受醫(yī)療的事實(shí)主要由掛號(hào)、交費(fèi)、病歷等相關(guān)治療手續(xù)來(lái)證明。關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任，實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置原則。“舉證責(zé)任倒置”是相對(duì)于舉證責(zé)任“正置”提出的，是對(duì)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的補(bǔ)充、變通和矯

10、正。     “舉證責(zé)任倒置”原則具有三個(gè)特點(diǎn)：（一）舉證責(zé)任倒置是指提出主張的一方或稱為積極主張的一方就某種事由（過(guò)錯(cuò)或因果關(guān)系等問(wèn)題）的存在不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；（二）反對(duì)的一方應(yīng)當(dāng)就某種事由的存在或不存在負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任；（三）反對(duì)的一方如果其無(wú)法加以證明，則可能承擔(dān)敗訴的法律后果。過(guò)去的醫(yī)療訴訟也適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由患者承擔(dān)對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系及醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。但2002年4月1日開始實(shí)施的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定對(duì)醫(yī)療訴訟采取“舉證責(zé)任倒置”原則，將舉證責(zé)任劃分給了醫(yī)方。該司法解釋第四條第一款第八

11、項(xiàng)規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@里對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的方式做了具體規(guī)定舉證責(zé)任倒置，即只要患者能夠證明其在醫(yī)療過(guò)程中受到了損害和曾經(jīng)接受過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療的事實(shí)，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。     如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)欲證明其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)來(lái)證明或者通過(guò)申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定來(lái)確定。另外如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不

12、存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，也不用承擔(dān)賠償責(zé)任，不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的情形主要有：（1）損害結(jié)果屬于醫(yī)療意外，醫(yī)療意外是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)法預(yù)料的原因造成的損害后果或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)確實(shí)無(wú)法避免的醫(yī)療損害后果；（2）出現(xiàn)了難以預(yù)料的并發(fā)癥，這種并發(fā)癥必須是難以預(yù)料和難以避免的，否則并不能成為醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)的條件；（3）患者及其家屬的不配合治療，這種不配合治療應(yīng)當(dāng)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失進(jìn)行抵消，雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。     具體到本案中的兩個(gè)焦點(diǎn)，一、關(guān)于雙方之間是否存在醫(yī)患關(guān)系問(wèn)題。胡思宇因骨折到銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診，但該衛(wèi)生院不予認(rèn)可，根據(jù)上文分析，應(yīng)當(dāng)由胡思宇提供相關(guān)的掛號(hào)、交費(fèi)、病

13、歷資料等相關(guān)手續(xù)來(lái)證明其主張，但其未能提供這些直接證據(jù)，這也是本案的一個(gè)特殊之處。在患者未能提供病歷等直接證據(jù)的情況下，法院不應(yīng)一概認(rèn)定為舉證不能，而要對(duì)其所能提供的間接證據(jù)進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。從胡思宇提供的錄音材料中，衛(wèi)生院的副院長(zhǎng)、醫(yī)生明確認(rèn)可了其在該衛(wèi)生院處看過(guò)病。胡思宇同時(shí)又提出了2001年在該衛(wèi)生院治療時(shí)曾拍過(guò)X光片，因胡思宇系因骨折而前來(lái)就診的，根據(jù)常識(shí)，應(yīng)當(dāng)拍攝X光片進(jìn)行檢查，但衛(wèi)生院卻拒不提供在2001年度攝片評(píng)片登記本。對(duì)衛(wèi)生院來(lái)說(shuō)，2001年度X片攝片評(píng)片登記本是肯定存在的，提供該登記本也是很容易做到的。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)

14、事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！睋?jù)此，在法院將“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供”的認(rèn)定情況及后果告之該衛(wèi)生院后，其仍然不提供該登記本又不提出合理理由的，則胡思宇對(duì)與該衛(wèi)生院之間存在醫(yī)患關(guān)系的主張可以被推定為成立。故綜上分析，雙方之間存有醫(yī)患關(guān)系。     二、銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院對(duì)胡思宇的診療、護(hù)理過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。上文已經(jīng)分析了，該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院來(lái)承擔(dān)。該衛(wèi)生院如果認(rèn)為自己的醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，要提供證據(jù)，證明出自己的行為不是醫(yī)療事故。能夠證明的，不構(gòu)

15、成侵權(quán)責(zé)任，不能舉證證明的，應(yīng)當(dāng)過(guò)錯(cuò)推定成立，構(gòu)成醫(yī)療損害賠償責(zé)任?，F(xiàn)該衛(wèi)生院雖然主張其在治療過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，但在法定限期內(nèi)未能提供相關(guān)證據(jù)，經(jīng)法官行使釋明權(quán)進(jìn)行解釋，該衛(wèi)生院也不申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，故應(yīng)推定銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院在對(duì)胡思宇的診療、護(hù)理過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。     綜上，銅山縣棠張鎮(zhèn)衛(wèi)生院對(duì)胡思宇的病癥既不申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，又不能舉證證明其醫(yī)療行為與損害后果之間無(wú)因果關(guān)系，也不能證明其在診療、護(hù)理過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)胡思宇的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然對(duì)胡思宇起訴的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，法院僅能支持其能提供票據(jù)的部分，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求。        來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)