合同履行中的附隨義務(wù)最新版參考

1、合同履行中的附隨義務(wù)最新版參考附隨義務(wù)在我國(guó)合同法中應(yīng)嚴(yán)格定義為狹義的概念。其設(shè)立的目的在于：一是促進(jìn)實(shí)現(xiàn)主給付義務(wù)；二是維護(hù)對(duì)方的人身或財(cái)產(chǎn)利益。違反附隨義務(wù)與違反給付義務(wù)一樣產(chǎn)生違約責(zé)任。附隨義務(wù)的內(nèi)容包括通知、協(xié)助、保密和基于誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的其他義務(wù)。經(jīng)濟(jì)法擴(kuò)展了附隨義務(wù)，使其作用更為凸現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了追求實(shí)質(zhì)正義的理念。一、附隨義務(wù)的概念附隨義務(wù)作為民法理論的新興內(nèi)容，盡管學(xué)者們對(duì)其理解各有出入，但是達(dá)成的基本共識(shí)是：附隨義務(wù)是在法律無(wú)明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無(wú)明確約定的情況下，為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益主要是人身和財(cái)產(chǎn)利益，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所

2、承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。這表明附隨義務(wù)以當(dāng)事人之間的合同關(guān)系為前提，以誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù),其目的在于確保合同目的的實(shí)現(xiàn)，并維護(hù)合同當(dāng)事人的利益；其內(nèi)容也并非自合同關(guān)系之始就已確定，而是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣,隨著合同關(guān)系的進(jìn)展逐步得以確立的。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)附隨義務(wù)產(chǎn)生的前提、目的、基于的原則都無(wú)異議，但對(duì)于附隨義務(wù)所涵蓋的內(nèi)容，調(diào)整的范圍確依然存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在附隨義務(wù)是否包括了先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。附隨義務(wù)理論的先河起源于1861年德國(guó)學(xué)者耶林發(fā)表了“契約上的過失，契約無(wú)效與不成立時(shí)的損害賠償”一文，探討了對(duì)合同訂立階段信賴關(guān)系保護(hù)的必要性，提出了締約過失責(zé)任理論。隨著實(shí)踐的發(fā)

3、展與認(rèn)識(shí)的深化，合同履行時(shí)的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)均出現(xiàn)于判例學(xué)說(shuō)之中。于是，沒有法定和約定的依據(jù)，合同當(dāng)事人為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益也承擔(dān)起告知、說(shuō)明、照顧、保密等義務(wù)。與合同自由原則下的約定義務(wù)不同，這三類義務(wù)在誠(chéng)信原則的指引下，旨在調(diào)節(jié)合同當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系，以達(dá)到三方利益的平衡?？梢哉f(shuō)，合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)都是基于同先合同義務(wù)一樣的理念，那就是誠(chéng)信原則，并隨誠(chéng)信原則而產(chǎn)生，三者可謂同根同宗。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒把附隨義務(wù)定義為“債之關(guān)系在其發(fā)展過程中，為使債權(quán)能夠圓滿實(shí)現(xiàn)，或保護(hù)債權(quán)人其他法益,基于誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人除給付義務(wù)外，尚應(yīng)履行其他

4、行為義務(wù),其主要的有協(xié)力義務(wù)、通知義務(wù)、照顧義務(wù)、保護(hù)義務(wù)及忠實(shí)義務(wù)”，其意是把先合同義務(wù)、后合同義務(wù)與合同履行中的附隨義務(wù)統(tǒng)稱為附隨義務(wù)。但是三者卻具有不同功能、承擔(dān)不同的責(zé)任，所以不能簡(jiǎn)單的把三種義務(wù)同時(shí)歸為附隨義務(wù)。所以附隨義務(wù)應(yīng)有廣義和狹義之分。廣義的附隨義務(wù)是于合同關(guān)系發(fā)展的各個(gè)階段均可發(fā)生的，當(dāng)事人依誠(chéng)信原則所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，包括了先合同義務(wù)和后合同義務(wù)。但我國(guó)合同法第四章中的第60條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。因此，按合同法整個(gè)體系來(lái)解釋的話，附隨義務(wù)應(yīng)僅發(fā)生在合同的履行過程中。因?yàn)楦诫S義務(wù)是相對(duì)于給付義務(wù)

5、而言的，是依附于給付義務(wù)，是為了保證合同給付義務(wù)的順利履行基于誠(chéng)信原則而規(guī)定產(chǎn)生的，它的內(nèi)容是隨著合同給付義務(wù)完成的情況變化而不斷變化的。而先合同義務(wù)則是從締約磋商到合同生效前的這段時(shí)間締約人所負(fù)有的義務(wù)，由于合同未成立，給付義務(wù)尚未產(chǎn)生，所以它不依附于給付義務(wù)而存在，是獨(dú)立存在的，內(nèi)容也是比較確定的。后合同義務(wù)是合同給付義務(wù)履行完畢后對(duì)締約人所負(fù)有的義務(wù)，同樣不依附于給付義務(wù)而存在。因此，嚴(yán)格意義的附隨義務(wù)的概念應(yīng)確定附隨義務(wù)存在的范圍、功能、產(chǎn)生的原則、內(nèi)容。所以狹義的附隨義務(wù)的概念應(yīng)定義為“在合同履行過程中，為輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之給付利益或周全保護(hù)債權(quán)人之人身或其財(cái)產(chǎn)利益，債務(wù)人遵循誠(chéng)實(shí)信用

6、原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而履行的通知、協(xié)助、保密、保護(hù)等給付義務(wù)以外之義務(wù)”。我國(guó)合同法中的附隨義務(wù)采用的是狹義的概念。二、附隨義務(wù)與其他義務(wù)的區(qū)別債之關(guān)系的核心在于給付，給付具有不同的意義和功能。除給付義務(wù)外，債之關(guān)系上尚有先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)及不真正義務(wù)。附隨義務(wù)的真正含義需與其相近的概念中比較，方得獲知。（一）與給付義務(wù)的區(qū)別。給付義務(wù)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂主給付義務(wù)是指?jìng)P(guān)系上固有、必備，并用以決定債之關(guān)系類型的基本義務(wù)。例如，在買賣合同中，出賣人應(yīng)交付其物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)，買受人應(yīng)支付價(jià)金之義務(wù)，均屬主給付義務(wù)。從給付義務(wù)，是不具有

7、獨(dú)立的意義，僅具有補(bǔ)助主給付義務(wù)的功能，其存在目的，不在于決定合同的類型，而在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大的滿足的義務(wù)。附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別有三：（1）主給付義務(wù)自始確定，并決定合同類型。附隨義務(wù)則是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成的。它在任何合同關(guān)系中均可發(fā)生，不受特定合同類型的限制。（2）主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對(duì)待給付，一方在對(duì)方未為對(duì)待給付前，得拒絕自己的給付，附隨義務(wù)原則上不屬于對(duì)待給付，不能發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。（3）不履行給付義務(wù)，債權(quán)人得解除合同。反之，不履行附隨義務(wù)，債權(quán)人原則上不得解除合同，但可就其所受損害，依不完全履行的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)然，有些合同上的義務(wù)，究竟屬于

8、給付義務(wù)還是附隨義務(wù)尚有爭(zhēng)論。附隨義務(wù)與從給付義務(wù)存在爭(zhēng)論。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以可否獨(dú)立以訴請(qǐng)求履行為判斷標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別?？梢元?dú)立以訴請(qǐng)求的義務(wù)為從給付義務(wù)。有人稱之為獨(dú)立的附隨義務(wù)。不得獨(dú)立以訴請(qǐng)求的義務(wù)而附隨義務(wù)，有人稱這為不獨(dú)立的附隨義務(wù)。（二）附隨義務(wù)與先合同、后合同義務(wù)的區(qū)別。合同法第42、43條規(guī)定了先合同義務(wù)，第92條規(guī)定了后合同義務(wù)，第60條規(guī)定了合同履行過程的附隨義務(wù)，法條的詳細(xì)規(guī)定為準(zhǔn)確區(qū)分三者，提供了條件。雖然先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中的附隨義務(wù)皆派生于誠(chéng)實(shí)信用原則,抽象出合同締結(jié)、履行、消滅三個(gè)階段當(dāng)事人始終應(yīng)當(dāng)照顧、保護(hù)相對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)利益的共性，但是三者之間的差

9、異仍很明顯。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一,義務(wù)的功能不同。先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的功能主要在于保護(hù)相對(duì)人的人身財(cái)產(chǎn)上的利益。合同履行中的附隨義務(wù)除了承擔(dān)這一功能,還具有輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的給付利益的功能。第二，義務(wù)違反后的責(zé)任類型不同。違反先合同義務(wù),承擔(dān)締約過失責(zé)任,該責(zé)任已成為不同于侵權(quán)責(zé)任、也區(qū)別于違約責(zé)任的一種獨(dú)立責(zé)任。違反后合同義務(wù),與違反合同義務(wù)后果相同,當(dāng)事人依據(jù)合同法原則,承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任。合同法第107條的對(duì)“合同義務(wù)”違反而承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，亦適用于對(duì)合同履行中附隨義務(wù)的違反，所以對(duì)附隨義務(wù)的違反承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為違約責(zé)任。（三）附隨義務(wù)與不真正義務(wù)。所謂不真正合同義務(wù)是指合

10、同相對(duì)人雖不得請(qǐng)求義務(wù)人履行,義務(wù)人違反也不會(huì)發(fā)生損害賠償責(zé)任,而僅使負(fù)擔(dān)此義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失后果的義務(wù),理論上也稱間接義務(wù)。合同法上為受害人規(guī)定的不真正義務(wù)主要就是減輕損害的義務(wù),簡(jiǎn)稱減損義務(wù)。減損義務(wù)所指的損害是指受害人自己的損害,對(duì)這種義務(wù)的違反不得讓義務(wù)人賠償他人損害,而是使其自負(fù)損害,與一般法定義務(wù)違反的后果頗不相同,所以才稱為“不真正義務(wù)”。如合同法第119條,第1款規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后,對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！倍叩膮^(qū)別主要在于，附隨義務(wù)是向?qū)Ψ剿袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任；而不真正義務(wù)并

11、非是向?qū)Ψ匠袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)亦不會(huì)產(chǎn)生向?qū)Ψ綋?dān)責(zé)的情況，只是自我遭受不利益。三、附隨義務(wù)的種類債之關(guān)系為一種發(fā)展性之過程。附隨義務(wù)是在債之不斷發(fā)展過程中表現(xiàn)為不同的義務(wù)，唯其產(chǎn)生不得脫離誠(chéng)實(shí)信用原則，其功能僅為輔助給付義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)合同法中對(duì)附隨義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定大體包括了以下幾個(gè)方面：（1）關(guān)于通知義務(wù)。通知義務(wù)又稱告知義務(wù),指合同當(dāng)事人應(yīng)將對(duì)合同相對(duì)方利益有重大影響的事項(xiàng)告知對(duì)方的義務(wù)。關(guān)于告知義務(wù)，合同法第158條、第191條、第228條、第230條、第232條、第256條、第257條、第278條、第298條、第309條第338條、第370條、第373條、第384條、第389條、第39

12、0條、第399條、第413條等分別作了規(guī)定。（2）關(guān)于說(shuō)明義務(wù)。合同當(dāng)事人對(duì)合同相對(duì)方利益有重大影響的事項(xiàng)負(fù)有向?qū)Ψ秸f(shuō)明義務(wù)。合同法除了在總則中規(guī)定格式條款提供者對(duì)免責(zé)或限責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)外，還在分則第199條、第231條、第304條、第307條、第324條、第356條、第383條等中作了較為具體的規(guī)定。（3）關(guān)于協(xié)助義務(wù)。協(xié)助義務(wù)是指合同當(dāng)事人應(yīng)協(xié)助對(duì)方履行義務(wù),以使合同能順利履行的義務(wù)。在合同關(guān)系上,債務(wù)人所負(fù)的履行義務(wù)多數(shù)是積極的給付義務(wù),以滿足債權(quán)人利益為目的。而債權(quán)人要現(xiàn)實(shí)地享有合同利益,就必須以自己的行為接受債務(wù)人的履行,配合債務(wù)人完成履行行為。如果沒有債權(quán)人的配合、創(chuàng)造必要的條件

13、,合同將無(wú)法得到履行或不能達(dá)到履行的效果。為平衡當(dāng)事人之間的利益,誠(chéng)實(shí)信用原則要求債權(quán)人負(fù)協(xié)助義務(wù)合同法第259條、第260條、第275條、第277條、第289條、第309條、第331條、第335條、第357條、第358條、第359條、第385條、第386條等均作了相應(yīng)的規(guī)定。（4）關(guān)于照顧義務(wù)。債務(wù)人履行合同時(shí),應(yīng)以謹(jǐn)慎、誠(chéng)實(shí)的態(tài)度照顧合同相對(duì)方及合同中的標(biāo)的物,輔助債權(quán)人實(shí)現(xiàn)給付利益。合同法第156條、第247條、第265條、第301條、第416條則作了規(guī)定。（5）關(guān)于保密義務(wù)。保密義務(wù)又稱為忠實(shí)義務(wù),是指合同當(dāng)事人負(fù)有將通過合同關(guān)系而了解到的對(duì)方的秘密予以保密的義務(wù)。在合同訂立時(shí)，為了使

14、對(duì)方了解和信任，一方往往要向?qū)Ψ酵嘎蹲约旱囊恍┟孛?。這些秘密主要表現(xiàn)為商業(yè)秘密、技術(shù)秘密等，合同法法第266條、第324條、第346條、第347條、第350條、第351條、第352條作出了規(guī)定。（6）關(guān)于保護(hù)義務(wù)。當(dāng)事人履行合同時(shí),應(yīng)盡交易上的必要注意,保護(hù)相對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)利益。合同法第333條、第282條、第303條亦有規(guī)定。上述情形表明，我國(guó)合同法對(duì)附隨義務(wù)給予了全面的認(rèn)可?？梢哉f(shuō)，附隨義務(wù)使社會(huì)對(duì)合同利益關(guān)系的調(diào)節(jié)更加嚴(yán)密、更加細(xì)膩。雖然附隨義務(wù)及其法定化，對(duì)維護(hù)社會(huì)權(quán)利，追求衡平正義意義重大，但是如果認(rèn)為依靠合同法對(duì)附隨義務(wù)的法定化，可以完全達(dá)到現(xiàn)代合同關(guān)系中個(gè)人利益與社會(huì)利益之平衡，

15、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，則期望值過高。合同法的屬性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)兩方面決定了附隨義務(wù)法定化只是民法在其能力所及范圍之內(nèi)協(xié)調(diào)個(gè)人利益與社會(huì)利益矛盾、追求實(shí)質(zhì)公平正義的方法，因而具有顯而易見的局限性。附隨義務(wù)法定化并未改變其“附隨性”。四、經(jīng)濟(jì)法對(duì)合同履行中附隨義務(wù)的擴(kuò)展在經(jīng)濟(jì)法中，對(duì)具有平衡個(gè)人權(quán)利、利益與社會(huì)權(quán)利、利益，追求實(shí)質(zhì)正義功能的附隨義務(wù)的規(guī)定，有不同于合同法的具體體現(xiàn)。首先，在經(jīng)濟(jì)法中，附隨義務(wù)由合同法中的附隨地位上升為主體地位。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法調(diào)整與社會(huì)權(quán)利、社會(huì)利益有重大利害關(guān)系的特殊的合同關(guān)系或者合同關(guān)系的特殊方面，附隨義務(wù)無(wú)論在宗旨、目的抑或性質(zhì)、作用上與其均具有極強(qiáng)的同質(zhì)性。故而，將附隨義務(wù)納

16、為主要內(nèi)容，在部門經(jīng)濟(jì)法中屢見不鮮。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法重點(diǎn)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)、消費(fèi)者的權(quán)利。這些義務(wù)以內(nèi)容而言，即是保護(hù)義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)、告知義務(wù)等。其次，經(jīng)濟(jì)法強(qiáng)調(diào)了合同關(guān)系中強(qiáng)者的附隨義務(wù)。合同法奉行抽象人格之立法模式，在其視野中合同當(dāng)事人的實(shí)力和地位沒有差別，因而對(duì)當(dāng)事人承擔(dān)的附隨義務(wù)之內(nèi)容和機(jī)率的規(guī)范是中庸持平的。但是在經(jīng)濟(jì)法的視野內(nèi)，合同當(dāng)事人不僅有經(jīng)濟(jì)實(shí)力之別，亦有信息實(shí)力之別，當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)是既難以亦不應(yīng)持平的。通過消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法加強(qiáng)了作為強(qiáng)者的經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)與責(zé)任，以保護(hù)合同關(guān)系之弱者消費(fèi)者，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。第三，經(jīng)濟(jì)法保障附隨義務(wù)履行的力度加強(qiáng)。僅就對(duì)附隨義務(wù)地位的強(qiáng)化、承擔(dān)方的確

17、定以及義務(wù)內(nèi)容明確化而言，經(jīng)濟(jì)法不過是對(duì)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的某些強(qiáng)制性規(guī)定而已，似乎可將經(jīng)濟(jì)法看作合同法的特別法。但是當(dāng)經(jīng)濟(jì)法將國(guó)家的司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)乃至社會(huì)團(tuán)體確立為保障附隨義務(wù)履行的監(jiān)管機(jī)關(guān)時(shí)，與合同法的區(qū)別便凸顯出來(lái)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四章規(guī)定國(guó)家、各級(jí)人民政府、各級(jí)工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門應(yīng)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)，采取措施維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益；法院應(yīng)當(dāng)采取措施，方便消費(fèi)者提起訴訟，對(duì)符合中華人民共和國(guó)民事訴訟法起訴條件的消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議，必須受理，及時(shí)審理。第四，經(jīng)濟(jì)法細(xì)化了附隨義務(wù)的內(nèi)容。合同法對(duì)附隨義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定極不明確，經(jīng)濟(jì)法則對(duì)相應(yīng)內(nèi)容作出了詳細(xì)而明確的規(guī)定。例如，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第8條規(guī)定了消費(fèi)者知悉真情