目前我國司法鑒定制度存在的題目及其完善

1、目前我國司法鑒定制度存在的題目及其完善    公正仰仗于完善的司法。隨著我國訴訟法制度的規(guī)范，司法改革已是緊鑼密鼓。司法鑒定作為訴訟中的重要環(huán)節(jié)，直接關(guān)系著訴訟的進(jìn)程。但是，我國的司法鑒定制度的改革，呼吁多年但依然雷聲大雨點(diǎn)小。筆者結(jié)合工作實(shí)際，試就司法鑒定工作中存在的及完善措施談?wù)勛约旱目捶?。一、目前的司法鑒定制度存在的主要題目1、我國鑒定機(jī)構(gòu)主要包括三種組織體系，即分別隸屬于公、檢、法機(jī)關(guān)的部分鑒定機(jī)構(gòu)；司法鑒定委員會；有鑒定審批權(quán)的司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的科研機(jī)構(gòu)和服務(wù)機(jī)構(gòu)。這種相對繁雜多元的機(jī)構(gòu)的設(shè)置，使得眾多的鑒定機(jī)構(gòu)在涉案鑒定時，缺乏同一規(guī)范的

2、鑒定程序，導(dǎo)致結(jié)論經(jīng)常不一致，前后矛盾。不僅浪費(fèi)了人力、財(cái)力，更會間接導(dǎo)致對司法鑒定的公正度產(chǎn)生懷疑。眾多涉案鑒定機(jī)構(gòu)從事鑒定無同一的設(shè)立、審批、監(jiān)視、承擔(dān)責(zé)任等規(guī)范性文件。鑒定機(jī)關(guān)涉案鑒定隨意性很大，負(fù)有的權(quán)利和義務(wù)不明確，缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)做保障。2、我國目前司法鑒定是多元化的體系，有資格參與鑒定的單位很多。公安、*、法院都設(shè)有自己的鑒定機(jī)構(gòu)。司法鑒定工作的中立性與鑒定職能的從屬性、依附性之間存在著很大的矛盾。公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部普遍設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致了鑒定權(quán)的分散；鑒定治理權(quán)的混亂，直接表現(xiàn)為多次鑒定和重復(fù)鑒定的現(xiàn)象。不僅浪費(fèi)了不必要的訴訟本錢，而且也直接到了司法的公正性。3、近年來，我國很

3、多地方都制定了司法鑒定治理?xiàng)l例，我市也制定了相關(guān)規(guī)定，規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件，明確了鑒定人的權(quán)利義務(wù)，規(guī)范了司法鑒定的實(shí)施程序，這對于我國司法鑒定制度的改革與完善將具有非常重要的意義。然而在這一過程中也出現(xiàn)了一種不好的傾向，各地在立法的過程中為了遏制司法實(shí)踐中普遍存在的多次鑒定、重復(fù)鑒定等現(xiàn)象，普遍加強(qiáng)了辦案部分、上級鑒定部分、省級司法鑒定委員會等對鑒定啟動程序的干預(yù)以及立法對鑒定結(jié)論效力的強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致我國鑒定立法出現(xiàn)了嚴(yán)重的職權(quán)化和行政化色彩。二、司法鑒定制度的改革與完善（一）、保護(hù)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的相對獨(dú)立性和中立性。撤銷公安、檢察和法院的司法鑒定機(jī)構(gòu)。將它們同一納進(jìn)一個相對中立

4、的機(jī)構(gòu)進(jìn)行治理，避免“自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒”的發(fā)生，維護(hù)司法的公正。人類對司法價值的最一般追求，就是公平和正義，也就是公正。司法鑒定制度也必須符合這一要求。鑒定人對法官做出正確的裁判發(fā)揮著重要的輔助作用，因而鑒定人在身份上也應(yīng)當(dāng)與法官一樣保持相對獨(dú)立性，特別是要相對獨(dú)立于訴訟雙方當(dāng)事人。只有這樣，才能使鑒定職員擺脫各種非正當(dāng)因素，特別是訴訟雙方的不正當(dāng)干預(yù)，從而協(xié)助法官對案件事實(shí)做出正確的判定。筆者以為，公安、檢察、和法院的司法鑒定機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)予以撤銷，或?qū)⑵鋸墓菜痉C(jī)關(guān)內(nèi)部予以剝離，由一個相對中立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行治理。原因很簡單：公安機(jī)關(guān)是行使刑事偵察職能的，固然法律要求其既要留意對犯罪嫌

5、疑人不利的事實(shí)和證據(jù)，也要留意對犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和證據(jù)，但特定的訴訟地位決定了其往往更留意對犯罪嫌疑人不利的事實(shí)和證據(jù)，而疏于留意對犯罪嫌疑人有利的事實(shí)和證據(jù)。鑒定人與偵察職員同處一個單位，甚至是共同承擔(dān)偵察任務(wù)，難免自覺或不自覺地受到偵察職員追訴傾向的影響，在鑒定過程中也更留意對犯罪嫌疑人不利的事實(shí)和證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)也是如此，固然法律規(guī)定我國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)同屬控訴方的特定地位決定了其在訴訟過程中往往也更留意證實(shí)犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而忽視了犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)。鑒定職員同起訴職員同在一個單位，同樣也會相互影響，不可避免影響到鑒定的。法院雖不承擔(dān)追訴職能，但其

6、一旦要求重新鑒定，即表明其對原鑒定結(jié)論持懷疑態(tài)度，鑒定人與審判職員同在一個單位，雙方都可能相互影響，從而影響鑒定結(jié)果和判決結(jié)果?？梢砸阅壳罢谔剿髦械?、不隸屬于任何一級公、檢、法部分的司法鑒定委員會為雛形，建立起國家司法鑒定體系。建立由*直接治理的直屬局級單位-全國司法鑒定委員會，省、地（市）及縣級司法廳、局設(shè)立相應(yīng)級別的司法鑒定委員會。然后，由對應(yīng)級別的司法鑒定委員會將公、檢、法系統(tǒng)的鑒定機(jī)構(gòu)收編。這樣就能使原天職散的技術(shù)氣力得以集中，能夠更好的保障鑒定結(jié)論的權(quán)威性、客觀性和公正性，而且，使鑒定人擺脫了因其所在鑒定部分隸屬于某一司法機(jī)關(guān)而可能受到的不良干擾。這種獨(dú)立同一的鑒定體系，也便于監(jiān)管

7、，有利于鑒定制度的標(biāo)準(zhǔn)化及程序化建設(shè)。（二）、由全國人大制定專門規(guī)范司法鑒定的法規(guī)，明確規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立、設(shè)置等；明確鑒定人的法律責(zé)任、權(quán)利和義務(wù)，鑒戒國外的經(jīng)驗(yàn)，引進(jìn)鑒定人出庭作證的制度。以法律法規(guī)的形式規(guī)范司法鑒定業(yè)務(wù)的開展。強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟參與機(jī)會，弱化國家機(jī)關(guān)的程序控制能力是當(dāng)今世界各國訴訟程序制度的基本趨勢，也是我國現(xiàn)行司法制度改革的基本精神。過分?jǐn)U至公安司法機(jī)關(guān)，上級鑒定部分等對鑒定程序的控制權(quán)，將嚴(yán)重限制當(dāng)事人的鑒定程序啟動權(quán)和鑒定程序參與機(jī)會，終極損害訴訟的實(shí)體公正和程序正義。（三）、以司法公正為終極目標(biāo)，以和事實(shí)為依據(jù)，減少司法鑒定的行政化色彩，減少行政對司法鑒定的干擾。司

8、法鑒定本質(zhì)上是一種熟悉活動。熟悉的正誤取決于很多因素，如觀察的角度、觀察的時間、觀察者所依據(jù)的工具和手段等等。鑒定結(jié)果的正誤也取決于很多因素，如鑒定人的工作態(tài)度，能力等?？茖W(xué)并沒有級別之分。凡是符合事實(shí)的，正確反映案件真實(shí)情況的鑒定結(jié)論，都是正確的。而不需要往看它是出自于上級機(jī)構(gòu)還是下級機(jī)構(gòu)。上、下級鑒定機(jī)構(gòu)之間只能在行政上具有治理的職能，而在業(yè)務(wù)上，應(yīng)當(dāng)是享有同等權(quán)的。鑒定結(jié)果的正誤應(yīng)當(dāng)由審判者根據(jù)法庭上控辯雙方對鑒定人的詢問和質(zhì)證來進(jìn)行審查判定。立法上強(qiáng)制規(guī)定上級鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定優(yōu)于下級鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，不僅剝奪了審判機(jī)關(guān)對鑒定結(jié)論的審查判定權(quán)，而且是錯誤的，將會從實(shí)質(zhì)上阻礙事實(shí)*的發(fā)現(xiàn)，訴訟

9、公正的實(shí)現(xiàn)。（四）、在鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)作上，實(shí)施同一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)規(guī)范。盡量減少重復(fù)鑒定、多次鑒定的發(fā)生，但不應(yīng)當(dāng)以偏蓋全地全部限制鑒定。多次鑒定、重復(fù)鑒定固然降低了訴訟效率，影響了執(zhí)法的同一，但這一的解決必須服務(wù)于更高的訴訟目標(biāo)-司法公正的實(shí)現(xiàn)，也就是說不能為了解決多次鑒定、重復(fù)鑒定題目而損害司法公正的實(shí)現(xiàn)。馬克思辨證唯物論的熟悉論中指出“一個正確的熟悉，往往需要經(jīng)過由物質(zhì)到精神、由精神到物質(zhì)，即由實(shí)踐到熟悉、由熟悉到實(shí)踐多次的反復(fù)，才能完成。”。訴訟過程中對案件事實(shí)的熟悉同樣要經(jīng)過一個不斷反復(fù)的過程。需要鑒定的事項(xiàng)涉及到的題目的專業(yè)性和技術(shù)性越復(fù)雜，獲得正確熟悉的難度越大，因而訴訟過程中多進(jìn)

10、行幾次鑒定在某種程度上是正常的，甚至有利于案件事實(shí)*的查明和訴訟實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。由此可見，我們需要限制的是沒有必要的多次鑒定和重復(fù)鑒定。不分具體情況地對盡大多數(shù)案件都規(guī)定只能進(jìn)行兩次或三次鑒定是分歧適的，這將損害案件事實(shí)*的查明和訴訟實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，是一種舍本逐末的做法。況且我國刑事訴訟中多次鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象的出現(xiàn)很大程度上是由于公檢法三機(jī)關(guān)各有一套鑒定機(jī)構(gòu)，案件經(jīng)過偵察、起訴、審判三階段時主管機(jī)關(guān)往往都要重新鑒定所引起的。而我國目前很多地方立法所規(guī)定的限制鑒定次數(shù)的做法都只能限制當(dāng)事人進(jìn)行鑒定的次數(shù)，而不能限制公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行鑒定的次數(shù)，因而在司法實(shí)踐中將很難真正解決多次鑒定和重復(fù)鑒定題目。并且，假如這一規(guī)定不能完全得到執(zhí)行，那么刑事訴訟中當(dāng)事人的鑒定程序啟動權(quán)幾乎會被剝奪殆盡，由于司法實(shí)踐中公檢法三機(jī)關(guān)對同一案件都要進(jìn)行鑒定，而一旦進(jìn)行鑒定的兩次或三次機(jī)會被他們用完，當(dāng)事人將很難獲得再次重新鑒定的機(jī)會?？茖W(xué)鑒定是保證司法公正的基本要素，司法鑒定制度是國家司法制度的重要組成部分，司法鑒定在司法活動中發(fā)揮著日益重要的作用，是證據(jù)制度的技術(shù)基礎(chǔ)，其重要性在國內(nèi)法學(xué)界、司法鑒定界得到了普遍認(rèn)同。因此，盡快克服我國當(dāng)前司法鑒定體制中存在的題目，設(shè)計(jì)未來我國的司法鑒定制度，盡快建立符