金末文學觀念的紛爭

1、金末文學觀念的紛爭         【內(nèi)容提要】金末是金代文學繁盛時期，也是金代文學觀念紛爭最為激烈的時期。本文結合金末盛行的談辯之風，認為金末的談辯之風推動和影響了文學觀念的紛爭。文章將金末文人分為傳統(tǒng)派和創(chuàng)新派兩在陣營，前者以趙秉文、王若虛等人為代表，后者以李純甫、雷淵為代表，爭論的焦點主要集中在繼承與創(chuàng)新、平易中和與峭健奇險兩個方面。兩派互相激發(fā)，促進了理論的發(fā)展，但也有偏激的意氣之爭。【關鍵詞】 談辯之風 傳統(tǒng)派 創(chuàng)新派 理論紛爭 一、 金末的談辯之風與金末文壇的兩大陣營金末是金代文學繁盛時期，也是金代文學

2、觀念紛爭最為激烈的時期。當時尚沒有進入主流詩壇的青年詩人元好問，以旁觀者的眼光在論詩三十首開篇中指出詩壇的紛紜現(xiàn)狀：“漢謠魏什久紛紜，正體無人與細論。誰是詩中疏鑿手，暫將涇渭各清渾。”雖然最后也未必有“詩中疏鑿手”使紛爭各方?jīng)芪挤置?，但是紛爭卻激發(fā)了理論的發(fā)展，推動著文學的創(chuàng)作。所以，在論及金末文學觀念紛爭之前，我們不妨先來看看金末的談辯之風。早在金代中期，就開始漸漸興起談辯之風。著名詩人、書畫家王庭筠（?-1202）“儀觀秀偉，善談笑，俯仰可觀”1，著有叢辨十卷。叢辨一書早已失傳，從書名來看，應是與辯論相關的學術著作。王庭筠的出身、人品、器識、文藝才能，都超越群倫，“文采風流，照映一時”，為

3、后輩學人所景仰，馮璧、李純甫等人就直接受益于他。稍后于他的名臣蕭貢（1162-1223）官運亨通，博學能文，著有公論二十卷、注史記一百卷、文集十卷等，其中公論亦是學術批評類的著作，金末劉祁說該書“評古人成敗得失，甚有理”。至金末，談辯之風大盛，善于談辯的人比比皆是。只要瀏覽一下歸潛志、中州集等書，就可以發(fā)現(xiàn)大量記載：（趙秉文）文出于義理之學，故長于辨析。元好問全集卷十七閑閑公墓銘（李純甫）每酒酣，歷歷論天下事，或談儒釋異同，雖環(huán)而攻之，莫能屈。歸潛志卷一（李純甫）眼花耳熱后，人有發(fā)其端者，隨問隨答，初不置慮。漫者知所以統(tǒng)，窒者知所以通，傾河瀉江，無有窮時。中州集卷四善持論，李右司之純以辨博名天

4、下，杯酒淋漓，談辭鋒起；公能三數(shù)語窒之，唯有嘆服而已。元好問全集卷十九內(nèi)翰王公墓表屏山（李純甫）常言天下辯士三人，王仲澤、馬元章（馬天采），純甫其一也。 中州集卷七性明俊不羈，博學，無所不通。長于談論，使人聽之忘倦。-歸潛志卷二（雷淵）酒間論事，口吃而甚辯，出奇無窮，此真豪士也。歸潛志卷一善談論而中節(jié)最長于義理之學，下筆數(shù)千言。中州集卷四斫頭不屈面如鐵，一說未窮復一說。 李純甫送李經(jīng)（李獻能）善談論，每敷說今古，聲鏗亮可聽。歸潛志卷二其中尤以李純甫、王若虛、雷淵等人最為活躍。這些文人交往密切，經(jīng)常就各種分歧展開爭論，互相發(fā)難，互相推進。如王若虛與李純甫私交甚厚，王若虛有憶之純?nèi)?、復寄二首，?/p>

5、之純詩曰：“幼年求真契，中年得偉人。傾懷當一面，投分許終身?！笨梢娝麄兿喈斖毒?。但是，他們在思想上存在著很大分歧，王若虛以儒家思想為本位，“慕樂天之高，而不逃禪”，所以，致力于儒家經(jīng)典的辯釋，而李純甫卻以佛教思想為歸宿，故重在辨明儒佛異同，其鳴道集說、司馬溫公不喜佛辨、程伊川異端害教論辨等都是此類論著。因此，當他們在“燈火談玄夜”談玄之時，必然有所辯論，有所生發(fā)。金末盛行的談辯之風，客觀上激發(fā)文人的談辯興趣，促使文人思考一些熱點問題，并參與討論，發(fā)表一些自己的見解，由此也就產(chǎn)生出許多辯論性很強的理論成果。盡管大量議論未能形成文字，隨風散去，但還是保存了一些相關成果。這方面，王若虛最為典型。他的

6、滹南遺老集幾乎可以說是金末談辯之風的產(chǎn)物，在四十六卷中，有三十七卷篇目名稱冠以“辨”字，即五經(jīng)辨惑二卷、論語辨惑五卷、孟子辨惑一卷、史記辨惑十一卷、諸史辨惑二卷、新唐書辨三卷、君事實辨二卷、臣事實辨三卷、議論辨惑、著述辨惑、雜辨、謬誤雜辨各一卷，文辨四卷，另有詩話三卷沿用宋人稱呼，其性質實際上是“詩辨”。甚至在他的詩歌創(chuàng)作中，也有顯著的論辯色彩。即使像題淵明歸去圖這種淡遠寧靜的題材，到了他的筆下，也有了辯論特征：“靖節(jié)迷途尚爾賒，苦將覺悟向人夸。此心若識真歸處，豈必田園始是家？”詩中的語氣像是與陶淵明辯論似的。在這種風氣的作用下，金末文學思想形成了一個顯著特征，就是具有鮮明的辯論性。王若虛自不

7、待言，元好問、李純甫等人也是如此。元好問論詩三十首等早期詩論以批評為主，李純甫西巖集序反駁三種“可笑”之論（見下文），都是辯論性的體現(xiàn)。金末文壇辯論涉及面很廣，參加者眾多，在看似熱鬧無序的論辯中，大致可以分為兩大陣營。一方以趙秉文、王若虛、元好問等人為代表，觀點偏向于儒家正統(tǒng)思想，姑且稱為傳統(tǒng)派；一方以李純甫、雷淵、李經(jīng)等人為代表，觀點偏向于創(chuàng)新，姑且稱之為創(chuàng)新派。兩派各自聚集著一批文人，都有理論主張，并且都取得了一定的創(chuàng)作實績。他們都致力于改革金代中期以來尖新浮艷的不良詩風，引導金末文學朝著健康的方向發(fā)展。劉祁歸潛志卷八說：“南渡后，文風一變，文多學奇古，詩多學風雅，由趙閑閑、李屏山倡之?！?/p>

8、在某些方面，他們可以說是殊途同歸，但是，他們之間又存在很多分歧。爭論的焦點主要集中在繼承與創(chuàng)新、平易中和與峭健奇險等方面，下面試分別加以論述。二、繼承與創(chuàng)新之爭繼承與創(chuàng)新是一對老矛盾，早在北宋時期，這一矛盾就已經(jīng)相當突出。面對前代豐厚的文學遺產(chǎn)和巨大的創(chuàng)作成就，后人必須回答繼承與創(chuàng)新的關系。北宋詩人大多注意學習古人，如王安石曾經(jīng)“盡假唐人詩集，博觀而約取，晚年始盡深婉不迫之趣”，蘇軾作詩多取法唐人，晚年尤喜陶淵明，黃庭堅師法杜甫等人，同時他們又自覺地追求創(chuàng)新，努力“自名一家”。如蘇軾曾說，“凡造語，貴成就，成就則方能自名一家”，黃庭堅“會粹百家句律之長，究極歷代體制之變，搜獵奇書，穿穴異聞，作

9、為古律，自成一家”。不管如何，文人們普遍面臨兩難處境：一方面，如果側重繼承，師法前人，可能難以突破前人的囿限，難以有大的創(chuàng)新；另一方面，如果無視前人，師心自造，又無異于閉門造車，苦心所得，可能毫無新意。換言之，后代文人不能不有所繼承，也不能不有所創(chuàng)新，只能在繼承中創(chuàng)新。隨著時代的發(fā)展，繼承的負擔愈益沉重，而創(chuàng)新的空間卻日漸萎縮。在實際創(chuàng)作中，難免有所偏向。金代文學承北宋余緒，繼承與創(chuàng)新的矛盾更加突出。只是在金末之前，人們還沒有強烈意識到這一問題，還沒有就繼承與創(chuàng)新這兩者關系作出理論上的回答。到金末，文壇領袖們要指導繁盛的創(chuàng)作，不得不認真思考這些問題。文壇兩派特別是趙秉文、李純甫二人在這一問題上

10、的見解可謂針鋒相對，壁壘分明，爭論主要即在他們之間展開。趙秉文盡管“晚年頗以禪語自污”10，但其思想還是以儒家為主。元好問說他“不溺于時俗，不汩于利祿，慨然以道德、仁義、性命、禍福之學自任，沈潛乎六經(jīng)，從容乎百家”11。他的文藝觀當然深受儒家的影響。他認為：“詩文之意，當以明王道，輔教化為主，六經(jīng)吾師也，可以一藝名之哉！”12他的創(chuàng)作也被楊云翼稱為“粹然皆仁義之言也，蓋其學一歸諸孔孟，而異端不雜焉”13。有這種“宗經(jīng)”的觀念，那么，他在繼承與創(chuàng)新之間，自然偏向于繼承?；诶罴兏Φ热说膭?chuàng)新指向，特別是在刻意創(chuàng)新中暴露出的問題，趙秉文有針對性地強調(diào)師法古人的重要性。青年詩人李經(jīng)（字天英）受到李純甫

11、的指點，當他向趙秉文獻上自己詩歌和書法作品時，趙秉文寫下長文答李天英書，來闡明自己的觀點。他認為，詩歌發(fā)展到韓愈，“古今之變盡矣”，后代詩人不可能一無依傍，即使是“高視古人”的蘇軾，也“不能廢古人”。這種判斷無疑是正確的。他指出：足下之言，措意不蹈襲前人一語，此最詩人妙處，然亦從古人中入，譬如彈琴不師譜，稱物不師衡，上匠不師繩墨，獨自師心，雖終身無成可也。故為文當師六經(jīng)、左丘明、莊周、太史公、賈誼、劉向、揚雄、韓愈，為詩當師三百篇、離騷、古詩十九首，下及李杜，學書當師三代金石、鐘、王、歐、虞、顏、柳，盡得諸人所長，然后卓然自成一家，非有意于專學古人也，亦非有意于專擯古人也。自書契以來，未有撰（

12、疑是擯字）古人而獨立者。若揚子云不師古人，然亦有擬相如四賦，韓退之惟陳言之務去，若進學解則客難之變也。南山詩則子厚（疑是虛字）之余也。豈遽汗漫自師胸臆，至不成語，然后為快哉？這里，他雖然肯定李經(jīng)的創(chuàng)新努力，卻批評他一味師心自造的創(chuàng)新途徑。他認為無論是學習詩歌還是學習書法，都應該多方師承，才能盡得諸家所長，才能自成一家。連揚雄、韓愈都不例外。否則，就可能終生無成，寫出來的詩甚至可能不成句子。文中征引了李經(jīng)五首詩歌，認為“不過長吉、盧仝合而為一，未能以故為新，以俗為雅”。趙秉文的這些觀點并不新鮮，明顯受到北宋詩人的影響。梅堯臣、蘇軾、黃庭堅等人都說過“以故為新，以俗為雅”的話。針對韓愈的陳言務去之

13、說，王安石韓子詩譏諷韓愈“力去陳言夸末俗，可憐無補費精神”，黃庭堅答洪駒父書偏偏說韓文“無一字無來處”。趙秉文更是以子之矛攻子之盾，指出進學解效仿東方朔答客難，說服力很強，觀點也很正確。進學解本身就有“窺陳編以盜竊”的自供狀。其實，隨著文化的積累，時代的推移，“自作語”越來越難，幾乎變得不可能。如果一意求新，可能會弄巧成拙，如韓駒所說：“目前景物，自古及今，不知凡經(jīng)幾人道。今人下筆，要不蹈襲，故有終篇無一字可解者，蓋欲新而反不可曉耳。”14在金代，再次出現(xiàn)了這種現(xiàn)象。在李經(jīng)寄給趙秉文的詩作中，除文中所引的幾首外，趙秉文說其他詩篇“殊不可曉”。所以，盡管趙秉文理論上沒有多少創(chuàng)新，但具有很強的現(xiàn)實

14、意義。與重視師法古人的同時，在才與學之間，他相應地更重視學。他批評“自古才人，多恃一時聰辨，少積前路資糧”15。他認為，學習書法，“須真積力久，自楷書中來，前人所謂未有未能坐而能走者”，“真積力久”就是要長期的學力培養(yǎng)。針對李經(jīng)“天才英逸，不假繩削”，有過于倚重其才的傾向，他諄諄告誡李經(jīng)“以古人之心為心，不愿足下受之天而不受之人，如世之輕薄子也”16。這種理論與北宋人重學輕才一脈相承。趙秉文強調(diào)師法古人，重視學力的培養(yǎng)，有幾點值得注意。一是轉益多師，模擬對象很多。劉祁說，他“幼年詩與書皆法子端，后更學太白、東坡”，晚年“詩專法唐人”17。王庭筠(1156-1202)字子端，是趙秉文同時的詩人。

15、趙秉文的成名作就是贈他的寄王學士。趙秉文現(xiàn)存詩中有大量直接標明擬作的詩歌，涉及阮籍、陶淵明、嚴武、王維、李白、杜甫、郎士元、張志和、韋應物、劉長卿、李賀、盧仝、梅堯臣、蘇軾等詩人，此外，還有一些未標明的師法對象。師法對象如此眾多，是宋代詩人所罕見的。二是師法對象中，以唐代詩人數(shù)量最多，這推動了金末宗唐詩風的發(fā)展。三是他的擬作大多具有原作風韻，可以說擬誰像誰。試看他晚年所作的擬和韋蘇州二十首中兩首原作和擬詩：明從何處去，暗從何處來。但見年年老，半是此中催。韋作詠夜明從暗中去，暗從明中來。流光不待曉，暗盡玉爐灰。趙作擬詠夜萬物自生聽，太空恒寂寥。還從靜中起，卻向靜中消。韋作詠聲萬籟靜中起，猶是生滅

16、因。隱幾以眼聽，非根亦非塵。趙作擬詠聲這兩組詩歌側重說理，趙作像是對韋作的應答，頗得韋詩旨趣。如放入韋集中，幾乎可以亂真。又如下引二詩：獨步幽林下，談玄復觀易。西日半銜峰，返照林間石。石上多古苔，山花間紅碧?；淙瞬恢?，山空水流出。仿摩詰獨步幽篁里弟妹他鄉(xiāng)隔，無家問死生。兵戈塵共暗，江漢月偏清。落日黃牛峽，秋風白帝城。中原消息斷，何處是秦京。仿老杜無家         前者深得王維閑淡空靈之蘊，后者深得杜甫沉郁之致，好像是專事模擬的習作，而不是抒發(fā)自己情懷的作品，如后者所寫與趙秉文自身經(jīng)歷無關。這類詩歌，不管它如何

17、神似，終究還是復制品，其總體水平和文學意義往往都不及原作，特別是名作的擬作（即使是蘇軾的和陶之作）總逃不了相形見絀的命運，更不可能自成一家。趙秉文的創(chuàng)作體現(xiàn)了他的詩歌主張，師法各家，在各體詩歌樣式上都取得了一定的成就，但都或多或少地留有效仿前人的痕跡，如七言古詩模仿李白、蘇軾，五言古詩模仿陶淵明、王維，七言絕句學習楊萬里，缺乏別具一格的鮮明特色。有時過多地化用前人詩句，卻未能融為己有，自成一家，正如李純甫所批評的，“不免失支墮節(jié)處”18。這應該是其偏重師古理論所付出的代價。傳統(tǒng)派中其他成員雖然沒有像趙秉文這樣強調(diào)師法古人，但基本主張是一致的。元好問錦機、杜詩學等著作以及“以唐人為指歸”的主張，

18、王若虛詩學白居易，都體現(xiàn)出對前人的繼承。李純甫與趙秉文不同。他的思想復雜，雖自稱“儒家子”19，卻深染佛學，“三十歲后，遍觀佛書，能悉其精微”20，佛學思想占居了主導地位。因此，他的文學思想自然與儒家思想相異其趣，其理論核心是“詩為心聲”，這在西巖集序中有比較全面的論述：人心不同如面，其心之聲發(fā)而為言，言中理謂之文，文而有節(jié)為之詩。然則詩者，文之變也，豈有定體哉？故三百篇什無定章，章無定句，句無定字，字無定音，大小長短，險易輕重，惟意所適。雖役夫室妾悲憤感激之語，與圣賢相雜而無愧，亦各言其志也已矣，何后世議論之不公邪！齊梁以降，病以聲律，類俳優(yōu)然，沈宋而下，裁其句讀，又俚俗之甚者，自謂靈均以來

19、，此秘未睹，此可笑者一也。李義山喜用僻事，下奇字，晚唐人多效之，號西昆體，殊無典雅渾厚之氣，反詈杜少陵為村夫子，此可笑者二也。黃魯直天資峭拔，擺出翰墨蹊徑，以俗為雅，以故為新，不犯正位，如參禪著末后句為具眼，江西諸君子，翕然推重，別為一派，高者雕鐫尖刻，下者模影剽竄，公言韓退之以文為詩，如教坊雷大使舞，又云學退之不至，則一白樂天耳，此可笑者三也。嗟乎，此說既行，天下寧復有詩邪？在這里，他既不提“宗經(jīng)”，也不談“溫柔敦厚”，而是借詩經(jīng)之名，闡發(fā)“詩為心聲”、“惟意所適”等觀點，力圖破除詩歌聲律、典事、樣式、風格等方面的束縛，使詩歌保有自由率真的特性，讓詩人發(fā)揮其創(chuàng)造性。這種不拘一格的理論實際上是

20、為他的創(chuàng)新尋找到詩學依據(jù)。在“詩為心聲”的理論框架下，“幼無師傳”21的李純甫明顯傾向于不傍古人，自出機杼。歸潛志卷八記載：“李屏山教后學為文，欲自成一家，每曰：當別轉一路，勿隨人腳跟，故多喜奇怪。”在為蟬解嘲詩中，他還借蟬聲參透“以心為師”之理：“金仙未解羽人尸，吸風飲露巢一枝。倚杖而吟如惠施，字字皆以心為師。千偈瀾翻無了時，關鍵不落詩人詩。屏山參透此一機，髯弟皤兄何見疑。”以心為師，不落前人窠臼，是李純甫的自覺追求。所以，他并不重視師法前人。為此，他甚至不惜輕率地批評前人，稱“唐宋詩人得處雖能免俗，殊乏風雅”22，此論顯然欠妥，被趙秉文譏為“守株之論”，這倒不一定是李純甫的真意，卻體現(xiàn)出他

21、反對師法前人的用心。李純甫的創(chuàng)作體現(xiàn)了他的創(chuàng)新努力，現(xiàn)存詩中沒有一首擬作，大多是一些創(chuàng)造性很強的詩作，如雪后詩：玉環(huán)暈月蟠長虹，飛沙卷土號陰風。黃云冪冪翳晴空，屋頂唧唧鳴寒蟲。天符夜下扶桑宮，玄冥震怒鞭魚龍。魚龍飛出滄海底，咄嗟如律愁神工。急 北斗卷云漢，凌凘卷入天瓢中。椎璋碎璧紛破碎，六華剪出寒瓏璁。翩翾作穗大如手，千奇萬巧難形容?；腥鐗櫸毅y沙界，清光縞夜寒朣朧。肝腸作崇耿無寐，試把往事閑窮追。男兒生須銜枚卷甲臂雕弓，徑投虎穴策奇功。不然羊羔酒漲玻璃鐘，侍兒醉臉潮春紅。誰能蹇驢拖著灞陵東，骨相酸寒愁煞儂。屏山正吐黃齏氣，笑倒坐間亡是公。古來描寫雪景的詩歌有很多，但都沒有這么奇古生新。詩的前半

22、部分摹擬雪景，用“屋頂唧唧鳴寒蟲”比喻暴風雪聲，設喻新奇，造語奇峭，隨后漸入誕幻，紛飛的雪片像是從天而降的天符，像是從海底被水神鞭趕出來的魚龍，像是用北斗從銀河舀出揮灑而下，像是用天瓢潑出的冰凌，像是椎碎的玉屑這些非現(xiàn)實意象正是他以心為師的產(chǎn)物。其他詩歌如送李經(jīng)、為蟬解嘲、趙宜之愚軒、怪松謠都與此相近。李純甫的創(chuàng)新努力在當時獨樹一幟，也取得了一定的成績，對改革陳陳相襲的文風有著積極的意義，但是，如果相對于前代詩歌而言，他所作的開拓實際上很有限，正如上文所說，詩人們盡管付出了很大的努力，卻難得有大的創(chuàng)新空間，原因主要不在于李純甫個人的水平及能力，而在于傳統(tǒng)詩歌過于成熟，已沒有留下多大的開拓余地。

23、這是后代詩人的不幸。李純甫的詩歌也因此未能自成一家。他的詩實際上與韓孟詩派相近，劉祁歸潛志卷八說“不出盧仝、李賀”，大致不差。這種創(chuàng)新困境給傳統(tǒng)派增加了批評的便利。受李純甫影響，李經(jīng)的創(chuàng)新努力更加突出，成了趙秉文與李純甫兩派爭論的焦點。李經(jīng)有一定的天分，但過多地重視師心獨造，主張“措意不蹈襲前人一語”，忽視對前人的學習和繼承。對此，兩派意見分歧很大。李純甫相當贊賞，稱李經(jīng)為“真今世太白也”23，又稱他的詩歌“自李賀死二百年無此作矣”24。趙秉文則不以為然，幾次引出李純甫的言論，直接表示不同意見。他評價李經(jīng)其人“天才英逸，不假繩削”，“受之天而不受之人”，褒中有貶，認為李經(jīng)“迄今大成，不過長吉、

24、盧仝合而為一”，批評李經(jīng)有的詩歌“汗漫自師胸臆，至不成語”，“吹簫學鳳時有梟音”25。這些批評事實上也可看成是對李純甫的旁敲側擊。元好問的觀點與此相似，認為李經(jīng)“作詩極刻苦，如欲絕去翰墨蹊徑間者”，指出他的詩過于求新，以致“有不可曉者”26。趙秉文與李純甫之間還發(fā)生過正面交鋒。趙秉文譏諷李純甫“文字止一體，詩只一句去也”，李純甫則譏諷趙秉文多化用前人詩句，譏其詩中“往往有李太白、白樂天語”，或者“學東坡而不成”27。這種爭論無疑有助于雙方揚長避短，提高創(chuàng)作水平。三、平易中和與峭健奇險之爭與繼承與創(chuàng)新之爭相關，金末文壇兩派在創(chuàng)作風格上存在著平易中和與峭健奇險之別。兩者之間爭論相當激烈。傳統(tǒng)派主張

25、“文以意為主”，由此出發(fā)，他們大力提倡平易自然的文風，追求中和之美。趙秉文說：“文以意為主，辭以達意而已。古之人不尚虛飾，因事遣辭，形吾心之所欲言者耳亡宋百余年間，唯歐陽公之文不為尖新艱險之語，而有從容閑雅之態(tài)，豐而不余一言，約而不失一辭，使人讀之者亹亹不厭，蓋非務奇之為尚，而其勢不得不然之為尚也?！?8他贊賞歐陽修的文風，不滿“尖新艱險之語”，尤其反對“務奇之為尚”，這一鮮明態(tài)度顯然針對李純甫等人有感而發(fā)。王若虛與之相似，一再重申“文以意為主”，他說：“文豈有定法哉？意所至則為之，題意適然，殊無害也?！庇终f：“凡為文章，須是典實過于浮華，平易多于奇險，始為知本末。世之作者，往往致力于其末，而終身不返，其顛倒亦甚矣。”29由此，他特別推崇白居易，說：“樂天之詩，坦白平易，直以寫自然之趣，合乎天意，厭乎人造，而不為奇詭以駭末俗之耳目。”30他還感嘆詭異之作盛行不衰：“嗚呼，世之末作，方日趨于詭異，而議者又從而簧鼓之，其為弊何所不至哉！”31所謂“浮華”