商業(yè)銀行資金配置權(quán)行使者尋租行為的分析

1、商業(yè)銀行資金配置權(quán)行使者尋租行為的分析        摘 要 中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革初始稟賦決定了金融體制改革進(jìn)程，處于國(guó)家控制金融收益目的，國(guó)有銀行產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整滯后，由此導(dǎo)致大量無(wú)法界定責(zé)任的金融風(fēng)險(xiǎn)。本文結(jié)合商業(yè)銀行的行業(yè)特征，分析在多層次的委托-代理鏈條下，國(guó)有銀行各層次資金配置職權(quán)行使者，注重任期內(nèi)的租金收入，激勵(lì)不同任期者尋租。本文認(rèn)為要充分發(fā)揮聲譽(yù)機(jī)制的激勵(lì)作用，讓不同層次的資金配置職權(quán)行使者注重跨任期收益，而不是任期內(nèi)的租金收益，要制定對(duì)不同層次資金配置職權(quán)行使者可置信的懲罰策略，制定適合國(guó)情的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移機(jī)制

2、，改變風(fēng)險(xiǎn)向上轉(zhuǎn)移給國(guó)家的制度安排。 如果說(shuō)中國(guó)市場(chǎng)化取向改革的一個(gè)重要特征是產(chǎn)權(quán)多元化和國(guó)有產(chǎn)權(quán)收縮，這個(gè)特征只在非金融的國(guó)有企業(yè)身上表現(xiàn)明顯，對(duì)國(guó)有銀行來(lái)說(shuō)，盡管形成了多元化的金融機(jī)構(gòu)，但是由于國(guó)家壟斷金融收益，增量改革即非國(guó)有的金融產(chǎn)權(quán)則始終沒有達(dá)到像非金融國(guó)有產(chǎn)權(quán)那樣的規(guī)模及在經(jīng)濟(jì)中的地位。與非金融企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方向正好相反，在其他國(guó)有產(chǎn)權(quán)開始調(diào)整、重組乃至相對(duì)收縮時(shí)，而國(guó)有金融產(chǎn)權(quán)的形式卻經(jīng)歷了迅速的擴(kuò)展過程（張杰，1998）。正是因?yàn)橄嗤漠a(chǎn)權(quán)性質(zhì)卻經(jīng)歷兩種不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整方式，導(dǎo)致金融體制改革，尤其是國(guó)有商業(yè)銀行改革一直滯后中國(guó)整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程。  國(guó)有商業(yè)

3、銀行改革滯后于非金融國(guó)有經(jīng)濟(jì)的改革過程也是金融風(fēng)險(xiǎn)積累的過程。這種風(fēng)險(xiǎn)積累確切地說(shuō)既有國(guó)家主導(dǎo)制度變遷過程中制度性風(fēng)險(xiǎn)，也存在商業(yè)銀行自身經(jīng)營(yíng)失誤的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，可是由于制度、技術(shù)缺陷，政府難以明確區(qū)分金融風(fēng)險(xiǎn)究竟哪些是商業(yè)銀行自身操作失誤形成的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，哪些是因?yàn)檎袨槭┘釉谏虡I(yè)銀行身上造成的；或者即使區(qū)分，成本太高也不得不放棄，。巨大的金融風(fēng)險(xiǎn)成為改革的伴生物。 現(xiàn)有的理論共識(shí)是社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下預(yù)算軟約束制度是金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根源，而轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)階段經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌成本也是制度金融風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的主要原因。本文結(jié)合商業(yè)銀行自身的特征，認(rèn)為在多層次的委托-代理鏈條下，國(guó)有銀行各層次資金配置職權(quán)行使者尋租

4、激勵(lì)導(dǎo)致了大量不良資產(chǎn)，出現(xiàn)巨額金融風(fēng)險(xiǎn)。 股東和國(guó)有銀行多層次資本配置職權(quán)行使者之間是一種委托代理的博弈關(guān)系。在委托代理關(guān)系中，只要存在信息不對(duì)稱，就存在代理成本。一般來(lái)說(shuō)，委托-代理等級(jí)、層次越多，代理成本就越高。因?yàn)橹灰攘看砣颂攸c(diǎn)、業(yè)績(jī)及完成契約的成本很高，代理人就可能會(huì)進(jìn)行投機(jī)活動(dòng)。盡管委托人通過設(shè)計(jì)雙方利益相重疊的契約來(lái)降低代理人的成本，但是在均衡契約中仍然存在著代理人的投機(jī)行為，即委托人利用一切有利機(jī)會(huì)限制欺詐之后，仍會(huì)存在投機(jī)行為。 對(duì)我國(guó)國(guó)資金融和國(guó)有商業(yè)銀行之間的委托-代理關(guān)系，不僅僅只存在一般意義上的代理成本，即代理成本等于限制欺詐的投資加上剩余欺詐行為引起的成本。因?yàn)?/p>

5、商業(yè)銀行的行業(yè)特征和我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，政府股東和代理人（多層次資本配置職權(quán)行使者）之間博弈發(fā)生變異，導(dǎo)致代理成本畸高，形成大量無(wú)法界定責(zé)任的金融風(fēng)險(xiǎn)，使金融風(fēng)險(xiǎn)都?xì)w結(jié)為銀行改革成本。準(zhǔn)確地說(shuō)，銀行在支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展和整體經(jīng)濟(jì)改革而承擔(dān)的損失才能確定為改革成本；除此之外，其他損失都是銀行的經(jīng)營(yíng)損失，銀行的經(jīng)營(yíng)損失很多由是尋租行為導(dǎo)致借款人收買了資金配置權(quán)行使人從而造成的金融風(fēng)險(xiǎn)。 盡管隨著金融體制各項(xiàng)改革推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)中長(zhǎng)期存在的的信貸追求存款的局面得到根本改變，銀行存貸差額日益增大，但是信貸市場(chǎng)對(duì)待沒有選擇的客戶的態(tài)度并不是一致的，必須完善各項(xiàng)制度讓掌握信貸資源配置權(quán)利者消除信貸尋租。資金配置權(quán)

6、行使者尋租是和商業(yè)銀行的行業(yè)特征緊密相連。 1 商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)的特殊性 在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家里，關(guān)于委托-代理人之間的分析，主要是針對(duì)指由信息不對(duì)稱導(dǎo)致的代理人利用信息優(yōu)勢(shì)侵犯委托人利益行為的有效治理機(jī)制。按照公司治理理論，對(duì)于一般非金融企業(yè)要用公司的內(nèi)部治理機(jī)制、外部治理機(jī)制和合理的法律法規(guī)三個(gè)個(gè)不同層次的治理機(jī)制規(guī)避。即在內(nèi)部給予代理人一定的激勵(lì)約束機(jī)制，使其經(jīng)營(yíng)行為和股東行為一致。在外部借助產(chǎn)品市場(chǎng)份額的競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)、經(jīng)理人市場(chǎng)和敵意接管因素來(lái)約束代理人對(duì)委托人利益的侵犯，同時(shí)通過包括政府和市場(chǎng)監(jiān)管部門保護(hù)投資者利益的法律法規(guī)等。 但是對(duì)銀行公司的治理不能簡(jiǎn)單等同非金融企業(yè)

7、的公司治理，因?yàn)樽鳛樵诮鹑隗w系發(fā)揮著流動(dòng)性創(chuàng)造功能的銀行有其特殊的行業(yè)特點(diǎn)。銀行基于自身信譽(yù)發(fā)行一種對(duì)自身具有索取權(quán)的金融證券，通過聚集小額存款，向資金需求者發(fā)放大額貸款的方式來(lái)發(fā)揮信用中介的作用，履行資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的職能（Gurlev and Shaw ，1960）。銀行職能決定了銀行的行業(yè)特點(diǎn)是：資本的特殊性即高負(fù)債的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、分散化的債務(wù)結(jié)構(gòu)和不匹配的資產(chǎn)負(fù)債期限結(jié)構(gòu)；資產(chǎn)交易的非透明性，即非市場(chǎng)化、非標(biāo)準(zhǔn)化的的一對(duì)一的合同交易方式和存在嚴(yán)格行業(yè)監(jiān)管。這三個(gè)典型的行業(yè)特征使銀行企業(yè)委托-代理關(guān)系更加復(fù)雜，這些特點(diǎn)不同程度地弱化公司治理內(nèi)外部治理機(jī)制，并對(duì)銀行公司治理機(jī)制提出了新的要求。 對(duì)外部

8、治理機(jī)制弱化的表現(xiàn)：首先由于存在嚴(yán)格監(jiān)管，嚴(yán)格的行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、復(fù)雜的核準(zhǔn)程序提高并構(gòu)成本，使敵意收購(gòu)不可能；其次，資產(chǎn)交易的非透明性弱化了產(chǎn)品市場(chǎng)和資本市場(chǎng)上的控制權(quán)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者的壓力。對(duì)內(nèi)部治理機(jī)制弱化的表現(xiàn)：首先，資產(chǎn)交易的不透明性使股東、債權(quán)人對(duì)經(jīng)營(yíng)層的監(jiān)督更困難；行業(yè)監(jiān)管對(duì)股權(quán)的限制弱化了大股東作為監(jiān)督者的動(dòng)力，這些都不同程度地?fù)p害公司內(nèi)部治理機(jī)制的有效性。銀行行業(yè)特征決定對(duì)經(jīng)營(yíng)者監(jiān)督成本要高于一般非金融企業(yè)，高監(jiān)督成本導(dǎo)致委托代理關(guān)系中高昂代理成本。 2 畸高的代理成本分析 股東和國(guó)有商業(yè)銀行多層次資本配置權(quán)行使者之間是委托代理的博弈關(guān)系。國(guó)家股東和商業(yè)銀行的委托-代理關(guān)系不同于

9、成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公司治理結(jié)構(gòu)下的委托代理關(guān)系。首先，國(guó)有銀行中存在多層次的委托-代理關(guān)系。從理論上，國(guó)資金融屬于全民所有，實(shí)踐中實(shí)行國(guó)家所有制，國(guó)家作為全民代表行使所有權(quán)。從這一制度安排看，國(guó)有銀行在實(shí)踐中最少存在四個(gè)層次的委托-代理關(guān)系。以國(guó)有獨(dú)資的控股公司-匯金公司作為國(guó)資金融的代表為例，第一層次是國(guó)家和主管國(guó)有銀行資產(chǎn)的中央?yún)R金公司；第二層次是中央?yún)R金公司與國(guó)有商業(yè)銀行董事會(huì)；第三層次是國(guó)有商業(yè)銀行董事會(huì)和各商業(yè)銀行總行的行長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)層，第四層次是國(guó)有商業(yè)銀行總行和各分支行。在這種多層次的委托-代理關(guān)系之間，較高層次的代理人往往又是下一個(gè)層次委托-代理關(guān)系中的委托人。主管國(guó)有商業(yè)銀行資產(chǎn)的中央?yún)R

10、金公司既是國(guó)家的代理人又是國(guó)有商業(yè)銀行董事會(huì)的委托人；國(guó)有商業(yè)銀行的董事會(huì)既是匯金公司的代理人又是國(guó)有商業(yè)銀行的總行委托人。國(guó)有商業(yè)銀行的總行既是董事會(huì)的代理人又是國(guó)有商業(yè)銀行分支行的委托人。其次，多層次的委托-代理關(guān)系，在每一個(gè)層面上都會(huì)出現(xiàn)股東目標(biāo)和代理人目標(biāo)的沖突，累加多層次的代理成本畸高。只要存在委托代理關(guān)系就會(huì)存在代理成本，但是本文畸高的代理成本主要是指國(guó)有商業(yè)銀行各層次資金配置行使權(quán)者（代理人）行使資金配置權(quán)因?yàn)閷ぷ馑碌慕鹑陲L(fēng)險(xiǎn)。            

11、0;   按照尋租經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論，權(quán)利分配總是和租金產(chǎn)生聯(lián)系在一起。在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)有商業(yè)銀行面對(duì)國(guó)有企業(yè)對(duì)資本使用權(quán)利爭(zhēng)奪，就類似政府某些部門許可證發(fā)放。資金需求競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致信貸配給。為了能得到信貸資本的使用權(quán)，資本需求方竟相出價(jià)。在約束機(jī)制不健全時(shí)，在租金誘惑足夠大時(shí)，在預(yù)期不可能東窗事發(fā)，把資金配置給租金出價(jià)高的企業(yè)，對(duì)有權(quán)行使各層次行行資金配置權(quán)者（簡(jiǎn)稱為代理人）都是一種理性選擇。因?yàn)殂y行經(jīng)營(yíng)者同貸款人簽定的信貸契約是不透明的，而且信貸契約即不標(biāo)準(zhǔn)化又不是市場(chǎng)化的，一對(duì)一的交易方式給于資金配置權(quán)行使者為外人不易覺察的尋租權(quán)利。在資產(chǎn)交易不透明的情況下，銀行經(jīng)

12、營(yíng)業(yè)績(jī)的衡量將非常困難，且容易受短期行為的影響，經(jīng)理層能夠在短期內(nèi)通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較高的借款人發(fā)放高利貸來(lái)增加信息收入。 對(duì)于不同層次的銀行經(jīng)營(yíng)者而言，租金收入是因擁有配置資金權(quán)利所產(chǎn)生的任職期收入。任職期的租金收入的大小和資金配置行使權(quán)者可控資源數(shù)量大小、可控資源的價(jià)格高低及借款人付出租金的高低有關(guān)。假定存在借款人出價(jià)租金潛規(guī)則，則代理人租金收入大小就取決于可控的資源數(shù)量大小、可控資源的價(jià)格高低。可控的資源數(shù)量大小和銀行的存款量有關(guān)，銀行的存款量越大，資金配置行使權(quán)者所能控制的資金越多，經(jīng)營(yíng)者就具有越高的顯性和隱性尋租機(jī)會(huì)?？煽刭Y源價(jià)格越高，資金配置行使權(quán)者所獲租金越多。企業(yè)借貸支付給銀行職權(quán)行使

13、者的租金是企業(yè)進(jìn)入信貸市場(chǎng)門檻成本。   租金收入不是契約收入，但是卻成了不同任職者在同一職位的收入。一旦門檻租金的支付完成，則租金的持續(xù)支付就成為企業(yè)和國(guó)有銀行之間信貸契約關(guān)系維持的紐帶。隨著國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)層人事的變動(dòng)，借款人支付租金的行為卻仍然繼續(xù)。國(guó)有銀行經(jīng)營(yíng)者繼任者沒有激勵(lì)遵守他前任簽訂的契約，除非他個(gè)人也得到租金支付。所以借款人為了維持契約的交易，就會(huì)不斷地支付租金，從而演變成為信貸交易中的潛規(guī)則。 當(dāng)借貸關(guān)系中滲透了租金交易，借款人就有違約激勵(lì)。由于租金存在，企業(yè)使用貸款數(shù)量和企業(yè)生產(chǎn)需要支付利息使用資金的成本是兩個(gè)不同的量，前者小于后者，從而提高企業(yè)借貸成本，當(dāng)

14、企業(yè)生產(chǎn)預(yù)期利潤(rùn)率一定，企業(yè)支付租金，加大還款難度，增加企業(yè)逃債的概率。一旦租金支付者中斷租金支付，借貸關(guān)系終止，貸款就轉(zhuǎn)化為呆賬、壞賬。借貸交易關(guān)系的結(jié)果是資金配置行使權(quán)個(gè)人獲得任期內(nèi)的租金收入而國(guó)有商業(yè)銀行則因?yàn)樽饨鸾灰走`約形成大量不良貸款。 資金配置行使權(quán)者尋租行為是國(guó)家法律和銀行管理部門禁止的，也是銀行內(nèi)控制度不斷加大力度查處的問題。相關(guān)法律規(guī)章制度明確規(guī)定一旦行使資金配置權(quán)者因?yàn)閷ぷ庑袨榕渲觅Y金、導(dǎo)致不良貸款將給予經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)的懲處。但是銀行相關(guān)管理部門承諾懲處的威脅對(duì)行使資金配置權(quán)者來(lái)說(shuō)是不可信的。 為什么敢于尋租，原因在于一方面不易察覺？另一方面懲處威脅不可信？首先正如上文所說(shuō)，

15、銀行業(yè)的資產(chǎn)特點(diǎn)給予了資金配置權(quán)行使者尋租的激勵(lì)。因?yàn)殂y行經(jīng)營(yíng)者在同貸款人簽定的信貸契約是不透明的，而且信貸契約即不標(biāo)準(zhǔn)化又非市場(chǎng)化，一對(duì)一的非標(biāo)準(zhǔn)交易方式給給資金配置權(quán)行使者尋租提供了可能，即交易內(nèi)幕不為外人知曉。其次是否懲處行使資金配置權(quán)者尋租取決于懲處成本和收益的比較。懲處成本一方面取決于銀行相關(guān)管理部門的努力，一方面取決行使資金配置權(quán)者掩蓋行為努力。銀行相關(guān)管理部門努力取決于具體查處者的努力，而具體的查處者是個(gè)人效用最大化，如果存在行使資金配置權(quán)者對(duì)具體查處者的賄賂行為，加上行使資金配置權(quán)人總是可以以企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任或者政府干預(yù)的原因形成不良資產(chǎn)，則查處者努力發(fā)現(xiàn)激勵(lì)不足，尋租者又有合

16、適的借口，故發(fā)現(xiàn)尋租導(dǎo)致不良資產(chǎn)的懲處諾言就是不可信的。我們以博弈數(shù)的形式進(jìn)行具體分析不可信的懲處威脅。 假定擁有國(guó)有銀行資金配置權(quán)的代理人預(yù)期到如果尋租被發(fā)現(xiàn)就會(huì)被懲處的話，則其收益不但沒有增加還會(huì)受到懲罰為-2，則處于其收益的考慮會(huì)理性選擇在博弈第一階段就結(jié)束博弈即出現(xiàn)不尋租的均衡（0，4），即資金配置行使權(quán)者不會(huì)獲得額外的租金收入，而股東利益不會(huì)因?yàn)椴涣假Y產(chǎn)受損。可當(dāng)預(yù)期到即使尋租也不會(huì)受到懲處，或者以合理的方式尋租不會(huì)受到懲處、或者賄賂管理查處者、或者預(yù)期股東覺察尋租成本太高關(guān)于懲處的諾言是不可信時(shí)，尋租就是博弈均衡即尋租者獲得租金收入4，而股東受損收益為0。對(duì)非金融企業(yè)的公司治理，存在資本市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)的監(jiān)督機(jī)制。而銀行由于其特點(diǎn)外部治理機(jī)制十分薄弱。對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，不良貸款存在轉(zhuǎn)移機(jī)制，資金配置行使權(quán)人總是可以找到不良資產(chǎn)形成的合理合法的理由，總是被歸結(jié)為過去的行政干預(yù)，而貸款相關(guān)者卻可以據(jù)此開脫責(zé)任。所以對(duì)銀行代理人尋阻的懲罰就是不可信的。正是因?yàn)閼吞幰?guī)定是不可信的，導(dǎo)致租金交易在借貸關(guān)系盛行，成為企業(yè)跨進(jìn)借貸市場(chǎng)的門檻。銀行明知道企業(yè)會(huì)