上傳人：7***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：王**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：湖北

IP屬地：湖北 上傳時(shí)間：2022-03-05 格式：DOC 頁(yè)數(shù)：4 大小：21KB 積分：15 舉報(bào) 版權(quán)申訴

1、談?wù)動(dòng)萌藛挝粏畏阶兏鼊趧?dòng)者工作崗位和工作薪酬的若干問(wèn)題談?wù)動(dòng)萌藛挝粏畏阶兏鼊趧?dòng)者工作崗位和工作薪酬的若干問(wèn)題作者張圓 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院 澳大利亞銘德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生 勞動(dòng)法是一個(gè)介于公法和私法之間的特殊法律部門，其性質(zhì)更接近于經(jīng)濟(jì)法的屬性，強(qiáng)調(diào)著公權(quán)力與私權(quán)利之間的博弈與和諧。隨著勞動(dòng)合同法的頒布，許多企業(yè)對(duì)于法律過(guò)渡地束縛企業(yè)的內(nèi)部管理權(quán)紛紛表示不滿，相關(guān)的人事專員也在人事變動(dòng)及調(diào)整的過(guò)程中感覺(jué)舉步維艱。無(wú)論是企業(yè)的內(nèi)部管理權(quán)還是人事變動(dòng)的核心環(huán)節(jié)，其涉及到的關(guān)鍵問(wèn)題，便是企業(yè)單方變更勞動(dòng)者的工作崗位和工作薪酬問(wèn)題。 目前對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在理論界和實(shí)務(wù)界的說(shuō)法皆是眾說(shuō)紛紜，但是實(shí)際工作中往往又極

2、易成為產(chǎn)生糾紛的焦點(diǎn)所在，筆者通過(guò)自己的研究和向相關(guān)部門的咨詢，對(duì)上述問(wèn)題作以下分析。1. 法律現(xiàn)狀1.1 勞動(dòng)合同的變更約定情況 根據(jù)勞動(dòng)合同法第17條，工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬均屬于勞動(dòng)合同的條款，如果要更改崗位和報(bào)酬，則需要對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行變更；根據(jù)其第35條，用人單位于勞動(dòng)者協(xié)商一致可以以書面形式變更勞動(dòng)合同。 根據(jù)上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答，用人單位和勞動(dòng)者因勞動(dòng)合同約定，用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要隨時(shí)調(diào)整勞動(dòng)者工作內(nèi)容或崗位、雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由用人單位舉證證明其調(diào)職具有充分合理性。 經(jīng)電話咨詢12333，上述解答中的“約定”一般是指“單位可以根據(jù)需要調(diào)整工

3、作崗位及報(bào)酬”。1.2 勞動(dòng)合同的法定變更情況 根據(jù)勞動(dòng)法26條以及勞動(dòng)合同法第40條，勞動(dòng)合同的法定變更情況有以下兩種：（就勞動(dòng)合同的這兩種法定變更情況勞動(dòng)合同法并未有更新的規(guī)定） 日前，上海市靜安區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定公司在另行安排員工工作崗位時(shí)，無(wú)權(quán)擅自調(diào)整員工的工資。從年起，王某擔(dān)任上海輕機(jī)益廈物業(yè)管理公司的消防監(jiān)管工作。年月，王某被調(diào)動(dòng)至物業(yè)公司門衛(wèi)室工作，月工資由元降至元。同年月，王某向勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)仲裁，要求物業(yè)公司支付被扣除的年月、月的工資部分元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)仲裁裁決，由物業(yè)公司支付少發(fā)的工資元，而對(duì)工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。年月，物業(yè)公司對(duì)勞動(dòng)仲裁不服，起訴到法院。

4、法院認(rèn)為，物業(yè)公司對(duì)王某的崗位進(jìn)行調(diào)整存在合理性，但也應(yīng)調(diào)整王某到薪資條件較為對(duì)應(yīng)的崗位，或與王某協(xié)商一致。而物業(yè)公司在未經(jīng)與王某充分協(xié)商取得一致情況下，擅自調(diào)低王某薪酬的做法，顯然無(wú)法獲得支持。審理此案的法官表示，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定，只有用人單位根據(jù)勞動(dòng)法第四條的規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，才可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。盡管本案中的輕機(jī)益廈物業(yè)管理公司也出示了相關(guān)薪酬制度、工資等級(jí)規(guī)定，但缺乏這些規(guī)定曾向全體勞動(dòng)者公布的依據(jù)，所以訴稱最終未被法院采信。由案例一可以得出，只要

5、用人單位擁有相關(guān)的內(nèi)部薪酬制度和工資等級(jí)規(guī)定，并且該規(guī)定的產(chǎn)生是經(jīng)法定程序的，那么用人單位只要可以以此證明降薪的合理性，則是可以在單方面調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的同時(shí)調(diào)整其薪酬的。(b) 立法：2003年上海市企業(yè)工資支付辦法（現(xiàn)行有效）第16條 勞動(dòng)者違反勞動(dòng)紀(jì)律或規(guī)章制度被用人單位處分并降低其工資待遇的，降低后的工資不得低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。上述法規(guī)的表述方法上也可以看出，事實(shí)上在勞動(dòng)者不能勝任工作的情況下，用人單位是可以降低其工資待遇的。 3. 結(jié)論3.1 從法律層面上講，用人單位僅可以在勞動(dòng)者不能勝任工作的前提下單方地調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位。而至于調(diào)整崗位的同時(shí)，是否可以調(diào)整勞動(dòng)者的薪酬

6、沒(méi)有明確規(guī)定,“調(diào)崗又調(diào)薪”目前仍是一個(gè)沒(méi)有最終定論的灰色地帶。3.2 對(duì)于后面這個(gè)問(wèn)題，從法律原則上講，由于勞動(dòng)法規(guī)定同工同酬，其次也賦予了企業(yè)制定在企業(yè)內(nèi)部適用的薪酬與崗位的相關(guān)管理制度的自主權(quán)力，因此從法律原則出發(fā)，崗位調(diào)整的同時(shí)應(yīng)必然伴隨著薪酬的調(diào)整。3.3 目前的實(shí)務(wù)界對(duì)此仍存在爭(zhēng)議，有的律師主張應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，在沒(méi)有雙方協(xié)商一致的情況下，用人單位只能單方面的調(diào)整其崗位，而不能改變其薪酬待遇；而更多的律師則認(rèn)為即便在雙方?jīng)]有協(xié)商一致的情況下，用人單位在調(diào)整其崗位的同時(shí)，基于企業(yè)現(xiàn)存的內(nèi)部規(guī)章的有關(guān)薪酬制度的規(guī)定，可以單方面調(diào)整勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。3.4 事實(shí)上，許多企業(yè)都是實(shí)行所

7、謂的“定崗定薪、崗變薪變”的內(nèi)部管理制度，該制度在司法審判及勞動(dòng)仲裁中，往往會(huì)有兩種結(jié)論。通常情況下，如果該制度的產(chǎn)生程序合法、而且企業(yè)又能證明調(diào)崗調(diào)薪的合理性，則多是會(huì)被認(rèn)可為這種單方調(diào)崗調(diào)薪行為是屬于合理的企業(yè)自主用工權(quán)的范圍；倘若不能證明該制度程序合法則多不被采納，認(rèn)為只可以調(diào)崗，不可以調(diào)薪。3.5 因此，如果企業(yè)要單方面對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行“調(diào)崗降薪”的話，則必須注意以下幾點(diǎn)：這一點(diǎn)也是調(diào)薪爭(zhēng)議案件中經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議的關(guān)鍵，如果在企業(yè)內(nèi)部制度的建立上出現(xiàn)違反現(xiàn)行法律或政策的強(qiáng)行性規(guī)范或者程序不合法時(shí)，作為企業(yè)自主管理權(quán)的集中體現(xiàn)的企業(yè)內(nèi)部制度是不會(huì)被法官或仲裁員所采信的，而此處即便舉證成功，至于是

8、否會(huì)被采信也有很大的自由裁量空間。因此，用人單位需充分舉證該內(nèi)部制度的產(chǎn)生確實(shí)經(jīng)過(guò)民主程序，并且確實(shí)已經(jīng)公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者。 簡(jiǎn)單舉個(gè)例子，如果企業(yè)有針對(duì)崗位制定的薪酬制度，每個(gè)崗位預(yù)先制定大致的薪酬區(qū)間，企業(yè)隨崗調(diào)薪在不同的法院都極有可能被判斷為具有充分合理性，而一旦企業(yè)這方面的制度缺位，提交諸如一般崗位事實(shí)工資數(shù)額給法官，不同的法院或仲裁委員會(huì)就容易出現(xiàn)不同判決結(jié)果。 最后，用人單位要就調(diào)薪的幅度的合理性作出充分的舉證。一般來(lái)講，法官或仲裁員能采信企業(yè)的“定崗定薪、變崗變薪”的內(nèi)部薪酬制度的話，就會(huì)直接基于這種采信而認(rèn)可用人單位對(duì)薪酬的調(diào)整。 3.6 此外，需要指明的是，從法律層面上說(shuō)， 工資的變動(dòng)是屬于勞動(dòng)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更，而作為不計(jì)入工資總額之內(nèi)的獎(jiǎng)金、福利等的變更則不屬于勞動(dòng)合同的變更，而是企業(yè)作為內(nèi)部績(jī)效激勵(lì)的管理權(quán)利。省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告?？h級(jí)以上人