論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理體制匯編

1、論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理體制摘要 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展和人們的法治觀念也在逐步提高、維權(quán)意識(shí)也在逐步增強(qiáng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議逐漸增多。但由于現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的一些不足之處，不能及時(shí)有效的對(duì)日益增多的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件做出處理，也由此引發(fā)出許多問(wèn)題。本文正是從這些制度的弊端入手，深入分析，以期對(duì)癥下藥，進(jìn)而對(duì)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的完善提出一些建議。本文是要把我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度中的問(wèn)題找出來(lái)、解決掉，使之更能適應(yīng)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情;是基于一種力圖更好協(xié)調(diào)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度中各環(huán)節(jié)之間關(guān)系的思路而斗膽作出的分析，而非去建立一種完美的糾紛解決制度，因?yàn)?，任何制度都不可能盡善完美。關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制缺陷爭(zhēng)議分類(lèi)裁

2、審分離各自終局導(dǎo)入語(yǔ)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，又稱(chēng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系，是指由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的各種機(jī)構(gòu)和方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程中的各自地位和相互關(guān)系所構(gòu)成的有機(jī)整體。一套良好的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的高效運(yùn)行，對(duì)于出現(xiàn)的大量勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，其作用是毋庸置疑的。另一方面，倘若爭(zhēng)議處理體系無(wú)法適應(yīng)妥善處理這些爭(zhēng)議的需要，那么勞動(dòng)者的合法權(quán)益就得不到保障,而這勢(shì)必影響勞動(dòng)者的工作積極性，進(jìn)而影響整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的概述我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式是“一裁兩審”體制，根據(jù)我國(guó)的勞動(dòng)法的規(guī)定,解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的方式有四種：協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟。由于協(xié)商手段不屬于法律調(diào)整的范圍、故本文中就不作論述。因此

3、，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制可以概括為“一調(diào)、一裁、兩審”。中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勞動(dòng)法）第79條規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”。一九九三年七月六日國(guó)務(wù)院發(fā)布的中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第6條也規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決；不愿協(xié)商或協(xié)商不成的，可以向本企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院起訴?！鄙鲜鲆?guī)定的

4、實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制“一調(diào)一裁兩審”制度的確立，調(diào)解當(dāng)屬自愿，而仲裁則必為前置程序，簡(jiǎn)稱(chēng)“一裁兩審”體制。在九十年代，這種爭(zhēng)議處理制度為緩和勞資矛盾穩(wěn)定社會(huì)秩序做出了很大貢獻(xiàn)。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，人們的法制觀念不斷得到提高，勞動(dòng)爭(zhēng)議呈現(xiàn)出前所未有的多樣性和復(fù)雜性，使“一裁兩審”體制越來(lái)越不能滿(mǎn)足處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的需要。二、國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的現(xiàn)狀我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度主要包括勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟這四個(gè)方面，下面分別介紹它們的現(xiàn)狀與不足處。勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商制度協(xié)商是指爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方在公平合作的原則下，為解決爭(zhēng)議而相互商議和對(duì)話(huà)，但必須是基于自愿和平等才有可能

5、進(jìn)入這一步驟。勞動(dòng)爭(zhēng)議協(xié)商的優(yōu)點(diǎn)在于能有利緩解勞資矛盾，快速?gòu)?fù)原勞資關(guān)系，也有助于緩解司法審判壓力，還能強(qiáng)化勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)和企業(yè)的法制觀念，它的成本較低、效率高。個(gè)別爭(zhēng)議協(xié)商制度別爭(zhēng)議一旦發(fā)生，因?qū)嶋H中勞動(dòng)者與雇傭方之間地位不平等，勞動(dòng)者缺乏平等對(duì)話(huà)的條件。在維持勞動(dòng)關(guān)系的前提下，勞動(dòng)者通常按雇傭方的規(guī)定對(duì)話(huà)與談判，這更多是雇方內(nèi)部一種人力資源管理工作，某種程度上這是協(xié)商制度的內(nèi)化。我國(guó)目前鼓勵(lì)爭(zhēng)議當(dāng)事人先采取自主協(xié)商，有關(guān)法律規(guī)定勞動(dòng)者還“可以請(qǐng)工會(huì)或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議?！币虼?，個(gè)別爭(zhēng)議協(xié)商的程序包括：雇主勞動(dòng)者、雇主第三方與勞動(dòng)者、雇主工會(huì)與勞動(dòng)者。協(xié)商程序規(guī)定缺失

6、。有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法對(duì)協(xié)商的程序步驟等沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。集體爭(zhēng)議協(xié)商制度集體爭(zhēng)議協(xié)商制度，又稱(chēng)“團(tuán)體交涉”或“團(tuán)體協(xié)商”，是為解決在簽約、變更集體合同過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，工會(huì)與雇主或雇主團(tuán)體基于平等合作原則進(jìn)行商談的制度。因而，集體協(xié)商制度的當(dāng)事人是勞動(dòng)者團(tuán)體和雇主或雇主團(tuán)體，它對(duì)應(yīng)的是調(diào)整事項(xiàng)爭(zhēng)議，現(xiàn)行集體合同規(guī)定規(guī)定，發(fā)生集體爭(zhēng)議后，首先通過(guò)當(dāng)事方自行談判，如協(xié)商不成由勞動(dòng)保障主管部門(mén)負(fù)責(zé)處理，調(diào)處不成的，可以再要求勞動(dòng)仲裁。集體合同規(guī)定賦予集體爭(zhēng)議協(xié)商強(qiáng)行性特點(diǎn)，它特別指明用人單位無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕工會(huì)或職工代表提出的集體協(xié)商要求。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度所謂調(diào)解，是在第三方協(xié)助下進(jìn)行的、當(dāng)事人自主協(xié)

7、商解決糾紛的活動(dòng)。調(diào)解制度在勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理中十分常見(jiàn)，是處理民事糾紛的一項(xiàng)重要制度。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解，是指在第三方的主持下，依照法律法規(guī)、相關(guān)政策，在實(shí)事求是的基礎(chǔ)上，通過(guò)疏導(dǎo)、勸導(dǎo)、說(shuō)服，促使?fàn)幾h雙方進(jìn)行有效協(xié)商，達(dá)成一致，消除爭(zhēng)議的方法和活動(dòng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法除重申和補(bǔ)充其他法規(guī)關(guān)于企業(yè)內(nèi)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)的規(guī)定外，還引入了多元化的調(diào)解機(jī)構(gòu)。它規(guī)定當(dāng)事人可以到企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、基層人民調(diào)解組織或在鎮(zhèn)街設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的組織申請(qǐng)調(diào)解。但未對(duì)后兩者機(jī)構(gòu)的人、財(cái)、物來(lái)源等作出具體規(guī)定。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法取消了之前“企業(yè)調(diào)解委員會(huì)由企業(yè)工會(huì)代表、職工代表和企業(yè)代表組成勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，

8、工會(huì)代表?yè)?dān)任主任”的規(guī)定，規(guī)定企業(yè)由企業(yè)代表和職工代表組成，其主任由工會(huì)成員或雙方推薦的人員擔(dān)任，從一定程度上弱化了工會(huì)調(diào)解人角色，順應(yīng)很多企業(yè)無(wú)工會(huì)的現(xiàn)實(shí)，以及體現(xiàn)了工會(huì)絕對(duì)代表職工權(quán)益的理念。同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法也對(duì)調(diào)解協(xié)議的效力做了大幅改動(dòng)，賦予其約束力，關(guān)于支付拖欠工資、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，勞動(dòng)者可以依法向人民法院申請(qǐng)支付令。另外，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解是免費(fèi)的。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是基本程序，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，仲裁機(jī)構(gòu)依法公斷解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的執(zhí)法行為。包括一系列的活動(dòng)，如調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法審理、裁決等。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的頒布，使

9、我國(guó)仲裁制度產(chǎn)生了一些變化。 （1）比較科學(xué)的機(jī)構(gòu)設(shè)立和人員組成；（2）使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的程序更合理、更有效率；（3）一裁終局部分案件；（4）由于法律與時(shí)代的結(jié)合，使大量案件和復(fù)雜的問(wèn)題得以激發(fā)出來(lái)。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟是人民法院依法審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的過(guò)程，是在當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決不服或者其他情形時(shí)，向人民法院提起的訴訟。關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理，在2001年和2006年頒布的司法解釋適用于若干問(wèn)題，在一些地方讓勞動(dòng)爭(zhēng)議有別于民事訴訟程序。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法在一些規(guī)定上也帶來(lái)了一定的影響，如勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的受案范圍、管轄、時(shí)效和舉證規(guī)則。三、完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理

10、制度的幾點(diǎn)建議（一）加強(qiáng)調(diào)解，矛盾化解在基層勞動(dòng)過(guò)程是一個(gè)合作與爭(zhēng)議相伴的過(guò)程，多數(shù)勞動(dòng)者希望能以較溫和的方式解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，以保持在原用人單位的工作崗位。在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之初，勞動(dòng)者與用人單位如能在中立的第三方主持下充分協(xié)商，消除隔閡，自愿達(dá)成協(xié)議，則為勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的最佳方式。借鑒挪威的成功經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解既要充分尊重爭(zhēng)議雙方自己的意愿，又要體現(xiàn)中立性。調(diào)解委員會(huì)應(yīng)由相同數(shù)目的用人單位代表和勞動(dòng)者代表組成，并由一名外請(qǐng)的中立人士（通?？梢允钦畡趧?dòng)部門(mén)的官員）任調(diào)解委員會(huì)主任，根據(jù)用人單位和勞動(dòng)者雙方的協(xié)商和答辯，調(diào)解委員會(huì)主任平衡雙方利益，提出一個(gè)建議性的調(diào)解方

11、案，并允許雙方進(jìn)行完善和補(bǔ)充，盡量實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議的和平解決。此外，企業(yè)勞動(dòng)調(diào)解爭(zhēng)議處理?xiàng)l例必須賦予調(diào)解協(xié)議的法律約束力，一旦雙方接受了調(diào)解方案，則應(yīng)主動(dòng)履行協(xié)議內(nèi)容，否則為違約行為，另一方當(dāng)事人可以要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。（二）在將勞動(dòng)爭(zhēng)議分為“權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議”的基礎(chǔ)上建立“裁審分離，各自終局”的處理模式。勞動(dòng)爭(zhēng)議的表現(xiàn)形式雖然多種多樣，但總體上可以分為權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議兩大類(lèi)。如履行給付義務(wù)的勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)的給付等就屬于利益爭(zhēng)議的范疇，而“禁止非法的勞動(dòng)行為”、辭退、裁員等就屬于權(quán)利爭(zhēng)議的范疇。法律可以規(guī)定將屬于利益爭(zhēng)議的糾紛管轄權(quán)授予勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，而將比較疑難復(fù)雜的權(quán)利爭(zhēng)議的案件管轄權(quán)授

12、予法院，一旦當(dāng)事人之間發(fā)生了糾紛，根據(jù)糾紛的性質(zhì)選擇是進(jìn)行仲裁還是訴訟。同時(shí)規(guī)定如果仲裁委員會(huì)對(duì)某一利益爭(zhēng)議拒絕受理，則當(dāng)事人可以憑借仲裁委的拒絕受理書(shū)向法院尋求救濟(jì)，以保證當(dāng)事人的合法權(quán)益能切實(shí)得到保護(hù)。之所以將仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)限制于利益爭(zhēng)議糾紛，是因?yàn)槟壳拔覈?guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)能力不強(qiáng)、素質(zhì)不高，不能很好地解決較為諸如辭退、裁員等較為復(fù)雜的權(quán)利爭(zhēng)議案件，其處理結(jié)果往往不能讓當(dāng)事人信服；而將法院的管轄權(quán)僅規(guī)定為權(quán)利爭(zhēng)議糾紛是因?yàn)槲覈?guó)群眾的仲裁觀念不強(qiáng)，沒(méi)有仲裁意識(shí)，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)人們更愿意選擇法院來(lái)解決，那么就極有可能會(huì)出現(xiàn)“仲裁虛無(wú)”而“訴訟爆炸”的情況。因此這種管轄權(quán)的劃分能夠在仲裁系統(tǒng)

13、和法院系統(tǒng)之間進(jìn)行合理的資源分配，讓兩者各自發(fā)揮自己的現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)。1.勞動(dòng)仲裁的“兩裁終局”制。首先，由于現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式及其他因素的束縛，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)育不良、能力不強(qiáng)，因而在“裁審分離”模式下，如果仿照民商事仲裁實(shí)行“一裁終局”制度，將抹煞勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特性，悖逆當(dāng)事人和社會(huì)其他方面的基本需求，從而有礙仲裁裁決公信力的形成，從根本上動(dòng)搖勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的生存基礎(chǔ)。相反，如果實(shí)行“兩裁終局”制度，則不僅可以克服前述缺陷，而且也與我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的“成長(zhǎng)態(tài)勢(shì)”協(xié)調(diào)一致。當(dāng)前，大部分省設(shè)立了省級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，部分省還通過(guò)實(shí)行“一裁一復(fù)議”的辦法或賦予上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)下級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)

14、的監(jiān)督權(quán)，為實(shí)行“兩裁終局”制度提供了實(shí)證數(shù)據(jù)，積累了初步經(jīng)驗(yàn)。其次，實(shí)行兩裁終決制其程序簡(jiǎn)潔、處理及時(shí)，通常情況下能在1個(gè)月內(nèi)結(jié)案，由此能夠降低訴訟成本、提高工作效率、切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系雙的合法權(quán)益。最后，可以效仿現(xiàn)行仲裁法的規(guī)定，對(duì)終局裁決提供最后的法律救濟(jì)。即當(dāng)事人如果認(rèn)為終局裁決確實(shí)違反了法律規(guī)定，可以向仲裁委所在地的中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決，而法院收到申請(qǐng)書(shū)后，經(jīng)審查，如果認(rèn)為其申請(qǐng)符合法律規(guī)定則予以受理，并做出撤銷(xiāo)裁決或者通知仲裁委重新裁決的決定，相反如果不符合規(guī)定則駁回其申請(qǐng)。2.在法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)審判庭，實(shí)行兩審終審制。從世界各國(guó)的通常做法來(lái)看，對(duì)勞資糾紛一般都設(shè)有專(zhuān)門(mén)的處理機(jī)構(gòu)，如德

15、國(guó),設(shè)立了獨(dú)立于普通法院之外的勞動(dòng)法庭，而法國(guó)則是在普通法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭?？紤]到我國(guó)司法資源的現(xiàn)有情況以及如何能及時(shí)有效地處理糾紛，我認(rèn)為我國(guó)可以在現(xiàn)有的人民法院內(nèi)部設(shè)立勞動(dòng)法庭，這是一個(gè)不同于民事庭、經(jīng)濟(jì)庭、行政庭的特別機(jī)構(gòu)，該審判組織應(yīng)當(dāng)由法官、用人單位代表和工會(huì)代表組成。首先，我國(guó)的訴訟法本來(lái)就有規(guī)定人民陪審員的制度，而建立勞動(dòng)法庭后擬將用人單位代表和工會(huì)代表引入審判組織，這與現(xiàn)行的審判組織的構(gòu)成并沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的差異，是具有可行性的。其次，用人單位代表和工會(huì)代表都來(lái)自于基層，最了解實(shí)際情況，有了他們的參與有助于更好地解決糾紛，得出一個(gè)雙方都能接受理解的審判結(jié)果。同時(shí)也只有一個(gè)雙方都認(rèn)

16、為合理的審判結(jié)果才能夠讓勞資雙方和諧地共處下去，進(jìn)而才能起到穩(wěn)定社會(huì)秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作用。（三）完善相應(yīng)的法律規(guī)范，出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的程序性法律如前文所述要真正發(fā)揮調(diào)解的作用，就必須要完善調(diào)解的相關(guān)法律，改革現(xiàn)行的調(diào)解委員會(huì)的構(gòu)成，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的法律而效力。而要建立“裁審分離，各自終局”的爭(zhēng)議處理制度，就要制訂專(zhuān)門(mén)的程序性法律（國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法），授予仲裁委員會(huì)和法院不同管轄權(quán)、規(guī)定對(duì)裁決的最后法律救濟(jì)和法律監(jiān)督、以及規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的具體程序問(wèn)題。同時(shí)，由于目前我國(guó)大量的勞動(dòng)保障方面的規(guī)范文件是部門(mén)規(guī)章、地方政府規(guī)章，甚至是地方行政職能部門(mén)的政策性文件，而且這些規(guī)定又缺乏體系性、穩(wěn)定性和普遍性、約束性等法律規(guī)范的特性，在適用時(shí)容易產(chǎn)生混亂和矛盾，所以勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法還應(yīng)該對(duì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議如何適用規(guī)范及所適用的規(guī)范層級(jí)做出明確規(guī)定。四、結(jié)束語(yǔ)勞動(dòng)爭(zhēng)議的救濟(jì)既是一個(gè)法律問(wèn)題，又是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，處理不當(dāng)不但不能有效維