淺談庭前會議程序的構建

1、淺談庭前會議程序的構建    淺談庭前會議程序的構建論文摘要 本文就新刑事訴訟法確立的庭前會議程序進行分析，指出其存在的缺陷、完善的建議，及對檢察工作的影響。 論文關鍵詞 新刑事訴訟法 庭前審查程序 庭前會議程序 新刑事訴訟法第182條首次規(guī)定了庭前會議程序，對于提高庭審效率將起到積極作用。同時，該程序的     論文摘要 本文就新刑事訴訟法確立的庭前會議程序進行分析，指出其存在的缺陷、完善的建議，及對檢察工作的影響。 <論文關鍵詞 新刑事訴訟法 庭前審查程序 庭前會議程序 新刑事訴訟法第182條首次規(guī)定了庭

2、前會議程序，對于提高庭審效率將起到積極作用。同時，該程序的確立將會對檢察工作造成一定的影響。由于規(guī)定庭前會議程序的條文較為簡單，有許多地方需要明確。 < 一、庭前會議程序的價值 1996年刑事訴訟法規(guī)定的庭前審查程序僅解決一些極為簡單的程序性問題，對于提高訴訟效率作用甚微：第一，由于只是移送主要證據復印件，法官無法明晰案件的主要爭執(zhí)點，導致法官在庭審時無法發(fā)揮有效的引導作用；第二，將回避等程序性問題放到正式的法庭審判中解決，可能會因為休庭等拖延訴訟。新刑事訴訟法將案卷移送制度恢復為全案移送，解決了第一個問題；同時，庭前會議程序的首次確立，可以提前了解回避、出庭證人等原本需要在正式庭審中解

3、決的問題，有助于庭審效率的提高。庭前會議程序的建立打破了中國的刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡，在起訴、審判之間植入了中間程序，通過解決與審判相關的一些程序性問題，提高庭審的質量和效率。 二、庭前會議程序的內容 （一）主要功能從新刑事訴訟法第182條第2款可以看出，庭前會議程序對“回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況、聽取意見”。如上所述，因為庭前審查程序只是一種程序性審查模式，因而庭前會議程序并不會對相關證據等進行實體性審查。（二）提起方式庭前會議程序的進行由誰提起并無明文規(guī)定。基于控辯平等的原則，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人均可以提出召開庭前會議的建議或者要

4、求；建議或要求可以口頭提出，也可以以書面方式提出，但對于是否召開庭前會議沒有決定權；審判人員基于案情的復雜程度等具體情況，決定是否召開庭前會議。（三）主持法官庭前會議由審判人員主持，控辯雙方參加，一定程度上具有兩照對抗的特點，通過當面聽取意見，可以防止法官單方面接觸當事人帶來的片面性以及公正懷疑。那么，主持會議的法官能否是以后進行審判的法官呢？有論者認為：“為避免形成先入為主，建議該主持會議的審判人員不能是以后進行審判的人員。”在筆者看來，由于我國并沒有規(guī)定預審法官制度，新規(guī)定的庭前會議程序并不涉及實體性審查問題，因而主持會議的法官可以是以后進行審判的法官。（四）處理方式審判人員只是“了解情況

5、、聽取意見”，而并沒有說明是否需要作出相應的決定，更沒有說明相關決定對后續(xù)的法庭審判是否具有約束力，因而庭前會議程序不是一種具有實質性內容的處理程序。然而對回避、非法證據排除等問題只是局限于“理解情況、聽取意見”的層面，而最終沒有一個結論，對提高訴訟效率并不會有太大的幫助。 三、構建庭前會議程序的合理建議 從上述分析可以看出，我國新刑事訴訟法規(guī)定的庭前會議程序并非具有實質性的處理程序，對提高訴訟效率的意義不大。筆者建議從如下幾個方面進行完善：（一）關于回避回避主要是程序正義的問題，如果違反了回避制度：第一，不能發(fā)揮程序吸收不滿的功能；第二，第二審人民法院可以直接以此為由“撤銷原判，發(fā)回原審人民

6、法院重新審判。”因而應保障當事人申請回避的權利。1996年刑事訴訟法規(guī)定當事人在開庭后可以對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員提出回避，如果屬于1996年刑事訴訟法第28條、第29條所列情形的回避申請，則法庭要宣布休庭，從而影響庭審活動的順利進行。庭前會議程序應進一步強化對回避問題的處理：第一，作為中間程序，當事人不僅可以對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員提出回避的申請，也可以對負責起訴的檢察官提出回避申請；第二，應在“了解情況、聽取意見”的基礎上，作出駁回或者支持的決定?；乇苌暾埍获g回的，當事人及其法定代理人對決定有異議的，可以在庭前會議程序中申請復議一次；回避

7、申請獲得支持的，在更換相應的司法人員后，當事人可以重新提出回避申請，并在庭前會議中作出決定。上述決定應具有終局效力，不允許當事人在正式法庭審判中再次提起。 <    淺談庭前會議程序的構建(2)（二）關于證人出庭作證 只有證人出庭作證，才能實現當事人對原始人證的詢問和反詢問權，才能有效地對原始人證進行質證，并防止因角色限制以及在訴訟對抗中取勝愿望的驅動造成庭外取證對證言的扭曲；同時，面對并質     （二）關于證人出庭作證只有證人出庭作證，才能實現當事人對原始人證的詢問和反詢問權，才能有效地對原始人證進行質證

8、，并防止因角色限制以及在訴訟對抗中取勝愿望的驅動造成庭外取證對證言的扭曲；同時，面對并質詢反對自己的證人，是被告人的基本權利之一。基于上述考慮，新刑事訴訟法規(guī)定了強制證人出庭制度，并規(guī)定了該制度適用的幾種情形及例外。由于強制證人出庭制度的確立，庭前會議出示的證人出庭名單一般情況下都能都得到落實。在庭前會議中，應了解哪些證言屬于一般性的證言，哪些屬于對定罪量刑有重大影響的證言，控辯雙方對哪些證言有異議，以及哪些證人可能被強制出庭等，從而為雙方在正式的庭審中“排兵布陣”做好準備。 （三）關于非法證據排除新刑事訴訟法規(guī)定了非法證據排除規(guī)則，這是我國證據制度的重大突破。非法證據排除規(guī)則的一個核心問題是

9、由誰承擔證明責任。通說認為：首先，應由被告方證明存在非法取證的事實，即被告方的主張責任?！坝麑⒊绦蚝戏ㄐ宰鳛橐粋€事實引入爭議解決程序，首先要以一定的理由使控方行為的程序合法性成為爭議，這是個必要條件。對于程序性事實，除非辯方提出異議并以能夠成立即合乎邏輯的理由說明程序違法事實存在的可能性較大，否則裁判者可以推定控方程序合法?！逼浯?，應由控方證明取證行為的正當性以及沒有非法取證，即控方承擔非法證據排除的證明責任。 被告方的主張責任與控方的證明責任并非緊密相連。依據五部門關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定，被告方在提出證據非法的主張后，審判人員會當庭調查，并要求被告方“提供涉嫌非法取證的人

10、員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者證據”，除非審判人員對相關證據的合法性產生懷疑，否則審判人員可以直接推定證據合法；在審判人員對相關證據的合法性產生懷疑時，才會引起控方的證明責任，審判人員會要求控方提供相關證據，比如“向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像”等證據，或者“提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證”等，以證明相關證據系合法取得。從上述分析可以看出，被告方如果在庭審中、法庭辯論結束前提出主張責任并獲得法官支持，則控方會因為需要通知相關人員出庭作證等而要求休庭，影響訴訟效率。所以，建議被告方提出非法證據排除的請求應放在庭前會議程序階段，并對此承擔主張責任。由于這種

11、主張責任并不牽涉實體問題的判斷，同時達到優(yōu)勢證明的程度即可，因而在庭前會議階段，由法官決定被告方的主張責任是否成立、哪些證據應該排除等并不會造成法官的預判等弊端。在上述基礎上，再將檢察官的證明責任放到正式的庭審階段進行，就可以做到既提升庭審效率，同時避免法官過多地接觸證據可能形成預判的弊端。 四、庭前會議程序對檢察工作的影響 庭前會議程序對檢察工作會產生一定的影響，主要體現在如下幾個方面：第一，如何合理安排證人出庭名單；第二，如何針對被告人的非法證據排除申請做好準備。1.證人出庭是現代訴訟制度的基本特征，是保障被告方權益的重要體現，但證人出庭也可能影響審判效率和定罪效果，檢察機關應該根據整個案件的情況，合理確定出庭證人名單，并做好以下準備：第一，檢察機關在庭前會議程序中，對于被告方出具的出庭證人名單，應結合全案證據分析被告方是否隱瞞了重要的證人，并及時提出異議；第二，慎重考慮需要出庭的檢方證人名單。對于提供書面證言的，要評估相關證人是否有可能被強制出庭；可能被強制出庭的，在檢方壓力難以有效施加的情況下，相關證人是否會因為不愿意得罪報告、或與被告方的特殊聯系等情況而在一定程度上改變證詞，甚至提供對被告有利的證言；第三，檢察官應根據庭前會議的結果做好相關的開庭準備，如加強詢問的技巧，防止證人改變證言等，保障起訴活動的順利進行。2.如何準備非法證據排除的證