矛盾的同一性、斗爭性的相對和絕對問題探析

1、矛盾的同一性、斗爭性的相對和絕對問題探析    【作 者】齊長立/常素巧 摘要學術界對“矛盾的同一性相對、斗爭性絕對”這個命題的論證缺乏說服力。本文從三個方面對這個問題加以分析和論證，得出三個不同結果，而只有從無限與有限的意義上分析同一性和斗爭性及相互作用，才能得到比較滿意的結果。 關鍵詞矛盾同一性斗爭性相對絕對 我國和前蘇聯等國家的馬克思主義哲學教科書及各種哲學辭典，都肯定矛盾同一性相對、斗爭性絕對的命題。其根據是列寧的如下論述：“對立面的統(tǒng)一（一致、同一、同等作用）是有條件的、暫時的、易逝的，相對的。相互排斥的對立面的斗爭則是絕對的，正如發(fā)展、運動是

2、絕對的一樣。”（列寧全集第38卷，第408頁），然而，學術界對這個命題的論證都缺少說服力。正如有的論者指出：既然相對性是有條件性，絕對性是無條件性，而具體矛盾都是有條件的，其兩個不可分割的屬性當然也是有條件的，怎么會得出同一性相對、斗爭性絕對的結論呢？這些論者提出，同一性和斗爭性之間不存在相對絕對的區(qū)別，只是同一性和斗爭性各自存在相對的關系。長期以來，論者各陳其詞，莫衷一是。最近，又有論者提出，同一性相對、斗爭性絕對的問題之所以說不清楚，問題在于論者“只限于一對矛盾內部的同一性和斗爭性的比較”，若“將辯證法與形而上學作比較，可望解決這個問題”。（見南京大學學報1994年，第2期）筆者拜讀之后雖

3、頗受啟發(fā)，但仍感缺乏說服力。辯證法反對“抽象的同一性”，主張“包含著差異和變化”的具體的同一性，這實際上是從不是純粹的同一的意義上論證同一性的相對性的。然而，難道斗爭性就是純粹的嗎？不以同一性為前提，不包含聯系的純粹的斗爭性（絕對性）還是辯證法的觀點嗎？論者卻未按照邏輯如是推理，而是轉而提出：“在任何事物（在任何情況下）其內部都存在著差別、對立、互相排斥的趨勢，因而它是絕對的”。這里又用普遍性來論證斗爭的絕對性。這樣一來，又出現了新的邏輯矛盾：斗爭的普遍存在是絕對的，難道同一性作為與斗爭性不可分割的矛盾的基本屬性就不是普遍存在的嗎？如果真如此，斗爭性的存在可以脫離同一性，那還是辯證法的矛盾的斗

4、爭性嗎？可見，問題仍然沒有解決。 筆者認為，同一性相對、斗爭性絕對這一命題是正確的，卻不是唯一的。相對、絕對這對辯證法的范疇有著極為豐富的內涵，不同的內涵之間有相通性，又有相異性，有時可以相互代替，有時則不能相互代替。從不同視角理解相對和絕對，用以分析矛盾的同一性和斗爭性，可以得出不同的結論。 本文試圖從三個視角對這一問題加以分析和論證，以推動和深化對這個疑難問題的討論。 一、從有無具體條件的意義上分析同一性和斗爭性，各自都存在相對、絕對的關系 唯物辯證法認為，矛盾是具體的，總是在一定條件下存在。這里的條件是指具體的條件。比如在資本主義條件下存在無產階級和資產階級的矛盾，在封建社會條件下存在地

5、主和農民的矛盾。沒有一定的條件就構不成具體的矛盾。不同的條件下矛盾各有不同，這是矛盾的有條件性、特殊性、相對性。但不管在任何條件下（無具體條件）都有矛盾存在，這是矛盾的無條件性、普遍性、絕對性。同一性和斗爭性作為矛盾的兩個不可分割的屬性也可以作如是解釋。在不同的具體條件下，矛盾同一性有不同形式，這是矛盾同一性的有條件性、特殊性、相對性；只要存在矛盾，就存在矛盾的同一性，這又是矛盾同一性的無條件性、普遍性、絕對性。矛盾的同一性是特殊性和普遍性、相對性和絕對性的統(tǒng)一，斗爭性亦然。在不同具體條件下（同一矛盾的同一性存在的條件）矛盾的斗爭性有不同形式，這是矛盾斗爭性的條件性、特殊性、相對性；只要存在矛

6、盾就存在矛盾的斗爭性，這又是矛盾斗爭的無條件性、普遍性、絕對性。 以往肯定同一性相對、斗爭性絕對命題的論者之所以避而不談同一性也可以從一定意義上講絕對性，原因則在于他們沒有把純粹意義上的絕對性與無條件的普遍性意義上的絕對性區(qū)分開來。從沒有不包含斗爭性的純粹的抽象同一性意義上說，同一性只能是相對的，不能是絕對的（后面還要論及）；而從有矛盾就有同一性這種無條件性、普遍性意義上說，同一性則具有絕對性。必須明確，普遍性意義上的絕對性不同于純粹意義上的絕對性。 有一種觀點認為，不能說同一性和斗爭性各自存在相對絕對的關系。理由有二：第一，只有能獨立存在、又能獨立思考的對象才同時具有絕對相對這兩種屬性。如果

7、不是獨立的事物及其過程，而是屬于事物及其過程的某一方面的屬性，就不具有這兩重屬性。對“屬性”再定“性”沒有意義。第二，講同一性也有絕對性，斗爭性也有相對性，正如講靜止也有絕對性，運動也有相對性一樣不可理解。下面我們來對這兩條理由加以分析。 首先，認為事物的屬性不能講相對絕對，我們認為是站不住腳的。世界是普遍聯系的。沒有絕對獨立的事物，也沒有絕對獨立的事物的屬性。對任何事物和屬性都可以作相對獨立的思考。我們知道，認識是人腦的一種屬性，它不能脫離人腦，有誰否認認識有相對絕對的關系呢？認識又有真理性和謬誤性之分，有誰又否認真理性有相對絕對的關系呢？時間、空間是運動物質的一種屬性和存在方式，并且是不可

8、分割的，又有誰否認二者各自有相對絕對的關系呢？論者還以世界發(fā)展的有限性和無限性、矛盾的特殊性和普遍性為例來證明各自不能再講相對、絕對，我們認為這也沒有任何說服力。有限和無限、特殊性和普遍性本來就是相對和絕對的一種涵義。當然不能再說，相對還可以分為相對和絕對，絕對還可以分為絕對和相對。但同一性和斗爭性作為矛盾的兩個基礎屬性則不同。同一性不等于特殊性，它也具有普遍性；斗爭性不等于普遍性，它也具有特殊性。它們都具有條件性，又具有無條件性，我們正是從這個意義上說，它們既具有相對性，又具有絕對性。 其次，講靜止也具有絕對性，運動也具有相對性也并非不可理解。實際上，唯物辯證法講靜止相對、運動絕對是有特定涵

9、義的。通常對這個命題的論證與同一性相對、斗爭性絕對命題的論證一樣存在著缺陷，從而影響我們對列寧同一性相對、斗爭性絕對命題的理解。 世界上“除永恒變化著、永恒運動著的物質以及這一物質運動和變化所依據的規(guī)律外，再沒有什么永恒的東西?！保ǘ鞲袼梗鹤匀晦q證法第24頁）“一切平衡（靜止筆者注）都只是相對的和暫時的?！保ㄍ希?24頁），這就是絕對運動和相對靜止的理論根據。對于這個命題，哲學界通常是從普遍和特殊的意義上來進行論證的：運動是普遍的，靜止是特殊的，所以運動是絕對的，靜止是相對的。其實，這在邏輯上是不嚴密的。講運動是普遍的、絕對的、邏輯上對應的應是具體運動形式是特殊的、相對的，而不應是靜止是特

10、殊的、相對的。只有把靜止理解為相對運動時，上述推理才講得通。我們認為，運動的絕對性和靜止的相對性，只有從斗爭性、同一性的本性及其關系的內在聯系上理解和論證：斗爭性的超越本性規(guī)定著事物運動的無限性、永恒性、絕對性，同一性的限制本性與斗爭性的超越本性相互作用規(guī)定著事物靜止的有限性、暫時性、相對性。相對的同一性中包含著絕對的斗爭性，相對靜止中包含著運動。 但是超出上述意義，在有無具體條件的意義上，運動和靜止只能是各自有相對絕對的關系。恩格斯指出，“應用到物質上的運動，就是一般的變化”。它“無非是一切可以從感覺上感知的運動形式的總和”，“而這個概念就是從這一總和中抽象出來的”，“不研究個別的實物和個別

11、的運動形式，就根本不能認識物質和運動”（同上第225、214頁）。這里的一般運動才是物質普遍存在的屬性意義上的絕對運動，個別運動形式則是恩格斯指出的“特殊相對的運動”。不承認運動有此種意義上的相對絕對的關系才是不可理解的。通常人們之所以一講同一性和靜止的絕對性就認為是形而上學，是因為沒有區(qū)分無具體條件的普遍性意義上的絕對與無前提條件的純粹意義上的絕對的區(qū)別。 二、從是否純粹的意義上分析同一性和斗爭性，二者都是相對的 矛盾的同一性和斗爭性互為存在前提，互相聯結不可分割，并且相互包含，既沒有純粹的同一性，也沒有純粹的斗爭性，這是馬克思主義哲學公認的一條重要原理。然而，馬克思主義哲學教科書對這個原理

12、的論述都是到此為止，從不論及其相對絕對問題。筆者認為，后面的內容不可忽視。辯證法堅持沒有純粹的同一性和斗爭性，從這個意義上必然邏輯地得出沒有抽象的同一性和斗爭性，二者都是具體的、相對的，而不能是絕對的。如果在這個意義上承認絕對的同一性，就是承認有aa的自我等同的抽象的同一性，從而否定事物運動、變化、發(fā)展的可能性，陷入形而上學。同理，在這個意義上承認絕對的斗爭性，就是承認有脫離任何聯系和同一的絕對的對立性，從而否定了對立雙方相互聯結和相互轉化的可能性，同樣陷入形而上學。 恩格斯指出，“抽象的同一性實際上也是不存在的”，“同一性自身包含著差異性，與自身的統(tǒng)一，從一開始起就必須有與一切別的東西的差異作為補充，這是不言而喻的”。“真實的具體的同一性包含著差異和變化，差異性包含在同一性之中，才具有真理性”。（自然辯證法第192-194頁），恩格斯在這里就是在是否純粹的意義上鮮明地主張同一性的相對性，否定同一性的絕對性。恩格斯還指出，“一切差異都在中間階段融合，一