淺析我國緩刑制度缺陷及改進思考

1、淺析我國緩刑制度缺陷及改進思考    摘  要：緩刑，是對于被判處一定刑罰的犯罪分子，在一定期限內(nèi)附條件不執(zhí)行原判刑罰的一項刑罰制度。緩刑的特點是在判刑的同時宣告暫不執(zhí)行，但在一定時間內(nèi)保留執(zhí)行的可能性。如果遵守一定條件，一定期限以后原判刑罰就不再執(zhí)行；如果違反一定條件原判刑罰仍須執(zhí)行。它充分體現(xiàn)了我國實行懲辦與寬大相結合，懲罰與 教育 相結合的刑事政策。在實踐中對教育改造罪犯，促其改過自新，預防重新犯罪，維護 社會 穩(wěn)定發(fā)揮了重大作用。但由于我國現(xiàn)行緩刑制度，存在著這樣或那樣的具體 問題 ，往往使之流于形式，難以完全實現(xiàn)立法者考慮實施緩刑的用

2、意，不能完全實現(xiàn)適用緩刑的真正目的。首先，表現(xiàn)在緩刑的適用即緩刑決定司法裁量上，還存在著諸多問題，一是緩刑適用只有法官裁量權而沒有檢察官裁量權（求刑權）；二是緩刑適用只有實體性條件而沒有程序性條件；三是緩刑適用只有法官的裁量權而無社會（或群眾）的參與權 。其次，緩刑的考察中也存在一些問題，可概括為：誰來考察、考察什么、考察人有何權利義務、被考察人有何權利義務。這些問題本應規(guī)定在刑法中，但在新刑法中這些問題或未規(guī)定，或規(guī)定甚少，因而導致在實踐中對緩刑犯的考察流于形式。最后，針對諸多不完善的地方，結合實踐工作經(jīng)驗，借鑒國外立法先例對其進行修改完善已具有現(xiàn)實的緊迫性。對緩刑條件具體化，易于把握，能夠

3、準確界定適用范圍，防止濫用緩刑。既可以對那些已悔改的罪犯，給予重新做人的機會，體現(xiàn)寬大政策；也可以使那些弄虛作假、無心悔改的罪犯，得到應有的 法律 制裁，維護法律尊嚴，更有效地發(fā)揮刑法威懾力。真正做到有法可依、違法必究。         總而言之，本文僅對現(xiàn)行緩刑制度存在的弊端以及對策等方面，提出自己的看法。其目的在于充分體現(xiàn)現(xiàn)行緩刑制度的功能，避免錯誤，更好地發(fā)揮緩刑的真實作用。 關鍵詞：緩刑制度      缺陷    &#

4、160;   改進 緩刑，是對于被判處一定刑罰的犯罪分子，在一定期限內(nèi)附條件不執(zhí)行原判刑罰的一項刑罰制度。是 現(xiàn)代 重要刑事制度之一，它體現(xiàn)了刑法輕緩化的趨勢，對于犯罪人有效的回歸社會具有積極的作用。多年來的實踐證明， 我國79年刑法規(guī)定的緩刑制度收到了良好的社會效果，充分地體現(xiàn)了我國懲辦與寬大相結合的刑事政策，但也暴露出若干問題與不足，導致其在刑事司法實務中的適用率一直徘徊不前。修訂后的刑法在79年刑法對緩刑制度規(guī)定的基礎上進行了修改與補充，使之漸趨完善。但筆者認為，修訂后的刑法關于緩刑的規(guī)定并不是完美無缺了，仍然存在許多有待完善的地方，妨礙了緩刑目的的實現(xiàn)。 一、當前我

5、國緩刑制度（一）緩刑適用司法裁量方面存在的問題1、緩刑適用只有法官裁量權而沒有檢察官裁量權（求刑權） 從實踐情況看， 目前 對犯罪分子適用緩刑，主要限于法官的自由裁量權在起作用。例如，刑法上規(guī)定對緩刑適用的條件之一是“確實不致再危害社會”。這主要就是法官依據(jù)自己的自由裁量權做出判斷。換言之，是否適用緩刑是基于法官的主觀性判斷。而在檢察機關方面，當前檢察機關比較關注的是自己提起公訴的案件是否得到人民法院的有罪判決，是否對被告人判處了實刑，而幾乎沒有在提起公訴的同時要求對被告人宣告緩刑，并且也極少就人民法院對某個案件的判緩刑發(fā)表不同意見。在實踐中，檢察機關對人民法院因為對某個犯罪分子不恰當?shù)匦媪?/p>

6、緩刑而提起抗訴的案件非常罕見。 2、緩刑適用只有司法裁量的實體性條件而沒有程序性條件 刑法規(guī)定了適用緩刑的三個實體性條件，即我國現(xiàn)行刑法第72條規(guī)定：“犯罪分子被判處3年以下有期徒刑或者拘役；根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認為適用緩刑不致再危害社會的，可以宣告緩刑?！钡?4條規(guī)定：“對于累犯不是用緩刑”。由于“不致再危害社會”的主觀判斷性很強，容易造成很大的差異性。所以，刑法 理論 界與實務界有許多人主張對“不致再危害社會”由司法解釋設置量化標準，以限制法官在考察適用緩刑上的任意性，避免各地人民法院之間在適用緩刑上的不平衡。個別地方人民法院基于這一思路也制定了一定的量化標準，試圖達到適用緩

7、刑上的平衡。另一方面，雖然刑法上沒有對適用緩刑設置特定的程序性限制，但是，在某些地方的省高級人民法院內(nèi)部制定了下級人民法院對數(shù)額超過一定標準的 經(jīng)濟 犯罪案件，如果擬適用緩刑的，應當上報到上一級人民法院乃至省高級人民法院平衡的程序規(guī)則。  3、緩刑適用只有法官的裁量權而無社會（或群眾）的參與權 目前在司法實踐中對犯罪分子適用緩刑時，盡管在做出緩刑宣告之前法官也要考慮社會有關方面的意見與 影響 ，但這種意見與影響一是全部是背靠背收集的，二是所收集的意見可能并不全面，三是群眾與社會對這一過程看不見。這就導致他們無法對各方面的意見與影響做出自己的評判，因而難以使緩刑的決定置于社會的監(jiān)督之下

8、。實際上，既然緩刑是把犯罪分子放在社會上改造，那么，社會各方面的意見也都應當公開化，要讓各種不同的或者相同的意見公開化。也就是說，在決定適用緩刑時，既要擴大社會各方面的參與權，又要給群眾以充分的知情權。這樣做有幾個好處：第一，可以使法院在做出緩刑宣告之前能夠充分地公開收集與聽取社會各方面的意見和建議，從而使緩刑宣告更為準確而恰當；第二，可以使法院做出的緩刑宣告自始至終受到社會的監(jiān)督，盡可能杜絕法官在緩刑決定的問題上搞徇私舞弊與枉法裁判，使緩刑宣告更加公正；第三，由于緩刑的決定充分聽取了社會各方面的意見，就使緩刑監(jiān)督考察的社會化有了廣泛的群眾基礎，可以使法院的緩刑宣告更加容易為群眾所接受，有利于

9、調(diào)動社會各方面都關注緩刑考驗期間的犯罪分子的改造表現(xiàn)；第四，可以讓被宣告緩刑的犯罪分子時刻感受到所在單位及所居住的社區(qū)監(jiān)督的壓力與影響，從而自覺地接受社會與群眾的監(jiān)督，以取得更好的緩刑考驗效果。（二）緩刑考察方面存在的問題  1、考察監(jiān)督的組織、人員落實情況較差。雖然刑法規(guī)定由公安機關負責對緩刑犯進行考察，但實際上，公安機關的性質(zhì)和任務決定了他們沒有精力和力量來對緩刑犯進行管理和考察，這一工作普遍未列入公安機關的議事日程。多年來，公安機關內(nèi)部一直就沒有設立專門的機構，也沒有專門的人員來負責對緩刑犯的考察，而是由公安派出所來兼管這一工作。此外基層公安機關任務重，警力不足，根本抽不出專門

10、的人員負責這項工作，顧不上對緩刑犯的執(zhí)行。同時，刑法規(guī)定由緩刑犯所在單位或基層組織對緩刑犯的考察工作予以配合。然而，實際上不管是緩刑犯所在單位還是基層組織，既沒有相應的機構和專門的人員來負責對緩刑犯的考察，也沒有提到一定的高度來認識和對待法律規(guī)定的義務，而是把對緩刑犯的考察視為“包袱”或“累贅”，認為管理遵紀守法的職工還力不從心，那有余力對緩刑犯進行監(jiān)督考察。因此，有的單位就以這類人員違反了單位的規(guī)章制度為由，開除出本單位了事，無形中造成了對緩刑犯三不管。因此，對于緩刑犯，多數(shù)地方實際上處于無人監(jiān)督的狀況。 2、考察監(jiān)督系統(tǒng)不健全，管理失控。由于沒有專門的人員對緩刑犯進行監(jiān)督和管理，這些緩刑犯

11、在社會上基本上處于放任自流，不受任何約束的狀況。人民法院對犯罪分子宣告緩刑后，由于不能及時將相關的法律文件及時送達執(zhí)行地的公安機關和檢察院，容易造成緩刑犯的檔案管理不健全，而公安機關由于沒有確定具體配合考察監(jiān)督的單位或組織，監(jiān)管手續(xù)未能很好地銜接，監(jiān)督考察措施不落實，以至于罪犯從看守所到考察的單位之間缺乏交接手續(xù)，容易形成監(jiān)管真空。絕大多數(shù)基層派出所和基層組織都不知道其轄區(qū)內(nèi)緩刑犯的工作、生活情況，有的甚至不知緩刑犯的下落，法律所規(guī)定的緩刑犯在考察期應履行的有關義務，根本無法落實。 3、現(xiàn)行的考察監(jiān)督體制已不能適應新形勢下對緩刑犯考察工作的需要，致使考察監(jiān)督的難度加大?，F(xiàn)行的監(jiān)督考察體制是計劃

12、經(jīng)濟 時代 的產(chǎn)物，在計劃經(jīng)濟時代是可行的，當時的人、財、物處于相對靜止狀況，每個人都在其戶籍所在地居住、生活和工作，加上當時的基層組織比較健全，對人員流動的控制較嚴，緩刑犯的一舉一動、一言一行都在基層組織或單位的掌握和控制之中。隨著改革開放的深入，特別是社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，出現(xiàn)了人、財、物的大流動，農(nóng)民進城打工、做生意，城鎮(zhèn)居民去外地投資、搞項目、做生意，人口流動加劇，出現(xiàn)了跨鄉(xiāng)、跨縣、跨市甚至跨省的人員大流動。目前城市居民人戶分離現(xiàn)象尤為嚴重，加上城鄉(xiāng)基層組織的渙散，對于緩刑犯的監(jiān)督考察的難度大大增加。有的緩刑犯千方百計逃避監(jiān)管，外出經(jīng)商常年不歸，有關監(jiān)管部門無人知曉。由于緩刑考察

13、工作混亂，脫管情況十分嚴重，犯罪分子處于無人監(jiān)管、放任自流的狀況。據(jù)某市不完全統(tǒng)計，緩刑犯處于完全或半脫管的約占70。由于無人監(jiān)管，有的緩刑犯違法亂紀，有的甚至重新走上犯罪的道路，嚴重地影響了緩刑的質(zhì)量。 二、改進我國緩刑制度的幾點建議（一）對緩刑決定司法裁量權的改進實際上，既然緩刑是把犯罪分子放在社會上改造，那么，社會各方面的意見也都應當公開化，要讓各種不同的或者相同的意見公開化。也就是說，在緩刑決定司法裁量時，既要擴大社會各方面的參與權，又要給群眾以充分的知情權。這樣做有幾個好處：第一，可以使法院在做出緩刑宣告之前能夠充分地公開收集與聽取社會各方面的意見和建議，從而使緩刑宣告更為準確而恰當

14、；第二，可以使法院做出的緩刑宣告自始至終受到社會的監(jiān)督，盡可能杜絕法官在緩刑決定的問題上搞徇私舞弊與枉法裁判，使緩刑宣告更加公正；第三，由于緩刑的決定充分聽取了社會各方面的意見，就使緩刑監(jiān)督考察的社會化有了廣泛的群眾基礎，可以使法院的緩刑宣告更加容易為群眾所接受，有利于調(diào)動社會各方面都關注緩刑考驗期間的犯罪分子的改造表現(xiàn)；第四，可以讓被宣告緩刑的犯罪分子時刻感受到所在單位及所居住的社區(qū)監(jiān)督的壓力與影響，從而自覺地接受社會與群眾的監(jiān)督，以取得更好的緩刑考驗效果。根據(jù)以上 分析 ，作者認為對緩刑決定司法裁量權的改進，一是要對緩刑宣告的權力進行重新配置，擴大檢察機關與公安機關的發(fā)言權，增加社會參與權，做到彼此分權，相互制約，以實現(xiàn)緩刑宣告的公正與公平；二是要對緩刑宣告的程序予以公開化，把人民法院的緩刑裁量權、檢察機關與公安機關的發(fā)言權、社會的參與權都置于陽光之下，盡可能杜絕緩刑適用中