論占有權(quán)利推定在不動產(chǎn)上的適用

1、論占有權(quán)利推定在不動產(chǎn)上的適用        摘要中華人民共和國物權(quán)法（草案）中對于占有權(quán)利推定效力的適用范圍，規(guī)定為動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，從占有的權(quán)利推定制度設(shè)立的價值以及與登記制度的關(guān)系上看，這項規(guī)定是不合適的。本文從比較法上的有關(guān)規(guī)定，和占有與登記制度的關(guān)系等方面分析了這一規(guī)定，并提出了立法建議，認(rèn)為明確規(guī)定占有權(quán)利推定適用于未經(jīng)登記的不動產(chǎn)，把已經(jīng)登記的不動產(chǎn)排除在占有權(quán)利推定的范圍之外。 關(guān)鍵詞占有，占有權(quán)利推定，登記，不動產(chǎn)2004年10月27日，十屆全國人大常委會第十二次會議完成各項議程后在人民大會堂閉會。

2、在這次會議上，全國人大常委會組成人員分組了審議物權(quán)法，這標(biāo)志著2002年12月首次提請審議的民法草案，開始實際進(jìn)入分編審議通過的程序。這次審議的物權(quán)法草案可以說是物權(quán)立法的重要一步。此次提交審議的中華人民共和國物權(quán)法（草案）1共分五編二十二章，總計二百九十七條，長達(dá)五十五頁。草案詳盡地規(guī)定了人們在處理財產(chǎn)關(guān)系中的各種行為準(zhǔn)則，無論涉及國家基本制度的“礦產(chǎn)資源、水資源以及城市的土地等屬于國家所有”這樣的條款，還是同一般老百姓生活息息相關(guān)的內(nèi)容，如“私人對其合法取得的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有所有權(quán)”：“國家保護(hù)私人投資及其收益”：“國家保護(hù)私人財產(chǎn)的繼承權(quán)以及其他合法權(quán)益”等，在草案中都有表述。草案對時

3、下人們關(guān)注的焦點問題也有所涉及，如糾紛頻發(fā)的業(yè)主與物業(yè)的矛盾，草案規(guī)定了業(yè)主或業(yè)主委員會有權(quán)更換物業(yè)；對于農(nóng)民普遍關(guān)心的土地承包經(jīng)營權(quán)問題，草案規(guī)定了“土地承包經(jīng)營權(quán)人可以依照規(guī)定將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等”。但是草案中的個別條文似仍有待商榷。其中第二百九十五條對于占有權(quán)利推定效力的適用范圍，規(guī)定為動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，似有不妥。占有權(quán)利推定的效力是民法占有效力的核心問題之一，目前學(xué)術(shù)界對其適用范圍也有較大的爭議。筆者擬在下文中對占有權(quán)利推定效力的適用范圍進(jìn)行論述，并對二百九十五條做出分析，指出其不妥之處。一、占有權(quán)利推定效力概述占有的權(quán)利推定，就是指占有人于占有物上行使的權(quán)利，推定其

4、適法而有此權(quán)利。如果占有人以所有的意思就占有物行使其權(quán)利時，就推定其有所有權(quán)；若是以租賃的意思行使，則推定有租賃權(quán)。占有具有權(quán)利推定的效力是人類經(jīng)驗法則條文化的產(chǎn)物。2民法上的占有制度歷經(jīng)兩千年的，始自羅馬法的possessio，融合日耳曼法的Gewere，而成文化于各國民法典。可謂吸收了羅馬法和日耳曼法的“雙重營養(yǎng)”。由于羅馬法和日耳曼法上占有的性質(zhì)及機(jī)能不同，從而其占有的效力也不同。在羅馬法上，由于將占有與本權(quán)截然分開，視占有為純粹的事實，因而不存在占有的權(quán)利推定。而在日耳曼法，認(rèn)為占有為權(quán)利存在的外衣，占有存在時，通常都有實質(zhì)或真實的權(quán)利為其基礎(chǔ)?；谶@種權(quán)利存在的概然性，法律為保護(hù)占有

5、則確認(rèn)了占有的權(quán)利推定，后經(jīng)法、德民法之繼承，近現(xiàn)代民法一般均規(guī)定了占有的權(quán)利推定制度。綜合起來，法律之所以設(shè)立占有權(quán)利之推定，理由主要如下：其一，保護(hù)占有背后的權(quán)利：占有某物通常情況下多基于本權(quán)，具有權(quán)利存在的概然性。尤其是對于動產(chǎn)，其以占有為公示公信手段。其二，維持社會秩序：基于占有權(quán)利的推定，可免除權(quán)利舉證的困難，易排除侵害，社會的和平和安定由此而生。其三，促進(jìn)交易安全：占有的權(quán)利，既受推定，則產(chǎn)生公信力，使善意信賴占有而為的交易者可得到保護(hù)。其四，符合原則：占有權(quán)利的推定，有助于保護(hù)本權(quán)，避免爭議，維持社會秩序，促進(jìn)交易安全，可以減少訴訟，節(jié)省資源，發(fā)揮物盡其用的作用。3而對于占有權(quán)利

6、的推定的所指究竟為何種權(quán)利？通說認(rèn)為，占有物上行使的權(quán)利為依占有所表現(xiàn)的一切權(quán)利，即凡以占有標(biāo)的物為內(nèi)容行使權(quán)利，均在推定范圍內(nèi)，不限于物權(quán)（所有權(quán)或他物權(quán)），也包括債權(quán)（如租賃權(quán)）。反之，不以占有為內(nèi)容的權(quán)利不在推定之列，如抵押權(quán)。對于占有權(quán)利的推定適用范圍，各國民法規(guī)定不同。權(quán)利的推定適用于動產(chǎn)當(dāng)無疑問，各國規(guī)定分歧之處主要在于是否適用于不動產(chǎn)。這也是本文所要重點論述的，在下文中將詳細(xì)說明。二、各國立法例以及我國學(xué)術(shù)界的爭議關(guān)于占有權(quán)利推定是否適用于不動產(chǎn)，主要有兩種立法例。一種是占有權(quán)利推定僅適用于動產(chǎn)，而不適用于不動產(chǎn)。如德國和瑞士。德國民法典第一千零六條第一款規(guī)定：“為了動產(chǎn)的占有人

7、之利益，推定其為動產(chǎn)之所有人。物因被盜，遺失或其他事由，而脫離占有者，對于原占有人，不適用前段規(guī)定，但其占有物為金錢或無記名證券者，不在此限。為前占有人之利益，推定其在占有期間內(nèi)為物之所有人。在間接占有之情形，對于間接占有人，亦適用此種規(guī)定?！比鹗棵穹ǖ涞诰虐偃畻l規(guī)定：“動產(chǎn)之占有人，推定其為所有人。原所有人推定其于占有時期為物之所有人?！蓖瑫r其第九百三十七條又明確規(guī)定：“已在不動產(chǎn)登記簿上登記的不動產(chǎn)，對其占有權(quán)利的推定及占有訴權(quán)，僅屬于登記人。但實際支配不動產(chǎn)的人，對他人非法侵奪或妨害占有，得提起訴訟?！绷硗庖环N立法模式則是對占有權(quán)利推定的適用范圍未做任何限制，即適用于一切動產(chǎn)和不動產(chǎn)。

8、以日本和我國地區(qū)為代表。日本民法典第一百八十八條規(guī)定：“占有人于占有物上行使的權(quán)利，推定為適法的權(quán)利。我國臺灣地區(qū)民法典也做出了相同規(guī)定，對此未加限制，其第四百九十三條規(guī)定：”占有人于占有物上，行使之權(quán)利，推定其適法有此權(quán)利。目前我國民法尚未規(guī)定占有制度，學(xué)術(shù)界對此的爭議大致可分為三種觀點。第一種觀點認(rèn)為應(yīng)仿效日本，規(guī)定占有權(quán)利推定應(yīng)適用于一切動產(chǎn)和不動產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)利；這次審議的物權(quán)法草案就是采取了這種做法。其第二百九十五條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的占有人行使的權(quán)利，除有相反證據(jù)證明外，推定為其合法享有?！钡诙N觀點認(rèn)為，占有權(quán)利推定不適用于法定應(yīng)當(dāng)辦理登記的財產(chǎn)權(quán)利（包括不動產(chǎn)和特殊動產(chǎn)權(quán)

9、利）；此前梁彗星教授和王利明教授分別主持的建議稿（以下分別簡稱“梁稿”和“王稿”）均持此種觀點。梁稿的第四百一十九條明確規(guī)定：“占有人于占有物上行使的權(quán)利，推定為其合法享有。前款規(guī)定，不適用于依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記的財產(chǎn)權(quán)利?！蓖醺宓牡谖灏倭l也做出了相同的規(guī)定。其第五百六十二條規(guī)定：“占有人于占有物上行使的權(quán)利，推定其合法地享有該權(quán)利。前款規(guī)定，不適用于依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記的財產(chǎn)權(quán)利。”第三種觀點認(rèn)為，占有權(quán)利推定應(yīng)當(dāng)排除在已經(jīng)登記的不動產(chǎn)上的財產(chǎn)權(quán)利的適用。41         持第一種觀點的學(xué)者主要

10、是從占有制度的價值、利益衡量及占有權(quán)利推定與登記的關(guān)系 等方面來分析，認(rèn)為只有對不動產(chǎn)占有人也予以保護(hù)才能充分體現(xiàn)占有的制度價值，全面維護(hù)社會的安寧與和平，并且認(rèn)為不動產(chǎn)上的占有權(quán)利推定與登記不沖突。而第二種與第三種觀點都只是承認(rèn)占有權(quán)利推定適用于部分不動產(chǎn)，但適用的具體范圍則不同。前者強(qiáng)調(diào)法定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀牟粍赢a(chǎn)及一些特殊動產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)利不適用，其范圍取決于登記制度的完備程度，若規(guī)定所有不動產(chǎn)都應(yīng)登記，則對于不動產(chǎn)，就沒有適用權(quán)利推定的空間了；后者的側(cè)重點則在于某一不動產(chǎn)的實際登記狀態(tài)。不動產(chǎn)物權(quán)以登記為權(quán)利表征，其真正權(quán)利人容易以登記為反證而推翻占有人之推定，因而占有權(quán)利推定不適用于已登記的不動

11、產(chǎn)。但是未經(jīng)登記的不動產(chǎn)卻可以適用權(quán)利推定。5上述觀點中，筆者不同意第一種觀點。因為其存在邏輯上的錯誤。現(xiàn)在各國對于不動產(chǎn)都采取了登記制度，在產(chǎn)權(quán)登記為強(qiáng)制性的國家，對于需要登記的財產(chǎn)，占有不再直接推定為所有權(quán)，而僅僅具有一般權(quán)利表征效力。但是如果賦予不動產(chǎn)適用占有權(quán)利推定效力，則必然與登記制度產(chǎn)生沖突，造成社會秩序混亂，這樣占有制度的功能意義全無，反而不能更好的實現(xiàn)占有制度的價值。而第二種觀點將“法定應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝弊鳛橄拗品秶?，不甚妥?dāng)。筆者比較同意第三種觀點。正如謝在全先生所指出的：“不動產(chǎn)以登記為物權(quán)之表征，則不動產(chǎn)物權(quán)，如登記者，其權(quán)利人均得以登記為反而推翻占有人權(quán)利之推定，是就不動產(chǎn)權(quán)利

12、推定而言，僅在未登記之動產(chǎn)與以不動產(chǎn)為標(biāo)的之債權(quán)，方能受本條之規(guī)定（指權(quán)利之推定筆者注）?！?具體理由將在下文詳述之。三、對于占有權(quán)利推定范圍設(shè)定的建議誠如前文所述，筆者贊同“占有權(quán)利推定應(yīng)當(dāng)排除在已經(jīng)登記的不動產(chǎn)上的財產(chǎn)權(quán)利的適用”的觀點，并建議我國物權(quán)法應(yīng)采納這一做法。（一）比較法上相關(guān)規(guī)定評析前文已經(jīng)提到比較法上主要有兩種立法例。結(jié)合各國實際情況來看，德國和瑞士因為其登記制度比較發(fā)達(dá)和相對完善，未登記的不動產(chǎn)的情形極其罕見，對不動產(chǎn)占有沒有權(quán)利推定存在的可能性，因而立法直接規(guī)定占有權(quán)利推定僅適用于動產(chǎn)。而日本民法典由于采取登記對抗主義而非登記生效主義，所以其占有權(quán)利推定并未限定范圍，這也

13、不會與登記制度發(fā)生沖突。民法相關(guān)規(guī)定同日本，但是對于登記，其不同于日本，采登記生效主義，這樣二者之間不可避免的發(fā)生沖突。因而臺灣地區(qū)的民法典已經(jīng)做出了修正，其物權(quán)編修正草案第九百四十三條明定：“占有人，于占有物上行使之權(quán)利，除已登記之不動產(chǎn)物權(quán)外，推定其適法有此權(quán)利?！奔鹊诰虐偎氖龡l占有權(quán)利的推定對已經(jīng)登記不動產(chǎn)并不適用。我們可以看到，臺灣地區(qū)對占有權(quán)利推定的范圍的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改，恰恰是從一切物到排除已經(jīng)登記的物的修改。這更加說明了把占有權(quán)利推定排除已經(jīng)登記的不動產(chǎn)上的財產(chǎn)權(quán)利的適用這一做法具有可行性。（二）占有權(quán)利推定對不動產(chǎn)上占有的適用近代民法不允許不動產(chǎn)上占有權(quán)利推定的主要原因在于

14、對登記的考慮。對于不動產(chǎn)和登記的關(guān)系，情形有二：已登記的和未登記的不動產(chǎn)。下面分別討論。首先是已登記的不動產(chǎn)。物權(quán)法草案第十條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)?shù)怯?；不?jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)效力，但法律另有規(guī)定的除外?！笨梢?，我國采納登記生效主義。登記具有絕對效力，即登記事項被法律賦予絕對真實之公信力，故在解釋上自應(yīng)解釋為具有推定力，當(dāng)占有與登記名義發(fā)生抵觸時，應(yīng)以登記的內(nèi)容為準(zhǔn)。7不動產(chǎn)如果經(jīng)過登記，其真正權(quán)利人即容易以登記為反證而推翻占有人的權(quán)利推定。因而賦予已經(jīng)登記的不動產(chǎn)具有占有權(quán)利推定的效力，實為畫蛇添足。而對于未經(jīng)登記的不動產(chǎn)，因為其未經(jīng)過登記，不會出現(xiàn)前文所提到的

15、占有與登記名義抵觸的情況，所以與登記制度并不存在實質(zhì)性沖突。另一方面在現(xiàn)實生活中，未經(jīng)登記的不動產(chǎn)的形成原因多種多樣，比如新增土地，新建房屋等，另外還有由于登記制度本身造成的未登、漏登的情況。但是，需要注意的是，占有未登記大的不動產(chǎn)大多是基于本權(quán)，如果忽視了這種權(quán)利存在的概然性，則必然背離了權(quán)利推定制度創(chuàng)設(shè)的意義，無法保護(hù)占有背后的權(quán)利，而且使占有的不動產(chǎn)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，不利于物的利用和交易安全。前文所提到的梁稿和王稿籠統(tǒng)的對法定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模床粍赢a(chǎn)以及一些特殊的動產(chǎn)，排除在占有權(quán)利推定適用范圍之外，忽視了未經(jīng)登記的不動產(chǎn)這一情況的存在。對于這類占有人就出現(xiàn)了法律真空，不利于他們利益的保護(hù)。

16、可見已“法定應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝眮硐薅ú粍赢a(chǎn)上占有權(quán)利推定的范圍是不妥的。同時，這一做法有助于督促真正權(quán)利人對其所有的不動產(chǎn)進(jìn)行登記。因為當(dāng)占有人與真正權(quán)利人不是同一人時，若提起確權(quán)之訴，法律依占有權(quán)利推定自然會認(rèn)為占有人為真正權(quán)利人，除非真正權(quán)利人舉出反證予以推翻。真正權(quán)利人若怠于登記，很有可能在訴訟中喪失自己辛苦得到的財產(chǎn)。權(quán)利人積極的進(jìn)行不動產(chǎn)登記，反過來又會促進(jìn)登記制度的完善，除此之外，把占有權(quán)利推定適用于未登記不動產(chǎn)有著重要現(xiàn)實意義。尤其是在我國，登記制度尚不完善，特別是在廣大，對房屋等不動產(chǎn)還沒有實行登記制度。實踐中，不動產(chǎn)的占有人一般被認(rèn)定為是該不動產(chǎn)的正當(dāng)權(quán)利人。在這樣的情況下，給予占有

17、權(quán)利推定效力，充分體現(xiàn)了占有的制度價值，有利于維護(hù)社會秩序，保證廣大農(nóng)村的穩(wěn)定，并可促進(jìn)財產(chǎn)的利用，這也是符合我國物權(quán)法立法精神的。（三）結(jié)論以及立法建議從以上分析可以看出，無論是在比較法上，還是從這一制度創(chuàng)設(shè)的目的出發(fā)物權(quán)法草案中一概的把占有推定適用于不動產(chǎn)的做法，還有待商榷。我國一直都是以登記生效主義為主，以登記對抗主義為輔，如果承認(rèn)已經(jīng)登記的不動產(chǎn)適用占有權(quán)利推定，必然與現(xiàn)行登記制度發(fā)生沖突。同時我們應(yīng)當(dāng)借鑒臺灣地區(qū)的經(jīng)驗。誠上所述，筆者建議應(yīng)該對物權(quán)法草案第二百九十五條第一款進(jìn)行修改，摒棄一概把占有權(quán)利推定適用于不動產(chǎn)的做法，而是進(jìn)一步細(xì)化，明確規(guī)定為未經(jīng)登記的不動產(chǎn)，把已經(jīng)登記的不動產(chǎn)排除在占有權(quán)利推定的范圍之外。規(guī)定為：“未經(jīng)登記的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的占有人行使的權(quán)利，除有相反證據(jù)證明外，推定為其合法享有。”注釋：1指十屆全國人大常委會第十二次會議文件（十