024轉(zhuǎn)型時期權(quán)力下放對城市規(guī)劃的影響

1、中國時力下放對城市的影響摘要：本文旨在探討在中國開放力下放對城市的影響。文章在對開放以來規(guī)劃環(huán)境的變化做簡要概述后，重點從四個方面討論權(quán)力下放的影響。首先探討在中國特殊的政治架構(gòu)和規(guī)劃環(huán)境下城市中的不平等現(xiàn)象。其次討論在實踐過程中因權(quán)利而產(chǎn)生的合作與協(xié)調(diào)的。再次本文以廣州市為例討論與相關(guān)的行政管理架構(gòu)，并分析當?shù)?、部門和者所的挑戰(zhàn)。最后本文得出結(jié)論。盡管權(quán)力下放帶來了諸多問題，但不可否認時期的權(quán)力下放政策仍取得一些成效。隨著體系的不斷深化，監(jiān)督系統(tǒng)的不斷成熟以及公眾的日注，將促使權(quán)力下放更加有效和。：中國；時力下放；城市；影響1 引言中國在開放之前實行計劃，即奉行高度集中的管理體制，掌控發(fā)展的

2、各個環(huán)節(jié)1-2。是城市發(fā)展中的唯一主導者，從城市投資到空間布局發(fā)展均由。計劃體制是一個完全自上而下的管理機制，地方缺少必要的權(quán)，這一時代城市理念的是平等。雖然這種理念促使了區(qū)域間共同發(fā)展并且縮小了收入差距，但貧困和低效嚴重制約了城市的發(fā)展。到七十年代末期，嚴峻的國內(nèi)外政治、和社會導致開放勢在必行。自 1978 年實行開放政策以來，中國在管理體制和結(jié)構(gòu)方面取得了空前的發(fā)展，伴隨著計劃體制逐步改為市場體制，地方在城市管理和城市發(fā)展中逐步扮演重3-6，要、收入分配政策和投資促使城市快速發(fā)展。與計劃相比，城市經(jīng)歷一個繁榮時期，城市部門也完全不同的和問題。掌握權(quán)的地方極大地提高了城市建設(shè)和發(fā)展的效率。然

3、而，隨著的不斷深入，一系列問題也逐步顯現(xiàn)。的土地開發(fā)，灰色土地市場，過多的行政干預(yù)，薄弱的管理以及公眾參與的等問題，使權(quán)力下放成為討論的熱點問題7。2開放以來環(huán)境的演變有關(guān)學者指出在階段決策權(quán)下放和住房土地市場的建立使城市參與者增加，同階段的城市環(huán)境8。地方時也導致多方面的利益，極大的改變了獲得了掌控城市發(fā)展的權(quán)力，商品房政策和土地管理刺激了房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展，并且為地方帶來極大的利益。與此同時，多個城市參與者的突然出現(xiàn)引起諸多方面的利益。干預(yù)在平衡不同利益的過程中顯得很平常，然而在過渡時期的中國，城市環(huán)境正伴隨著權(quán)力下放而變化。3 權(quán)力下放的影響3.1 城市的不公權(quán)力下放給地方帶來空前的發(fā)展動力，

4、在加快和城市發(fā)展的下，和現(xiàn)象9。在初期相比出現(xiàn)了城市的格局中，的升遷級決定，并不是由產(chǎn)生，這就導致地方的發(fā)展成為其最主要的動力。自土地使用權(quán)出讓政策被引入以來，地方的主要收入來自于土地市場，地方的態(tài)度改變?yōu)橹饕P(guān)注當?shù)匕l(fā)展和土地利用原則焦點放在短期利益的獲取而非長遠的公眾利益和利益。正如張12提到的：“新的發(fā)展公平，城市也忽略了發(fā)展過程中的只關(guān)注能直接利益而忽略了長遠利益。此外，由于地方的干預(yù)，或灰色的土地市場、不嚴格的城市導致城市環(huán)境的破壞和公平的，并逐漸一系列明顯的問題，如收入差距進一步擴大、住房條件差距進一步拉大、東西部發(fā)展不平衡成為近期中國的嚴峻問題。公眾利益的平衡和公平合理分配成為新

5、形勢下中國的嚴峻。3.2 合作與協(xié)調(diào)的一方面，權(quán)力下放以來，由于地方必須承擔起發(fā)展的重要責任，這就導致地方保護盛行，為了吸引的投資，眾多城市各自為政進行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，導致的嚴重浪費和不協(xié)調(diào)發(fā)展。廣州珠江畔的城市沿路住宅區(qū)是一個典型的例子，珠江畔的住宅區(qū)導致一系列交通問題，很可能成為將來重復建設(shè)中的一個重要資金花費來源10。另一方面，管理和財力下放至區(qū)甚至街道辦事處級別，可能在新的發(fā)展過程中嚴重的。例如在上海，城市權(quán)力被下放至區(qū)甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)級別。在發(fā)展的過程當中，由于缺少必要的協(xié)調(diào)與合作導致不同區(qū)域間的逐漸增加，特別在兩個行政區(qū)的邊緣地帶沖突更加劇烈。例如位于上海市南市區(qū)（2000 年，上海市宣布，

6、批準撤銷南市區(qū)，將南市區(qū)黃浦江西岸地區(qū)并入黃浦區(qū)）的豫園作為文物重點保護，上海市名勝古跡和保護，受到了區(qū)的重點保護，如對豫園周圍的進行限高等，然而與豫園保護區(qū)相鄰的黃浦區(qū)在土地開發(fā)過程中卻忽略了限高這一規(guī)則，修建了許多建筑，嚴重破壞了豫園地區(qū)的人文景觀。3.3 功能重疊和雙重的行政結(jié)構(gòu)在城市權(quán)力下放的過程當中，由于法律在功能劃分方面的不清晰，不同機構(gòu)間存在嚴重的功能重疊，例如廣州城市局具有制定城市的責任和權(quán)力，而在機構(gòu)重組后土地管理、土地登記、土地分配和流轉(zhuǎn)則由廣州土地和住房管理局負責。然而這兩個部門均被按照不同的處理土地問題，導致其更加熱衷于爭奪在這方面的和權(quán)力。在這種情況下一些土地問題似乎

7、有了“合理的解釋”。另外一個嚴重的問題是在與相關(guān)的管理結(jié)構(gòu)中存在雙重系統(tǒng)，再次以廣州為例，廣州市城市局不僅受到廣州市的還受到建設(shè)部的間接，相同的情況也出現(xiàn)在 8 個區(qū)的城市分局，同時受到區(qū)和市局的雙重。由于不同城市和城市發(fā)展有不同的態(tài)度，這種雙重導致一系列嚴重問題的產(chǎn)生。通常情況下要在起始和創(chuàng)收項目間取得平衡是非常的。廣州流花湖公園是一個典型受雙重影響的案例，由于機構(gòu)功能的和的影響，新的土地開發(fā)采用非正規(guī)的框架實施執(zhí)行。徐8指出：“由于廣州市對土地轉(zhuǎn)讓和土地開發(fā)的影響，導致的在流花湖公園建設(shè)”3.4 地方、部門和者所的困境伴隨著的權(quán)力下放，地方的作用已顯著改變，地方既是城市的經(jīng)營者又是者。然而

8、在城市發(fā)展和管理的過程中，地方的兩種間的越來越頻發(fā)。通常情況下地方在發(fā)展的責任和面前過多的關(guān)注利潤和收入而嚴重忽視了城土地開發(fā)現(xiàn)象逐漸凸顯出來。據(jù)徐8在廣州雖然市已頒市，正是由于這個布相應(yīng)政策規(guī)范土地市場，但土地市場在 20 世紀 90 年代仍普遍存在，是市的行政干預(yù)和實施所謂“靈活的地價標準”。因此可以看出地方經(jīng)常在上述兩種間徘徊。另一個例子是中國的古都西安，類似的由于房地產(chǎn)開發(fā)成為當?shù)刭Y金的主要來源，在市內(nèi)的物高度限制采取一定的靈活方法，目的是為了迎合房地產(chǎn)開發(fā)商的需要，這種方式嚴重影響了名勝古跡的風貌。此外地方太多的管理權(quán)導致者兩難的境地，毫無疑問協(xié)調(diào)多方利益、特別是關(guān)注是者不可推卸的責

9、任和義務(wù)。當新的城市發(fā)展問題逐漸顯現(xiàn)，如地區(qū)發(fā)展不平衡，環(huán)境污染等，者有責任提出建議。遺憾的是者總是在強調(diào)經(jīng)濟增長的者面前被忽視。制定發(fā)展決策的權(quán)力從部門轉(zhuǎn)移到市部門，還是在廣州，“城市者被政治權(quán)利”，因為認為增長重于一切，因此者在最后的決策過程中所起的作用是微乎其微的11-12。4 結(jié)論盡管本文在一定程度上揭示了權(quán)力下放帶來的消極影響，但本文的目的并不是否認權(quán)力下放。相比之下，城市的權(quán)力下放大大促進了過渡時期中國空前的發(fā)展，極大的提高了行政辦事效率，為城市創(chuàng)造了巨大的發(fā)展機遇。當然任何都有代價，地方過多的自主發(fā)展權(quán)、缺乏相應(yīng)組織的監(jiān)管和不顧公眾利益等帶來一系列嚴重的問題。較高一級行政管理部門

10、承擔地區(qū)發(fā)展的重任，在巨大的利益驅(qū)使下地方對城市進行了過多的干預(yù)。機構(gòu)和的理念在的過程中顯著改變是一種不正常的狀況，在中國過渡時期的城市環(huán)境中，地方過渡的權(quán)、不嚴格的和監(jiān)測系統(tǒng)共同導致“盲目”的制定和實施。在管理和權(quán)利下方的過程中，區(qū)域間城市的、區(qū)域間協(xié)調(diào)的、不明晰的權(quán)責界限和是地方的嚴峻。因此在討論完權(quán)力下放對城市的主要影響后，仍需要在將來的城市研究和實踐中繼續(xù)探索。加強城市的法定地位，城市委員會和的上訴制度的設(shè)立，減少了規(guī)劃部門的行政自由裁量權(quán)，部門和土地管理部門之間的協(xié)調(diào)、更加注重公眾利益的應(yīng)當在今后的工作中加以考慮?？茖W的和公眾參與城市決策將會給城市來積極的反饋。此外，問題和發(fā)展目標不

11、只是單一的和發(fā)展，未來的城市中被的關(guān)注。只要在上述方面做的努力，因權(quán)力下放對城市產(chǎn)生的消極影響將會被逐步消除，將會促使過渡時期的城市向健康的方向發(fā)展。參考文獻1.Abramson D.B.2002. Social research and the localization ofurban planningpractice: Some ideas from Quanzhou, Fujian. In: Logan J.R. ed. The newcity: globalizationand market reform. Oxford; Malden, Mass.: Blackwell Publis

12、hers. pp.167-180.2.Leaf, M. 1998. Urban planning and urban reality undereconomic reforms. Journalof Planning Education and Research. 18, pp: 145-153.3.Ng, M.K. and Tang, W.S. 1999. Urban system planning: A case study of the PearlRiver Delta. Urban Geography. 20(7), pp: 591-616.4.Ng, M.K. and Xu, J.

13、2000. Development control in post-reform China: the case of LiuhuaLake Park, Guangzhou. Cities. 17(6), pp: 409-418.5.Wang, Y.P. 2000. Planning and conservation in historiccities: the case of Xian. Town Planning Review. 71(3), pp: 311-332.6.Song, X.D. and Xu, J. 1999. The challenges of the authority

14、decentralization: Discusson administrative mechanism of urban planning in Shanghai. Urban Planning Forum, 6, pp: 15-18.(in)7.Smith, D.M. 1996. The socialist city. In Andrusz, G. eds. Cities after socialism:urban and regional change andin post-socialist societies. Oxford ; Cambridge, Mass:Blackwell.

15、pp: 70-99.8.Xu, J. 2001. The changing role of land-use planning in the land development processincities: the case of Guangzhou. Third World Planning Review. 23(3), pp: 229-248.9.Xu, J. and Ng, M.K. 1998. Socialist urban planning in transition: the case of Guangzhou,China. Third World Planning Review. 20, pp: 35-51.10.Yeh, A. and Wu, F. 1996. The new land developmeng process and urban development incities. International Journal of Urban and Regional Research. 20(2), pp:330-354.11.Yeh, A. and Wu, F. 1999. The transfor