法國公司法最新改革綜述（下）

1、法國公司法最新改革綜述（下） （三）關(guān)于繳付出資的方式之變化。新法律對有限責任公司和資本可變公司出資之繳付制度進行了重大變革。1、建立現(xiàn)金出資的分期繳付制度NRE法律之前，以現(xiàn)金向一個有限責任公司投資的必須及時繳清其認繳的出資額度。改革后以現(xiàn)金形式出資設(shè)立公司的，當事人可以先行全額認繳其在公司中的投資份額，只要在認繳時繳付認繳額度的五分之一。其余份額可以經(jīng)過公司經(jīng)理決定，在公司登記之后5年內(nèi)分一次或者多次予以補足。但是法律明確規(guī)定，在發(fā)行新股之前，所有分期繳付的出資應該全額募足，否則所發(fā)行的新股無效。立法者解釋說，推出該項革新的目的旨在便利創(chuàng)業(yè) .后文還將述及，2003年8月1日經(jīng)濟創(chuàng)新法則徹

2、底取消了有限責任公司最低注冊資本額。2、關(guān)于以產(chǎn)業(yè)出資（apports en industrie）商法典新訂第L.223-7條第2款規(guī)定：有限責任公司可以在章程中規(guī)定，允許以勞動、手藝、專有技術(shù)、產(chǎn)業(yè)折股作為出資。在原先條文規(guī)定下，對有限責任公司法律不允許除了出資人或者其配偶以其商業(yè)資產(chǎn) 形式以外的其他產(chǎn)業(yè)出資。從此，法律規(guī)定自公司設(shè)立之日起，就可以采取無形經(jīng)濟資產(chǎn)方式進行出資。公司章程應該祥列認繳這些產(chǎn)業(yè)出資份額的具體條件、這些原始產(chǎn)業(yè)出資人的權(quán)利等。3、資本可變公司出資制度改革前的商法典第L.231-5條規(guī)定：公司應該在其章程中規(guī)定一個最低資本限額，公司資本不能減少到該限額以下，而該限額不

3、能低于公司注冊資本額的十分之一。修改后的同一條文增加規(guī)定，要求資本可變公司認繳和交付的出資數(shù)額，不能少于公司章程中規(guī)定的資本限額的十分之一，除了合作社公司之外，也不能少于根據(jù)調(diào)整該公司形式的法律規(guī)定的最低資本額。三、企業(yè)委員會地位之強化法國公司法上的企業(yè)委員會，最早是在1945年2月22日法令尤其是1946年5月16日法律基礎(chǔ)上建立起來的。此后法律的不斷修改，這個最初“旨在實現(xiàn)資本和勞動之間一定程度進行合作的職工代表機構(gòu)”，很快就被“使企業(yè)委員會成為一個企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)督機關(guān)”的指導思想所代替 .1982年10月28日關(guān)于發(fā)展企業(yè)員工代表機構(gòu)的法律（Loi Auroux），大大加強了企業(yè)委員會經(jīng)濟

4、職能使之真正成為一個監(jiān)督企業(yè)管理者經(jīng)營行為的公司部門。NRE法律推動的改革繼續(xù)上述趨勢，通過企業(yè)委員會完善對股份制公司運營中的企業(yè)勞工權(quán)利的保護。改革使得企業(yè)委員會能夠更為直接的參與企業(yè)的經(jīng)營決策過程。法律維護了所謂“法國式”的復式結(jié)構(gòu)：一方面是股東，另一方面是職工，兩個利益團體各自都擁有法定的代表機構(gòu)。企業(yè)委員會在董事會或者監(jiān)事會以及改革后的股東大會中都擁有一定的參與權(quán)。而在引進德國的雙層制股份有限公司之后，一度曾經(jīng)被考慮引進的股東代表和職工代表共處于同一監(jiān)督機構(gòu)的所謂“德國式”方案看來被棄置一邊了。NRE法律在勞動法典中新增第L432-6-1條規(guī)定，在公司中，企業(yè)委員會在緊急情況下可以申請

5、法院指定一個受托人召集股東大會。類似情形還有：商法典第L.225-103-II-2條規(guī)定，一個或者幾個股東集中了5%的公司注冊資本份額者，或者一個依法（商法典第L. 225-120 條）成立的股東社團，擁有同樣的司法請求權(quán)利。不過對于公司股東而言，他們不必證明存在著“緊急情況”。對比單層制股份公司中的董事會或者雙層制股份公司中的監(jiān)事會，它們是唯獨擁有完整的無條件召集股東大會權(quán)力的機關(guān)。企業(yè)委員會因此并沒有演變成為一個公司機關(guān)，依然保持著其作為企業(yè)內(nèi)的一個部門的地位。此外，企業(yè)委員會擁有要求在股東大會的日程表上登記其所提出的決議草案的權(quán)利，而不論該股東大會是否由該委員會召集。法律規(guī)定該委員會可以

6、選擇兩名成員出席股東大會，并且在所有要求股東一致通過的決議評審時提出并發(fā)表自己的意見。除非發(fā)生變更公司國籍的例外情形，前句所述的企業(yè)委員會成員的股東大會發(fā)言權(quán)并無實際意義。不過隨著歐洲股份有限公司被納入法國的實在法 ，這種例外可能會變得更為常見。四、加強透明度追求透明度是一個現(xiàn)代性的主題。源自英美法的透明度概念漸漸成為法國商法的一個原則，該原則當然同樣適用于股份制公司法。NRE法從多角度反映了這一潮流。1）管制協(xié)議制度：首先，管制協(xié)議（Conventions rglementes）范圍的擴展。為了防止利益沖突，法律規(guī)定對于公司與其內(nèi)部享有一定權(quán)力的人之間（包括董事、總經(jīng)理或副總經(jīng)理，經(jīng)理會和監(jiān)

7、事會成員 ）所簽訂的協(xié)議，必須經(jīng)過董事會的事先許可；而且在協(xié)議簽訂之后，還得交由股東大會批準。NRE法律把管制協(xié)議的范圍加以擴展：“公司與任何一個持股超過本公司5投票權(quán)的股東（2003年金融安全法將該持股比例提升為10），或者，如果持股人是一個公司時，掌握本公司的控制權(quán)時?！绷硗?，法律還把管制協(xié)議的范圍擴展到了從事經(jīng)濟活動的私法上的非商事法人，和從國家、一個公立機構(gòu)和地方當局取得補貼的社團。這一措施主要針對互助合作社、互助保險公司、退休保障補充基金、互助基金。其次，關(guān)于自由協(xié)議（Conventions libres）制度的變化。這一類協(xié)議依然處于契約自由王國。不過從此應該由利害關(guān)系人向公司管理

8、者-股份有限公司的董事長或監(jiān)事會主席、股份兩合公司的業(yè)主（grant）-或者對簡化股份公司的審計人通報。通報的內(nèi)容包括：自由協(xié)議名稱和內(nèi)容列表，任何股份制公司的股東對該通報均有被通知權(quán)。2）企業(yè)管理者薪酬和待遇之信息披露NRE法律在此將公司治理理論的一個句格言付諸實踐：要求向股東公告企業(yè)管理者所接受的薪酬和待遇。公司經(jīng)營報告從今以后應該列明每個管理人員在公司運作期間所接受的所有薪酬和各種形式的優(yōu)惠待遇。這一義務的范圍一直延展到從被控股公司處收受的薪酬待遇。法律同樣要求經(jīng)營報告中應該包括在公司經(jīng)營年度內(nèi)，全部被授權(quán)的管理者承擔的所有權(quán)能職責列表。3）非法國常駐居民股東身份認定80年代以來多次私有

9、化、核心股東團體變更、英美養(yǎng)老基金強有力登陸歐洲各國資本市場，均帶來了不受歡迎的股東。他們通過操縱股市或者公開要約收購而持有公司股份，從而不斷滋生著風險。為了應對這類風險法律明確了上市公司認定其股東特別是非法國常住居民股東的可能性。NRE法確認，所有流通證券不論采用何種形式應該一律以其所有人的名義進行登記。更為重要的內(nèi)容是：非常駐居民股東可以用中介人的名義登記其所持有的上市公司的資本憑證。在這種情況下，登記可以采取集體賬戶或者多個分別與持有人相對應的個人賬戶的形式。中介人則應該自開戶之日起，申報其為他人持有證券之資質(zhì)。而對于認證身份程序，關(guān)鍵的創(chuàng)新在于發(fā)行證券的公司可以向它認定的中介人提出要求

10、通報真實持股人身份。4）概念厘定：控股、協(xié)調(diào)一致行為NRE法律明確了商法典第L.233-3條的控股概念。它承認控股可以由一人或多人實施。而多人實施的控股及聯(lián)合控股，必然涉及到協(xié)調(diào)一致行為的概念。商法典第L.233-10條規(guī)定，“下列行為被認為是協(xié)調(diào)一致行為：行為人為了對公司實施共同政策而達成一個協(xié)議，目的在于購買、出售投票權(quán)或者行使投票權(quán)?！苯?jīng)過NRE法修改后的商法典第L.233-3條關(guān)于控股的公司法上的定義因而表述如下：I. 一個公司被視為，為了實施本章（指商法典第2卷商事公司和經(jīng)濟利益集團之第3編中的第三章關(guān)于子公司、參股和被控股公司）第2和4節(jié)，對另外一個公司存在控制：1o 當它直接或者

11、間接擁有后者一部分資本，這部分資本使其在該公司的股東大會上掌握多數(shù)投票權(quán)；2o 當它根據(jù)與其它出資人或者股東簽訂的一個不違反公司利益的協(xié)議，單獨擁有后者的多數(shù)投票權(quán)；3o 當它事實上，通過其擁有的投票權(quán)，能夠決定是否通過該公司股東大會決議。II. 它被視為行使控制，當它直接或者間接擁有后者超過40 %投票權(quán)并且沒有任何其他出資人或者股東直接或者間接擁有超過其持有份額的投票權(quán)。III. 為了實施本章同上所列的章節(jié)，兩人或多人協(xié)調(diào)一致行動被視為聯(lián)合控制另外一公司，如果他們事實上能夠決定該另外一公司股東大會決議的通過與否。5）關(guān)于簡化股份公司（SAS）NRE法律省去了從SAS向其它公司形式轉(zhuǎn)化時，關(guān)

12、于公司已經(jīng)存在年限的要求；以及免去了向股份有限公司轉(zhuǎn)化時，應該滿足通過了兩個經(jīng)營年度財會報告批準之要求。修改的目的旨在便利最初以SAS形式成立的高新技術(shù)企業(yè)向股份有限公司的轉(zhuǎn)化，從而方便這些企業(yè)面向公眾市場進行公募。其它觸及SAS的部分涉及到股東集體決議的事項的增加、以及在觸及強制集體決議事項時沒有履行咨詢股東意見義務的公司管理者應承擔的刑事責任。2003年8月1日的金融安全法（La loi n 2003-706 du 1er ao？t 2003 de la scurit financire ）戲劇性地修改了一個司法判例，從而重新確定了實踐中公司對外代表權(quán)的承擔規(guī)則。2002年7月2日，法國最

13、高法院商事法庭曾經(jīng)在其做出的一個判決 中寫道：只有SAS的總裁才有權(quán)在面對第三人的時候代表公司。金融安全法修改之后，商法典第L.227-6條被改寫如次：公司章程可以規(guī)定一定的條件，允許滿足條件的除了總裁之外的擁有總經(jīng)理或副總經(jīng)理頭銜的一人或多人行使法律賦予總裁的權(quán)力。這一修改應該說具有很大的實踐價值。五、審計人的地位經(jīng)過NRE法律修改的商法典第八卷（LIVRE VIII）新增了一個題為審計人的第二編（TITRE II）。該編突出審計人職業(yè)的獨立法律地位，以及在各種不同類型的私法法人組織中承擔法定審計監(jiān)督任務的統(tǒng)一規(guī)則。確立審計人行業(yè)的獨立法律地位。第一，法律正式確認審計行業(yè)的地位。首先，在商法

14、典中審計人被當作一種法律管制的職業(yè)排列在第八卷中。1966年之前，審計人還只不過是來到公司里承擔一項臨時任務。1966年公司法的實施在來自實踐的壓力和職業(yè)組織（這是指國立審計人公司）的影響之下，審計人才成為一個實實在在的職業(yè)。NRE法律對商法典的這一修改可以說與專業(yè)分工、商法主體的職業(yè)化的現(xiàn)實完全相契合。其次是行政法規(guī)對該行業(yè)職業(yè)道德規(guī)范的認可。第二，對審計人行業(yè)的法律保護。根據(jù)商法典第L.820-2條，在沒能滿足第L.225-218條、第L.225-242條規(guī)定條件的情況下，任何人不得擅自使用審計人頭銜。對于違反相關(guān)法律規(guī)定者，第L.820-5條并規(guī)定了刑事處罰條款。2003年8月1日的金融

15、安全法：一方面建立了一個審計人行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)-審計人高級委員會（Haut Conseil du commissaire aux comptes）。其使命是承擔行業(yè)監(jiān)管職責，監(jiān)督行業(yè)道德規(guī)范的實施。該機構(gòu)的成立是對行業(yè)獨立的現(xiàn)實需要的回應。然而，與其他獨立的監(jiān)管組織相比，審計人高級委員會不具有法人資格，財政預算上隸屬于司法部。它應該與國立審計人公司協(xié)調(diào)各自的職能領(lǐng)域，畢竟后者保留了其面對公權(quán)力時代表本行業(yè)的角色，擁有獨立的預算和獨立的法人資格。另一方面，該法則為審計人設(shè)置了解釋審計結(jié)果合理性的義務。該項義務同時適用于年度財會報告和合并財務報告。然后，同樣是這些審計人應該在其總報告之下附上一份專項報

16、告；這份專項報告用來記載他們就公司進行編制、處理財會信息時所遵循的內(nèi)部監(jiān)控程序的評介意見。一位作者評論認為：“這么一個條文其目的在于：通過把審計人塑造成一個內(nèi)部權(quán)力制衡者，從而將之推到公司治理的中心位置。這其實是公司治理的關(guān)鍵概念，是始終應該追尋的權(quán)力及其制衡力之間的平衡 .”六、對民法典之修改最后，NRE法律也觸及到了民法典。修改內(nèi)容涉及到三處：1）承認民事公司中關(guān)于解決出資人之間爭議的仲裁條款的法律效力（民法典第2061條）；2）出資的清繳（民法典第1843-3條第5款）；3）涉及到唯一股東為自然人時的一人公司的清算（民法典第1844-5條）。七、NRE之刑事罰則、涉稅條款（略）第二部分：

17、其他涉及公司法的改革主要是2003年8月1日的經(jīng)濟創(chuàng)新法和2003年8月1日的金融安全法此外2002年1月17日社會法現(xiàn)代化法也觸及到了公司法規(guī)則。一、2003年8月1日的經(jīng)濟創(chuàng)新法（La loi n 2003-721 du 1er ao？t 2003 pour linitiative conomique ）2003年8月1日的經(jīng)濟創(chuàng)新法包括好幾處涉及到公司法的條文?？傮w上來看，該法也是個大雜燴。眾多性質(zhì)各異的條文被一股腦地塞進同一部法律，而它們除了一點之外別無共性。這唯一的共同點在于其目的性-鼓勵創(chuàng)業(yè)。這些條文有些是直接與公司法相關(guān)的，例如有限責任公司資本最低限額的取消、針對股份有限公司和簡

18、化股份公司制度的刑事條款的取消；有些是間接相關(guān)的，特別是關(guān)于創(chuàng)辦企業(yè)證明的出具制度或者企業(yè)住所規(guī)定。（一）有限責任公司的自由化這是具有象征意義的措施：自從1925年法國法引進有限責任公司以來，一直存在的最低資本限額被2003年的經(jīng)濟創(chuàng)新法取消了。依據(jù)特別授權(quán)政府在經(jīng)濟領(lǐng)域簡化部分立法的法令規(guī)定，其他更具有象征意義的措施隨后將在2004年夏天之前出臺。包括允許有限責任公司發(fā)行債券、突破50人的上限提高其出資人最高限額、簡化公司資本份額轉(zhuǎn)讓的手續(xù)以及便利公司選擇其組織方式。最初的法律草案是突出一個公司資本為一歐元的有限責任公司。隨后法律干脆連一歐元也不提，取消了一切最低法定數(shù)量限額。自從1984年

19、3月1日法律以來的有限責任公司7500歐元（5萬法郎）的最低資本限額從此被代替。在新法生效后創(chuàng)立的公司，其注冊資本簡單明了地將“由公司章程”來確定。這將實實在在的使得一歐元公司變?yōu)楝F(xiàn)實，正如在英國用一英鎊便可以設(shè)立一個有限責任的私公司一樣。這一改革在學界引起強烈的爭論。支持者已然隨著法律的通過取得了勝利；然而反對者的聲浪在法律通過前后始終強烈。比如一位法國律師在閱讀法律草案時就指責說：“不僅僅是毫無用處，這個一歐元有限責任公司對創(chuàng)業(yè)者來說其實很危險。如果一兩個歐元就能夠啟動商業(yè)經(jīng)營的話，那么創(chuàng)業(yè)也太容易了吧！但是，應該注意到的是司法判例的最新趨勢：在公司的原始資本相對于公司運營需求資金顯得不足

20、時，法院毫不猶豫的判定有限責任公司創(chuàng)始人對公司資本不足承擔相應責任，盡管其公司資本已經(jīng)達到了原先法律要求的最低限額?！?論者并列舉了自1983年直到2001年的一系列案例，以證明法院的上述立場。最后這位法學博士帶著詛咒的口吻“祝福”該法律草案最好永無見天日之時。無論是“福”是“禍”，這一變革更改了有限責任公司的定位。通常被看作是公司家族中的一個混血兒，有限責任公司看來開始稍微疏遠資合公司、而向人合公司傾斜了。（二）簡化創(chuàng)立企業(yè)的手續(xù)首先，在線登記。2003年8月1日的經(jīng)濟創(chuàng)新法第4條修改了1994年馬德萊納法的禁令：“對創(chuàng)立公司、變更登記或者停業(yè)等事項的公告以電子形式發(fā)出時，應該遵循國務咨詢會

21、議（同時，因為其還承擔著最高行政審判職能，國內(nèi)通常也翻譯為最高行政法院）的條例規(guī)定進行?！逼浯?，創(chuàng)辦企業(yè)證明。鑒于原有體制下企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的頒發(fā)程序過長，可能會阻礙企業(yè)經(jīng)營的啟動。新法規(guī)定：只要創(chuàng)業(yè)者提交完整的注冊申請材料，便可以取得創(chuàng)辦企業(yè)證明。這將便利其立即可以開始最初的步驟，例如開一條電話線和郵政信箱。同時，創(chuàng)業(yè)者持有該證明還可以在有限責任公司尚未實際登記成立的情況下，就能夠取出投入公司的出資。再次，放寬關(guān)于住所的規(guī)定。修改后的商法典第L.12310條規(guī)定，申請企業(yè)登記時應該附上企業(yè)住所所在房產(chǎn)的使用權(quán)證明。并且允許多個企業(yè)共享一個住所。第L.12311條規(guī)定在兩年內(nèi)，創(chuàng)業(yè)者可以不受任何相

22、反的法定或者約定條款限制，將企業(yè)的住所設(shè)于自己的居所或者如果是以公司形式創(chuàng)業(yè)時設(shè)于公司法定代表居所。但是，根據(jù)創(chuàng)業(yè)者是自然人或法人，其具體情形又有差異：對于自然人而言，如果他擁有一份商業(yè)機構(gòu)，比如一個店鋪，則商業(yè)地址就只能是該機構(gòu)所在的地址。在沒有任何法定或者約定的相反規(guī)定時，該自然人不能夠選擇自己的居所作為企業(yè)的住所。除非有法定或者約定的相反規(guī)定，法人可以不受任何期限限制去申請企業(yè)登記從而將住所設(shè)在其法定代表人的居所開展經(jīng)營。如果存在法定或者約定的相反規(guī)定，法定代表人可以把企業(yè)住所設(shè)于自己的居所；不過從企業(yè)成立之日起期限不能超過5年，同時也不得超過法定、約定和司法決定的該居所的使用期限。二、

23、2003年8月1日的金融安全法（La loi n 2003-706 du 1er ao？t 2003 de la scurit financire ）涉及到財政金融法和公司法，共包括三個部分：第一，金融業(yè)監(jiān)管當局的現(xiàn)代化；第二，投資人和被保險人的金融安全；第三，審計監(jiān)督制度的現(xiàn)代化和企業(yè)信息透明度。從其對公司法的影響來看，主要是對NRE法律的修改。該法涉及到公司法的部分自始至終都折射著“公司治理”的概念。法國立法當局看來希望交由行業(yè)道德紀律來實施公司治理的原則，這一做法正和一位學者 總結(jié)出的實施“公司治理”的原則相契合：“唯有自由主義才能完善資本主義”。對NRE法的修改主要在兩個不同的邏輯線索

24、上展開：其一，立法者力圖修補NRE法粗糙痕跡。例如，對于使用不精確的法律用語的修改、對于不完整的法條的修整。其二，以實用主義的態(tài)度去除NRE法的非現(xiàn)實主義印記的意愿。這些條文涉及到實踐中無法實行的條文。例如：關(guān)于“管制協(xié)議”，NRE法規(guī)定了一個5%的門檻，只有擁有的投票權(quán)達到這一比例的公司與其股東之間的協(xié)議才需要進入一個特別程序或者履行公告義務。金融安全法將該門檻提高到了10%，從而提高了該條法律規(guī)范的經(jīng)濟性同時又避免了對相關(guān)條文的邏輯性造成真正的擾亂。金融業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的現(xiàn)代化，無疑間接影響到司法。該法帶來金融監(jiān)管領(lǐng)域的重大變革，就是將1996年法律所建立的雙軌制-包括一個獨立的行政管理當局：證

25、券交易委員會（簡稱COB）和一個具有私法法人資格的行業(yè)組織-金融市場委員會（簡稱CMF）合并為一個全新的金融市場管理局（簡稱AMF）。附帶性地，金融管理紀律委員會（簡稱CDGF）的職能也被合并進入AMF.AMF繼受了前三個機構(gòu)的職責，法律定位是：一個擁有法人資格的公共機構(gòu)。2003年8月1日的金融安全法，還設(shè)立了一個包括所有金融領(lǐng)域的大金融部門咨詢委員會。巴黎大學的一位教授對此給予積極評價，認為該跨行業(yè)的委員會可能會成為以英國金融行業(yè)監(jiān)管局為藍本的將來單一的監(jiān)管機構(gòu)的雛形。此外就是本文第一部分已經(jīng)述及的審計人行業(yè)監(jiān)督制度的現(xiàn)代化。三、2002年1月17日社會法現(xiàn)代化法（La loi n 200

26、2-73 du 7 janvier 2002 de modernisation sociale）社會法現(xiàn)代化法，標題本身便揭示了公司勞工權(quán)利因素與該法對公司法的修改之間的聯(lián)系。修改的結(jié)果對公司法的影響不?。簭拇斯緳C關(guān)的決策程序被更改了。一個屬于公司機關(guān)決策權(quán)限內(nèi)的決議很有可能在企業(yè)委員會行使其抗辯權(quán)時被阻止。第一、企業(yè)經(jīng)營決策與員工權(quán)利勞動法典第L.43151條的新規(guī)則：在企業(yè)管理者通過公報的方式宣布涉及到企業(yè)戰(zhàn)略問題，并且為此采取的措施會嚴重影響到勞動條件或者就業(yè)時，2002年1月17日社會法現(xiàn)代化法第100條賦予企業(yè)委員會一項“干預權(quán)”-該委員會將在四十八小時之內(nèi)召開會議，雇主必須向其作

27、出切實的說明。在向企業(yè)委員會通報之前，企業(yè)管理者不得發(fā)出前述公報。社會法現(xiàn)代化法還為商法典增加了一個第9章解雇員工，下設(shè)兩個條文-第L.2391條和第L.2392條。主要內(nèi)容分別是：在一公司下屬的一個機構(gòu)或者一個獨立的經(jīng)濟實體停止部分或全部經(jīng)營活動而導致取消至少100個就業(yè)機會之前，只要該項停業(yè)不會導致該公司的清算，必須事先由公司的管理機關(guān)和監(jiān)督機關(guān)就此作出決定。在所有應該呈交一個公司管理機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)審查的戰(zhàn)略發(fā)展計劃會嚴重影響到勞動條件或者就業(yè)時，均應該同時遞交一份由企業(yè)管理者制作的社會和區(qū)域影響研究報告，報告應該評價該項計劃的直接或者間接影響。對于上述條文的實施，法律均授權(quán)國務咨詢委員會以法規(guī)予以具體化。第二、有關(guān)員工股東參與權(quán)利關(guān)于提拔企業(yè)員工股東進入管理層，2001年2月19日第2001-152法律有重要規(guī)定。2002年1月17日社會法現(xiàn)代化法再次觸及該主題。雖然僅有第217和第218兩個條文、篇幅不大；但是改革帶來的