遺產(chǎn)分割中歸扣法律制度研究

1、遺產(chǎn)分割中歸扣法律制度研究關(guān)鍵詞：歸扣/特種贈(zèng)與/應(yīng)繼份/一起繼承內(nèi)容提要：遺產(chǎn)分割中的歸扣制度,是繼承開始前繼承人從被繼承人處所受讓之特種贈(zèng)與，應(yīng)從其應(yīng)繼份中予以扣除之制度。歸扣制度為大多數(shù)國家尤其是大陸法系國家繼承立法所明文規(guī)定。我國現(xiàn)行繼承法無此制度，但民間從來有此風(fēng)俗,應(yīng)予承認(rèn)。由學(xué)者起草的兩個(gè)民法典草案雖對(duì)歸扣制度設(shè)有明文，但均未規(guī)定扣還。Abstract:Deductionistodeducespecialgiftfromtheheritageshareoftheheir.Deductionisaestablishedruleinheritagelawsofmajoritycoun

2、tries.Thereisnosucharuleinourcountry,butthereexistssuchtraditionalcustomaryhabits.Inordertobeequitableamonghiers,itisnecessarytohavethisprovisioninheritagelegislation.Keywords:deduction；specialgift；heritableshare；coinheritance歸扣乃現(xiàn)代繼承法中之重要制度，1系指在遺產(chǎn)分割中將繼承人己于被繼承人一輩子前所受之特種贈(zèng)與歸入現(xiàn)存遺產(chǎn)，并于其應(yīng)繼份中加以扣除之制度。2簡而言之，歸

3、扣確實(shí)是歸入且扣除。歸扣制度因此打破了遺產(chǎn)須是死者身后財(cái)產(chǎn)之限制，擴(kuò)張了實(shí)質(zhì)意義遺產(chǎn)之范圍,對(duì)保護(hù)一起繼承中一起繼承人世遺產(chǎn)分割之公平合理，頗具實(shí)義。我國民間長期存在父母生前將重要財(cái)產(chǎn)在要緊繼承人之間分派，父母死亡后已分得財(cái)產(chǎn)的繼承人就不能或應(yīng)該少分遺產(chǎn)的風(fēng)俗,此種風(fēng)俗究其實(shí)質(zhì)乃歸扣制度。3中華民國民法對(duì)此規(guī)定以明文，4而我國現(xiàn)行繼承法卻未予規(guī)定，顯屬法律漏洞。本文擬就典型大陸法系國家繼承立法中遺產(chǎn)歸扣制度比較分析基礎(chǔ)上，對(duì)我國以后民法典繼承編提出立法建議。一、歸扣制度之歷史沿革及立法例(一)歷史沿革歸扣制度最先可追溯至古巴比倫的漢謨拉比法典，該法典第183條規(guī)定：“倘父給予其妾所生之女以嫁妝

4、,并為之擇配,立有蓋章的文書,那么父死以后，她不得再從父之家產(chǎn)中取得其份額?！?此條規(guī)定折射出人類社會(huì)最先的歸扣法律思想，其后羅馬法中的財(cái)產(chǎn)合算(collatio)承繼之。財(cái)產(chǎn)合算是一種表現(xiàn)著古老衡平理念的法律制度，其最初乃針對(duì)離開父權(quán)之子女而設(shè),離開父權(quán)之人,其己再也不受家父權(quán)之支配,故其所得歸于己。假設(shè)離開父權(quán)人參與繼承,實(shí)質(zhì)上他所繼承的財(cái)產(chǎn)中包括了他權(quán)人的所得，顯屬不公。有鑒于此，“當(dāng)由于離開父權(quán)人的參與而使處于父權(quán)之下的人蒙受不利時(shí)，便要求離開父權(quán)者將自己取得擺脫后取得的財(cái)產(chǎn)并入父親的遺產(chǎn)，以便在一起繼承人世平等加以分派?！?裁判官由此設(shè)立了強(qiáng)制離開家父權(quán)人將自己的財(cái)產(chǎn)提交出來，一起作

5、為繼承標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)合算制度，7系“離開父權(quán)人的歸扣”(Collatiobonorumemancipati)。隨后，羅馬裁判官又引入了嫁資歸扣(Collatiodotis),至查士丁尼時(shí)期又確立了卑親屬歸扣(Collatiodescendentis),8以此實(shí)現(xiàn)未離開父權(quán)者與離開父權(quán)者間之平等。由于歸扣制度在一起繼承人世的遺產(chǎn)分派上很是公平合理,遂近現(xiàn)代以來除少數(shù)國家如墨西哥、丹麥、挪威未規(guī)定歸扣制度外，多數(shù)國家均有此制度之規(guī)定,但與羅馬法的立法目的不同，現(xiàn)代歸扣制度成為一項(xiàng)基于對(duì)死者生前意愿之法律推定，即從法律上推定被繼承人不希望給與某繼承人以專門的恩惠，正因如此,歸扣必需尊重死者的意愿,如其明

6、確表示歸扣的范圍，和反對(duì)進(jìn)行歸扣，那么必需尊重死者的意愿。有學(xué)者因此謂現(xiàn)代法上歸扣制度是法律對(duì)公平和對(duì)死者意愿尊重相結(jié)合之產(chǎn)物，充分表現(xiàn)繼承事務(wù)由個(gè)人本位向社會(huì)本位之轉(zhuǎn)變。9(二)立法例羅馬法上創(chuàng)建歸扣制度在于保護(hù)一起繼承人世利益之平穩(wěn)，讓死者的財(cái)產(chǎn)在一起繼承人中取得公平而合理的分派，從而達(dá)到穩(wěn)固社會(huì)秩序的目的?，F(xiàn)代歸扣制度雖肇端于羅馬法但與羅馬法的立法目的不同，它是一項(xiàng)法律對(duì)死者生前意愿推定。近乎所有的大陸法系國家都對(duì)歸扣制度加以規(guī)定。法國民法典第843條規(guī)定：“任何繼承人，即便是有限責(zé)任繼承人在參與繼承時(shí)均應(yīng)向其他一起繼承人返還其因死者生前贈(zèng)與而直接或間同意領(lǐng)的全數(shù)財(cái)產(chǎn)，除在向其贈(zèng)與時(shí)即已

7、明確此種財(cái)產(chǎn)屬于其應(yīng)繼份之外的專門利益或那時(shí)就明確是免于返還的財(cái)產(chǎn)外,繼承人不得留置死者向其贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)?！笨笨嗣穹ǖ涞?67條規(guī)定：”為了進(jìn)行分割,各一起繼承人僅需向遺產(chǎn)財(cái)團(tuán)返還依照贈(zèng)與或明示附返還義務(wù)的遺言自被繼承人處取得的財(cái)產(chǎn)?！甭芬姿拱材侵菝穹ǖ涞?228條規(guī)定："成為其父母或其他長輩的繼承人的子女或?qū)O子女,應(yīng)直接或間接將其因生前贈(zèng)與行為取得的財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)混淆,而且,除非該贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)或遺贈(zèng)被明示優(yōu)先于其他一起繼承人，不然該子女或?qū)O子女不得主張對(duì)長輩遺產(chǎn)的繼承權(quán)。”阿根廷民法典第3476條規(guī)定：“對(duì)贈(zèng)與人享有法定繼承權(quán)的必耍繼承人若是取得生前贈(zèng)與,僅意味著其遺產(chǎn)份額取得預(yù)支?！钡?

8、477條規(guī)定：“直系尊血親和直系卑血親,不管是婚內(nèi)的仍是自然的,也不問是附清單利益仍是未附清單利益而承認(rèn)遺產(chǎn)，均應(yīng)將死者生前贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)價(jià)值匯合于遺產(chǎn)整體當(dāng)中。此等贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)不管是不是處于該繼承人的權(quán)利之下,均應(yīng)在繼承開始之時(shí)計(jì)算其價(jià)值?！绷硗?，“臺(tái)灣地域民法典”第1173條，日本民法典第903條、德國民法典第2050條、意大利民法典第737條、奧地利民法典第788條、792條、瑞士民法典第626條、“澳門民法典”第1945條均對(duì)歸扣制度規(guī)定以明文。二、歸扣之主客體及實(shí)行方式（一）歸扣的主體1 .歸扣權(quán)利人。關(guān)于歸扣權(quán)利人的范圍，臺(tái)灣地域?qū)W者間有三種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)以為，“得請(qǐng)求歸扣之權(quán)利人,

9、系不受生前特種贈(zèng)與之其他一起繼承人?！?0“得請(qǐng)求扣除之權(quán)利人為其他一起繼承人。拋棄繼承權(quán)之人及受遺贈(zèng)人遺產(chǎn)債權(quán)人均無此請(qǐng)求權(quán)?！?1另一種觀點(diǎn)以為，“只若是同一繼承順序上之繼承人（包括代位繼承人），而未受特種贈(zèng)與或受特種贈(zèng)與較少者，皆為歸扣權(quán)利人?！?2還有一種觀點(diǎn)以為，“歸扣權(quán)利人不限于不受特種贈(zèng)與之其他一起繼承人,亦不限于受特種贈(zèng)與較少之其他一起繼承人，只要有人受特種贈(zèng)與,其他一起繼承人不管其是不是受有特種贈(zèng)與，亦不問其所受特種贈(zèng)與價(jià)額多寡,均為歸扣權(quán)利人。假設(shè)全部一起繼承人均受有特種贈(zèng)與,那么全部一起繼承人皆為歸扣義務(wù)人,亦皆為歸扣權(quán)利人?！惫P者亦持此觀點(diǎn),如假設(shè)將歸扣權(quán)利人限定為不受

10、生前特種贈(zèng)與之其他一起繼承人，那么無法說明全部一起繼承人均受有特種贈(zèng)與（尤其是各一起繼承人所受之贈(zèng)與價(jià)額不等）之情形。132 .歸扣義務(wù)人。歸扣義務(wù)人系受專門贈(zèng)與之繼承人。14然是不是受特種贈(zèng)與之所有繼承人均應(yīng)為歸扣義務(wù)人？或言之歸扣義務(wù)人之范圍為何，頗具爭議。有學(xué)者以為，“歸扣義務(wù)人為繼承關(guān)系的繼承人（包括限定繼承），但不及于拋棄繼承人。”15也有學(xué)者以為，“扣除義務(wù)人以承認(rèn)繼承或通過拋棄期間而未為拋棄之繼承人為限?！?6“拋棄繼承權(quán)之人，縱令受有特種贈(zèng)與，亦不負(fù)歸扣義務(wù)，因其與繼承不發(fā)生關(guān)系J17還有學(xué)者以為，“扣減義務(wù)人承認(rèn)繼承的繼承人,拋棄繼承或喪失繼承權(quán)人都不該該算扣減義務(wù)人J在立法

11、例上,法國、日本將所有受贈(zèng)與的繼承人，乃至受遺贈(zèng)人均納入歸扣義務(wù)人之列；在德國、瑞士等國那么將歸扣義務(wù)人限于直系卑親屬。依余所見，拋棄繼承權(quán)人、喪失繼承權(quán)人得為歸扣義務(wù)人。茲述理由如下:第一，拋棄繼承權(quán)人因其無繼承權(quán),固然無應(yīng)繼份,更無所謂從應(yīng)繼份歸扣可言。在此意義上，拋棄繼承權(quán)人的確不宜為歸扣義務(wù)人。然現(xiàn)代繼承多數(shù)為限定繼承,繼承人可不能因承認(rèn)繼承而受固有財(cái)產(chǎn)損失?；蜓灾?繼承人可不能因承認(rèn)繼承而蒙受財(cái)產(chǎn)上之不利益。假設(shè)被繼承人之消極遺產(chǎn)超過其踴躍遺產(chǎn),那么若是不認(rèn)拋棄繼承人為歸扣義務(wù)人,實(shí)有害于被繼承人之債權(quán)人。且容易致使被繼承人一輩子前與拋棄繼承權(quán)人為通謀而逃躲債務(wù)，18或進(jìn)而促使受有特

12、種贈(zèng)與之繼承人為繼承權(quán)之拋棄。因此，”為保護(hù)其他一起繼承人之公平,也為貫徹生前特種贈(zèng)與乃屬應(yīng)繼份預(yù)付之立法意旨，宜解為拋棄繼承之人雖無應(yīng)繼份可扣除,但應(yīng)將其所受特種贈(zèng)與價(jià)額返還于其他繼承人。至于其負(fù)返還義務(wù)之依照,乃基于不妥得利。"19第二，喪失繼承權(quán)乃因繼承人對(duì)被繼承人或其他繼承人有非法或不道德性為,而依法剝奪其繼承人資格，使其喪失繼承權(quán)。假設(shè)因非法或不道德性為而喪失繼承權(quán)之繼承人不為歸扣義務(wù)人,實(shí)與剝奪繼承權(quán)之立法目的相悖。20（二）歸扣的客體歸扣的客體亦即歸扣之標(biāo)的物，對(duì)此，各國民法規(guī)定有三種立法例：第一,凡被繼承人一輩子前給予繼承人的贈(zèng)與均應(yīng)歸扣，但被繼承人有相反之表示者除外

13、。如法國、意大利。第二，應(yīng)予歸扣的客體范圍僅限于特種贈(zèng)與。21如德國、瑞士和我國臺(tái)灣地域。第三，應(yīng)予歸扣之標(biāo)的除特種贈(zèng)與外，遺贈(zèng)亦在歸扣之列。如日本民法。依余所見，為正確確信歸扣客體范圍，必需堅(jiān)持以下原那么：第一，堅(jiān)持被繼承人一輩子前意愿優(yōu)先原那么。22依照這一原那么，不僅被繼承人一輩子前能夠明確表示免去歸扣的范圍，23而且不該該擴(kuò)大歸扣的范圍，以避免嚴(yán)峻限制被繼承人的生前處分財(cái)產(chǎn)的自由。24第二,遵循傳統(tǒng)適應(yīng)及現(xiàn)實(shí)國情。這一問題也與尊重被繼承人的生前意愿原那么相關(guān)聯(lián)，也確實(shí)是歸扣客體范圍必需與哪些行為可被視為被繼承人對(duì)身后遺產(chǎn)的預(yù)付行為相一致，而這往往是一個(gè)國家的傳統(tǒng)適應(yīng)和現(xiàn)實(shí)國情所決定的。

14、依照我國傳統(tǒng)風(fēng)俗,被繼承人對(duì)繼承人婚嫁、分居、營業(yè)和超出正常限度的教育、培訓(xùn)開支都應(yīng)該視為遺產(chǎn)預(yù)付。前三項(xiàng)要緊受我國分家析產(chǎn)傳統(tǒng)的阻礙，那個(gè)地址需要對(duì)最后一項(xiàng)超出正常限度的教育培訓(xùn)開支加以討論,我國憲法規(guī)定了公民的義務(wù)教育權(quán)，因此被繼承人對(duì)繼承人的必要的教育開支不僅不能視為遺產(chǎn)預(yù)付,還應(yīng)該是其法概念務(wù)。然若是超出必要的限度,專門是出國、加入貴族學(xué)校等過量之額外教育、培訓(xùn)開支都應(yīng)該列為歸扣的客體范圍之內(nèi)。至于什么情形才算超出正常限度，是一個(gè)社會(huì)觀念問題、國情問題。25（三）歸扣的實(shí)行方式歸扣的方式有兩種：其一，法國民法，除被繼承人明確表示以之為先取份和免去返還外,不得保留贈(zèng)與物。這種做法能夠溯源

15、至羅馬法,這種需要所有權(quán)轉(zhuǎn)移的做法被稱作現(xiàn)物歸還主義（Realkollation）；其二,德國法所給予者應(yīng)存留于繼承人，但應(yīng)扣除其價(jià)額,價(jià)額歸還主義或充當(dāng)計(jì)算主義（Idealkollation）。近現(xiàn)代民法絕大部份采取價(jià)額歸還主義（日民903條、德民2050條以下、臺(tái)灣地域民法典1173條）。其緣故可能在于生前贈(zèng)與歷經(jīng)數(shù)年，財(cái)產(chǎn)或許己經(jīng)幾易其主或毀損滅失,如此一來,那么或許財(cái)產(chǎn)現(xiàn)物返還已不可能,或返還很困難,而且由此將會(huì)造成整個(gè)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的混亂。按價(jià)額歸還主義,第一,無需將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)現(xiàn)物返還,惟以贈(zèng)與時(shí)點(diǎn)26之財(cái)產(chǎn)價(jià)額歸入遺產(chǎn)，以算得“遺產(chǎn)總額”27,從而確信各繼承人的應(yīng)繼份。第二,假設(shè)應(yīng)繼份

16、價(jià)額等于（特種）贈(zèng)與價(jià)額,那么繼承人不得再受遺產(chǎn)之分派；假設(shè)應(yīng)繼份價(jià)額高于（特種）贈(zèng)與價(jià)額,那么受贈(zèng)與之繼承人仍有權(quán)受讓二者間之差額;然有疑問者，假設(shè)應(yīng)繼份價(jià)額低于（特種）贈(zèng)與價(jià)額，此超過額是不是返還？對(duì)此問題觀點(diǎn)不一,有確信、否定兩說。持否定觀點(diǎn)者頗多，如日本民法典第903條、德國民法典第2056條、臺(tái)灣地域民法典第1173條；持確信觀點(diǎn)者以為當(dāng)生前贈(zèng)與超過應(yīng)繼份并侵害特留份時(shí)，亦應(yīng)為歸扣之標(biāo)的，但采之者較少。如瑞士民法典629條。依余所見，歸扣之實(shí)質(zhì)在繼承開始前繼承人受有被繼承人之特種贈(zèng)與，法律擬制被繼承人常無使受贈(zèng)人特受利益之意思,推定其為往后應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)之預(yù)行撥給，以期以后遺產(chǎn)分割之公平。

17、然此種公平應(yīng)為相對(duì)之公平，其畢竟為法律在被繼承人無明確免去歸扣意思之情形下,對(duì)被繼承人意思之?dāng)M制推測,此種推測與被繼承人內(nèi)心真意不符者有之。在我國現(xiàn)實(shí)生活,子女因婚姻、另居、教育等受讓父母之贈(zèng)與,常為父母履行撫育義務(wù)或以期子女幸福美好之所愿,并無苛求往后歸還之意，固然以非過度超出通常標(biāo)準(zhǔn)為限。故為衡平法律擬制與被繼承人內(nèi)心真意不符之不公，從維持財(cái)產(chǎn)秩序穩(wěn)固的角度動(dòng)身,應(yīng)以否定說為宜。三、我國繼承立法應(yīng)否承認(rèn)歸扣制度我國現(xiàn)行繼承法并未規(guī)定歸扣制度，但民間卻有此風(fēng)俗，例如,我國長期存在的繼承和分家析產(chǎn)不分的適應(yīng)，其實(shí)質(zhì)確實(shí)是重要財(cái)產(chǎn)要在兒子之間平均分派,若是長子成婚時(shí)己從父母處取得衡宇,而次子尚未

18、成婚，父母死亡時(shí)長子便不可能再與次子一樣分財(cái)產(chǎn)。盡管自中華民國民法頒行后,法律上再也不承認(rèn)繼承和分家析產(chǎn)不分的適應(yīng)，但這種適應(yīng)到目前仍普遍存在。28此刻有的地址仍在執(zhí)行的適應(yīng)做法是:女兒出嫁的時(shí)候能夠取得一份父母贈(zèng)與的嫁妝,但對(duì)父母的遺產(chǎn)不該主張繼承權(quán)（只因此說是不該主張,是因?yàn)檫@是民間法的觀點(diǎn),而非實(shí)定的規(guī)定）。關(guān)于我國繼承立法應(yīng)否承認(rèn)并規(guī)定歸扣制度，大多數(shù)學(xué)者持確信觀點(diǎn),但也有少數(shù)學(xué)者對(duì)歸扣制度予以否定,有人以為，“被繼承人死亡前，其是財(cái)產(chǎn)的所有人,而以后之繼承人僅享有繼承期待權(quán)。被繼承人身后,繼承人對(duì)遺產(chǎn)那么享有繼承既得權(quán)，由此將生前特種贈(zèng)與擬制為對(duì)繼承人應(yīng)繼份的預(yù)付事實(shí)上否定了繼承期待

19、權(quán)和繼承既得權(quán)的區(qū)別，令繼承期待權(quán)實(shí)有化。且同作為受贈(zèng)人,為何一樣受贈(zèng)人能夠取得受贈(zèng)物,而和被繼承人關(guān)系更近的繼承人卻要承擔(dān)受贈(zèng)物被歸扣的憂慮？這事實(shí)上造成了同為受贈(zèng)人之間不平等的法律后果J29依余所見，第一,繼承開始前繼承人之法律地位是不是一種期待權(quán)，尚有爭辯。我國大多數(shù)學(xué)者以為,關(guān)于繼承開始前繼承人之地位為一種期待權(quán),如史尚寬先生、郭明瑞教授、王利明教授、梁慧星教授等。然也不乏持否定觀點(diǎn)者，我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生即以為:“繼承人在繼承開始前，關(guān)于被繼承人之財(cái)產(chǎn),沒有任何權(quán)利,其地位薄弱如此,應(yīng)不得以權(quán)利待之。縱視為權(quán)利,亦無實(shí)益?！?0申衛(wèi)星教授也以為,繼承人此一法律地位并未課以被繼承人任

20、何義務(wù),不具有期待權(quán)所要求的確信性,依照我國繼承法之規(guī)定,這一法律地位具有很強(qiáng)的人身性，不得轉(zhuǎn)讓,亦可不能發(fā)生贈(zèng)與或繼承,因此不具有獨(dú)立的權(quán)利功能,不為期待權(quán)。31余亦持此觀點(diǎn)。歸扣既為法律在被繼承人無相反意思之情形下，對(duì)其生前特種贈(zèng)與意思之?dāng)M制，推定贈(zèng)與物具有“遺產(chǎn)預(yù)支性”，那么既為預(yù)支當(dāng)有往后歸還之意。當(dāng)受贈(zèng)人在同意贈(zèng)與后始終未以繼承人之身份主張繼承時(shí)，其財(cái)產(chǎn)始終是基于贈(zèng)與而取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)其在贈(zèng)與人身后，以繼承人的身份參與繼承時(shí)，他已取得的財(cái)產(chǎn)價(jià)值就由受贈(zèng)性轉(zhuǎn)變成遺產(chǎn)性質(zhì),依余所見,繼承人于被繼承人一輩子前所受之特種贈(zèng)與可視為“提早繼承”，縱受贈(zèng)于被繼承人死亡之前，但其取得的權(quán)利仍

21、為繼承既得權(quán),惟因贈(zèng)與為特種且數(shù)額龐大，于其他繼承人不公，乃使其抽象之?dāng)?shù)額而非受贈(zèng)物之實(shí)表現(xiàn)實(shí)歸入遺產(chǎn)矣，贈(zèng)與物之所有權(quán)并非因此而受阻礙?；蜓灾?，贈(zèng)與物之所有權(quán)并非因歸扣而發(fā)生變更,歸扣惟使受贈(zèng)繼承人將其所受與特種贈(zèng)與物價(jià)值相當(dāng)之利益，于應(yīng)繼份范圍內(nèi)之抽象價(jià)額歸入遺產(chǎn),非贈(zèng)與物實(shí)體之歸還。第二,被繼承人一輩子前有處分自己財(cái)產(chǎn)之自由O如前所述，歸扣制度乃意思自治理念在繼承法中之表現(xiàn),其堅(jiān)持被繼承人一輩子前意愿優(yōu)先原那么。在一樣贈(zèng)與,通常價(jià)值較少，而在成婚、營業(yè)等特種贈(zèng)與,價(jià)額通常甚巨乃一樣贈(zèng)與之不可及，也正因如此法律特設(shè)歸扣制度對(duì)受特種贈(zèng)與之繼承人與他繼承人加以衡平。且正因受特種贈(zèng)與人與被繼承人

22、關(guān)系更近（系繼承人）才更有歸扣之必要,更不能以一樣受贈(zèng)人與特種受贈(zèng)人世可否取得受贈(zèng)物而為是不是公平之?dāng)?。一樣受?zèng)人與特種受贈(zèng)人世雖同為受贈(zèng)人但無可比性可言，一樣受贈(zèng)人取得受贈(zèng)物乃被繼承人處分財(cái)產(chǎn)之自由,特種受贈(zèng)人歸扣乃實(shí)現(xiàn)家庭人倫和睦、遺產(chǎn)分派之公平，何況在繼承人受讓一樣贈(zèng)與情形，不必歸扣。由梁慧星教授、王利明教授主持起草的兩個(gè)民法典草案建議稿繼承編32和張玉敏教授主持起草的繼承法立法建議稿均對(duì)歸扣制度撰以明文。此三個(gè)建議稿均采狹義歸扣立法主義，依余所見,我國以后民法典繼承編應(yīng)當(dāng)承認(rèn)歸扣制度并應(yīng)借鑒臺(tái)灣地域民法之規(guī)定,采廣義歸扣立法,同時(shí)規(guī)定歸扣與扣還。建議條文如下：第一條歸扣繼承人因婚姻、分

23、居、營業(yè)、超出通常標(biāo)準(zhǔn)的保險(xiǎn)、教育及債務(wù)歸還,己于繼承開始前由被繼承人處所取得的贈(zèng)與價(jià)額，除被繼承人一輩子前有相反之意思表示者,應(yīng)當(dāng)歸入現(xiàn)時(shí)遺產(chǎn),為應(yīng)繼遺產(chǎn)。前款贈(zèng)與價(jià)額,應(yīng)于遺產(chǎn)分割時(shí)，由受讓贈(zèng)與繼承人之應(yīng)繼份中扣除。贈(zèng)與價(jià)額，依贈(zèng)與時(shí)之價(jià)值計(jì)算。前款贈(zèng)與價(jià)額超過應(yīng)繼份的,超過的部份沒必要返還，但法律還有規(guī)定的除外。尚未有行為能力或依托被繼承人一輩子前撫育的缺乏勞動(dòng)能力而又沒有生活來源的繼承人受讓的特種贈(zèng)與，視其數(shù)額免于歸扣或僅就超過其應(yīng)繼份的部份予以歸扣。第二條扣還一起繼承人中關(guān)于被繼承人負(fù)有債務(wù)者，于遺產(chǎn)分割時(shí),應(yīng)將其債務(wù)數(shù)額歸入現(xiàn)時(shí)遺產(chǎn),為應(yīng)繼遺產(chǎn),并于其應(yīng)繼分內(nèi)扣還。前款債權(quán)因遺產(chǎn)分

24、割而歸屬該關(guān)于被繼承人負(fù)擔(dān)債務(wù)之繼承人者，其債務(wù)因混淆而消滅。前款債務(wù)數(shù)額超過應(yīng)繼份的,超過的部份繼承人仍應(yīng)歸還。注釋：1依余所見,歸扣有廣狹之異,通常所謂之歸扣乃狹義之歸扣;廣義之歸扣除狹義歸扣外，尚包括扣還,系一起繼承人中關(guān)于被繼承人負(fù)有債務(wù)者，于遺產(chǎn)分割時(shí),應(yīng)將其債務(wù)金額歸入現(xiàn)時(shí)遺產(chǎn)，并于其應(yīng)繼分內(nèi)扣除。歸扣與扣還所欲實(shí)現(xiàn)的目的及功能難謂相同，歸扣究其實(shí)質(zhì)乃在于將被繼承人一輩子前所為之特種贈(zèng)與從法律上擬制推定為應(yīng)繼份預(yù)付之意思,從而實(shí)現(xiàn)一起繼承人世遺產(chǎn)分割之公平;而扣還非有此項(xiàng)功能,繼承人對(duì)被繼承人所負(fù)之債務(wù)為本來之遺產(chǎn)（踴躍遺產(chǎn)），惟為遺產(chǎn)分割之廉價(jià)而為應(yīng)繼份之內(nèi)扣除。2理論界對(duì)“歸扣

25、”還有生前贈(zèng)與之扣除、扣抵、沖算、返還、財(cái)產(chǎn)合算之謂。美國路易斯安那州將其稱為“財(cái)產(chǎn)混淆”，此所謂之“混淆”非債權(quán)債務(wù)同歸于一人之現(xiàn)象,乃指為使繼承人在遺產(chǎn)分割前于被繼承人處所獲之財(cái)產(chǎn)與其他遺產(chǎn)一同分割，而使該財(cái)產(chǎn)被推定或?qū)嶋H返還于遺產(chǎn)中。3張玉敏.繼承法律制度研究M.北京：法律出版社,1999:155.4中華民國民法典第1173條規(guī)定：“繼承人中有在繼承開始前因成婚、分居或營業(yè)，己從被繼承人受有財(cái)產(chǎn)之贈(zèng)與者，應(yīng)將該贈(zèng)與價(jià)額加入繼承開始時(shí)被繼承人所有之財(cái)產(chǎn)中，為應(yīng)繼遺產(chǎn)，但被繼承人于贈(zèng)與時(shí)有反對(duì)之意思表示者,不在此限J5漢謨拉比法典，法律出版社2000年版,第87頁。6黃風(fēng).羅馬私法導(dǎo)論M.北

26、京：中國政法大學(xué)出版社，2003:359.7費(fèi)安玲.羅馬繼承法研究M.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:192.8查士丁尼新律第118條規(guī)定:在無遺言繼承和遺言繼承中,對(duì)直系卑親屬均實(shí)行財(cái)產(chǎn)合算，嫁資、婚前贈(zèng)與和因取得職位而取得的錢款均應(yīng)當(dāng)被歸并計(jì)算。那些未取得嫁資又未取得婚前贈(zèng)與的人也應(yīng)當(dāng)把一樣的贈(zèng)與物拿出，與以其他名義實(shí)行財(cái)產(chǎn)合算的直系卑親屬一起分享。參見彼德羅•彭梵得：羅馬法教科書，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第374頁。9費(fèi)安玲.論羅馬繼承法中的財(cái)產(chǎn)合算制度對(duì)后世民法的阻礙CPP羅馬法•中國法與民法法典化.北京：中國政法大學(xué)出版社，

27、2002:507.10戴炎輝，戴東雄.中國繼承法M.臺(tái)北：三民書局,11史尚寬.繼承法論加.北京：中國政法大學(xué)出版社，12陳棋炎，黃宗樂，郭振恭.民法繼承新論M.臺(tái)北：三民書局，2001:174.13林秀雄.民法親屬繼承爭議問題研究M.臺(tái)北:五南圖書出版公司，14日本民法、法國民法歸扣義務(wù)人包括所有受有贈(zèng)與的繼承人,受遺贈(zèng)人也概莫能外。15王澤鑒.民法概要國.北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:69L16史尚寬.繼承法論加.北京：中國政法大學(xué)出版社，17戴炎輝，戴東雄.中國繼承法M.臺(tái)北：三民書局，18郭明瑞，房紹坤,關(guān)濤.繼承法研究M.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003:10319林秀雄.民

28、法親屬繼承爭議問題研究M.臺(tái)北:五南圖書出版公司，20房紹坤，朱呈義.論遺產(chǎn)分割中的財(cái)產(chǎn)歸扣制度J.法制與社會(huì)進(jìn)展,2003,(6).21所謂特種贈(zèng)與，是指繼承開始前，繼承人因成婚、教育、營業(yè)、另居等于被繼承人處所受讓之特定用途財(cái)產(chǎn)。22英國有學(xué)者主張,在制定無遺言繼承規(guī)那么時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該清楚有財(cái)產(chǎn)的一般人假設(shè)立遺言的話，他應(yīng)付其財(cái)產(chǎn)做些什么，然后才應(yīng)制定無遺言繼承規(guī)那么，如此的規(guī)那么應(yīng)該是他取得與其假設(shè)立遺言一樣的成效。此種觀點(diǎn)即是以被繼承人一輩子前的一樣意思來確信法定繼承規(guī)那么，一樣在作為法定繼承規(guī)那么之歸扣制度中，也應(yīng)充分尊重被繼承人一輩子前之一樣意思。在此意義上，歸扣制度所表現(xiàn)的公平

29、不失為一種客觀結(jié)果,其本源乃被繼承人一輩子前之內(nèi)心意思,惟被繼承人無明確免去歸扣之意思而由法律代為擬制罷了。此為民法意思自治理念于繼承法中之表現(xiàn)。23現(xiàn)代繼承法歸扣制度的理論基礎(chǔ)在于被繼承人一輩子前贈(zèng)與意思之法律推定,此即尊重被繼承人意愿之表現(xiàn),故被繼承人一輩子前假設(shè)有明示免去歸扣之意思，當(dāng)遵從之而為歸扣之免去。然有學(xué)者主張如假設(shè)被繼承人為歸扣之免去侵害他繼承人之特留份時(shí)，仍應(yīng)扣除。依余所見,假設(shè)被繼承人一輩子前為免去扣除之明示贈(zèng)與,那么該贈(zèng)與非為特種贈(zèng)與而為一樣贈(zèng)與,故不該為扣除之標(biāo)的。如臺(tái)灣地域民法明定,特留份依民法第1173條算定之應(yīng)繼財(cái)產(chǎn)中，除去債務(wù)算定之。故依民法1173條之規(guī)定被繼承人一輩子前為歸扣免去之特種贈(zèng)與不該算入應(yīng)繼財(cái)產(chǎn),那么以此算定之特留份,難