遺產分割中歸扣法律制度研究

1、遺產分割中歸扣法律制度研究關鍵詞：歸扣/特種贈與/應繼份/一起繼承內容提要：遺產分割中的歸扣制度,是繼承開始前繼承人從被繼承人處所受讓之特種贈與，應從其應繼份中予以扣除之制度。歸扣制度為大多數國家尤其是大陸法系國家繼承立法所明文規(guī)定。我國現行繼承法無此制度，但民間從來有此風俗,應予承認。由學者起草的兩個民法典草案雖對歸扣制度設有明文，但均未規(guī)定扣還。Abstract:Deductionistodeducespecialgiftfromtheheritageshareoftheheir.Deductionisaestablishedruleinheritagelawsofmajoritycoun

2、tries.Thereisnosucharuleinourcountry,butthereexistssuchtraditionalcustomaryhabits.Inordertobeequitableamonghiers,itisnecessarytohavethisprovisioninheritagelegislation.Keywords:deduction；specialgift；heritableshare；coinheritance歸扣乃現代繼承法中之重要制度，1系指在遺產分割中將繼承人己于被繼承人一輩子前所受之特種贈與歸入現存遺產，并于其應繼份中加以扣除之制度。2簡而言之，歸

3、扣確實是歸入且扣除。歸扣制度因此打破了遺產須是死者身后財產之限制，擴張了實質意義遺產之范圍,對保護一起繼承中一起繼承人世遺產分割之公平合理，頗具實義。我國民間長期存在父母生前將重要財產在要緊繼承人之間分派，父母死亡后已分得財產的繼承人就不能或應該少分遺產的風俗,此種風俗究其實質乃歸扣制度。3中華民國民法對此規(guī)定以明文，4而我國現行繼承法卻未予規(guī)定，顯屬法律漏洞。本文擬就典型大陸法系國家繼承立法中遺產歸扣制度比較分析基礎上，對我國以后民法典繼承編提出立法建議。一、歸扣制度之歷史沿革及立法例(一)歷史沿革歸扣制度最先可追溯至古巴比倫的漢謨拉比法典，該法典第183條規(guī)定：“倘父給予其妾所生之女以嫁妝

4、,并為之擇配,立有蓋章的文書,那么父死以后，她不得再從父之家產中取得其份額?！?此條規(guī)定折射出人類社會最先的歸扣法律思想，其后羅馬法中的財產合算(collatio)承繼之。財產合算是一種表現著古老衡平理念的法律制度，其最初乃針對離開父權之子女而設,離開父權之人,其己再也不受家父權之支配,故其所得歸于己。假設離開父權人參與繼承,實質上他所繼承的財產中包括了他權人的所得，顯屬不公。有鑒于此，“當由于離開父權人的參與而使處于父權之下的人蒙受不利時，便要求離開父權者將自己取得擺脫后取得的財產并入父親的遺產，以便在一起繼承人世平等加以分派?！?裁判官由此設立了強制離開家父權人將自己的財產提交出來，一起作

5、為繼承標的的財產合算制度，7系“離開父權人的歸扣”(Collatiobonorumemancipati)。隨后，羅馬裁判官又引入了嫁資歸扣(Collatiodotis),至查士丁尼時期又確立了卑親屬歸扣(Collatiodescendentis),8以此實現未離開父權者與離開父權者間之平等。由于歸扣制度在一起繼承人世的遺產分派上很是公平合理,遂近現代以來除少數國家如墨西哥、丹麥、挪威未規(guī)定歸扣制度外，多數國家均有此制度之規(guī)定,但與羅馬法的立法目的不同，現代歸扣制度成為一項基于對死者生前意愿之法律推定，即從法律上推定被繼承人不希望給與某繼承人以專門的恩惠，正因如此,歸扣必需尊重死者的意愿,如其明

6、確表示歸扣的范圍，和反對進行歸扣，那么必需尊重死者的意愿。有學者因此謂現代法上歸扣制度是法律對公平和對死者意愿尊重相結合之產物，充分表現繼承事務由個人本位向社會本位之轉變。9(二)立法例羅馬法上創(chuàng)建歸扣制度在于保護一起繼承人世利益之平穩(wěn)，讓死者的財產在一起繼承人中取得公平而合理的分派，從而達到穩(wěn)固社會秩序的目的?，F代歸扣制度雖肇端于羅馬法但與羅馬法的立法目的不同，它是一項法律對死者生前意愿推定。近乎所有的大陸法系國家都對歸扣制度加以規(guī)定。法國民法典第843條規(guī)定：“任何繼承人，即便是有限責任繼承人在參與繼承時均應向其他一起繼承人返還其因死者生前贈與而直接或間同意領的全數財產，除在向其贈與時即已

7、明確此種財產屬于其應繼份之外的專門利益或那時就明確是免于返還的財產外,繼承人不得留置死者向其贈與的財產?！笨笨嗣穹ǖ涞?67條規(guī)定：”為了進行分割,各一起繼承人僅需向遺產財團返還依照贈與或明示附返還義務的遺言自被繼承人處取得的財產?！甭芬姿拱材侵菝穹ǖ涞?228條規(guī)定："成為其父母或其他長輩的繼承人的子女或孫子女,應直接或間接將其因生前贈與行為取得的財產與遺產混淆,而且,除非該贈與財產或遺贈被明示優(yōu)先于其他一起繼承人，不然該子女或孫子女不得主張對長輩遺產的繼承權?！卑⒏⒚穹ǖ涞?476條規(guī)定：“對贈與人享有法定繼承權的必耍繼承人若是取得生前贈與,僅意味著其遺產份額取得預支?！钡?

8、477條規(guī)定：“直系尊血親和直系卑血親,不管是婚內的仍是自然的,也不問是附清單利益仍是未附清單利益而承認遺產，均應將死者生前贈與的財產價值匯合于遺產整體當中。此等贈與財產不管是不是處于該繼承人的權利之下,均應在繼承開始之時計算其價值?！绷硗?，“臺灣地域民法典”第1173條，日本民法典第903條、德國民法典第2050條、意大利民法典第737條、奧地利民法典第788條、792條、瑞士民法典第626條、“澳門民法典”第1945條均對歸扣制度規(guī)定以明文。二、歸扣之主客體及實行方式（一）歸扣的主體1 .歸扣權利人。關于歸扣權利人的范圍，臺灣地域學者間有三種不同的觀點。一種觀點以為，“得請求歸扣之權利人,

9、系不受生前特種贈與之其他一起繼承人?！?0“得請求扣除之權利人為其他一起繼承人。拋棄繼承權之人及受遺贈人遺產債權人均無此請求權?！?1另一種觀點以為，“只若是同一繼承順序上之繼承人（包括代位繼承人），而未受特種贈與或受特種贈與較少者，皆為歸扣權利人?！?2還有一種觀點以為，“歸扣權利人不限于不受特種贈與之其他一起繼承人,亦不限于受特種贈與較少之其他一起繼承人，只要有人受特種贈與,其他一起繼承人不管其是不是受有特種贈與，亦不問其所受特種贈與價額多寡,均為歸扣權利人。假設全部一起繼承人均受有特種贈與,那么全部一起繼承人皆為歸扣義務人,亦皆為歸扣權利人。”筆者亦持此觀點,如假設將歸扣權利人限定為不受

10、生前特種贈與之其他一起繼承人，那么無法說明全部一起繼承人均受有特種贈與（尤其是各一起繼承人所受之贈與價額不等）之情形。132 .歸扣義務人。歸扣義務人系受專門贈與之繼承人。14然是不是受特種贈與之所有繼承人均應為歸扣義務人？或言之歸扣義務人之范圍為何，頗具爭議。有學者以為，“歸扣義務人為繼承關系的繼承人（包括限定繼承），但不及于拋棄繼承人?！?5也有學者以為，“扣除義務人以承認繼承或通過拋棄期間而未為拋棄之繼承人為限?！?6“拋棄繼承權之人，縱令受有特種贈與，亦不負歸扣義務，因其與繼承不發(fā)生關系J17還有學者以為，“扣減義務人承認繼承的繼承人,拋棄繼承或喪失繼承權人都不該該算扣減義務人J在立法

11、例上,法國、日本將所有受贈與的繼承人，乃至受遺贈人均納入歸扣義務人之列；在德國、瑞士等國那么將歸扣義務人限于直系卑親屬。依余所見，拋棄繼承權人、喪失繼承權人得為歸扣義務人。茲述理由如下:第一，拋棄繼承權人因其無繼承權,固然無應繼份,更無所謂從應繼份歸扣可言。在此意義上，拋棄繼承權人的確不宜為歸扣義務人。然現代繼承多數為限定繼承,繼承人可不能因承認繼承而受固有財產損失?；蜓灾?繼承人可不能因承認繼承而蒙受財產上之不利益。假設被繼承人之消極遺產超過其踴躍遺產,那么若是不認拋棄繼承人為歸扣義務人,實有害于被繼承人之債權人。且容易致使被繼承人一輩子前與拋棄繼承權人為通謀而逃躲債務，18或進而促使受有特

12、種贈與之繼承人為繼承權之拋棄。因此，”為保護其他一起繼承人之公平,也為貫徹生前特種贈與乃屬應繼份預付之立法意旨，宜解為拋棄繼承之人雖無應繼份可扣除,但應將其所受特種贈與價額返還于其他繼承人。至于其負返還義務之依照,乃基于不妥得利。"19第二，喪失繼承權乃因繼承人對被繼承人或其他繼承人有非法或不道德性為,而依法剝奪其繼承人資格，使其喪失繼承權。假設因非法或不道德性為而喪失繼承權之繼承人不為歸扣義務人,實與剝奪繼承權之立法目的相悖。20（二）歸扣的客體歸扣的客體亦即歸扣之標的物，對此，各國民法規(guī)定有三種立法例：第一,凡被繼承人一輩子前給予繼承人的贈與均應歸扣，但被繼承人有相反之表示者除外

13、。如法國、意大利。第二，應予歸扣的客體范圍僅限于特種贈與。21如德國、瑞士和我國臺灣地域。第三，應予歸扣之標的除特種贈與外，遺贈亦在歸扣之列。如日本民法。依余所見，為正確確信歸扣客體范圍，必需堅持以下原那么：第一，堅持被繼承人一輩子前意愿優(yōu)先原那么。22依照這一原那么，不僅被繼承人一輩子前能夠明確表示免去歸扣的范圍，23而且不該該擴大歸扣的范圍，以避免嚴峻限制被繼承人的生前處分財產的自由。24第二,遵循傳統適應及現實國情。這一問題也與尊重被繼承人的生前意愿原那么相關聯，也確實是歸扣客體范圍必需與哪些行為可被視為被繼承人對身后遺產的預付行為相一致，而這往往是一個國家的傳統適應和現實國情所決定的。

14、依照我國傳統風俗,被繼承人對繼承人婚嫁、分居、營業(yè)和超出正常限度的教育、培訓開支都應該視為遺產預付。前三項要緊受我國分家析產傳統的阻礙，那個地址需要對最后一項超出正常限度的教育培訓開支加以討論,我國憲法規(guī)定了公民的義務教育權，因此被繼承人對繼承人的必要的教育開支不僅不能視為遺產預付,還應該是其法概念務。然若是超出必要的限度,專門是出國、加入貴族學校等過量之額外教育、培訓開支都應該列為歸扣的客體范圍之內。至于什么情形才算超出正常限度，是一個社會觀念問題、國情問題。25（三）歸扣的實行方式歸扣的方式有兩種：其一，法國民法，除被繼承人明確表示以之為先取份和免去返還外,不得保留贈與物。這種做法能夠溯源

15、至羅馬法,這種需要所有權轉移的做法被稱作現物歸還主義（Realkollation）；其二,德國法所給予者應存留于繼承人，但應扣除其價額,價額歸還主義或充當計算主義（Idealkollation）。近現代民法絕大部份采取價額歸還主義（日民903條、德民2050條以下、臺灣地域民法典1173條）。其緣故可能在于生前贈與歷經數年，財產或許己經幾易其主或毀損滅失,如此一來,那么或許財產現物返還已不可能,或返還很困難,而且由此將會造成整個社會財產秩序的混亂。按價額歸還主義,第一,無需將贈與財產現物返還,惟以贈與時點26之財產價額歸入遺產，以算得“遺產總額”27,從而確信各繼承人的應繼份。第二,假設應繼份

16、價額等于（特種）贈與價額,那么繼承人不得再受遺產之分派；假設應繼份價額高于（特種）贈與價額,那么受贈與之繼承人仍有權受讓二者間之差額;然有疑問者，假設應繼份價額低于（特種）贈與價額，此超過額是不是返還？對此問題觀點不一,有確信、否定兩說。持否定觀點者頗多，如日本民法典第903條、德國民法典第2056條、臺灣地域民法典第1173條；持確信觀點者以為當生前贈與超過應繼份并侵害特留份時，亦應為歸扣之標的，但采之者較少。如瑞士民法典629條。依余所見，歸扣之實質在繼承開始前繼承人受有被繼承人之特種贈與，法律擬制被繼承人常無使受贈人特受利益之意思,推定其為往后應繼財產之預行撥給，以期以后遺產分割之公平。

17、然此種公平應為相對之公平，其畢竟為法律在被繼承人無明確免去歸扣意思之情形下,對被繼承人意思之擬制推測,此種推測與被繼承人內心真意不符者有之。在我國現實生活,子女因婚姻、另居、教育等受讓父母之贈與,常為父母履行撫育義務或以期子女幸福美好之所愿,并無苛求往后歸還之意，固然以非過度超出通常標準為限。故為衡平法律擬制與被繼承人內心真意不符之不公，從維持財產秩序穩(wěn)固的角度動身,應以否定說為宜。三、我國繼承立法應否承認歸扣制度我國現行繼承法并未規(guī)定歸扣制度，但民間卻有此風俗，例如,我國長期存在的繼承和分家析產不分的適應，其實質確實是重要財產要在兒子之間平均分派,若是長子成婚時己從父母處取得衡宇,而次子尚未

18、成婚，父母死亡時長子便不可能再與次子一樣分財產。盡管自中華民國民法頒行后,法律上再也不承認繼承和分家析產不分的適應，但這種適應到目前仍普遍存在。28此刻有的地址仍在執(zhí)行的適應做法是:女兒出嫁的時候能夠取得一份父母贈與的嫁妝,但對父母的遺產不該主張繼承權（只因此說是不該主張,是因為這是民間法的觀點,而非實定的規(guī)定）。關于我國繼承立法應否承認并規(guī)定歸扣制度，大多數學者持確信觀點,但也有少數學者對歸扣制度予以否定,有人以為，“被繼承人死亡前，其是財產的所有人,而以后之繼承人僅享有繼承期待權。被繼承人身后,繼承人對遺產那么享有繼承既得權，由此將生前特種贈與擬制為對繼承人應繼份的預付事實上否定了繼承期待

19、權和繼承既得權的區(qū)別，令繼承期待權實有化。且同作為受贈人,為何一樣受贈人能夠取得受贈物,而和被繼承人關系更近的繼承人卻要承擔受贈物被歸扣的憂慮？這事實上造成了同為受贈人之間不平等的法律后果J29依余所見，第一,繼承開始前繼承人之法律地位是不是一種期待權，尚有爭辯。我國大多數學者以為,關于繼承開始前繼承人之地位為一種期待權,如史尚寬先生、郭明瑞教授、王利明教授、梁慧星教授等。然也不乏持否定觀點者，我國臺灣學者王澤鑒先生即以為:“繼承人在繼承開始前，關于被繼承人之財產,沒有任何權利,其地位薄弱如此,應不得以權利待之?？v視為權利,亦無實益?！?0申衛(wèi)星教授也以為,繼承人此一法律地位并未課以被繼承人任

20、何義務,不具有期待權所要求的確信性,依照我國繼承法之規(guī)定,這一法律地位具有很強的人身性，不得轉讓,亦可不能發(fā)生贈與或繼承,因此不具有獨立的權利功能,不為期待權。31余亦持此觀點。歸扣既為法律在被繼承人無相反意思之情形下，對其生前特種贈與意思之擬制，推定贈與物具有“遺產預支性”，那么既為預支當有往后歸還之意。當受贈人在同意贈與后始終未以繼承人之身份主張繼承時，其財產始終是基于贈與而取得所有權的財產。但當其在贈與人身后，以繼承人的身份參與繼承時，他已取得的財產價值就由受贈性轉變成遺產性質,依余所見,繼承人于被繼承人一輩子前所受之特種贈與可視為“提早繼承”，縱受贈于被繼承人死亡之前，但其取得的權利仍

21、為繼承既得權,惟因贈與為特種且數額龐大，于其他繼承人不公，乃使其抽象之數額而非受贈物之實表現實歸入遺產矣，贈與物之所有權并非因此而受阻礙?；蜓灾浥c物之所有權并非因歸扣而發(fā)生變更,歸扣惟使受贈繼承人將其所受與特種贈與物價值相當之利益，于應繼份范圍內之抽象價額歸入遺產,非贈與物實體之歸還。第二,被繼承人一輩子前有處分自己財產之自由O如前所述，歸扣制度乃意思自治理念在繼承法中之表現,其堅持被繼承人一輩子前意愿優(yōu)先原那么。在一樣贈與,通常價值較少，而在成婚、營業(yè)等特種贈與,價額通常甚巨乃一樣贈與之不可及，也正因如此法律特設歸扣制度對受特種贈與之繼承人與他繼承人加以衡平。且正因受特種贈與人與被繼承人

22、關系更近（系繼承人）才更有歸扣之必要,更不能以一樣受贈人與特種受贈人世可否取得受贈物而為是不是公平之斷。一樣受贈人與特種受贈人世雖同為受贈人但無可比性可言，一樣受贈人取得受贈物乃被繼承人處分財產之自由,特種受贈人歸扣乃實現家庭人倫和睦、遺產分派之公平，何況在繼承人受讓一樣贈與情形，不必歸扣。由梁慧星教授、王利明教授主持起草的兩個民法典草案建議稿繼承編32和張玉敏教授主持起草的繼承法立法建議稿均對歸扣制度撰以明文。此三個建議稿均采狹義歸扣立法主義，依余所見,我國以后民法典繼承編應當承認歸扣制度并應借鑒臺灣地域民法之規(guī)定,采廣義歸扣立法,同時規(guī)定歸扣與扣還。建議條文如下：第一條歸扣繼承人因婚姻、分

23、居、營業(yè)、超出通常標準的保險、教育及債務歸還,己于繼承開始前由被繼承人處所取得的贈與價額，除被繼承人一輩子前有相反之意思表示者,應當歸入現時遺產,為應繼遺產。前款贈與價額,應于遺產分割時，由受讓贈與繼承人之應繼份中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算。前款贈與價額超過應繼份的,超過的部份沒必要返還，但法律還有規(guī)定的除外。尚未有行為能力或依托被繼承人一輩子前撫育的缺乏勞動能力而又沒有生活來源的繼承人受讓的特種贈與，視其數額免于歸扣或僅就超過其應繼份的部份予以歸扣。第二條扣還一起繼承人中關于被繼承人負有債務者，于遺產分割時,應將其債務數額歸入現時遺產,為應繼遺產,并于其應繼分內扣還。前款債權因遺產分

24、割而歸屬該關于被繼承人負擔債務之繼承人者，其債務因混淆而消滅。前款債務數額超過應繼份的,超過的部份繼承人仍應歸還。注釋：1依余所見,歸扣有廣狹之異,通常所謂之歸扣乃狹義之歸扣;廣義之歸扣除狹義歸扣外，尚包括扣還,系一起繼承人中關于被繼承人負有債務者，于遺產分割時,應將其債務金額歸入現時遺產，并于其應繼分內扣除。歸扣與扣還所欲實現的目的及功能難謂相同，歸扣究其實質乃在于將被繼承人一輩子前所為之特種贈與從法律上擬制推定為應繼份預付之意思,從而實現一起繼承人世遺產分割之公平;而扣還非有此項功能,繼承人對被繼承人所負之債務為本來之遺產（踴躍遺產），惟為遺產分割之廉價而為應繼份之內扣除。2理論界對“歸扣

25、”還有生前贈與之扣除、扣抵、沖算、返還、財產合算之謂。美國路易斯安那州將其稱為“財產混淆”，此所謂之“混淆”非債權債務同歸于一人之現象,乃指為使繼承人在遺產分割前于被繼承人處所獲之財產與其他遺產一同分割，而使該財產被推定或實際返還于遺產中。3張玉敏.繼承法律制度研究M.北京：法律出版社,1999:155.4中華民國民法典第1173條規(guī)定：“繼承人中有在繼承開始前因成婚、分居或營業(yè)，己從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人于贈與時有反對之意思表示者,不在此限J5漢謨拉比法典，法律出版社2000年版,第87頁。6黃風.羅馬私法導論M.北

26、京：中國政法大學出版社，2003:359.7費安玲.羅馬繼承法研究M.北京：中國政法大學出版社，2000:192.8查士丁尼新律第118條規(guī)定:在無遺言繼承和遺言繼承中,對直系卑親屬均實行財產合算，嫁資、婚前贈與和因取得職位而取得的錢款均應當被歸并計算。那些未取得嫁資又未取得婚前贈與的人也應當把一樣的贈與物拿出，與以其他名義實行財產合算的直系卑親屬一起分享。參見彼德羅•彭梵得：羅馬法教科書，黃風譯，中國政法大學出版社2005年版，第374頁。9費安玲.論羅馬繼承法中的財產合算制度對后世民法的阻礙CPP羅馬法•中國法與民法法典化.北京：中國政法大學出版社，

27、2002:507.10戴炎輝，戴東雄.中國繼承法M.臺北：三民書局,11史尚寬.繼承法論加.北京：中國政法大學出版社，12陳棋炎，黃宗樂，郭振恭.民法繼承新論M.臺北：三民書局，2001:174.13林秀雄.民法親屬繼承爭議問題研究M.臺北:五南圖書出版公司，14日本民法、法國民法歸扣義務人包括所有受有贈與的繼承人,受遺贈人也概莫能外。15王澤鑒.民法概要國.北京:中國政法大學出版社,2003:69L16史尚寬.繼承法論加.北京：中國政法大學出版社，17戴炎輝，戴東雄.中國繼承法M.臺北：三民書局，18郭明瑞，房紹坤,關濤.繼承法研究M.北京：中國人民大學出版社，2003:10319林秀雄.民

28、法親屬繼承爭議問題研究M.臺北:五南圖書出版公司，20房紹坤，朱呈義.論遺產分割中的財產歸扣制度J.法制與社會進展,2003,(6).21所謂特種贈與，是指繼承開始前，繼承人因成婚、教育、營業(yè)、另居等于被繼承人處所受讓之特定用途財產。22英國有學者主張,在制定無遺言繼承規(guī)那么時，立法機關應該清楚有財產的一般人假設立遺言的話，他應付其財產做些什么，然后才應制定無遺言繼承規(guī)那么，如此的規(guī)那么應該是他取得與其假設立遺言一樣的成效。此種觀點即是以被繼承人一輩子前的一樣意思來確信法定繼承規(guī)那么，一樣在作為法定繼承規(guī)那么之歸扣制度中，也應充分尊重被繼承人一輩子前之一樣意思。在此意義上，歸扣制度所表現的公平

29、不失為一種客觀結果,其本源乃被繼承人一輩子前之內心意思,惟被繼承人無明確免去歸扣之意思而由法律代為擬制罷了。此為民法意思自治理念于繼承法中之表現。23現代繼承法歸扣制度的理論基礎在于被繼承人一輩子前贈與意思之法律推定,此即尊重被繼承人意愿之表現,故被繼承人一輩子前假設有明示免去歸扣之意思，當遵從之而為歸扣之免去。然有學者主張如假設被繼承人為歸扣之免去侵害他繼承人之特留份時，仍應扣除。依余所見,假設被繼承人一輩子前為免去扣除之明示贈與,那么該贈與非為特種贈與而為一樣贈與,故不該為扣除之標的。如臺灣地域民法明定,特留份依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務算定之。故依民法1173條之規(guī)定被繼承人一輩子前為歸扣免去之特種贈與不該算入應繼財產,那么以此算定之特留份,難