專代考試思博實(shí)務(wù)

1、mysipo專利實(shí)務(wù)考點(diǎn)總結(jié)一、關(guān)于新穎性專利法第二十二條第二款規(guī)定，新穎性，是指該發(fā)明或者實(shí)用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)；也沒有任何和個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請日以前向?qū)＠姓块T提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或公告的專利文件中。經(jīng)對比分析，權(quán)利要求 1 不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性，如下：情況（1）對比文件 1 的申請日早于該發(fā)明專利申請的申請日，其公告日晚于該申請的申請日，因此，對比文件 1 屬于申請?jiān)谙?，公開在后的專利文獻(xiàn)，可以用來評述新穎性。（權(quán)利要求 1 和對比文件 1 的技術(shù)特征）由此可見，對比文件 1 公開了權(quán)利要求 1所要求保護(hù)的技術(shù)方案的全部技

2、術(shù)特征，且兩者的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案、解決的技術(shù)問題和取得的技術(shù)效果均相同。因此，權(quán)利要求 1 不具備新穎性，不符合專利法第二十二條第二條的規(guī)定。情況（2）一般上位概念的公開并不影響采用下位概念限定的發(fā)明或者實(shí)用新型的新穎性，因此二者技術(shù)方案了實(shí)質(zhì)的區(qū)別。所以權(quán)利要求 1 具備新穎性，符合專利法第二十二條第二條的規(guī)定。二、關(guān)于新穎性單獨(dú)對比原則專利指南 2010中規(guī)定，新穎性的評判只能采取單獨(dú)對比原則，應(yīng)當(dāng)將發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請的各項(xiàng)權(quán)利要求分別與每一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或申請?jiān)谙裙蓟蚬嬖诤蟮陌l(fā)明或?qū)嵱眯滦偷南嚓P(guān)技術(shù)內(nèi)容單獨(dú)進(jìn)行比較，不得將其與幾項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)或申請?jiān)谙裙蓟蚬嬖诤蟮陌l(fā)明或者實(shí)用新型

3、內(nèi)容的組合或者與一份對比文件中的多項(xiàng)技術(shù)方案的組合進(jìn)行對比。因此，不能將對比文件 1 和公知常識(shí)結(jié)合起來評價(jià)新穎性。三、關(guān)于缺少必要技術(shù)特征專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款規(guī)定，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。目前本發(fā)明專利申請的權(quán)利要求 1 不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第二款規(guī)定，mysipo如下-四、關(guān)于創(chuàng)造性專利法第二十二條第三款規(guī)定，創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。情況（1）對比文件 1 和對比文件 2 相比，對比文件 1 與本發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相近，且公

4、開本文中的相同技術(shù)特征也比較多，所以確定對比文件 1 為最接近現(xiàn)有技術(shù)。與最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件 1 相比，權(quán)利要求 1 所述的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)對比文件 1 相比，其區(qū)別技術(shù)特征是“”，該區(qū)別技術(shù)特征要解決的技術(shù)問題是“”。然而，對比文件 2 公開了“”。因此，上述區(qū)別技術(shù)特征已被對比文件 2 公開，且該技術(shù)特征在對比文件 2 中所起的作用與其在本申請中作用相同，都是“”?？梢?，對比文件 2 給出了將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于對比文件 1 以解決其技術(shù)問題的啟示。對本領(lǐng)域技術(shù)而言，為了解決“”的問題，在對比文件 2 的啟示下，容易想到將對比文件 1 中的“”設(shè)置成“”。因此，權(quán)利要求 1

5、 相對于對比文件 1 和對比文件2 的結(jié)合而言是顯而易見的，不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，從而不具備創(chuàng)造性，不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。情況（2）意見通知書所提供的對比文件 1 和對比文件 2 相比，對比文件 1 與本發(fā)明技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相近，且公開本文中的相同技術(shù)特征也比較多，所以確定對比文件 1 為最接近現(xiàn)有技術(shù)。與最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件 1 相比，權(quán)利要求 1 所述的技術(shù)方案與最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件 1 相比的區(qū)別技術(shù)特征是“”，該區(qū)別技術(shù)特征要解決的技術(shù)問題是“”。同時(shí)最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件 1 其他地方也沒有披露解決該技術(shù)問題的區(qū)別技術(shù)特征，即沒有提供解決此

6、技術(shù)問題的啟示。A、同時(shí)對比文件 2 中也沒有披露解決該技術(shù)問題的區(qū)別技術(shù)特征，且應(yīng)用該區(qū)別技術(shù)特征解決上述技術(shù)問題也不是本領(lǐng)域技術(shù)解決該技術(shù)問題的公知常用，對本領(lǐng)域的技術(shù)來說是非顯而易見的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。B、雖然對比文件 2 中披露了上述區(qū)別技術(shù)特征是“”（描述位置、結(jié)構(gòu)、解決的技術(shù)問題、所取得的技術(shù)效果）；由此可見，對比文件 2 的“”與本發(fā)明的“”應(yīng)用領(lǐng)域存在差別；對比文件 2 的“”與本發(fā)明的“”設(shè)置位置、解決的技術(shù)問題mysipo和所起的作用均不相同。同時(shí)應(yīng)用該區(qū)別技術(shù)特征解決上述技術(shù)問題也不是本領(lǐng)域技術(shù)人員解決該技術(shù)問題的公知常用。所以對比文件 1、對比文件 2 和公知常識(shí)

7、結(jié)合沒有給出將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)上以解決此本發(fā)明中要解決的技術(shù)問題“”的啟示。進(jìn)一步，修改后權(quán)利要求 1 所提到的技術(shù)方案與對比文件 1、2 的組合相比，（解決的技術(shù)問題和有益效果），解決了新的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)了新的技術(shù)效果，因此本專利權(quán)利要求 1 的技術(shù)方案和對比文件 1 和 2 的組合相比具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。從屬權(quán)利要求 2、3均為權(quán)利要求 1 的從屬權(quán)利要求，因此從屬權(quán)利要求 2、3相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)對比文件 1、對比文件 2 以及公知常識(shí)結(jié)合，都具有突出的特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，符合 A22.3 關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定。五、關(guān)于從屬權(quán)利要

8、求的撰寫問題專利法實(shí)施細(xì)則第二十二條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型的從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括部分和限定部分，按照下列要求撰寫：（一）部分：寫明的權(quán)利要求的編號和主題名稱；（二）限定部分：寫明發(fā)明或者實(shí)用新型附加的技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求只能在前的權(quán)利要求。兩項(xiàng)以上權(quán)利要求的多項(xiàng)從屬權(quán)利要求，只能以擇一方式在前的權(quán)利要求，并不得作為另一項(xiàng)多項(xiàng)從屬權(quán)利要求的基礎(chǔ)。目前從屬權(quán)利要求 3 的主題名稱“”與其的權(quán)利要求 1 的主題名稱“”不一致，因此不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十二條第一款的規(guī)定。六、關(guān)于 A26.4 款專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。權(quán)利

9、要求 X 不符合上述規(guī)定，如下：本專利的權(quán)利要求 X 中對進(jìn)行了進(jìn)一步限定，但是在其的權(quán)利要求 1 中并沒有出現(xiàn)等技術(shù)特征。權(quán)利要求 X 中出現(xiàn)了對不存在的特征進(jìn)行限定，缺乏基礎(chǔ)的錯(cuò)誤，導(dǎo)致其保護(hù)范圍不清楚。因此，權(quán)利要求 3 不符合專利法第二十六條第 4 款的規(guī)定。七、關(guān)于分案申請（分析兩個(gè)技術(shù)方案對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征以及解決的技術(shù)問題）由此可mysipo見，兩個(gè)技術(shù)方案對現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征既不相同，也不相應(yīng)，彼此在技術(shù)上也無相互關(guān)聯(lián)，因此，兩個(gè)技術(shù)方案之間并不存在相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征，不屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思，彼此之間不具備單一性，因此應(yīng)當(dāng)分別作為兩件專利申請?zhí)岢?。八?/p>

10、關(guān)于 A25.1 款專利法第二十五條第一款規(guī)定，對于疾病的診斷和治療方法不授予專利權(quán)。目前本發(fā)明專利申請的權(quán)利要求 X 不符合上述規(guī)定，如下：權(quán)利要求 X 要求保護(hù)，是以有生命的為直接實(shí)施對象，屬于疾病的診斷和治療方法，屬于專利法第二十五條第一款規(guī)定的不授予專利權(quán)的客體。九、關(guān)于不屬于 A2 條規(guī)定的保護(hù)客體情況 1：專利法第二條第二款規(guī)定，發(fā)明，是指對、方法或者及其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。目前撰寫的權(quán)利要求 X 不符合上述規(guī)定，如下：權(quán)利要求 X 希望保護(hù)，該方法不涉及構(gòu)造，只作為信息表述的載體，僅僅涉及創(chuàng)意和內(nèi)容的表達(dá)，其特征不是技術(shù)特征，解決的問題也不是技術(shù)問題，因而不能技術(shù)方案，不符

11、合專利法第二條第二款的規(guī)定。情況 2：專利法第二條第二款規(guī)定，實(shí)用新型，是指對的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。專利指南 2010中規(guī)定，實(shí)用新型權(quán)利要求中可以包含已知材料的名稱，這不屬于對材料本身提出的改進(jìn)。由于，對比文件 1 中已經(jīng)披露了 X，因此本專利權(quán)利要求 X的技術(shù)方案整體上屬于具有形狀、構(gòu)造的，不屬于對材料本身提出的改進(jìn)，符合專利法第二條第三款的規(guī)定。十、答復(fù)無效請求的意見陳述書尊敬的專利復(fù)審委員會(huì)：本意見稱述書是無效請求人（姓名）于 X 年 X 月 X 日對專利號為、申請日為，日為，優(yōu)先權(quán)日為、專利權(quán)人為的發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷拇饛?fù)，mysipo具體答辯意見如下：一

12、、理由和證據(jù)分析無效請求人在請求書中以本專利提出了以下無效理由：理由 1：理由 2：提供了以下對比文件作為證據(jù)：對比文件 1：發(fā)明名稱：、申請?zhí)枺?、申請日：、公告日、?yōu)先權(quán)日；對比文件 2：.1、無效宣告請求書中對本實(shí)用新型專利提出了 x 個(gè)無效理由，其中第 y 個(gè)理由“”，不屬于 R65 條規(guī)定的無效宣告請求理由，專利權(quán)人請求專利復(fù)審委員會(huì)對此第 y 個(gè)無效宣告請求理由不予考慮。2、請求人于 X 年 X 月 X 日提出了對本實(shí)用新型專利的無效請求和對比文件 1，于 X年 X 月 X 日提交了補(bǔ)充意見和對比文件 2，已經(jīng)超出了其提出無效請求之日起 1的舉證期限，專利權(quán)人請求專利復(fù)審委員會(huì)對 X

13、 年 X 月 X 日提交了補(bǔ)充意見和對比文件 2 都不予考慮。3、抵觸申請（申請?jiān)谇啊⒐_在后且均是向國知局提出只能用于評價(jià)新穎性）4、現(xiàn)有技術(shù)（、公開在申請日之前-可以用于評價(jià)新穎性和創(chuàng)造性）5、優(yōu)先權(quán)（相同主題+優(yōu)先權(quán) 12期限內(nèi)）二、修改說明（刪除、合并、技術(shù)方案的刪除）無效請求人提出的理由和證據(jù)，并根據(jù)指南中關(guān)于無效答復(fù)中修改方式和修改原則的相關(guān)規(guī)定對權(quán)利要求書進(jìn)行了以下修改，以使修改后的權(quán)利要求書符合專利法、專利法實(shí)施細(xì)則以及專利指南 2010的規(guī)定，具體修改如下：（1）專利權(quán)人將原權(quán)利要求 1，再將原從屬權(quán)利要求 2、3合并作為新的權(quán)利要求 1，修改后的權(quán)利要求 1 的技術(shù)方案來自

14、說明書 X 頁 X 段以及說明書附圖 X， 且修改后的權(quán)利要求書沒有超出原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合專利法、專利法實(shí)施細(xì)則以及專利指南 2010中的相關(guān)規(guī)定。mysipo”后，修改標(biāo)號作為（2）刪除原權(quán)利要求 X 中的并列技術(shù)方案“權(quán)利要求 1的從屬權(quán)力要求 2，修改后的從屬權(quán)力要求 2 的技術(shù)方案來自說明書 X 頁 X 段以及說明書附圖 X， 且修改后的權(quán)利要求書沒有超出原權(quán)利要求書和說明書記載的范圍，也沒有擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍，符合專利法、專利法實(shí)施細(xì)則以及專利指南 2010中的相關(guān)規(guī)定。（3）單一性不是無效理由，不需要分案申請。修改后的權(quán)利要求書為：綜

15、上所述，專利權(quán)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求 1、2已消除了無效請求書中無效宣告的理由所涉及的缺陷，符合專利法、專利法實(shí)施細(xì)則以及專利指南 2010的有關(guān)規(guī)定，請求專利復(fù)審委員會(huì)駁回請求人所提出的無效宣告請求，并在上述修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。人 ：，：。X 年 X 月 X 日十一、無效請求書尊敬的復(fù)審委員會(huì)：本請求人根據(jù) A45 和 R65 條的規(guī)定對專利號為、名稱為、申請日為、優(yōu)先權(quán)日為的實(shí)用新型（或發(fā)明專利）請求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該實(shí)用新型（發(fā)明）專利全部（部分）無效，認(rèn)為上述實(shí)用新型專利（概述相關(guān)無效理由，如：權(quán)利要求 1x不符合專利法二十二條第二款和第三款有關(guān)新穎性和創(chuàng)造性的

16、規(guī)定；權(quán)利要求 y 沒有清楚、簡要的說明請求保護(hù)的范圍，不符合 A26.4 規(guī)定），具體理由如下：一、證據(jù)分析證據(jù) 1（對比文件）：發(fā)明名稱：、申請?zhí)枺骸⑸暾埲眨?、公告日、?yōu)先權(quán)日；證據(jù) 2（對比文件）：.證據(jù) 3（對比文件）：.證據(jù) X（優(yōu)先權(quán)文件）（1）優(yōu)先權(quán)分析（相同主題+優(yōu)先權(quán) 12期限內(nèi)）mysipo權(quán)利要求 1 的技術(shù)方案已經(jīng)記載在優(yōu)先權(quán)文件的權(quán)利要求 1 中，兩者技術(shù)領(lǐng)域相同，所解決的技術(shù)問題相同，解決技術(shù)問題所采用的技術(shù)方案相同以及預(yù)期的效果相同，屬于相同主題的發(fā)明或?qū)嵱眯滦?，且該專利的申請日為，距其所要求?yōu)先權(quán)日 12 個(gè)月內(nèi)，因此權(quán)利要求 1 享有優(yōu)先權(quán)文件的優(yōu)先權(quán)。從屬權(quán)

17、利要求增加了技術(shù)特征：，未在優(yōu)先權(quán)文件中公開，因此從屬權(quán)利要求 2、3不享有優(yōu)先權(quán)文件的優(yōu)先權(quán)。（2權(quán)利要求 1 享有優(yōu)先權(quán)文件的優(yōu)先權(quán)，該專利和證據(jù) X 均是向國知局提出的，且證據(jù) X 的申請日早于優(yōu)先權(quán)日，公告日晚于該專利的優(yōu)先權(quán)日，也就是說證據(jù) X 構(gòu)成權(quán)利要求 1 的抵觸申請，因此證據(jù) X 可以用來評價(jià)權(quán)利要求 1 的新穎性。（3）從屬權(quán)利要求 2、3不享有優(yōu)先權(quán)文件的優(yōu)先權(quán)，且證據(jù) 2、證據(jù) 3 的公告日均在該專利的申請日之前，所以證據(jù) 2、證據(jù) 3該專利的現(xiàn)有技術(shù)，因此證據(jù) 2 和證據(jù) 3 可以用于評價(jià)從屬權(quán)利要求 2、3的創(chuàng)造性。二、具體無效理由如下：1、2、3.綜上所述無效理由 1、2、3(照抄)，因此請求人請求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該實(shí)用新型專利全部（部分）無效。請求人：X 年 X 月 X 日十二、關(guān)于對比文件的核實(shí)首先核實(shí)員提供的對比文