防范資本弱化避稅的法律規(guī)則探析

1、防范資本弱化避稅的法律規(guī)那么探析關(guān)鍵詞:資本弱化；關(guān)聯(lián)企業(yè)；平安港規(guī)那么；公平交易規(guī)那么內(nèi)容提要:利用資本弱化手腕逃避企業(yè)所得稅已經(jīng)成為企業(yè)避稅的一種重要形式，針對(duì)這一現(xiàn)象許多國(guó)家專門是發(fā)達(dá)國(guó)家都制定了資本弱化規(guī)那么，以阻止本國(guó)或跨國(guó)企業(yè)融資中債務(wù)資本的濫用，防范資本弱化對(duì)本國(guó)稅收利益的侵蝕。發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采納的防范資本弱化的方式要緊有固定比例法和公平交易法兩種。結(jié)合國(guó)外實(shí)施資本弱化稅制國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，依照我國(guó)立法現(xiàn)狀，筆者以為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)做立以平安港規(guī)那么為主，公平交易規(guī)那么為輔的防范資本弱化避稅的規(guī)那么模式。這種規(guī)那么模式，既能表現(xiàn)社會(huì)正義、保護(hù)國(guó)家利益，又能表現(xiàn)社會(huì)公平、愛惜企業(yè)的合法

2、權(quán)益。2007年3月16日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了修改后的中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法，該法第46條規(guī)定：“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方同意的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除?！边@是我國(guó)第一次以法律形式明確了資本弱化稅制。筆者結(jié)合國(guó)外實(shí)行資本弱化稅制國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，就我國(guó)防范資本弱化避稅的法律規(guī)那么及其相關(guān)問(wèn)題作進(jìn)一步探討，以期有助于我國(guó)資本弱化稅制的慢慢完善。一、資本弱化的含義及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)依照1987年OECD艮告，資本弱化（ThinCapitalization）一樣是指通過(guò)逾額貸款來(lái)“隱藏資本”。即企業(yè)在融資活動(dòng)中，人為降低企業(yè)資本

3、中的股權(quán)比重，提高債權(quán)比重，以貸款方式替代募股方式進(jìn)行融資，使企業(yè)資本中的債權(quán)比例愈來(lái)愈高，股權(quán)比例愈來(lái)愈低；由于股權(quán)資本是企業(yè)資本中的自有資本，因此，這種現(xiàn)象在學(xué)術(shù)界被稱之為資本弱化。企業(yè)進(jìn)行融資能夠選擇發(fā)行股票，也能夠選擇貸款，或兩種方式同時(shí)并用。企業(yè)融資方式的選擇要緊基于商業(yè)上或經(jīng)濟(jì)上的考慮，但也不排除出于稅收利益上的考慮，選擇利用過(guò)度貸款從而形成資本弱化。1當(dāng)企業(yè)通過(guò)減少股分資本、擴(kuò)大貸款份額使資本弱化時(shí)，將致使以增加利息支出來(lái)減少應(yīng)稅所得，從而達(dá)到避稅的目的。一樣來(lái)講，企業(yè)利用債務(wù)融資比利用股權(quán)融資會(huì)享受到更多的稅收利益：（一）利息費(fèi)用作為財(cái)務(wù)費(fèi)用能夠在稅前扣除，而股息不能夠；（二）

4、股息存在經(jīng)濟(jì)性重復(fù)征稅問(wèn)題，即在公司層面上和股東層面上都征稅，而利息那么不存在經(jīng)濟(jì)性重復(fù)征稅;（三）利息預(yù)提稅的稅率往往比股息預(yù)提稅的稅率要低，乃至為零。因此，企業(yè)往往出于稅收利益的考慮，采納資本弱化手腕進(jìn)行國(guó)際或國(guó)內(nèi)避稅。由于企業(yè)通過(guò)資本弱化方式運(yùn)作資本，破壞了稅收中性原那么，致使企業(yè)之間的不公平競(jìng)爭(zhēng)，損害了國(guó)家的稅收利益，因此許多國(guó)家都對(duì)資本弱化作出了不同的安排，成立了資本弱化稅制。那么，判定企業(yè)資本弱化的標(biāo)準(zhǔn)又如何確信呢？多數(shù)對(duì)資本弱化進(jìn)行規(guī)制的國(guó)家都是以企業(yè)債務(wù)資本（從關(guān)聯(lián)方同意的債權(quán)性投資）與權(quán)益資本的固定比率作為判定是不是存在資本弱化現(xiàn)象的標(biāo)準(zhǔn)，只是各國(guó)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有必然的不同。例如

5、，OECD寸資本弱化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)債務(wù)資本與權(quán)益資本之比高于1:1的比例；美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)那么實(shí)行高于:1的比例；葡萄牙、加拿大實(shí)行高于2:1的比例；澳大利亞、日本、南非、新西蘭、韓國(guó)、西班牙等國(guó)實(shí)行高于3:1的比例；丹麥實(shí)行高于4:1的比例。2不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)反映了各國(guó)對(duì)資本弱化問(wèn)題的不同態(tài)度：固定比例較低的國(guó)家，對(duì)資本弱化的規(guī)制旨在防范本國(guó)或跨國(guó)投資者的避稅行為，制止資本弱化對(duì)稅基的侵蝕效應(yīng)，抑制投資者對(duì)稅盾效應(yīng)的濫用，保護(hù)國(guó)家稅收主權(quán)和稅收利益；固定比例較高的國(guó)家，對(duì)資本弱化的規(guī)制一方面是為防范本國(guó)或跨國(guó)投資者的避稅行為，另一方面也考慮到資本弱化規(guī)那么會(huì)限制資本的自由流動(dòng)，阻礙本國(guó)或跨國(guó)

6、投資，無(wú)益于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展及順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全世界化的趨勢(shì)。因此，目前全世界還有相當(dāng)一部份國(guó)家尚未制定資本弱化規(guī)那么。另外，還有些國(guó)家采納公平交易標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定是不是存在資本弱化問(wèn)題，如英國(guó)、荷蘭、土耳其、奧地利等國(guó)。這一標(biāo)準(zhǔn)，依照事實(shí)重于形式的原那么，從貸款的不同側(cè)面進(jìn)行考量：在與關(guān)聯(lián)方貸款相同的條件下，判定一個(gè)非關(guān)聯(lián)方是不是也會(huì)向其提供債務(wù)資金會(huì)提供的為公平債務(wù)，可不能提供的那么屬于資本弱化。即在注重事實(shí)和對(duì)那時(shí)的實(shí)際情形進(jìn)行綜合考察后，來(lái)決定該項(xiàng)貸款事實(shí)上是債務(wù)仍是資產(chǎn)，從而判定是不是屬于資本弱化避稅。二、發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)付資本弱化避稅的法律規(guī)那么在本國(guó)或跨國(guó)投資活動(dòng)中，企業(yè)為了達(dá)到避稅的目的，往往利用關(guān)

7、聯(lián)關(guān)系把投資作為貸款來(lái)虛增利息支出，以此加大費(fèi)用而減少應(yīng)納稅所得額，這也是各國(guó)征納兩邊避稅與反避稅斗爭(zhēng)的一個(gè)核心。近十幾年來(lái)，資本弱化避稅問(wèn)題已引發(fā)發(fā)達(dá)國(guó)家的高度重視，許多國(guó)家都制定了資本弱化規(guī)那么，以阻止本國(guó)或跨國(guó)融資中債務(wù)與準(zhǔn)債務(wù)的濫用，防范資本弱化對(duì)本國(guó)稅收利益的侵蝕。1987年OECDt出了資本弱化政策，1992年在從頭修訂的OECDE本中，又對(duì)聯(lián)屬企業(yè)條款注釋中的“資本弱化”作了詳盡的補(bǔ)充，為締約國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定欠債權(quán)益比提供了參考依據(jù)。從20世紀(jì)80年代后期開始，美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、加拿大、日本、澳大利亞和新西蘭等發(fā)達(dá)國(guó)家都接踵成立了防范資本弱化避稅的法律規(guī)那么。美國(guó)針對(duì)資本

8、弱化問(wèn)題有著較為周密的稅法規(guī)定，其資本弱化稅制要緊表現(xiàn)為“收益剝離”規(guī)那么，以避免受控美國(guó)公司通過(guò)向其關(guān)聯(lián)方（直接或間接擁有50以上公司股分）支付利息進(jìn)行稅前扣除而破壞稅基。該關(guān)聯(lián)方包括享受美國(guó)免稅或稅收優(yōu)惠的個(gè)人、合股或公司（包括居民公司和非居民公司）。因此，這阻礙到對(duì)依照稅收協(xié)定享受減免預(yù)提稅的外國(guó)公司進(jìn)行的利息支付。依照該規(guī)那么，若是一家美國(guó)公司在一個(gè)納稅年度中顯現(xiàn)逾額利息費(fèi)用，那么其利息扣減將受到限制。逾額利息是指超過(guò)利息支付前的應(yīng)稅收入50%（調(diào)整后）的利息費(fèi)用。但如果是美國(guó)公司在稅收年度末的資產(chǎn)欠債率低于:1，那么這一年不適用“收益剝離”規(guī)那么。澳大利亞應(yīng)付資本弱化問(wèn)題的法律依據(jù)是

9、1936年實(shí)行的所得稅征收法第3部份的第16f部份。該法規(guī)定，澳大利亞的居民納稅人不得將其支付給外國(guó)操縱方的“逾額利息”作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)費(fèi)用在稅前扣除。“外國(guó)操縱方”是指在居民公司直接或間接擁有15或以上的股權(quán)，或有權(quán)直接或間接地取得15或以上股息或資本分派的非居民公司?！坝忸~利息”是指外國(guó)操縱方提供的貸款超過(guò)了股分投資的必然比例時(shí)，居民公司向外國(guó)操縱方支付的貸款利息。依照2001年7月澳大利亞對(duì)資本弱化規(guī)那么的新修訂，若是外國(guó)操縱方的資產(chǎn)欠債率超過(guò)75%，依照正常交易標(biāo)準(zhǔn)，利息扣除就得受到限制。英國(guó)應(yīng)付資本弱化的規(guī)那么是以公平交易標(biāo)準(zhǔn)為原那么。英國(guó)公司向關(guān)聯(lián)方貸款時(shí)，若是沒(méi)有依照公平交易原那么支

10、付利息，那么不許諾扣除過(guò)量利息，并將不許諾扣除的這部份利息視為股息，依照股息的規(guī)定征稅。即依照公平交易標(biāo)準(zhǔn)來(lái)查驗(yàn)該項(xiàng)貸款的數(shù)量和條件是不是合理，在貸款兩邊之間不存在特殊關(guān)聯(lián)關(guān)系就不可能發(fā)生該項(xiàng)貸款的情形下，這部份貸款利息就按股息處置?！瓣P(guān)聯(lián)企業(yè)”是指提供貸款的公司對(duì)英國(guó)公司的貸款占該公司貸款總額的75%，跨國(guó)公司對(duì)英國(guó)公司和貸款公司的貸款占它們貸款比例的75%；若是沒(méi)達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)，那么兩公司是非關(guān)聯(lián)企業(yè)，支付的利息能夠全數(shù)扣除。而且，不區(qū)別對(duì)待居民和非居民關(guān)聯(lián)方，即給英國(guó)公司提供貸款的企業(yè)不管是設(shè)在英國(guó)境內(nèi)的居民公司，仍是設(shè)在英國(guó)境外的非居民公司，只要符合上述標(biāo)準(zhǔn)，都要受有關(guān)法規(guī)的限制。從發(fā)達(dá)國(guó)

11、家防范資本弱化避稅的法律規(guī)那么能夠看出，其普遍采納的防范資本弱化方式要緊有兩種：（一）固定比率法。即當(dāng)企業(yè)資本結(jié)構(gòu)比例超過(guò)稅法規(guī)定的債務(wù)與權(quán)益的固定比例時(shí)，關(guān)于超過(guò)固定比例部份的債務(wù)，其利息支出不許諾作為財(cái)務(wù)費(fèi)用在稅前扣除，并將超過(guò)部份的利息支出視同股息分派征收所得稅或預(yù)提稅。稅法規(guī)定的債務(wù)權(quán)益的固定比率又稱平安港規(guī)那么，即企業(yè)的債務(wù)利息支出在港內(nèi)是平安的，許諾享受稅前扣除的優(yōu)惠；而在港外那么是不平安的，不許諾稅前扣除并按規(guī)定征收所得稅或預(yù)提稅。固定比率法的最大優(yōu)勢(shì)就在于它的客觀性、確信性、簡(jiǎn)便性和可遵循性。這不僅便于稅務(wù)機(jī)關(guān)依法操作、減少主觀臆斷，而且簡(jiǎn)便易行、便于企業(yè)遵守，從而增強(qiáng)執(zhí)法透明

12、度和循法的可預(yù)見性。對(duì)企業(yè)未超過(guò)固定比率的融資利息支出，只要融資條件與市場(chǎng)上同類融資相符合，稅務(wù)機(jī)關(guān)就不需要對(duì)企業(yè)的融資活動(dòng)進(jìn)行審查，企業(yè)也不需要提供可比交易的相關(guān)資料以證明其融資活動(dòng)符合公平交易原那么。固然，企業(yè)從關(guān)聯(lián)方取得的債務(wù)資本與權(quán)益資本的比率高于稅法規(guī)定的固定比率時(shí)，也并沒(méi)必要然說(shuō)明關(guān)聯(lián)企業(yè)之間就必然存在著非獨(dú)立公平交易；反之，企業(yè)從關(guān)聯(lián)方取得的債務(wù)資本與權(quán)益資本的比率低于稅法規(guī)定的固定比率時(shí)，也并非妥然意味著關(guān)聯(lián)企業(yè)之間就遵循了公平交易規(guī)那么。因此，固定比率法盡管具有客觀性強(qiáng)、透明度高、簡(jiǎn)便易行等優(yōu)勢(shì)，但由于其對(duì)某些特殊商業(yè)情形缺乏必然的靈活性，也可能使調(diào)整后的應(yīng)稅所得有悖于關(guān)聯(lián)方

13、之間的獨(dú)立公平交易原那么。（二）公平交易法（正常交易法）。即在非操縱的融資交易中，主管稅務(wù)當(dāng)局通過(guò)考察關(guān)聯(lián)方貸款的條件、性質(zhì)、資產(chǎn)欠債率等相關(guān)事項(xiàng)是不是與非關(guān)聯(lián)方相同或類似來(lái)判定從關(guān)聯(lián)方取得的貸款的水平或程度，從而確認(rèn)貸款利息支出是不是屬于正常交易；若是不相同或不相類似，那么從關(guān)聯(lián)方取得的貸款被視為隱藏資本，那么其過(guò)量貸款利息支出（借款公司實(shí)際支付的利息與按公平交易原那么應(yīng)當(dāng)支付的利息之差）就不許諾在稅前扣除，并將過(guò)量利息視同股息征收所得稅或預(yù)提稅。也確實(shí)是說(shuō)，公平交易法的目的，確實(shí)是通過(guò)對(duì)逾額債務(wù)利息本錢的調(diào)整來(lái)提高借款人的應(yīng)稅所得，從而防范投資企業(yè)利用資本弱化手腕避稅。公平交易法作為一種準(zhǔn)

14、確、靈活而又公平的方式，它往往是依據(jù)具體案件的具體特點(diǎn)而作出具體的判定，力圖排除任何由于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系所致使的對(duì)市場(chǎng)力量的扭曲，從而加倍準(zhǔn)確地判定關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的真實(shí)用意，以此判定企業(yè)是不是存在資本弱化現(xiàn)象。固然，由于公平交易法存在著適用彈性大、透明度低、稅務(wù)機(jī)關(guān)的裁量權(quán)較大、主觀性較強(qiáng)、非關(guān)聯(lián)可比價(jià)錢很難確信等缺點(diǎn)，因此，采納公平交易法操縱資本弱化有可能出此刻抑制了資本流動(dòng)、防范稅收流失的同時(shí)，又造成了稅收本錢的增加和稅收行政效率的低下。正如羅伊羅哈德所指出的：“在非操縱的融資交易中，很難找出可供比較的數(shù)據(jù)，公平交易法的主觀性也很強(qiáng)，如此就給納稅人帶來(lái)了很多不確信性。因此，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家

15、僅僅依托公平交易原那么去操縱資本弱化?！?三、我國(guó)防范資本弱化避稅的法律規(guī)那么我國(guó)防范資本弱化避稅的法律規(guī)那么為平安港規(guī)那么模式，即固定比率法。我國(guó)企業(yè)所得稅法第46條規(guī)定：“企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方同意的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。”但構(gòu)建平安港模式的具體法律規(guī)那么，目前尚未完全明確。結(jié)合國(guó)外實(shí)施資本弱化稅制國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，筆者以為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)做立以平安港規(guī)那么為主，公平交易規(guī)那么為輔的防范資本弱化避稅的規(guī)那么模式。如前所述，平安港規(guī)那么客觀性強(qiáng)、透明度高、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明確，是目前實(shí)行資本弱化規(guī)那么國(guó)家所普遍采納的模式，但由于平安港規(guī)那么對(duì)某

16、些特殊商業(yè)情形缺乏靈活性，可能使調(diào)整后的應(yīng)稅所得顯現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，而公平交易規(guī)那么那么能彌補(bǔ)這一缺點(diǎn)，從而使防范資本弱化的法律規(guī)那么加倍完善，既能表現(xiàn)社會(huì)正義、保護(hù)國(guó)家利益，又能表現(xiàn)社會(huì)公平、愛惜企業(yè)的合法權(quán)益。（一）平安港規(guī)那么模式的分析與考量1平安港規(guī)那么的適用對(duì)象和標(biāo)準(zhǔn)大多數(shù)實(shí)行資本弱化稅制的國(guó)家都規(guī)定，貸款提供人為公司股東時(shí)，其所提供的貸款才計(jì)入貸款資本金，以此來(lái)確信是不是超過(guò)平安港界限。與公司無(wú)任何關(guān)聯(lián)關(guān)系的獨(dú)立第三方（如無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的銀行）提供的貸款，不管其數(shù)額多多數(shù)不能適用資本弱化規(guī)那么。因?yàn)橘Y本弱化規(guī)那么僅是避免企業(yè)避稅的法律手腕，該手腕不能妨礙企業(yè)正常的市場(chǎng)融資活動(dòng)。只有當(dāng)控股

17、股東與所操縱企業(yè)的資本和融資關(guān)系明顯不和諧時(shí)，才能適用平安港規(guī)那么。因此，平安港規(guī)那么的適用對(duì)象僅限于關(guān)聯(lián)方，非關(guān)聯(lián)方不適用平安港規(guī)那么。至于關(guān)聯(lián)方是指非居民投資方仍是居民投資方，各國(guó)的規(guī)定有所不同。多數(shù)國(guó)家規(guī)定資本弱化稅制僅適用于非居民投資方，即只有當(dāng)非居民投資方投資于本國(guó)企業(yè)的債務(wù)與權(quán)益的比例超過(guò)平安港界限時(shí)才適用平安港規(guī)那么，居民投資方那么不適用資本弱化規(guī)那么。筆者以為，平安港規(guī)那么不僅要防范有關(guān)聯(lián)關(guān)系的非居民投資方利用資本弱化手腕規(guī)避來(lái)源國(guó)稅收，也應(yīng)當(dāng)避免有關(guān)聯(lián)關(guān)系的居民投資方利用資本弱化手腕規(guī)避居住國(guó)稅收，如此才符合稅收待遇的非歧視原那么。因此，適用平安港規(guī)那么的關(guān)聯(lián)方既應(yīng)包括居民投

18、資方也應(yīng)包括非居民投資方。目前我國(guó)對(duì)“關(guān)聯(lián)方”的認(rèn)定要緊適用于標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為，一樣采納關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)治理規(guī)程第4條的規(guī)定，即企業(yè)與另一企業(yè)有以下關(guān)系之一的為關(guān)聯(lián)企業(yè)：彼此直接或間接持有其中一方的股分總和達(dá)到25或以上的；直接或間接同為第三者擁有或操縱股分達(dá)到25或以上的；企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金占企業(yè)自有資金50或以上，或企業(yè)借貸資金總額的10是由另一企業(yè)擔(dān)保的等等。應(yīng)該說(shuō)，這一規(guī)定符合稅務(wù)機(jī)關(guān)依照獨(dú)立交易原那么來(lái)確信關(guān)聯(lián)企業(yè)之間交易定價(jià)的要求，如此能夠最大限度地避免關(guān)聯(lián)企業(yè)利用轉(zhuǎn)讓定價(jià)來(lái)逃避稅收?？墒?，若是將25的“直接或間接地?fù)碛谢虿倏v或同為第三者所擁有或操縱”作為適用平

19、安港規(guī)那么的關(guān)聯(lián)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)那么顯得偏低，目前僅比澳大利亞（15%）等少數(shù)國(guó)家寬松一些，而比美國(guó)、日本、法國(guó)、韓國(guó)、新西蘭（50%）等多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的限制要嚴(yán)格得多。例如，日本資本弱化規(guī)那么規(guī)定，國(guó)外關(guān)聯(lián)企業(yè)是指直接或間接操縱日本國(guó)內(nèi)外資企業(yè)發(fā)行股分總數(shù)或入股總額50以上，或與其有特殊關(guān)系的非日本居民或國(guó)外法人，即國(guó)外控股股東。若是適用平安港規(guī)那么的關(guān)聯(lián)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)太低，那么無(wú)疑會(huì)大大限制企業(yè)資本的自由流動(dòng)，專門是無(wú)益于吸引外資，更無(wú)益于經(jīng)濟(jì)全世界化的進(jìn)展。筆者建議，依照我國(guó)的實(shí)際情形，可將適用平安港規(guī)那么的“關(guān)聯(lián)方”控股標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)提高到35或40%。固然，關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅包括控股標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)包括企業(yè)組

20、織機(jī)構(gòu)的操縱標(biāo)準(zhǔn)、投票權(quán)操縱標(biāo)準(zhǔn)和必然范圍的人身關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。2平安港規(guī)那么的適用范圍和比例平安港規(guī)那么的核心是企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方同意的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。債權(quán)性投資（債務(wù)資本）一樣包括：關(guān)聯(lián)方提供的一樣性投資貸款（即關(guān)聯(lián)股東以貸款形式對(duì)企業(yè)的中長(zhǎng)期投資）、具有貸款和股權(quán)投資雙重特點(diǎn)的混合貸款（支付利息但沒(méi)有歸還貸款的期限、可轉(zhuǎn)換為公司股分、分享利潤(rùn)和損失、參與預(yù)備金提出和破產(chǎn)清償程序）和無(wú)關(guān)聯(lián)第三方提供的但對(duì)股東有追索權(quán)的貸款（如由股東擔(dān)保或在公司不能歸還時(shí)許諾由其歸還的貸款）。目前，學(xué)界對(duì)背靠背貸款4和短時(shí)間貸款是不是屬于適用平安

21、港規(guī)那么的債權(quán)性投資還存在專門大爭(zhēng)議。筆者以為，背靠背貸款或委托貸款，不宜列為適用平安港規(guī)那么的債權(quán)性投資。因?yàn)榇朔N貸款屬于間接貸款，若是將其列為適用平安港規(guī)那么的債權(quán)性投資，可能阻礙無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的銀行或受托人的利益和正常的市場(chǎng)融資活動(dòng)。例如，澳大利亞、加拿大、日本等國(guó)將其視為一樣的無(wú)關(guān)聯(lián)方提供的貸款，不列入適用平安港規(guī)那么的債權(quán)性投資總額中。關(guān)于短時(shí)間貸款是不是計(jì)入適用平安港規(guī)那么的債權(quán)性投資總額中，各國(guó)的規(guī)定也不相同。例如，美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞等國(guó)的平安港規(guī)那么規(guī)定，對(duì)股東的90天之內(nèi)或30天之內(nèi)的應(yīng)付款，不計(jì)入貸款資本金總額；而西班牙、加拿大、日本等國(guó)，不考慮貸款的期限長(zhǎng)短，一概計(jì)入貸款資

22、本金總額。對(duì)此，筆者以為，為避免關(guān)聯(lián)企業(yè)利用短時(shí)間貸款來(lái)規(guī)避平安港規(guī)那么的適用，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒西班牙等國(guó)的做法，不管貸款的期限長(zhǎng)短一概計(jì)入適用平安港規(guī)那么的債權(quán)性投資總額中。由于投資具有周期性和不穩(wěn)固性，債權(quán)性投資以哪個(gè)時(shí)點(diǎn)的余額作為平安港計(jì)算公式的分子就成為一個(gè)重要的問(wèn)題，各國(guó)對(duì)此也有不同的做法。例如，美國(guó)以年末的貸款余額超過(guò)資本總額余額（股本余額和所有貸款余額之和）的60為標(biāo)準(zhǔn)；西班牙和日本以納稅年度全年按月計(jì)算平均貸款余額為基礎(chǔ)；加拿大以一年中貸款額達(dá)到最大的那個(gè)時(shí)點(diǎn)的貸款資本金總額為計(jì)算依據(jù)等。有學(xué)者以為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒西班牙和日本等國(guó)的做法，債權(quán)性投資的計(jì)算時(shí)刻應(yīng)當(dāng)采納加權(quán)平均法計(jì)算全年

23、債務(wù)資本的均值更為合理，5筆者贊同此種觀點(diǎn)。權(quán)益性投資（股權(quán)資本）一樣應(yīng)包括：關(guān)聯(lián)方享有權(quán)利的股權(quán)資本、留存公積金、未分派利潤(rùn)和預(yù)備金等。多數(shù)國(guó)家規(guī)定，股權(quán)資本的計(jì)價(jià)方式可采納國(guó)際通行的歷史本錢法，計(jì)算時(shí)刻應(yīng)與債務(wù)資本的計(jì)算時(shí)刻維持一致。筆者以為，權(quán)益性投資的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的做法，即權(quán)益性投資是指在上一年度中的資產(chǎn)欠債表中資產(chǎn)一欄中所表現(xiàn)出來(lái)的資本。采納這一標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)權(quán)益性投資的范圍，應(yīng)該說(shuō)加倍符合會(huì)計(jì)法的規(guī)定，從而盡可能減少會(huì)計(jì)法與稅法的沖突。債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例各國(guó)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不同專門大，如比利時(shí)為1:一、波蘭為2:一、日本為3:一、丹麥為4:一、意大利為5:1等等；而且各國(guó)規(guī)定的債

24、權(quán)性投資與權(quán)益性投資的最高比例，并非適用于所有企業(yè)，如澳大利亞規(guī)定，3:1的比例只適用于一樣公司企業(yè)，假設(shè)是金融企業(yè)，那么其比例為。有些國(guó)家還依照各行業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和欠債與資產(chǎn)的具體情形規(guī)定一個(gè)彈性比例，如瑞士按企業(yè)的不同經(jīng)營(yíng)形式在1:1與6:1的幅度內(nèi)別離確信。我國(guó)國(guó)家稅務(wù)總局公布的企業(yè)所得稅稅前扣除方法第36條規(guī)定，納稅人從關(guān)聯(lián)方取得的借款金額超過(guò)其注冊(cè)資本50的，超過(guò)部份的利息支出，不得在稅前列支?？紤]到我國(guó)稅法的現(xiàn)行規(guī)定和各國(guó)的平均水平，筆者以為，我國(guó)債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于一樣企業(yè)應(yīng)當(dāng)確信為3:1（多數(shù)國(guó)家的平均水平），關(guān)于金融、房地產(chǎn)等特殊企業(yè)能夠?qū)⒃摫壤O(shè)得高一些（多

25、數(shù)國(guó)家規(guī)定的金融企業(yè)的債務(wù)權(quán)益比例一樣在13:1到20:1之間）。如此既有利于企業(yè)資本的自由流動(dòng)，也能夠防范企業(yè)利用資本弱化手腕避稅，還能夠照顧到特殊企業(yè)的正常進(jìn)展。在具體計(jì)算企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方同意的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例時(shí)，是以單個(gè)關(guān)聯(lián)方別離計(jì)算仍是以所有關(guān)聯(lián)方為整體綜合計(jì)算，各國(guó)有不同的確信方式：一種是以單個(gè)關(guān)聯(lián)方別離計(jì)算，別離適用平安港規(guī)那么，即以單個(gè)關(guān)聯(lián)方為單位計(jì)算債務(wù)權(quán)益的比例，即便企業(yè)債務(wù)資本總額與權(quán)益資本總額的比例沒(méi)有超過(guò)平安港界限，但如果是某一關(guān)聯(lián)方提供的貸款資本金與其所擁有的企業(yè)權(quán)益資本金的比例超過(guò)平安港界限，其超過(guò)部份的利息支出就不能扣除；另一種是以所有關(guān)聯(lián)方為整體綜合計(jì)

26、算債務(wù)權(quán)益的比例，即只有在全數(shù)關(guān)聯(lián)方提供的貸款資本金與全數(shù)關(guān)聯(lián)方所擁有的權(quán)益資本金的比例超過(guò)平安港界限時(shí)，其超過(guò)部份的利息支出才不能在稅前扣除。筆者以為，我國(guó)適用平安港規(guī)那么的比例計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以單個(gè)關(guān)聯(lián)方為對(duì)象別離計(jì)算，如此一方面有利于表現(xiàn)關(guān)聯(lián)方“責(zé)任自大”的公平原那么，另一方面也有利于避免關(guān)聯(lián)方利用整體綜合計(jì)算的空間彼此串通來(lái)規(guī)避平安港規(guī)那么的適用。3平安港規(guī)那么超標(biāo)準(zhǔn)利息的計(jì)算和處置日本平安港規(guī)那么規(guī)定的超標(biāo)準(zhǔn)利息的計(jì)算公式為：不計(jì)入費(fèi)用的利息支出=當(dāng)期對(duì)國(guó)外控股股東支付利息總額X（對(duì)國(guó)外控股股東的付息債務(wù)-國(guó)外控股股東的持股額X300%）+對(duì)國(guó)外控股股東的付息債務(wù)。但如果是按類似法人規(guī)定，

27、可用高于3倍的融資比例時(shí)，那么可用該比例代替300%6借鑒日本資本弱化稅制，我國(guó)超標(biāo)準(zhǔn)利息的計(jì)算公式應(yīng)為：不得扣除的利息支出=當(dāng)期企業(yè)向關(guān)聯(lián)方支付的利息總額x（企業(yè)對(duì)關(guān)聯(lián)方的付息債務(wù)-企業(yè)關(guān)聯(lián)方的持股額x3）+企業(yè)對(duì)關(guān)聯(lián)方的付息債務(wù)。關(guān)于超標(biāo)準(zhǔn)利息的處置，各國(guó)稅法都規(guī)定在計(jì)算企業(yè)應(yīng)納稅所得額時(shí)超標(biāo)準(zhǔn)利息不得扣除，但不得扣除的超標(biāo)準(zhǔn)利息是作為利息處置仍是作為股息處置，各國(guó)的規(guī)定有必然不同。有的國(guó)家按利息處置，對(duì)關(guān)聯(lián)方的利息所得征收所得稅或預(yù)提稅；有的國(guó)家按股息處置，對(duì)關(guān)聯(lián)方的股息所得征收所得稅或預(yù)提稅。若是關(guān)聯(lián)方和關(guān)聯(lián)企業(yè)都是居民納稅人，而且利息所得稅率與股息所得稅率一致，在居住國(guó)采取歸集抵免制

28、的條件下，超標(biāo)準(zhǔn)利息不管是按利息處置仍是按股息處置其結(jié)果是一樣的，都可不能造成國(guó)內(nèi)重復(fù)征稅。若是關(guān)聯(lián)方是非居民納稅人，其超標(biāo)準(zhǔn)利息如按利息處置，就要在來(lái)源國(guó)和居住國(guó)別離繳納預(yù)提稅和所得稅，而且在來(lái)源國(guó)負(fù)擔(dān)的稅款在居住國(guó)一樣得不到抵免，從而致使國(guó)際重復(fù)征稅；如按股息處置視為利潤(rùn)分派，那么在來(lái)源國(guó)繳納所得稅和預(yù)提稅后，在居住國(guó)納稅時(shí)其在來(lái)源國(guó)繳納的稅款一樣都能夠給予抵免，從而幸免國(guó)際重復(fù)征稅。因此，筆者以為，超標(biāo)準(zhǔn)利息按股息征收所得稅或預(yù)提稅比較合理，如此有利于跨國(guó)關(guān)聯(lián)方幸免國(guó)際重復(fù)征稅。（二）公平交易規(guī)那么模式的分析與考量如前所述，盡管公平交易規(guī)那么存在著適用彈性較大、主觀性較強(qiáng)、非關(guān)聯(lián)可比價(jià)錢

29、很難確信等不足，可是它能夠在必然條件下彌補(bǔ)平安港規(guī)那么缺乏靈活性的不足，從而使資本弱化稅制加倍完善。因此，筆者建議，我國(guó)在采納平安港規(guī)那么的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)適被選擇利用公平交易規(guī)那么。在企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方同意的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，許諾企業(yè)依據(jù)公平交易規(guī)那么舉證抗辯。也確實(shí)是說(shuō)，若是企業(yè)從關(guān)聯(lián)方取得的債務(wù)資本同向無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三方取得的債務(wù)資本相較是公平的，那么即便債務(wù)資本與權(quán)益資本的比例超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，其超標(biāo)準(zhǔn)利息也能夠在企業(yè)應(yīng)納稅所得額中扣除。這一點(diǎn)能夠在韓國(guó)稅法中取得求證。韓國(guó)資本弱化規(guī)那么規(guī)定，即便從海外控股股東處借入的債務(wù)與凈資產(chǎn)之比超過(guò)了3:1，但從海外控股股東處借入債務(wù)的借款條件和數(shù)額同向無(wú)關(guān)聯(lián)第三方借入債務(wù)具有合理的可比性，這種向海外控股股東借入的債務(wù)是能夠?qū)捗赓Y本弱化規(guī)那么的。同時(shí)，韓國(guó)資