約翰·理查德與解酶催化劑

1、.約翰·理查德與解酶催化劑美國紐約州立大學(xué)布法羅分校UB的約翰·理查德博士最近成了全美科學(xué)媒體的焦點(diǎn)人物，因?yàn)樗诖髮W(xué)實(shí)驗(yàn)室完成的實(shí)驗(yàn)導(dǎo)致了兩篇重要的學(xué)術(shù)論文被科學(xué)期刊撤回。鍥而不舍一查到底約翰·理查德博士是UB藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院化學(xué)系教授。過去30年來，他一直對理解酶催化劑如何使反響由慢轉(zhuǎn)快的機(jī)制頗感興趣。就這樣，他在2019年被一篇關(guān)于“設(shè)計(jì)酶designer enzyme開展獲得重大進(jìn)展的科學(xué)報(bào)道迷住了。在這篇發(fā)表于?科學(xué)?雜志的論文中，杜克大學(xué)的生物化學(xué)教授霍姆;海靈格和詹姆斯·杜克稱，他們已將一種核糖結(jié)合蛋白轉(zhuǎn)變成一種活性酶。這項(xiàng)成果在科學(xué)新聞界被

2、視為蛋白質(zhì)設(shè)計(jì)領(lǐng)域的一個(gè)里程碑而廣受贊譽(yù)。理查德回憶道，一種蛋白質(zhì)根本上能被從源頭設(shè)計(jì)出來，這樣的設(shè)想被人們認(rèn)為是不可能辦到的。于是，他與海靈格獲得聯(lián)絡(luò)以獲取能表達(dá)這種蛋白所需的材料。理查德對可催化同樣反響的來自生命系統(tǒng)的野生型催化劑感興趣。接下來，他同該校研究技師阿斯特里德•庫德爾卡和客座化學(xué)教授蒂娜·埃姆耶斯合作花了數(shù)個(gè)月的時(shí)間開展實(shí)驗(yàn)工作，并考慮這些催化劑是如何工作的，海靈格設(shè)計(jì)的催化劑與野生型的催化劑到底有何不同之處。理查德指導(dǎo)的科學(xué)家團(tuán)隊(duì)花了大量時(shí)間來純化海靈格的“催化劑，最后的研究結(jié)果卻令他們大為驚訝。他們發(fā)現(xiàn)，這兩者其實(shí)并無不同，這些純化蛋白并不能再

3、現(xiàn)已發(fā)表論文的結(jié)果。相反，他們發(fā)現(xiàn)海靈格的“催化劑并不具活性，所謂的活性是一種來自宿主生物的污染酶所致。為了慎重起見，理查德將實(shí)驗(yàn)做了又做，甚至超過了驗(yàn)證所需要的次數(shù)。他說：“我們不想在還沒有肯定它們有充分根據(jù)的情況下進(jìn)展指控。理查德與同事發(fā)現(xiàn)海靈格的錯(cuò)誤在于他的實(shí)驗(yàn)室沒有適當(dāng)純化這些蛋白質(zhì)。他將自己的實(shí)驗(yàn)結(jié)果傳給海靈格以及?科學(xué)?與?分子生物學(xué)?雜志的編輯，后者也登載了海靈格的類似研究。最后，海靈格承受了這些論文有錯(cuò)的結(jié)論，兩份科學(xué)期刊也都登載了撤回公告。杜克大學(xué)隨后對此事進(jìn)展了后續(xù)調(diào)查，澄清了參與研究的該校一名畢業(yè)生有不端行為的嫌疑。不為名利只求真相理查德勇于指出業(yè)已發(fā)表的研究成果中的錯(cuò)誤

4、的舉動(dòng)，受到了科學(xué)團(tuán)體的一致稱贊。該校負(fù)責(zé)研究的副校長約格·荷西表示，理查德的行為突出了在證明科學(xué)進(jìn)展真實(shí)性的追尋中，通過科學(xué)程序進(jìn)展研究的重要性。?自然?雜志發(fā)表的一篇社論指出，雖然這個(gè)例子似乎證明了事情在科學(xué)程序上沒有錯(cuò)，但仔細(xì)觀察卻還是能發(fā)現(xiàn)也許會(huì)有某些問題。該雜志評論道：“實(shí)際上，理查德及其兩位合作伙伴整整花費(fèi)了7個(gè)月的時(shí)間與數(shù)萬美元的財(cái)力，卻無法再現(xiàn)來自海靈格實(shí)驗(yàn)室的結(jié)果。理查德竭力糾正此科學(xué)紀(jì)錄的后續(xù)努力得到的僅是大量的花費(fèi)，對他自己的職業(yè)生涯并沒有任何顯著利益。這篇社論還表示，這是在科學(xué)中長期存在的問題。許多研究人員在無意間遇到了無法再現(xiàn)的研究后，根本不再繼續(xù)追究下去，這可使他們免于額外的費(fèi)事并節(jié)省了金錢。與此同時(shí)，那些如同理查德這樣回絕輕言放棄的人，卻沒得到任何好處。除了?自然?的社論提到了理查德實(shí)驗(yàn)室的研究工作以外，?化學(xué)和工程新聞?高等教育紀(jì)事?網(wǎng)絡(luò)版、?科學(xué)家?等雜志也紛紛報(bào)道了此事。糾錯(cuò)本是科學(xué)工作的應(yīng)有之義面對紛至沓來的各種贊譽(yù)，理查德非常冷靜。他說，更正錯(cuò)誤本就是科學(xué)工作者的應(yīng)有之義。?科學(xué)?和?自然?雜志每年都要登載多個(gè)撤回公告。報(bào)告錯(cuò)誤是至關(guān)重要的，因?yàn)檎撐牡陌l(fā)表會(huì)影響授予資金的決定。當(dāng)科學(xué)家進(jìn)展相關(guān)研究而他們的提案在研究部門被提出來討論時(shí)，評審人員想要知道為什么他們沒有像那些已發(fā)表的成果一樣獲得類似的成功。評審人員的邏輯就是這樣：