試析共同過失行為

1、試析共同過失行為    試析共同過失行為論文摘要 共同過失行為在實踐中是屢見不鮮的，由于立法的不完善，解決此種行為是有理論和實踐意義的。以一起過失致人重傷案為視角，對共同行為之“共同”的定性上主要有犯罪構成說和行為共同說，比較兩種學說后得出這里的“共同”更多的是行為的共同。但是，光有行為的     論文摘要共同過失行為在實踐中是屢見不鮮的，由于立法的不完善，解決此種行為是有理論和實踐意義的。以一起過失致人重傷案為視角，對共同行為之“共同”的定性上主要有犯罪構成說和行為共同說，比較兩種學說后得出這里的“共同”更多的是

2、行為的共同。但是，光有行為的共同還不足以說就成立共同犯罪，還需要滿足行為人主體資格和共同的注意義務這兩個要件，這種共同行為才可能成立共同犯罪。 論文關鍵詞共同過失共同犯罪競合過失 隨著社會的發(fā)展，各行業(yè)分工協作的程度越來越高。因此，因分工協作導致的共同過失行為也日益增多。共同過失犯罪是一種客觀存在的社會現象。在理論上，我國刑法對共同過失行為也缺乏相應的立法，共同過失行為是否成立共同犯罪，學術界也一直爭論不休，截至目前，這個爭論還在繼續(xù)。為了實現刑法的功能解決司法實務中面臨的困境，筆者就從一起過失致人重傷案為視角，對共同過失行為進行分析比較，以期能夠提供一些理論和實務上的幫助。 一、案情回顧與分

3、析 2009年10月17日14時許，挖掘機操作員羅某（持有特種機械操作職業(yè)資格證）駕駛挖掘機進行房屋拆遷，拆遷承包人李某負責房屋拆遷工地現場指揮，由于該房屋東鄰間隔大約一米處有一戶彩板房，現場指揮李某首先到該彩板房屋內查看是否有人，并對屋內喊叫了兩聲，但無人應答。遂告知挖掘機操作員羅某開始拆指定房屋。在羅某駕駛挖掘機鏟除該房屋東墻時，該房屋向東倒塌，只是東側的彩板房被撞倒，造成正在該彩板房睡覺的劉某腰椎爆裂性骨折，雙下肢完全癱瘓。經鑒定，劉某身體損傷程度為重傷。公安機關對挖掘機操作人員羅某以過失致人重傷罪立案。 根據刑法第十五條第一款的規(guī)定，犯罪過失主要是指行為人應當遇見自己的行為可能發(fā)生危害

4、社會的結果，因為疏忽大意而沒有遇見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的心理態(tài)度。結合案件，羅某的行為構成過失犯罪。從客觀方面上來看實施了兩個行為，第一個是聽從李某的指揮，第二個行為是操縱挖掘機的行為，羅某第一個行為并沒有使刑法所保護的法益遭到侵害，因此，不具有可罰性。所以，在這里只討論羅某的第二個行為。從主觀上來看，羅某擁有職業(yè)資格證，他有能力也有義務能夠預見危險的存在，即操作挖掘機拆除房屋時可能使其向東倒塌，但由于其疏忽大意，未盡到注意義務或者預見了危險，但自信可以避免，使房屋不會向東倒塌，而且即使倒塌了也與他沒什么關系，最后，造成劉某重傷，侵害其身體健康權，并且也不存在“被允許

5、的危險”這一排除刑事責任的事由。因此，公安機關將羅某以過失致人重傷罪立案是可以的。但是，指揮者李某是否就是無罪呢？首先，對于指揮者李某的行為如若無罪，即使沒有一點法律常識的人也會認為這是不公平的，并且從中國刑法四要件分析體系進行分析，也可得出李某的行為時符合刑法過失致人重傷罪各個要件的。過失犯罪的本質是“違反預見義務”，在本案中，李某作為房屋拆遷的指揮者有義務保證作業(yè)的安全，并且結合當時情況，李某也應該有預見能力，但是他只是喊叫了兩聲就斷定屋內沒人，作出了錯誤的指揮，違反了審慎檢查的義務和責任；客觀上，基于這個錯誤認識錯誤地指揮了挖掘機操作員羅某，致使屋內的劉某重傷，因此，李某錯誤指揮的行為是

6、構成犯罪的，并且也構成過失致人重傷罪。 二、共同過失之“共同”的爭議 在對案件的定性問題上已經明確知道了該案件是一個共同過失的行為。在對共同過失中“共同”的認識上，理論界也存在很大爭議，不同的認識也存在不同的結果。目前，學界主要有兩種觀點。一種認為是犯罪的共同，一種認為是行為的共同，前一種觀點可以說是犯罪共同說，后一種是行為共同說。 犯罪共同說是由古典學派最先提出的，他們認為對于共犯關系的成立必須以各個共犯人所成立的犯罪罪名的同一位基礎，所以，共同犯罪被理解為“數人一罪”。筆者這里主要討論“部分犯罪共同說”?！安糠址缸锕餐f”認為“數人所共同實施的犯罪縱然不屬于相同的構成要件，但是在不同的構成

7、要件之間，如果存在同質重合的關系時，則在同質重合的限度內成立共犯?！狈缸锕餐f在邏輯論證與具體結論上存在缺陷。在邏輯論證上，任何人只對自己的不法行為承擔責任，而不對他人的不法行為承擔責任，行為主體與責任主體的同時性是個人責任原則的重要體現。部分犯罪共同說一直強調以“個人責任原則”為由來，批判共同意思主體說，但它卻以一種“集團性”合同行為來理解共同關系，其立足點，均是將共同犯罪實行行為的主體認定為“犯罪集團”這種超個人的概念，而不是從行為個人角度出發(fā)。在具體結論上存在“重復評價”的問題。在本案中，羅某與李某兩人過失致受害人劉某重傷，若因為兩人無意思聯絡就只判其中一人有罪，這種處理結果明顯給人不公

8、平的感覺，若按單獨飯論處，就會明顯導致重復評價的問題，因為在說羅某構成過失致人重傷的正犯時，實際上將劉某的重傷結果評價在羅某的行為之內了，而將李某的行為又單獨定為過失致人重傷，顯然將劉某的重傷結果重復評價了，但是，法律是禁止重復評價的。所以，犯罪共同說單純就行為人主觀上無意思聯絡就否認共同過失行為成立共同犯罪，這在理論上和實踐中都是存在問題的。 行為共同說認為只要行為人實施了共同的行為就可以成立共同正犯，不要求定同一或特定的犯罪，即“數人數罪”。這里主要討論“客觀主義行為共同說”?？陀^主義行為共同說是指構成要件實行行為的共同。從行為個人出發(fā)，將共同犯罪理解為共犯人相互利用對方的行為來實現自己的

9、犯罪目的的一種犯罪方法、類型。贊同行為共同說的學者認為行為共同說貫徹了刑法中的個人責任原則。各行為人相互將他人的行為視為自己行為的延伸，而納入自己的行為。因此，對于共同犯罪而言，并不需要特別地認定犯罪者之間的故意態(tài)度，即使各共同犯罪人各自是為著不同的目的或是過失地實施了同一類型的前構成行為。也承認存在著共同的關系，因此，對于過失犯罪只要能在行為上保持共同的特征，就構成共同犯罪。     試析共同過失行為(2)三、共同過失之共同犯罪的認定 筆者認為共同過失中這里的共同應指行為的共同。并且這種共同的過失行為是成立共同犯罪的。正如張明楷教授所說：“過失犯罪的實

10、行行為是違反客觀的注意義額務，具有構成要件結果的現實     三、共同過失之共同犯罪的認定 筆者認為共同過失中這里的共同應指行為的共同。并且這種共同的過失行為是成立共同犯罪的。正如張明楷教授所說：“過失犯罪的實行行為是違反客觀的注意義額務，具有構成要件結果的現實可能性的非故意形態(tài)，兩人以上完全可能共同實施這種行為，因而肯定過失的共犯?！备匾氖窃趯嵺`中，由兩人以上的過失行為所構成的共同犯罪是屢見不鮮的，而且司法人員也不可避免地要根據每個行為人的過失行為對危害結果所起的作用來解決他們的刑事責任問題。我國目前的立法缺陷造成了現在這種困境，檢察機關、公安機關

11、在立案、審查起訴階段形成多種意見，在確定被告人責任時瞻前顧后，無所適從。 筆者認為無論是出自理論還是實踐的需要，都必須對共同過失行為予以肯定。但是，僅從行為共同說觀點出發(fā)全盤肯定所有的共同的行為均成立共同犯罪，這也無疑是有以偏概全的嫌疑的，這是一種擴張性的解釋，會把其中大量的同時犯也認定為共共同犯罪。筆者認為在確認共同過失行為是否構成共同犯罪范圍上要嚴格的加以限制。 首先，從行為人主體上看，要有合格的行為人，即兩人以上都要達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人。這里的人可以是自然人，也可以是法人，所以兩個自然人可以成為共同犯罪主體，一個自然人與一個單位也可以成立共同犯罪，當然，兩個單位也可以成

12、立共同犯罪，但是這里僅限于刑法明確規(guī)定為單位犯罪的罪種。 其次，兩人以上行為人所實施行為均指向同一犯罪，即就是兩個人要有共同的行為。正如前文所分析的一樣。共同過失行為這里的共同是指行為的共同。當然，單純地依靠行為的共同就來認定共同犯罪成立與否，就會混淆共同犯罪和同時犯罪。兩人因不存在聯系和制約關系因此不能認定為成立共同犯罪。 最后，兩個行為人要有共同的注意義務。所謂共同的注意義務指“各行為人不僅要注意防止自己的行為產生危害結果，而且要促使其他的共同行為人也注意防止危害結果的義務?！边@種共同注意義務有無的關鍵是根據各行為人職務行為的內容看行為人在法律上是否處于平等的地位。只有各行為人在法律上處于

13、平等的地位時，才能說明他們之間存在共同注意義務。 通過從共同行為人主體資格、共同行為、共同注意義務三個方面的分析，筆者認為各共同行為人主體資格合格，有共同的行為并且各行為人之間有共同的注意義務，此時各共同行為人基于共同過失就可以成立共同犯罪。聯系到本案，羅某與李某兩人均達到了刑事責任年齡具備刑事責任能力，兩人共同實行了行為，一個是操縱挖掘機的行為，一個是指揮操縱的行為，兩個行為形成一個整體，并且兩人也存在共同的注意義務，羅某負有監(jiān)督李某的義務，兩人也存在保證作業(yè)安全的義務。因此，對于劉某的重傷結果，兩人均應負刑事責任并且也是可以成立共同犯罪的。 綜上所述，筆者以一起過失致人重傷案為視角，首先文章主要圍繞共同過失行為論述，針對理論界目前對“共同”