公司股權(quán)糾紛案例

1、公司股權(quán)糾紛案例時(shí)間：2010-6-29 9:08:36 點(diǎn)擊：47核心提示：原告：謝某 被告：張某、上海金剛鑄造有限公司1997年6月10日，被告張某與上海立新實(shí)業(yè)有限公司(下稱(chēng)立新公司)共同合作設(shè)立上海金剛鑄造有限公司(下稱(chēng)金剛公司)，注冊(cè)資本為300萬(wàn)美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權(quán)。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告.原告：謝某被告：張某、上海金剛鑄造有限公司1997年6月10日，被告張某與上海立新實(shí)業(yè)有限公司(下稱(chēng)立新公司)共同合作設(shè)立上海金剛鑄造有限公司(下稱(chēng)金剛公司)，注冊(cè)資本為300萬(wàn)美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100

2、%的股權(quán)。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告共計(jì)向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據(jù)金剛公司2000年6月10日的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)到注冊(cè)資金為50萬(wàn)美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權(quán)回購(gòu)事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會(huì)作出A、B兩個(gè)決議案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)313決議)，具體規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及支付轉(zhuǎn)讓款的方案。原告訴稱(chēng)，張某并未按合同、章程的約定繳納出資，并將原告的出資當(dāng)作其個(gè)人出資進(jìn)行驗(yàn)資。原告與兩被告達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，雖未到政府相關(guān)部門(mén)辦理變更登記手續(xù)，但原告實(shí)際于決議簽訂后即離開(kāi)公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由于兩被告始

3、終未向原告支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。被告張某辯稱(chēng)，中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)股權(quán)的變更，必須經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記，光有董事會(huì)決議是無(wú)效的。并且，董事會(huì)決議本身也有違法之處，如將屬于金剛公司的兩處房產(chǎn)作價(jià)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，會(huì)造成合作公司注冊(cè)資本減少。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告金剛公司辯稱(chēng)：本案屬股東之間的股權(quán)糾紛，與金剛公司并無(wú)關(guān)聯(lián)。審理中，原告以?xún)杀桓婀室獠坏秸块T(mén)辦理股權(quán)變更手續(xù)，人為制造訴訟障礙為由，于2000年11月27日增加了一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求判令兩被告到政府有關(guān)部門(mén)辦理因本案所涉股東、股權(quán)變化所引起的一切法律手續(xù)。針對(duì)原告增加的訴訟請(qǐng)求，兩

4、被告辯稱(chēng)，未能辦妥股權(quán)變更手續(xù)是由于原告自身原因所致，并非被告拖延不辦。此外，金剛公司已于2000年12月5日召開(kāi)董事會(huì)，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會(huì)作出了“關(guān)于2000年3月13日之A、B決議終止執(zhí)行”的決議案(下稱(chēng)125決議)，因此原告退股的事實(shí)前提已不存在，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。受理法院認(rèn)為，313決議具有董事會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙重屬性，原告與被告張某在313決議簽字之時(shí)，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。由于原告并未參與125決議的議定過(guò)程，125決議對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并無(wú)實(shí)質(zhì)影響。根據(jù)法律規(guī)定，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方為生效，由于金剛公司未按決議去申報(bào)合作合

5、同變更手續(xù)，致轉(zhuǎn)讓行為至今未能生效，轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，故應(yīng)對(duì)原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求先行判決，至于其它有關(guān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事宜，在先行判決生效后再行處理。據(jù)此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告張某事宜至審批機(jī)關(guān)辦理相關(guān)的股權(quán)變更手續(xù)。判決后，當(dāng)事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司于判決生效后至審批機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，審批機(jī)關(guān)將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜，法院認(rèn)為：313決議系被告金剛公司的董事會(huì)為原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜而達(dá)成之協(xié)議，

6、各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。金剛公司愿以其特定財(cái)產(chǎn)為張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為，屬于債的加入，但其對(duì)相關(guān)債務(wù)所負(fù)的責(zé)任，應(yīng)為有限責(zé)任，即僅以約定的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此判決：一、被告張某應(yīng)予判決生效之日起十日內(nèi)向原告謝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬(wàn)美元或人民幣3,311,600元。二、對(duì)于被告張某在前款中的債務(wù)，被告金剛公司應(yīng)以各方約定的特定財(cái)產(chǎn)(上海市金沙江路65弄7號(hào)404室、上海市金沙江路69號(hào)底層店面房)為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號(hào)404室之房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給原告謝某，該房屋作價(jià)人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路

7、69號(hào)底層店面房，以所得款項(xiàng)償付被告張某在本判決第一款中的債務(wù)。三、對(duì)原告謝某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。評(píng)析本案主要涉及以下幾個(gè)法律問(wèn)題：一、關(guān)于未繳納投資的合作方是否享有股權(quán)問(wèn)題有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，本案被告張某在實(shí)際繳納出資之前并不享有合作企業(yè)的股權(quán)，也不享有將尚未支付對(duì)價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他方的權(quán)利，所以被告張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是無(wú)效民事行為。按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實(shí)際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所占的比例或數(shù)量，也可以是股東以協(xié)議方式認(rèn)繳但未實(shí)際出資的承諾比例或數(shù)量。由于中外合作企業(yè)的出資責(zé)任不同于公司法所規(guī)定的實(shí)收資本制，合作方在設(shè)立中外合作企業(yè)的申請(qǐng)獲得

8、審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，即可成立企業(yè)。出資可以在營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)以后繳清，也可采用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業(yè)合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務(wù)。這種體制使中外合作企業(yè)的設(shè)立較為容易，成立后的資金運(yùn)作也更為便捷、靈活，有利于吸引外資。但是相應(yīng)的也產(chǎn)生了沒(méi)有繳納出資的合作方是否享有股權(quán)的問(wèn)題。雖然本案被告張某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前尚未繳付其認(rèn)繳資本的對(duì)價(jià)，但法院并沒(méi)有將張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為認(rèn)定為無(wú)效民事行為。原因在于：1、金剛公司依法設(shè)立后，有關(guān)合同、章程以及營(yíng)業(yè)執(zhí)照、批準(zhǔn)證書(shū)等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及

9、股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應(yīng)的權(quán)利。事實(shí)上，被告張某也行使了包括表決權(quán)、收益權(quán)、知情權(quán)等在內(nèi)的股東權(quán)利，其所從事的經(jīng)營(yíng)管理公司的行為均應(yīng)視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認(rèn)定其不享有股權(quán)，則被告張某代表公司所作的一切行為均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效民事行為，這種認(rèn)識(shí)所導(dǎo)致的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂是可想而知的。2、中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款規(guī)定“合作各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合作企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在合作企業(yè)合同中約定合作各方向合作企業(yè)投資或者提供合作條件的期限”。對(duì)于在合同約定的投資期限屆滿(mǎn)前未繳納投資的合作方

10、對(duì)合作企業(yè)所享有的權(quán)利，法律、行政法規(guī)均未作任何限制性規(guī)定。因此，在合同約定的繳納投資期限內(nèi)，以被告張某未出資為由認(rèn)定其不享有股權(quán)顯然缺乏法律依據(jù)。3、被告張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，換發(fā)了批準(zhǔn)證書(shū)，工商登記資料亦作了相應(yīng)的變更記載，符合轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定條件，應(yīng)屬有效。二、關(guān)于313協(xié)議的法律效力問(wèn)題313協(xié)議具有董事會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙重屬性。如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、合作他方的書(shū)面同意;2、審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。原告與被告張某在313決議簽字之時(shí)，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了313協(xié)議，可

11、以視為同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但本案直至原告起訴時(shí)，被告金剛公司仍未向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送有關(guān)申請(qǐng)文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)均無(wú)異議，對(duì)應(yīng)根據(jù)313協(xié)議辦理有關(guān)報(bào)批手續(xù)的事實(shí)亦無(wú)爭(zhēng)議，從而可以認(rèn)定原告與被告張某在313協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示真實(shí)。如果直接否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力，既不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，也不利于市場(chǎng)交易的安全穩(wěn)定。況且本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生預(yù)期法律效果的原因是因?yàn)楸桓娼饎偣疚窗?13協(xié)議去申報(bào)合作合同變更的手續(xù)，在審批機(jī)關(guān)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出批準(zhǔn)與否的決定之前，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具有法律效力并不符合合同法的立法精神。從合同履行的角度看

12、，原告自313協(xié)議后，即退出金剛公司的經(jīng)營(yíng)管理，將其所享有的包括表決權(quán)、收益權(quán)、知情權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利實(shí)際交付給被告張某，可以說(shuō)，原告方的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身不存在違反法律禁止性規(guī)定的情形，如正常報(bào)批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報(bào)批手續(xù)這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠(chéng)信、公平的法律原則，不利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的發(fā)展。三、關(guān)于先行判決問(wèn)題中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百三十九條規(guī)定“人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”。本案關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一節(jié)事實(shí)查明后，法院考慮到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付需以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效為前提，所以對(duì)原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請(qǐng)求作出先行判決。先行判決生效后，被告張某、金剛公司至審批機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，審批機(jī)關(guān)將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋(一)第九條的規(guī)定，一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同生效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，法院再就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜進(jìn)行審理作出裁決。以辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)為生效要