對(duì)于侵權(quán)行為的幾點(diǎn)研討

1、對(duì)于侵權(quán)行為的幾點(diǎn)研討    摘要在我們的生活中，不可避免地經(jīng)常發(fā)生各種侵權(quán)行為。侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)，或者在特別規(guī)定的場(chǎng)合無(wú)過(guò)錯(cuò)，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊男袨椤w責(zé)原則，是侵權(quán)行為法的統(tǒng)帥和靈魂，是侵權(quán)行為法的核心。在我國(guó)的侵權(quán)行為法的立法和理論中，基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，另外還有無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平責(zé)任原則，這三個(gè)歸責(zé)原則三位一體，構(gòu)成完整的歸責(zé)原則體系。過(guò)錯(cuò)推定原則不是獨(dú)立的歸責(zé)原則，它只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一個(gè)具有一定特殊性的組成部分。侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成是侵權(quán)法理論的

2、核心。關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的學(xué)說(shuō)，最具有典型的主要是四要件說(shuō)，即違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。關(guān)鍵詞侵權(quán)行為    歸責(zé)    違法    過(guò)錯(cuò)    民事責(zé)任一、侵權(quán)行為概述1、我國(guó)立法上對(duì)侵權(quán)行為概念的規(guī)定中華人民共和國(guó)民法通則第106條第二款、第三款，對(duì)侵權(quán)行為作了一般性規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。這是我國(guó)立法對(duì)侵權(quán)行為概念的最權(quán)威的規(guī)

3、定。侵權(quán)行為，從廣義上說(shuō)是指侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的違法行為；從狹義上說(shuō)是指過(guò)錯(cuò)地侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利的違法行為。2、理論上對(duì)侵權(quán)行為概念的界定究竟何為侵權(quán)行為，理論上沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，各國(guó)學(xué)者眾說(shuō)紛紜。在英美法系，侵權(quán)行為法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為概念的頗為深入、獨(dú)到。英國(guó)學(xué)者約翰.福萊明認(rèn)為：“侵權(quán)行為是一種民事過(guò)錯(cuò)，而不是違反合同，對(duì)這種過(guò)錯(cuò)，法院將在一種損害賠償?shù)脑V訟形式中提供補(bǔ)救?！泵绹?guó)學(xué)者莫里斯指出：“如果簡(jiǎn)單地概括侵權(quán)行為，可以說(shuō)它是私法上的過(guò)錯(cuò)”。權(quán)威的牛津法律大辭典認(rèn)為，該術(shù)語(yǔ)表示可以引起民事訴訟的傷害或不法行為，侵權(quán)行為規(guī)則要求不得加害于他

4、人的義務(wù)，以及加害了他人，則應(yīng)對(duì)之進(jìn)行補(bǔ)救或賠償?shù)牧x務(wù)，不是由于當(dāng)事人的協(xié)議而設(shè)定，而是根據(jù)一般法律的實(shí)施產(chǎn)生的，與當(dāng)事人的協(xié)議無(wú)關(guān)。在大陸法系，侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)，在理論上有頗為深入的研究，對(duì)侵權(quán)行為概念的揭示，據(jù)有成文法體系學(xué)說(shuō)的特點(diǎn)，即從成文立法的規(guī)定出發(fā)，闡釋侵權(quán)行為的概念。在我國(guó)，史尚寬先生認(rèn)為：“侵權(quán)行為者，因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利或故意以背于善良風(fēng)俗之，加損害于他人之行為也。簡(jiǎn)言之，為侵害他人權(quán)利或利益之違法行為?！彪m然認(rèn)識(shí)不盡一致，但共同的地方都表明侵權(quán)行為是由“不法”、“過(guò)錯(cuò)”、“致人損害”等因素構(gòu)成的行為。在我國(guó)早期侵權(quán)行為法理論研究中，受國(guó)外侵權(quán)行為法理論的較

5、多。在最早的民法講義中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題中，學(xué)者認(rèn)為“侵權(quán)行為是一種違法行為”?！靶袨槿瞬环ㄇ趾λ说呢?cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利，并造成財(cái)產(chǎn)上的損失時(shí)，根據(jù)法律的規(guī)定，行為人和受害人之間發(fā)生債的關(guān)系，受害人有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，行為人負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)?！狈▽W(xué)詞典對(duì)侵權(quán)行為定義為：“不法侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利而負(fù)擔(dān)民事賠償責(zé)任的行為?！泵穹ㄔ碇校J(rèn)為“侵權(quán)行為是債的發(fā)生根據(jù)之一，它是行為人不法侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者人身權(quán)利的行為”。大百科全書.法學(xué)對(duì)侵權(quán)行為定義為：“指因作為或不作為而不法侵害他人財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)利的行為?！痹诿穹ㄍ▌t公布施行以后，學(xué)者對(duì)于侵權(quán)行為的定義主要有：一是侵權(quán)行為是一種侵犯社會(huì)公

6、共財(cái)產(chǎn)、侵犯他人財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利的不        法行為，是指因作為或不作為而不法侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的行為。二是侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及法律特別規(guī)定應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)民事責(zé)任的其他致害行為。三是侵權(quán)行為就是指行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，以及依法律特別規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他損害行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)大陸民法學(xué)者對(duì)于侵權(quán)行為這一概念的研究，作出了相當(dāng)?shù)呐?，比較準(zhǔn)確地揭示了它的內(nèi)涵。但是，從更高的標(biāo)準(zhǔn)要求，這些概念還有不盡人意之

7、處。一是有些定義過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)于侵權(quán)行為的完整內(nèi)涵沒(méi)有揭示出來(lái)：二是將侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)列于侵害人身權(quán)之前，有重財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而輕人身權(quán)保護(hù)的嫌疑；三是由于民法通則將侵權(quán)行為的法律后果規(guī)定為民事責(zé)任，因而有的定義強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為以損害賠償為主的法律后果不夠；四是對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的表述，不夠準(zhǔn)確。3、侵權(quán)行為的特征我認(rèn)為，為了更全面、更準(zhǔn)確地界定侵權(quán)行為的概念，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著重理解：第一，侵權(quán)行為是一種違法行為。違法是侵權(quán)行為的基本性質(zhì)，其依據(jù)，一是各國(guó)對(duì)侵權(quán)行為的稱謂，均含不法的涵義。二是用過(guò)錯(cuò)、損害賠償和作為與不作為等均難以涵蓋侵權(quán)行為的全部?jī)?nèi)容，只有以違法行為才能概括侵權(quán)行為的全部?jī)?nèi)容。從違法行為這

8、一性質(zhì)出發(fā)考察，首先，侵權(quán)行為不是合法行為，而是一種違反法律規(guī)定的行為，侵權(quán)行為這一概念的本身，就體現(xiàn)了法律的譴責(zé)。其次，侵權(quán)行為違反的法律是國(guó)家關(guān)于保護(hù)民事主體民事權(quán)利的保護(hù)性法律規(guī)范和禁止侵害民事主體民事權(quán)利的禁止性法律規(guī)范。再次，侵權(quán)行為違法的方式，是違反法律事先規(guī)定的義務(wù)，包括作為的義務(wù)和不作為的義務(wù)。第二，侵權(quán)行為是一種有過(guò)錯(cuò)的行為，只在法律有特別規(guī)定的情況下，才不要求侵權(quán)行為的構(gòu)成須具備主觀過(guò)錯(cuò)的要件。第三，侵權(quán)行為是包括作為和不作為兩種方式的侵權(quán)行為。侵權(quán)行為首先必須是一種客觀的行為，而不能是思想活動(dòng)。其次，這種客觀的行為，既可以是作為的方式，也可以是不作為的方式。其具體方式的形

9、成根淵，在于法律賦予行為人法定義務(wù)的形式。除了作為和不作的兩種方式之外，侵權(quán)行為沒(méi)有其他表現(xiàn)方式。第四，侵權(quán)行為是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以損害賠償為主要形式，同時(shí)也包括其他形式的民事責(zé)任的行為。侵權(quán)行為造成損害，必然引起損害賠償法律關(guān)系，行為人承擔(dān)的主要法律后果，就是損害賠償。按照我國(guó)法律，侵權(quán)行為的法律后果還包括恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉的法律責(zé)任，但這些民事責(zé)任形式，都不能代替損害賠償在侵權(quán)行為中的法律地位和作用。根據(jù)以上，可以把侵權(quán)行為的概念作如下的定義：侵權(quán)行為是指行為人由于過(guò)錯(cuò)，或者在法律特別規(guī)定的場(chǎng)合無(wú)過(guò)錯(cuò)，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權(quán)

10、利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊男袨?。二、歸責(zé)原則的研究1、歸責(zé)概念的研究歸責(zé)原則，是侵權(quán)行為法的統(tǒng)帥和靈魂，是侵權(quán)行為法理論的核心。侵權(quán)行為法學(xué)者在侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則上的研究，是最為深入的。從侵權(quán)行為法的意義上來(lái)研究歸責(zé)，它應(yīng)當(dāng)包括以下三層意義：第一，歸責(zé)的根本含義是決定侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果的賠償責(zé)任的歸屬，即負(fù)擔(dān)行為之結(jié)果，或稱之為決定何人對(duì)侵權(quán)行為的損害結(jié)果負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。侵權(quán)行為實(shí)施以后，對(duì)于損害結(jié)果，總要有人來(lái)承擔(dān)責(zé)任。歸責(zé)，就是將侵權(quán)行為所造成的損害后果，歸于對(duì)此損害后果負(fù)有責(zé)任的人來(lái)承擔(dān)。如果沒(méi)有歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)行為所造成的損害后果就沒(méi)有人來(lái)承擔(dān)，受害人的損害就

11、沒(méi)有辦法得到救濟(jì)，侵權(quán)行為人的民事違法行為就不能得到民法的制裁。第二，歸責(zé)的核心，是決定何人對(duì)侵權(quán)行為的結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)何        種標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)，是某種特定的法律價(jià)值判斷因素。確定侵權(quán)責(zé)任的歸屬，必須有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)，因而使在侵權(quán)行為責(zé)任的歸屬上，實(shí)現(xiàn)民法的公平、正義原則。法律價(jià)值判斷因素有三：即過(guò)錯(cuò)因素、損害結(jié)果的因素以及公平的因素。侵權(quán)行為的歸責(zé)，就是針對(duì)侵權(quán)行為的不同情況，分別依據(jù)這樣不同的法律價(jià)值判斷因素，將賠償?shù)呢?zé)任歸屬于對(duì)此損害負(fù)有責(zé)任的人來(lái)承擔(dān)。第三，歸責(zé)與責(zé)任不同。從一般的意義上來(lái)說(shuō)

12、，歸責(zé)是一個(gè)過(guò)程，而責(zé)任則是歸責(zé)的結(jié)果。如果將侵權(quán)行為的損害事實(shí)作為起點(diǎn)，將責(zé)任作為終點(diǎn)，那么，歸責(zé)就是連接兩點(diǎn)的過(guò)程。因此，歸責(zé)是一個(gè)復(fù)雜的責(zé)任判斷過(guò)程，是歸責(zé)的結(jié)果。責(zé)任，是指行為違反法律，其行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生以后，責(zé)任并非發(fā)生，必須有一個(gè)確定責(zé)任的過(guò)程。責(zé)任的成立與否，取決于行為人的行為及其后果是否符合責(zé)任構(gòu)成要件，而歸責(zé)只是為責(zé)任是否成立尋求根據(jù)，而并不以責(zé)任的成立為最終目的。2、歸責(zé)原則概念的研究歸責(zé)原則，就是確定侵權(quán)行為人侵權(quán)損害賠償責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對(duì)自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的原則。王利明教

13、授在其侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究一書中指出：“侵權(quán)法的歸責(zé)原則，實(shí)際上是歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫徹于整個(gè)侵權(quán)行為法之中，并對(duì)各個(gè)侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針。一定的歸責(zé)原則直接體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)的侵權(quán)立法政策，同時(shí)又集中表現(xiàn)了侵權(quán)法的規(guī)范功能。”對(duì)歸責(zé)原則這樣界定，應(yīng)該說(shuō)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、的。在確認(rèn)我國(guó)侵權(quán)行為法究竟有幾個(gè)歸責(zé)原則所構(gòu)成的問(wèn)題上，侵權(quán)行為法學(xué)界有不同的看法，理論上有很大的爭(zhēng)論。主要的意見(jiàn)是：第一，一元論觀點(diǎn)。認(rèn)為侵權(quán)行為法只有一個(gè)歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則體系，構(gòu)造主觀式的民事責(zé)任制度的和諧體系。第二，二元論觀點(diǎn)。認(rèn)為“在相當(dāng)?shù)臅r(shí)期

14、內(nèi)，侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則將是二元制，即過(guò)失責(zé)任原則與無(wú)過(guò)失責(zé)任原則并存”?！岸截?zé)任”多半是賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題而不是責(zé)任依據(jù)問(wèn)題。所以，它能否作為一種獨(dú)立的歸責(zé)原則還大有探討余地。第三，主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是歸責(zé)原則的三元論。認(rèn)為我國(guó)民事法律制度中同時(shí)存在三個(gè)歸責(zé)原則：一般侵權(quán)損害適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、特殊侵權(quán)損害適用無(wú)過(guò)失責(zé)任原則、無(wú)行為能力的人致人損害而監(jiān)護(hù)人不能賠償?shù)奶貏e案件適用公平責(zé)任原則。第四，主張無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不是歸責(zé)原則的三元論。認(rèn)為侵權(quán)法歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)推定原則和公平責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不是一種獨(dú)立的歸責(zé)原則。這些爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要集中在這樣的幾個(gè)問(wèn)題上：一是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是不

15、是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則：二是過(guò)錯(cuò)推定原則有沒(méi)有獨(dú)立的歸責(zé)原則的地位；三是公平責(zé)任原則應(yīng)不應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則。我認(rèn)為，三元論的第一種觀點(diǎn)是正確的?；究捶ㄊ牵涸谖覈?guó)的侵權(quán)行為法的立法和理論中，基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則并不否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只是在特殊的場(chǎng)合，以損害事實(shí)的發(fā)生和公平作為歸責(zé)的價(jià)值判決標(biāo)準(zhǔn)，確定某些侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任的歸屬問(wèn)題，因而應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之外的歸責(zé)原則。3、歸責(zé)原則體系的研究過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平原則這三個(gè)歸責(zé)原則三位一體，構(gòu)成侵權(quán)行為法的完整的歸責(zé)原則體系。首先，我不認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定原則是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，它只是

16、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一個(gè)具有一定特殊性的組成部分。但是，它的適用與一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用又有不同，而且主要是在特殊侵權(quán)行為中適用。因此，應(yīng)把過(guò)錯(cuò)推定原則作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊形式加以研究，但不能把它與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則割裂開(kāi)        ，以至于對(duì)立起來(lái)。其次，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則。它不僅有民法通則106條第3款的法律規(guī)定作為依據(jù)，同時(shí)，它調(diào)整的范圍也與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則不同，獨(dú)立地調(diào)整著高度危險(xiǎn)作業(yè)等侵權(quán)責(zé)任的歸屬。如果不認(rèn)為它是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，那么高度危險(xiǎn)作業(yè)等侵權(quán)責(zé)任的確定將由什么歸責(zé)原

17、則調(diào)整呢？認(rèn)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則的論據(jù)，一是它與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)立，二是它只是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充性規(guī)定。這種觀點(diǎn)的不當(dāng)之處，就在于對(duì)這兩個(gè)歸責(zé)原則關(guān)系認(rèn)識(shí)不正確。這種觀點(diǎn)往往認(rèn)為，確定一個(gè)行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任，首先，應(yīng)依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則衡量，如果確認(rèn)行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，再考慮法律是否規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)賠償；如果有明文規(guī)定，那么就按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)確定其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我認(rèn)為，法律規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，本意是“不問(wèn)過(guò)錯(cuò)”，那么，在法律規(guī)定的這一個(gè)范圍的侵權(quán)行為就不再由過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整，而由無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整，只要符合這一法律規(guī)定，則行為人無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。這樣，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原

18、則不僅不與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)立，而且有了獨(dú)立地位，而不只是作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充，這一點(diǎn)從民法通則第106條第2款、第3款就能體現(xiàn)出來(lái)，第2款與第3款是并列的，沒(méi)有任何根據(jù)可以認(rèn)為第3款系第2款的補(bǔ)充。也有人認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則只調(diào)整一部分侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬。因而不適于作為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則。學(xué)者指出：“我們沒(méi)有必要從某一個(gè)歸責(zé)原則起作用的范圍之大小而確認(rèn)其為原則或否認(rèn)其為原則?！边@種說(shuō)法是正確的。再次，把公平責(zé)任原則確定為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，既有法律依據(jù)，又有客觀依據(jù)。其法律依據(jù)是：其一，民法通則第四條，公平原則作為民事活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，它是確認(rèn)公平責(zé)任原則的法律基礎(chǔ)。其二，民法通則第132

19、條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”這種民事責(zé)任的“分擔(dān)”，正是對(duì)均無(wú)過(guò)錯(cuò)因而都不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的雙方當(dāng)事人公平地確定責(zé)任的歸責(zé)原則，是在民法公平原則指導(dǎo)下派生出來(lái)的指導(dǎo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任確定的具體的歸責(zé)原則。其三，民法通則第133條第2款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任?！贝艘?guī)定，正是公平責(zé)任原則的體現(xiàn)。其客觀依據(jù)是，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的是一般的侵權(quán)損害賠償責(zé)任歸屬問(wèn)題，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的是特殊的侵權(quán)損害賠償責(zé)任歸屬問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)中，既不屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的范圍，又不屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整范圍的公家權(quán)損害，即雙方當(dāng)事人對(duì)造成損

20、害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況，如果沒(méi)有一個(gè)歸責(zé)原則加以調(diào)整，將會(huì)使受害人無(wú)端地蒙受損害又須承擔(dān)全部損失，這有悖于法制原則。公平責(zé)任原則正是基于此種客觀需要，來(lái)調(diào)整這一方面的情況。它根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際情況，將民事責(zé)任公平地歸之于無(wú)過(guò)錯(cuò)的雙方當(dāng)事人“分擔(dān)”，這就解決了只有兩個(gè)歸責(zé)原則所造成的侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中的一塊空白領(lǐng)域，這就是確立公平責(zé)任原則的客觀基礎(chǔ)。因此，公平責(zé)任原則是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，它與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則一起，調(diào)整著整個(gè)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸屬問(wèn)題。三、侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成1、上對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主張侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成是侵權(quán)法理論的核心。，在國(guó)內(nèi)民法學(xué)界，關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，

21、集中在侵權(quán)責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)由哪幾個(gè)要件構(gòu)成上。關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的學(xué)說(shuō)，在我國(guó)民法學(xué)界有不同的主張。最具典型的主張，是四要件說(shuō)，認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成須具備行為的違法性，違法行為人有過(guò)錯(cuò)，有損害事實(shí)的存在和違法行為與損害事實(shí)之間要有因果關(guān)系這4個(gè)要件，在一般情況下，以該4個(gè)要件為已足，構(gòu)成一般侵權(quán)        責(zé)任。此學(xué)說(shuō)，最初借鑒了前蘇聯(lián)的民法理論，并結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)踐，是為我國(guó)民法學(xué)界所公認(rèn)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的通說(shuō)，被廣泛地于理論與實(shí)務(wù)。近幾年來(lái)，學(xué)者進(jìn)一步研究和實(shí)踐，對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的表述以及各要件的順序逐漸固定

22、了下來(lái)，成為違法行為，損害事實(shí)，因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)這種較為規(guī)范的提法，并且被最高司法機(jī)關(guān)和司法解釋所采用，用以指導(dǎo)全國(guó)的審判實(shí)踐。近年來(lái)最值得注意的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的新學(xué)說(shuō)，是三要件說(shuō)。一些學(xué)者認(rèn)為違法行為不足以作為侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成要件，其主要根據(jù)，一是民法通則第106條第2款規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的條文中，未規(guī)定“不法”字樣；二是不法行為就是侵權(quán)行為的別稱或同義語(yǔ)；三是違法性包含于過(guò)錯(cuò)之中；四是將不法與過(guò)錯(cuò)區(qū)分開(kāi)來(lái)的初衷在于運(yùn)用不法概念便于確定人們的行為準(zhǔn)則，實(shí)無(wú)必要。這種學(xué)說(shuō)源于法國(guó)法和英美法的侵權(quán)法理論，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成學(xué)說(shuō)作了新的闡述。此外，關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的主張，還有兩個(gè)要件，五要件說(shuō)。

23、2、一般民事責(zé)任的構(gòu)成要件如何看待學(xué)說(shuō)上關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成問(wèn)題的爭(zhēng)論，以及應(yīng)當(dāng)采用哪種主張作為統(tǒng)一的、權(quán)威的，具有指導(dǎo)意義的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論，是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)采用理論與實(shí)踐相結(jié)合，與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合和借鑒與國(guó)情結(jié)合的，進(jìn)行的，以決定取舍。運(yùn)用這些方法，要求人們既要注重理論上的深入探討，又要明確理論為實(shí)踐服務(wù)，源于實(shí)踐，指導(dǎo)實(shí)踐的宗旨；既要尊重歷史，又不能忽略規(guī)定；既要大膽地借鑒國(guó)外的先進(jìn)理論，又不能脫離本國(guó)的具體國(guó)情?；谝陨系幕痉治龊脱芯糠椒ǎ业目捶ㄊ牵旱谝?，認(rèn)為責(zé)任能力為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必備要件，沒(méi)有確實(shí)的根據(jù)和必要。因侵權(quán)民事責(zé)任不以責(zé)任能力的有無(wú)和大小為絕對(duì)條件，責(zé)任能力在侵

24、權(quán)責(zé)任構(gòu)成中，僅僅是決定無(wú)責(zé)任能力人或限制責(zé)任能力的人所實(shí)施的侵權(quán)行為的后果，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，即有完全責(zé)任能力者實(shí)施侵權(quán)行為，其責(zé)任由己承擔(dān)，無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的人實(shí)施侵權(quán)行為，其責(zé)任不由本人承擔(dān)，而由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。可見(jiàn)，有無(wú)責(zé)任能力，凡實(shí)施侵權(quán)行為，都構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任，只是承擔(dān)責(zé)任的主體不同。在理論上，前者稱為直接責(zé)任，或稱一般侵權(quán)責(zé)任；后者稱為轉(zhuǎn)承責(zé)任，替代責(zé)任或間接責(zé)任，或稱特殊侵權(quán)責(zé)任。因而，責(zé)任能力不足以成為侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。第二，否認(rèn)損害事實(shí)和因果關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，顯系不當(dāng)。損害事實(shí)是侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的根據(jù)，沒(méi)有損害事實(shí)，則不發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，否認(rèn)損害事實(shí)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成

25、要件，等于承認(rèn)沒(méi)有權(quán)利損害的事實(shí)也能成立侵權(quán)行為。因果關(guān)系是指行為與損害結(jié)果之間的因果鏈條的聯(lián)系，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成必須具備的要件，如果否認(rèn)因果關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，就等于承認(rèn)行為與損害事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系，行為人也要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。這樣，就將把不是因行為人行為所引起的損害的責(zé)任強(qiáng)加給該行為人身上，此種做法，極不科學(xué)，極不合理，違背了確定民事責(zé)任的基本要求。因此，主張侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成只須具備違法行為和主觀過(guò)錯(cuò)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的理論，對(duì)于實(shí)踐是有害的。第三，在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的學(xué)說(shuō)中，爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，在于違法行為是否為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必備要件。對(duì)此，四要件說(shuō)肯定之，三要件說(shuō)否定之。我主張，違法行為為侵權(quán)民事

26、責(zé)任構(gòu)成的必備要件，是構(gòu)成民事責(zé)任最關(guān)緊要的決定性條件，亦即侵權(quán)責(zé)任必須由違法行為，損害事實(shí)，因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件齊備方可，缺一不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。理由如下：侵權(quán)行為最基本的因素，是行為。行為有廣義、狹義之分，侵權(quán)法上的行為，是廣義上的行為。違法是違反法定義務(wù)和違反法律的禁止，具備其中之一，即為違法。作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成客觀要件的違法行為，其行為要素和違法要素的作用各不相同。行為者        ，確定侵權(quán)行為的外觀表現(xiàn)形態(tài)；違法者，確定該行為在客觀上與法律規(guī)范之間的關(guān)系。如果侵權(quán)責(zé)任中沒(méi)有行為的要件，則無(wú)法說(shuō)明侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)形式；沒(méi)有違法的要件，則無(wú)法確認(rèn)侵權(quán)行為與法律之間的關(guān)系，因而使侵權(quán)責(zé)任無(wú)從認(rèn)定。過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的主觀要件，