司法建議完EVB善我國(guó)刑EVB事訴訟再審制度

1、-完善我國(guó)刑事訴訟再審制度的司法建議一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點(diǎn)與狀況對(duì)于刑事訴訟中是否設(shè)立再審程序的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為任何刑事司法制度都不可能絕對(duì)地防止錯(cuò)誤的發(fā)生。美國(guó)著名法學(xué)家羅·龐德說(shuō)過(guò)：法令成認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來(lái)宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供應(yīng)我們的。確定事實(shí)是一個(gè)可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過(guò)程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過(guò)許多錯(cuò)判。再審的主要任務(wù)不應(yīng)是糾錯(cuò)，對(duì)"錯(cuò)誤的糾正或救濟(jì)更多地應(yīng)當(dāng)置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應(yīng)該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設(shè)立是各國(guó)處理這局部"錯(cuò)誤的措施之一，是一種特殊的救濟(jì)程序。但是，糾正這種"錯(cuò)誤的

2、程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成為糾正那些顯失公平的錯(cuò)誤。因此，再審程序首要的價(jià)值就是對(duì)終審判決既判力的尊重，也是尊重個(gè)人防止"雙重歸罪的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當(dāng)今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，再審程序也不例外。但是，我國(guó)目前的立法和司法部門對(duì)刑事再審制度理念的認(rèn)識(shí)距離世界各國(guó)普遍承受的準(zhǔn)則有一定的距離。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機(jī)關(guān)辦案的角度，對(duì)我國(guó)刑事再審程序進(jìn)展設(shè)置。改革和完善我國(guó)的再審程序，必須注意諸多價(jià)值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯(cuò)判和既判力理念結(jié)合起來(lái)，從而到達(dá)打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實(shí)體公正和程序公正

3、相統(tǒng)一的目的。筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)引人聯(lián)合國(guó)"公利和政治權(quán)利國(guó)際公約"規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。二、我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善(一)在"總則中引入一事不再理原則在表述一事不再理原則時(shí)有三種立法例可供參考。一是"公利和政治權(quán)利國(guó)際公約"的立法模式。"任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰。該條款由于過(guò)于原則和絕對(duì)，許多國(guó)家，包括奧地利、丹麥等歐洲國(guó)家，對(duì)該條款提出保存。二

4、是"歐洲人權(quán)公約"及有關(guān)大陸法系國(guó)家采取的原則加例外的立法模式。該公約規(guī)定了一事不再理原則，以最終判決為一事的終結(jié)點(diǎn)，同時(shí)允許各國(guó)在滿足公約要求的條件上進(jìn)展重新審理的相關(guān)立法，是一種原則加例外的規(guī)定。"俄羅斯刑事訴訟法典"第405條規(guī)定，不允許通過(guò)監(jiān)視審復(fù)審法院決定而惡化被判刑人的狀況，不允許對(duì)無(wú)罪判決或法院關(guān)于終止刑事案件的裁定或裁決進(jìn)展復(fù)審。第413條規(guī)定，對(duì)被告不利的復(fù)審必須在訴訟時(shí)效，并且必須在發(fā)現(xiàn)新情況之日起1年才允許提起。三是有些大陸法國(guó)家采取的再審僅限于有利于被告人的立法模式。"歐洲人權(quán)公約"雖許可各國(guó)有條件提起再審，但

5、有些國(guó)家不允許提起不利于被告人的再審。根據(jù)"意大利刑事訴訟法典"第649條的規(guī)定，在被告人被宣告開釋或者被判刑并且有關(guān)判決或刑事處分令成為不可撤銷的之后，不得因同一事實(shí)再次對(duì)該被告提起刑事訴訟，即便對(duì)該事實(shí)在罪名、程度或情節(jié)上給予不同的認(rèn)定，第69條第2款和第345條的規(guī)定除外。意大利不但不允許對(duì)被告不利的再審，對(duì)被告有利的再審也僅于法定情形下方可開啟。法國(guó)、日本和國(guó)等也只允許提起對(duì)被告有利的再審。從以上規(guī)定看，絕對(duì)制止對(duì)被告人的不利再審并非國(guó)際統(tǒng)一做法。就我國(guó)目前情況看，在刑事司法中有強(qiáng)烈的政策實(shí)施導(dǎo)向，這要求判決應(yīng)盡可能追體真實(shí)，在程序公正下的判決可能錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)盡可能糾

6、正錯(cuò)誤。嚴(yán)格地制止不利于被告人的再審既缺乏民意和國(guó)家意志的支持，現(xiàn)有司法力量也難以保證司法的公正。因而，在確立一事不再理原則的同時(shí)，應(yīng)設(shè)置一定的例外，我國(guó)"刑事訴訟法"可作以下表述："除本法另有規(guī)定的外，任何人一經(jīng)人民法院做出最后裁判，不得因同一犯罪行為再次對(duì)其進(jìn)展追訴或?qū)徟小?二)劃分出有利于被告人的再審和不利于被告人的再審目前，刑事再審主要有三種模式：一種是以我國(guó)為代表的無(wú)論生效裁判存在事實(shí)錯(cuò)誤，還是法律適用錯(cuò)誤，都適用同一種程序的模式。另一種是以日本為代表的將糾正事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的救濟(jì)程序與糾正法律適用錯(cuò)誤的救濟(jì)程序加以區(qū)分的模式。在日本的刑事訴訟中，對(duì)于確定判

7、決救濟(jì)表達(dá)為兩個(gè)方面，即針對(duì)法律錯(cuò)誤的救濟(jì)和針對(duì)事實(shí)錯(cuò)誤的救濟(jì)，前者在日本刑事訴訟中稱為非常上告，后者稱為再審。三是以德國(guó)為代表的有一些國(guó)家雖然不分事實(shí)錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤，但以糾正事實(shí)錯(cuò)誤為重點(diǎn)，而且只有對(duì)裁決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審，單純的法律問(wèn)題可以通過(guò)向憲法法院甚至向歐洲人權(quán)法院申訴來(lái)解決。我國(guó)并不存在事實(shí)審法院和法律審法院的分工，在程序上也不存在單純的法律審程序，無(wú)論對(duì)未生效裁判的復(fù)審還是對(duì)已生效裁判的復(fù)審，均實(shí)行全面審理的原則。從司法實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)刑事再審案件既存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，也存在法律適用錯(cuò)誤。因此，綜觀國(guó)外的立法例，并結(jié)合中國(guó)的具體實(shí)踐情況，目前我國(guó)還不宜對(duì)兩種程序進(jìn)展嚴(yán)格區(qū)分。從

8、啟動(dòng)刑事再審的理由來(lái)看，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的再審程序又分為兩種模式：一種以法國(guó)、日本為代表，強(qiáng)調(diào)保護(hù)被判決人的人權(quán)，再審程序的提起僅限于為了保護(hù)受判決人的利益。根據(jù)"法國(guó)刑事訴訟法典"第622條的規(guī)定，法國(guó)啟動(dòng)再審的理由旨在維護(hù)受判決人的權(quán)益，如果發(fā)現(xiàn)新的能夠證明受判決人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，均可作為啟動(dòng)再審的理由。日本采取了與法國(guó)相似的做法，再審的啟動(dòng)只能為了受宣告人的利益。1948年公布的現(xiàn)行"法國(guó)刑事訴訟法"依據(jù)憲法二重危險(xiǎn)制止的規(guī)定，采法國(guó)主義利益再審原則，即只允許提起有利于被告人的再審，而且"為法律，為利益上告，不僅是為了法令解釋和適用的統(tǒng)

9、一，也應(yīng)該包括因違反法令而損害被告人利益的情形。另一種以德國(guó)為代表，重在求得實(shí)體的真實(shí)，維護(hù)社會(huì)的利益，再審程序的提起不僅限于為受判決人的利益。在德國(guó)，啟動(dòng)刑事再審的理由被區(qū)分為有利于受有罪判決人和不利于受有罪判決人兩種。鑒于我國(guó)目前的法治環(huán)境和辦案質(zhì)量不高的情況，將不利于被判刑人的再審?fù)耆浦故遣环现袊?guó)國(guó)情的，尤其是嚴(yán)重犯罪的被告人，利用法律制度中的疏漏逃避懲罰，這種情況可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法律的公正實(shí)施，繼而損害法在公眾中的權(quán)威性，最終不能到達(dá)法的平安性的目的。中國(guó)的刑事審判監(jiān)視程序改革，應(yīng)考慮吸收德國(guó)法的經(jīng)歷，將提起再審的理由區(qū)分為有利于被判刑人和不利于被判刑人或被告人兩種。有利于被告人的刑

10、事再審程序在提起刑事再審程序時(shí)可以不受任何時(shí)效和次數(shù)的限制。法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制不利于被告人的再審。比照民事訴訟的兩年申訴時(shí)效，可以規(guī)定對(duì)不利于被告人的再審在判決生效后兩年提起有效，超過(guò)兩年則不允許再提起。(三)改革再審的啟動(dòng)方式1取消法院的再審啟動(dòng)權(quán)按照現(xiàn)代法治原則，司法機(jī)關(guān)必須各司其職、相互制約。法院擁有審判權(quán)，檢察院擁有檢察權(quán)。啟動(dòng)審判監(jiān)視程序，也應(yīng)當(dāng)是先有控訴才有審判，不能控審不分。各機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定的權(quán)限圍認(rèn)真負(fù)責(zé)地完本錢職工作，不能越權(quán)，不能違反法律關(guān)于司法權(quán)力的職責(zé)分配。2將檢察院再審抗訴納入司法審查圍如果以社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)制度的根本變革為標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯應(yīng)該可以稱為一個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家，因此轉(zhuǎn)

11、型時(shí)期的俄羅斯法律制度更有借鑒意義。俄羅斯把對(duì)再審的申請(qǐng)區(qū)分為申訴和抗訴，均是一種權(quán)利。申訴的主體是被判刑人、被宣告無(wú)罪的人以及他們的辯護(hù)人或法定代理人，被害人、他的代理人;抗訴的主體是檢察長(zhǎng)?；跈?quán)力的制約和權(quán)利義務(wù)的平等，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)的再審啟動(dòng)權(quán)納入法院審查機(jī)制，確立法院審查再審程序，加強(qiáng)審判權(quán)對(duì)追訴權(quán)的制約。人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)視機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟進(jìn)展法律監(jiān)視，但其同時(shí)也是公訴機(jī)關(guān)，依法行使刑事追訴權(quán)。人民檢察院這種"一身兩任的特殊身份不利于它站在中立的立場(chǎng)，客觀、全面地進(jìn)展法律監(jiān)視，容易導(dǎo)致追訴權(quán)的膨脹甚至異化，使其他訴訟參與人處于更為不利的地位。因此，檢察機(jī)關(guān)也只能有

12、申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，但是否再審由人民法院決定。3賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位我國(guó)"刑事訴訟法"僅規(guī)定當(dāng)事人可以申訴，未規(guī)定當(dāng)事人為審判監(jiān)視程序申請(qǐng)人。關(guān)于再審申請(qǐng)人，除俄羅斯和我國(guó)外，多數(shù)國(guó)家都賦予了再審申請(qǐng)人以法律地位，如當(dāng)事人死亡。其配偶、直系親屬、兄弟姐妹都可以提出再審申請(qǐng)。法國(guó)、德國(guó)、羅馬尼亞、日本都有類似規(guī)定。法國(guó)規(guī)定司法部長(zhǎng)，德國(guó)、日本規(guī)定檢察長(zhǎng)也可以作為再審申請(qǐng)人。從訴訟理論上分析，當(dāng)事人不能僅作為一般申訴人，當(dāng)事人不僅是前一訴訟法律關(guān)系的參加者，也極可能將是后一訴訟法律關(guān)系的參加者，當(dāng)事人應(yīng)作為訴訟主體而不是訴訟客體參與刑事訴訟活動(dòng)，因此，在審判監(jiān)視程序的啟動(dòng)中就不

13、能將當(dāng)事人排斥出局，而應(yīng)使當(dāng)事人能夠依法采取積極的法律活動(dòng)與司法機(jī)關(guān)共同對(duì)審判監(jiān)視程序的進(jìn)展施加影響。賦予當(dāng)事人依法提出審判監(jiān)視程序申請(qǐng)的權(quán)利，對(duì)其申請(qǐng)容的審查也就成為應(yīng)由刑事訴訟法規(guī)定的訴訟活動(dòng)。再審申請(qǐng)人應(yīng)僅限于被告人、被告人的法定代理人，被告人死亡或者喪失行為能力的，可由其法定代理人、近親屬代為申請(qǐng)。(四)再審的審判主體再審案件應(yīng)由原審人民法院的上一級(jí)人民法院管轄(終審法院為最高人民法院的除外)，即中級(jí)以上的法院才有權(quán)管轄再審案件，基層法院沒(méi)有該項(xiàng)權(quán)力。這樣，可以排除種種干擾，從而有利于保證再審案件的質(zhì)量，并且可以讓當(dāng)事人減少誤解，增加信任，實(shí)現(xiàn)再審的公正性。(五)改革再審的理由在提起再

14、審的理由方面，我國(guó)法律的改革應(yīng)表達(dá)一事不再理原則，保護(hù)被判刑人追求判決終結(jié)性的權(quán)利，并維護(hù)司法的公正性等重要價(jià)值的平衡。在俄羅斯，因新的情況或新發(fā)現(xiàn)的情況，可以撤銷已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院判決、裁定或決定，對(duì)案件的訴訟可以恢復(fù)。所謂新發(fā)現(xiàn)的情況，即在法院裁判或其他決定發(fā)生法律效力以前已經(jīng)存在，但不為法院所知悉的有關(guān)證據(jù)或事實(shí)情況。包括：1，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，被害人或證人做虛假述、鑒定人成心提供虛假鑒定結(jié)論，以及偽造的物證，偽造偵查行為、審判行為筆錄和其他文件，或者翻譯人員做成心不正確的翻譯，導(dǎo)致做出了不合法的、沒(méi)有根據(jù)的或不公正的刑事判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒(méi)有根據(jù)的裁定或裁

15、決。2，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，調(diào)查人員、偵查人員或檢察長(zhǎng)的犯罪行為導(dǎo)致做出了不合法的、沒(méi)有根據(jù)的或不公正的刑事意判決，導(dǎo)致作出了不合法的或沒(méi)有根據(jù)的裁定或裁決。3，已經(jīng)發(fā)生法律效力的法院刑事判決確認(rèn)，法官在審查該刑事案件時(shí)實(shí)施了犯罪行為。所謂新的情況，指的是在法院作出裁決、決定前不知悉的應(yīng)當(dāng)排除行為、有罪性質(zhì)和應(yīng)受刑罪處分性的情況。具體而言，包括：1，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院認(rèn)定法院在該刑事案件中適用的法律不符合"俄羅斯聯(lián)邦憲法"。2，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定俄羅斯聯(lián)邦法院在審理刑事案件時(shí)因以下情形而違反了"保護(hù)人權(quán)與根本自由公約"的規(guī)定：一是適用了不符

16、合"保護(hù)人權(quán)與根本自由公約"規(guī)定的俄羅斯聯(lián)邦法律;二是其他違反"保護(hù)人權(quán)與根本自由公約"的行為。三是其他新的情況。因此，我們也應(yīng)細(xì)化再審理由，使之具有可操作性，并區(qū)分有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由。有學(xué)者認(rèn)為凡存在以下情形之一，致使原判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上確有錯(cuò)誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實(shí)物證據(jù)系偽造、變?cè)欤蛘咴瓕徦罁?jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實(shí)或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2同一案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實(shí)原判有罪人為無(wú)辜的。3據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未到達(dá)法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，

17、即證據(jù)不確實(shí)充分。4發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實(shí)的證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾的。5適用法律上的錯(cuò)誤，對(duì)此各國(guó)刑事訴訟法未做具體規(guī)定，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定、違反追訴期限規(guī)定以及量刑違反刑法規(guī)定的等。6審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過(guò)程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于：1嚴(yán)重犯罪漏判的，即原判證據(jù)缺乏判為無(wú)罪，后來(lái)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原被判無(wú)罪的人確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重犯罪。2由于以下兩種情形導(dǎo)致錯(cuò)判無(wú)罪、重罪輕判、量刑畸輕的：審判人員、檢察人員、偵查人員在辦理該案件過(guò)程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的，被判決人方串通證人、鑒定人

18、作偽證、虛假鑒定的。筆者贊同此觀點(diǎn)。首先，該觀點(diǎn)對(duì)再審理由進(jìn)展了有利于被判決人的再審理由和不利于被判決人的再審理由的區(qū)分;其次，該觀點(diǎn)細(xì)化了再審理由，使之更具有可操作性。(六)改革再審的審理方式我國(guó)法律對(duì)再審的審判方式問(wèn)題并沒(méi)有明確的規(guī)定。我國(guó)"刑事訴訟法"第二百零六條規(guī)定："人民法院按照審判監(jiān)視程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)展。如果原來(lái)是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)第一審程序進(jìn)展審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴;如果原來(lái)是第二審案件，或者上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)按照第二審程序進(jìn)展審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定。但對(duì)如何審理并沒(méi)有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為，為了法律體系的完整和貫徹直接言詞原則的要求，再審案件應(yīng)當(dāng)和一審、二審案件一致，如果沒(méi)有法律規(guī)定的不公開審理的情形，應(yīng)當(dāng)公開開庭審理。但考慮到問(wèn)題解決的漸進(jìn)性，可對(duì)再審案件的公開開庭審理進(jìn)展試點(diǎn)，總結(jié)經(jīng)歷后逐步實(shí)施。：中