論我國經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法－－兼論以新思維看待經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和定位問題

1、論我國經(jīng)濟(jì)法的缺位及缺陷彌補(bǔ)方法兼論以新思維看待經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和定位問題                正如國家是人類社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物一樣，經(jīng)濟(jì)法不是自古就有的“神話”，而是法發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物。（注1）作為法律家族的一個(gè)新成員，經(jīng)濟(jì)法誕生于現(xiàn)代社會(huì)，其產(chǎn)生有著深刻的經(jīng)濟(jì)、政治、法律和思想文化發(fā)展的必然性，對(duì)此不少學(xué)者已做過各具特色的論證，本文不再贅述。（注2）而關(guān)于此一點(diǎn)我們的表述是：隨著資本主義社會(huì)從自由競爭

2、時(shí)期進(jìn)入壟斷階段，生產(chǎn)力不斷提高，令社會(huì)化大生產(chǎn)和生產(chǎn)資料私有制的深層矛盾進(jìn)一步激化，使復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生了市場機(jī)制難以調(diào)和的矛盾，要求國家機(jī)器結(jié)合價(jià)值規(guī)律作出職能調(diào)整，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行直接干預(yù)、參與和協(xié)調(diào)。正是這種市場“無形之手”和國家“有形之手”的互動(dòng)，推動(dòng)了傳統(tǒng)法律體系必然發(fā)生相應(yīng)的變化，出現(xiàn)內(nèi)部的分化和重組；同時(shí)法哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論等相關(guān)思想文化的發(fā)展，也為經(jīng)濟(jì)法律觀念的形成提供了必要的準(zhǔn)備，最終從客觀和主觀兩方面導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)嶄新部門法的產(chǎn)生。（注3）（一）西方經(jīng)濟(jì)法（資本主義經(jīng)濟(jì)法）的發(fā)展歷程學(xué)界一般認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于20世紀(jì)初的資本主義世界，正式肇始于第一次世界大戰(zhàn)后的德國。

3、（注4）當(dāng)時(shí)美國和德國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力在資本主義工業(yè)國家中名列前茅，一貫奉行自由放任經(jīng)濟(jì)的美國雖然屬于英美法系，沒有劃分部門法的傳統(tǒng)，卻在之前制定了反壟斷性質(zhì)的謝爾曼法，并在德國經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的同期對(duì)此類法律進(jìn)行增補(bǔ)，促使它們得以真正施行，開創(chuàng)了從總體上由國家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行消極干預(yù)的先河；（注5）而屬于大陸法系的德國，一開始走的則是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法的路子，且在相關(guān)的法律中正式使用了“經(jīng)濟(jì)法”這個(gè)詞，并由以思維嚴(yán)謹(jǐn)著稱的德國法學(xué)家對(duì)這種國家積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)的形式進(jìn)行研究，提出了經(jīng)濟(jì)法的概念，創(chuàng)立了經(jīng)濟(jì)法學(xué)。（注6）雖然初期的經(jīng)濟(jì)立法在不同國家形態(tài)內(nèi)容各異，因各國經(jīng)濟(jì)、政治、文化傳統(tǒng)的不同有著各自鮮明的特色，各國對(duì)經(jīng)濟(jì)法

4、的認(rèn)知程度和范圍界定也有差別，但是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)了一些共通的問題，亟需政府放棄“守夜人”的角色，通過更多強(qiáng)有力的手段（特別是社會(huì)化的法律調(diào)控手段）干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，同時(shí)也引起了（大陸法系國家）職業(yè)法學(xué)家的關(guān)注和重視，則在西方資本主義國家成為了比較一致的現(xiàn)象。（注7）經(jīng)濟(jì)法真正轉(zhuǎn)入相對(duì)成熟期，成為現(xiàn)代法律體系的重要成員或者說是“后現(xiàn)代法”的起點(diǎn)，則應(yīng)當(dāng)是資本主義國家經(jīng)過長期的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)不但存在“市場失靈”，而且也存在“政府失靈”問題，遂開始放棄凱恩斯國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)理論的主流地位，有意識(shí)地以新經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為指導(dǎo)來協(xié)調(diào)市場自律和政府干預(yù)的矛盾，并嘗試從法律上共同糾正來自市場和政府兩方面力

5、量的缺陷。（注8）盡管西方國家在不同時(shí)期法律調(diào)整經(jīng)濟(jì)的側(cè)重點(diǎn)都不盡相同，對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也并非完全一樣，但是經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位法的屬性（或曰社會(huì)本位的價(jià)值取向）卻在現(xiàn)代社會(huì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活和法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)的歷程中開始明晰起來，（注9）昭示了一種立足于現(xiàn)代社會(huì)之上的、與傳統(tǒng)截然不同的“時(shí)代精神”。（注10）（二）東方經(jīng)濟(jì)法（社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)法）的發(fā)展歷程中國法制現(xiàn)代化的道路可謂一波三折，經(jīng)歷了辛亥革命所引發(fā)的第一次法律革命，新中國成立所形成的第二次法律革命，和與改革開放相伴而生的第三次法律革命。（注11）在當(dāng)代中國社會(huì)產(chǎn)生并迅速發(fā)展起來的經(jīng)濟(jì)法，遂成為由“發(fā)展現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)”和“建設(shè)現(xiàn)代民主政治”匯合而

6、成的改革與發(fā)展的時(shí)代主旋律的積極回響。（注12）社會(huì)主義中國是東方經(jīng)濟(jì)法的代表國家，中國經(jīng)濟(jì)法的概念發(fā)端于黨和政府的理論家胡喬木同志根據(jù)其1978年7 月在國務(wù)院一次會(huì)議上的發(fā)言整理成的長篇論文按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，加快實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化，（注13）其后一系列政府文件及黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人提出的要求制定經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)的言論中頻繁使用的“經(jīng)濟(jì)法”字眼，使得相關(guān)的立法實(shí)踐和理論研究開始啟動(dòng)。由于當(dāng)時(shí)中國剛開始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革，經(jīng)歷了之前那個(gè)“無法無天”的時(shí)代，正處于摸著石頭過河的階段，未來發(fā)展方向還不大明朗，學(xué)術(shù)研究中姓“社”還是姓“資”的敏感問題也令學(xué)者們不敢放開手腳，所以在蓬勃發(fā)展的各種經(jīng)濟(jì)法理論中

7、，比較有影響力的學(xué)說多半跟政治、經(jīng)濟(jì)制度基本相同的前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法學(xué)說“原樣照搬，如出一轍”。（注14）當(dāng)然，這也算是一種學(xué)術(shù)上“省時(shí)省力”的權(quán)宜之計(jì)。隨著1986年我國民法通則的頒布及權(quán)力機(jī)關(guān)一紙關(guān)于<中華人民共和國民法通則（草案）>的說明的出現(xiàn)，（注15）日益壯大的民商法獲得了其應(yīng)有的地位，而經(jīng)濟(jì)法的地位雖然也得到了正式承認(rèn)，但其界限卻被人為劃定了大致的圈子，使得經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的各種學(xué)說觀點(diǎn)發(fā)生改變。學(xué)者們因之在一件事情上基本達(dá)成了共識(shí)：經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整一定范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，與民商法的調(diào)整范圍是有區(qū)別的。到了90年代初，隨著東歐劇變和前蘇聯(lián)解體，以及我國決定深化經(jīng)濟(jì)體制改革建立社會(huì)主義

8、市場經(jīng)濟(jì)，很多經(jīng)濟(jì)法的理論結(jié)合市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律和調(diào)節(jié)機(jī)制再次隨勢而動(dòng)，出現(xiàn)明顯的調(diào)整。但經(jīng)濟(jì)法理論界對(duì)內(nèi)于一些基本問題分歧仍然比較嚴(yán)重，對(duì)外則與行政法的研究領(lǐng)域發(fā)生了較大的摩擦。（注16）在實(shí)踐中，我國到目前為止雖然在經(jīng)濟(jì)法主體、市場規(guī)制、宏觀調(diào)控方面頒布了大量的經(jīng)濟(jì)立法，初步形成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)法律群落，卻仍然缺乏統(tǒng)一的理論指導(dǎo)，立法層級(jí)不高并且體系不完善，而且直到現(xiàn)在還沒有出臺(tái)單獨(dú)的反壟斷法、國有資產(chǎn)法，不能不說是一種遺憾。隨著1999年合同法的頒布施行，以及原來的經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、技術(shù)合同法同時(shí)廢止，宣告了合同制度對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系的排斥，也發(fā)出了一個(gè)初步的信號(hào)：經(jīng)濟(jì)法的理論和實(shí)踐出現(xiàn)了

9、脫節(jié)的跡象。（注17）而在法院進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革的過程中，更是把原來的經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷改為民事審判庭，表明了司法機(jī)關(guān)在審判實(shí)踐中的一種極端不合理的狹隘的“小民事”傾向，（注18）一切似乎都在朝著不利于經(jīng)濟(jì)法的方向行進(jìn)，令經(jīng)濟(jì)法的理論和實(shí)踐發(fā)展暫時(shí)陷入了前所未有的困頓境地。我們必須承認(rèn)，自經(jīng)濟(jì)體制改革開始后，與在中國相對(duì)平穩(wěn)發(fā)展的民商法理論和實(shí)踐相比，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展歷程可以用“峰回路轉(zhuǎn)”這個(gè)詞來形容。這也從某種角度上說明了其本身的不成熟和不穩(wěn)定以及發(fā)展的迅速性和曲折性。這些年形形色色經(jīng)濟(jì)法理論的層出不窮和大多數(shù)理論的“短命”狀態(tài)，已經(jīng)說明學(xué)者們在中國研究經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象這個(gè)新生事物是多么復(fù)雜和不易的事情。

10、但是，作為經(jīng)濟(jì)法理論的研究者，我們要對(duì)未來充滿信心，因?yàn)椤皩?duì)于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時(shí)進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個(gè)培育的過程?！保ㄗ?9）我們不奢望這篇文章可以建立起一種研究經(jīng)濟(jì)法的新體例，但卻希望能夠借以拋磚引玉，將經(jīng)濟(jì)法的理論研究從陳舊的傳統(tǒng)思維和浮躁的學(xué)術(shù)風(fēng)氣中喚醒，則幸莫大焉。一、經(jīng)濟(jì)法的缺位問題這里所說的經(jīng)濟(jì)法缺位，主要指自經(jīng)濟(jì)法于現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生后在各個(gè)方面上地位（位置）的缺失，使得經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該具有的價(jià)值和功能在經(jīng)濟(jì)生活中無法得到充分實(shí)現(xiàn)，有些為世界大多數(shù)國家普遍存在的現(xiàn)象，有些則在我國表現(xiàn)得更加突出。由此在社會(huì)主義中國造成的某些問題已經(jīng)引起了經(jīng)濟(jì)

11、法學(xué)者的注意，（注20）但大多數(shù)問題我們還重視不夠或者沒有進(jìn)行系統(tǒng)研究，這與經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法的地位是不相符的。以下將主要從經(jīng)濟(jì)法的歷史發(fā)展、社會(huì)本源、理論研究、法律實(shí)踐和價(jià)值體系五個(gè)方面來論述經(jīng)濟(jì)法的缺位問題，但在展開論述之前，我們先來探討一個(gè)重要的關(guān)于如何認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的小問題：（一）寫在缺位之前 - 一個(gè)邏輯前提的“缺位”從馬克思主義法哲學(xué)的角度看，經(jīng)濟(jì)法橫空出世的實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律發(fā)展互動(dòng)的產(chǎn)物，即“經(jīng)濟(jì)發(fā)展最終決定著法律發(fā)展，法律發(fā)展又對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著重要的反作用，經(jīng)濟(jì)與法律是互動(dòng)發(fā)展的辯證統(tǒng)一體”。（注21）進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)的角度看：經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、興盛和

12、發(fā)展，就是要回應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀規(guī)律的要求，抑制現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中愈演愈烈的經(jīng)濟(jì)個(gè)體權(quán)利自由有害擴(kuò)張和政府權(quán)力意志無限膨脹，平衡和協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。經(jīng)濟(jì)法的功能就是法律對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系能動(dòng)性反作用的突出表現(xiàn)，是經(jīng)濟(jì)與法律和諧統(tǒng)一的需要，這可以成為我們理解時(shí)下頗有人氣的“市場失靈政府失靈”（“市民社會(huì)政治國家”）認(rèn)知模式和“政府干預(yù)干預(yù)政府”調(diào)整模式局限性的一種重要途徑。筆者認(rèn)為，這些認(rèn)知和調(diào)整模式都是建立在傳統(tǒng)的“市場（社會(huì)）政府（國家）”二元理論框架下的，其基本特點(diǎn)是將政府和市場作為對(duì)等的非此即彼的兩個(gè)主體、兩方面的力量、兩種基本的資源配置方式。當(dāng)市場出現(xiàn)缺陷時(shí)，需要政府權(quán)力適當(dāng)介入和干預(yù)；而當(dāng)政府對(duì)市

13、場的調(diào)節(jié)失靈時(shí)，又需要對(duì)其行為加以限阻和規(guī)制。政府對(duì)市場的正確干預(yù)需要法律的確認(rèn)和引導(dǎo)；政府對(duì)市場的不當(dāng)干預(yù)又需要法律的禁止和糾正。唯因市場不能形成自己的獨(dú)立意志，只是一種經(jīng)濟(jì)規(guī)律的體現(xiàn)，而致政府身兼“規(guī)律認(rèn)識(shí)主體”和“意志執(zhí)行主體”雙重角色，由此簡單邏輯可以或明或暗地推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)就是“規(guī)范政府干預(yù)之法”而不可能是其它。（注22）時(shí)下流行的國家（政府）xx論、經(jīng)濟(jì)行政法論皆與該理論邏輯相聯(lián)系，只是在這個(gè)邏輯構(gòu)造的基礎(chǔ)上又加上了不同的國外經(jīng)濟(jì)學(xué)理論預(yù)設(shè)模式而已，敘述的角度和側(cè)重點(diǎn)自然就有較大差異了。（注23）當(dāng)然，此種理論分析框架本身并無大錯(cuò)，它是經(jīng)由總結(jié)西方各國經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法發(fā)展歷史得來

14、的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物，（注24）有其特殊的存在合理性（尤其是方便于對(duì)歷史上和當(dāng)代的西方經(jīng)濟(jì)法作定性定量分析）甚至具有局部真理性。但要在21世紀(jì)的社會(huì)主義中國繼續(xù)套用這個(gè)“萬能公式”研究經(jīng)濟(jì)法，我們恐怕就該費(fèi)一番思量了。該理論框架或者說邏輯構(gòu)造強(qiáng)調(diào)了一個(gè)重要前提：市場（社會(huì)）與政府（國家）必須永遠(yuǎn)處于一種制衡狀態(tài)，它們是兩種獨(dú)立對(duì)抗之“力”；卻忽略了另一個(gè)重要前提：市場（社會(huì)）與政府（國家）良性互動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性及相互協(xié)調(diào)的可能性，因此這個(gè)理論框架是有潛在邏輯缺陷的，而它偏偏又是在總結(jié)西方經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展歷史基礎(chǔ)上得來的。進(jìn)一步說，所保留的市場和政府“對(duì)抗制衡”前提是與西方講求分權(quán)與制衡的憲政制度及文化傳統(tǒng)相

15、聯(lián)系的，所以該邏輯前提無形中在西方倍受重視，也符合西方的思維習(xí)慣；而所忽略的市場和政府“互動(dòng)協(xié)調(diào)”前提，則由于資本主義私有制本質(zhì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的局限，西方學(xué)者相對(duì)認(rèn)識(shí)不足，直至傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的沉疴積重難返，可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略在全世界的提出才得以好轉(zhuǎn)。再從世界兩大法系來看：大陸法系“公私分野”的傳統(tǒng)，突出了大陸法系經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整框架的這個(gè)邏輯前提缺陷，雖然“私法公法化”和“公法私法化”的進(jìn)程淡化了“公”、“私”的界限；英美法系“民行不分”的做法，使得經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整框架中的這個(gè)邏輯前提缺陷轉(zhuǎn)為隱性，卻也同時(shí)緩和了解決這個(gè)問題的迫切性。這或許可以從一個(gè)獨(dú)特的視角幫助我們理解為什么大陸法系國家富有經(jīng)濟(jì)法的理

16、論卻致經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐不彰，而英美法系國家盛行經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐卻不給經(jīng)濟(jì)法正名的“難解之謎”。（注25）我們認(rèn)為，市場和政府“互動(dòng)協(xié)調(diào)”這個(gè)邏輯前提的“缺位”，恰恰正是歷史上西方資本主義經(jīng)濟(jì)法制度構(gòu)造缺位的集中表現(xiàn)，也可以成為我們理解為什么在實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義國家中不存在真正經(jīng)濟(jì)法的一條重要門徑。經(jīng)濟(jì)法的五大缺位問題，從根源上講都是從這個(gè)邏輯前提“缺位”而來。（二）經(jīng)濟(jì)法的歷史發(fā)展缺位隨著資本主義工業(yè)革命的開始，生產(chǎn)方式的改進(jìn)和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，使得社會(huì)生產(chǎn)力得到了極大的提高，商品經(jīng)濟(jì)獲得了充分的發(fā)展，同時(shí)也導(dǎo)致了生產(chǎn)社會(huì)化與以生產(chǎn)資料私人占有為基石的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，并拓展到經(jīng)濟(jì)生活乃至社會(huì)生

17、活的各個(gè)方面，開始導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立。隨著資本主義進(jìn)入帝國主義時(shí)期，壟斷加劇，社會(huì)財(cái)富分配不公，貧富差距擴(kuò)大，廣大民眾的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和生活狀況惡化，階級(jí)矛盾進(jìn)一步升級(jí)。<br            其次，我國改革開放以前長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和中央集權(quán)管理，國家的權(quán)力擴(kuò)展到社會(huì)生活的每個(gè)角落，基本控制了每個(gè)人從出生到死亡的人生歷程。由于個(gè)體都不獨(dú)立，缺乏自主意識(shí)，所謂的社會(huì)公共利益也被國家利益所替代，社團(tuán)根本就缺乏獨(dú)立生存的空間。而隨后我國的“政府主導(dǎo)型”改革為了保

18、持社會(huì)穩(wěn)定，從某種意義上延續(xù)著這種管制民間團(tuán)體的慣性，使社會(huì)領(lǐng)域的變革相對(duì)于經(jīng)濟(jì)的改革嚴(yán)重滯后，新興的社會(huì)團(tuán)體也一直在國家的緩慢放權(quán)和嚴(yán)格監(jiān)控過程中艱難成長。再次，我國的政治體制改革尚在穩(wěn)步進(jìn)行中，必須由政府推動(dòng)“小政府，大社會(huì)”的理想格局最終形成。只有徹底轉(zhuǎn)變政府的管理理念和管理方式，實(shí)現(xiàn)從以官為本向以民為本、從以政府為中心向以社會(huì)為中心的轉(zhuǎn)變，由統(tǒng)治社會(huì)變?yōu)楣芾砩鐣?huì)，由權(quán)威行政轉(zhuǎn)為民主行政，這些社會(huì)團(tuán)體的生存環(huán)境才能得到真正的改善，發(fā)展空間才有較大的提升。最后，從法律制度的角度看，現(xiàn)行法律反映出政府對(duì)第三部門的地位和作用認(rèn)識(shí)不足，法律規(guī)定不完善，內(nèi)容模糊，相互矛盾，缺乏可操作性，使得這些社

19、會(huì)團(tuán)體的發(fā)展和監(jiān)督缺乏制度保障。（注60）所以，同西方發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本源-第三部門相比，我國的第三部門還沒有成形，更談不上從整體上與政府和個(gè)人有效配合，發(fā)揮維護(hù)社會(huì)（公共）利益的作用了，從而造成目前在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中國家對(duì)一部分社會(huì)（公共）利益難以維護(hù)、有心無力的“缺位”狀態(tài)，甚至是“國家”通過侵犯社會(huì)（公共）利益而侵害個(gè)人利益的“越位”狀態(tài)。（四）經(jīng)濟(jì)法的理論研究缺位不客氣地講，在我國經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象興起很長一段時(shí)期后，存在于學(xué)術(shù)界的各種理論仍像是羅馬法復(fù)興時(shí)期的注釋學(xué)派和評(píng)論學(xué)派，而少有自己的獨(dú)立品性，（注61）表現(xiàn)在各大院校的經(jīng)濟(jì)法教科書上，就是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論根據(jù)政策動(dòng)向“三年一小變，五年一大

20、變”，教門外人摸不清頭腦。（注62）雖然近年來經(jīng)濟(jì)法的理論研究進(jìn)步很大，但“唯書”、“唯上”、“唯古”、“唯外”的風(fēng)氣依然比較盛行，看起來大家都在對(duì)我國的經(jīng)濟(jì)法做“實(shí)證”分析，卻囿于在經(jīng)濟(jì)法的定性定位上反復(fù)爭辯，所引用的論據(jù)并非完全來自于對(duì)我國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的分析與觀察，功利思想嚴(yán)重，缺乏實(shí)證精神真正對(duì)我們有益的內(nèi)涵。（注63）造成這種現(xiàn)象的原因之一，在于做經(jīng)濟(jì)法研究的比較有影響力的老一輩學(xué)者有不少是從民法等傳統(tǒng)法律部門研究領(lǐng)域轉(zhuǎn)過來的，固有的思維定勢不易完全改變，而新一代的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者還有待形成自己的獨(dú)立思想，理論創(chuàng)新具有一定難度；原因之二，則是“有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的地位之爭，與學(xué)術(shù)成見、與政治、與國家

21、的政策和立法過于緊密地交織在一起，往往對(duì)正常的學(xué)術(shù)探討和立法造成妨礙，其根子，就在于政治上過分集中所導(dǎo)致的排斥異端的學(xué)風(fēng)?！保ㄗ?4）另外，和外國民法學(xué)者、行政法學(xué)者都對(duì)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象進(jìn)行交叉性的深入研究不同，（注65）我國的民法學(xué)者和行政法學(xué)者似乎更對(duì)理論上的“圈地運(yùn)動(dòng)”情有獨(dú)鐘，（注66）大概是出于懼怕經(jīng)濟(jì)法理論研究隊(duì)伍發(fā)展壯大的原因，他們同樣缺乏深入現(xiàn)實(shí)探本溯源的精神，造成了經(jīng)濟(jì)法理論表面繁榮、論爭激烈實(shí)質(zhì)卻進(jìn)展緩慢的結(jié)果。當(dāng)然，我們對(duì)這些現(xiàn)象也不能過分地求全責(zé)備，對(duì)任何新生事物的研究都有一個(gè)由淺及深、從模糊到清晰的過程，不能幻想個(gè)別精英學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)可以一蹴而就，也不能期望所有學(xué)者

22、都對(duì)經(jīng)濟(jì)法的一系列現(xiàn)實(shí)制度原則展開熱忱的研究。但這種“研究疲軟”的現(xiàn)象長期持續(xù)下去，就不是正常的狀況，對(duì)經(jīng)濟(jì)法制的建設(shè)也是十分有害的。因?yàn)槲覀儑铱傮w上秉承著大陸法系的傳統(tǒng)，抽象的理論再有氣勢和價(jià)值，最終應(yīng)該具有指導(dǎo)實(shí)踐進(jìn)程的能力，但可惜現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)法理論與實(shí)踐的結(jié)合做得非常不夠，往往理論上是一套，實(shí)踐中通行的又是另外一套。（注67）所以，無論從經(jīng)濟(jì)法研究的主體看，還是研究的內(nèi)容看，都存在缺位現(xiàn)象，理論聯(lián)系實(shí)際不夠，自主性和創(chuàng)新性不夠。呈現(xiàn)出“思想基礎(chǔ)缺失”、“理論依存的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)缺失”、“理論論證的邏輯缺失”的狀況。（注68）（五）經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)踐缺位可以說經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)踐缺位是經(jīng)濟(jì)法歷史發(fā)展缺

23、位、社會(huì)本源缺位、理論研究缺位層層原因作用下的一個(gè)直接后果，但尚有其他一些因素比如傳統(tǒng)文化思維的影響、政治體制改革相對(duì)滯后等促成了這種現(xiàn)狀的延續(xù)，這種缺位主要體現(xiàn)在立法、執(zhí)法、司法和守法上。（注69）首先，由于經(jīng)濟(jì)立法對(duì)立法技術(shù)要求較高，需要考慮諸多復(fù)雜的因素，尤其是我國體制改革時(shí)期難以捉摸的經(jīng)濟(jì)和政治因素，使得經(jīng)濟(jì)法律體系不易保持穩(wěn)定，總是處于比較頻繁的修正中，從而降低了其在整個(gè)法律體系中的權(quán)威性，特別是同民商法律相比。而且經(jīng)濟(jì)法律缺乏居于統(tǒng)率地位的基本經(jīng)濟(jì)法，有不少重要的經(jīng)濟(jì)法律或者處于缺位狀態(tài)，或者立法層級(jí)不高屬于行政法規(guī)，具體法律的原則性規(guī)定太多，缺乏可操作性，相互之間的協(xié)調(diào)性也不好，

24、這些都進(jìn)而造成了經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中得不到有效實(shí)施的問題。（注70）其次，由于經(jīng)濟(jì)法律大部分由行政機(jī)關(guān)制定這個(gè)特殊原因，所以行政機(jī)關(guān)成為經(jīng)濟(jì)法律的主要執(zhí)行主體便是順理成章的事情。但由于受傳統(tǒng)行政思維的影響，經(jīng)濟(jì)法律在執(zhí)法過程中簡單地蛻變成了“經(jīng)濟(jì)行政法”，甚至被行政專斷所湮沒。且不說所謂“亂收費(fèi)、亂集資、亂罰款”現(xiàn)象以及地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷雖然招來罵聲不斷卻依然屢禁不止，就是政府執(zhí)法過程中也難見經(jīng)濟(jì)法律綜合性全局性地發(fā)揮應(yīng)有功能，反而被地方利益和部門利益踩在腳下。（注71）再次，在審判實(shí)踐中，雖然最高人民法院聲稱取消經(jīng)濟(jì)審判庭的原因是為了“和國際接軌”。但我們既沒有大陸法系國家專門法庭設(shè)置細(xì)化的務(wù)實(shí)傳

25、統(tǒng)，又學(xué)不來英美判例法國家“民行”不分的實(shí)用精神，搞所謂的“大民事”審判格局不過是形式上的“革新”和實(shí)質(zhì)上的倒退。（注72）這其實(shí)是一種不顧現(xiàn)實(shí)削足適履的不妥當(dāng)做法，現(xiàn)行的刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法三足鼎立的訴訟制度，不但給對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐十分重要的社會(huì)公益訴訟增添難度，使社會(huì)公共利益無法得到行之有效的維護(hù)，還進(jìn)而造成經(jīng)濟(jì)法的可訴性降低，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法制在法的適用過程中不統(tǒng)一的混亂局面。（注73）經(jīng)濟(jì)法在適用上不得不勉強(qiáng)依附于其他不相宜的訴訟程序，已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的缺位問題。最后，在守法上，政府機(jī)構(gòu)尤其是一些地方政府并沒有起到很好的表率作用，實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的規(guī)定面對(duì)政府的缺位。雖然我們從

26、理論上認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)具有規(guī)制政府缺陷的功能，（注74）但實(shí)際情況是，地方政府和地方部門的“尋租”行為十分普遍，人為地制造公共資源的稀缺性并利用政府的權(quán)力從中獲取利益，卻沒有法律可以有效規(guī)制有關(guān)人員這種肆無忌憚的“集體行政”行為。（注75）學(xué)者們努力構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法理念、功能和原則面對(duì)現(xiàn)實(shí)總是顯得十分蒼白和無力，令人啼笑皆非。再比如我國頒布統(tǒng)一合同法后，關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)合同這種“公私融合”的合同形式成了法律適用的難點(diǎn)甚至法律調(diào)整的“空缺”，是政府機(jī)關(guān)及其工作人員可資利用的一塊“肥肉”。（注76）所有的一切給人造成的印象是地方政府和部門披著“合法”的外衣帶頭破壞經(jīng)濟(jì)法制，卻可以不用承擔(dān)任何法律責(zé)任，也使

27、經(jīng)濟(jì)法制的權(quán)威進(jìn)一步降低。（注77）所以，我國經(jīng)濟(jì)法的缺位在實(shí)踐中十分明顯，問題不是出在經(jīng)濟(jì)法制的某一個(gè)環(huán)節(jié)上，而是全方位的，互相影響，互為因果。（六）經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值體系缺位每一個(gè)獨(dú)立部門法都擁有不同于其他部門法的發(fā)展歷史和本質(zhì)屬性，從而能夠逐步形成自己特有的基本理念和價(jià)值核心：民法屬于私法范疇，以個(gè)體權(quán)利為本位，多任意性規(guī)范，以私權(quán)神圣、身份平等、意思自治為其傳統(tǒng)理念，（注78）所以其價(jià)值核心應(yīng)當(dāng)是自由，這是與其在自由資本主義時(shí)期對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)控的主導(dǎo)地位相適應(yīng)的，（注79）即使進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)民法的理念和價(jià)值受到社會(huì)本位的修正，仍然沒有因此真正改變最初確立的基本價(jià)值理念的內(nèi)涵，否則民法就喪失了獨(dú)立

28、存在的個(gè)性和意義；（注80）行政法屬于公法范疇，以國家權(quán)力為本位，多強(qiáng)行性規(guī)范，以控制、約束行政權(quán)力的行使為其基本理念，其價(jià)值核心當(dāng)然是秩序，表明了其一方面在現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)保障國家管理社會(huì)職能的穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)，另一方面又應(yīng)當(dāng)防止行政權(quán)力的異化和變質(zhì)，侵害社會(huì)權(quán)利。（注81）那么經(jīng)濟(jì)法突破了公私法的分野，屬于社會(huì)法，以社會(huì)（公共）利益為本位，是任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范的統(tǒng)一體，（注82）它的基本理念和價(jià)值核心應(yīng)該是什么呢？是如同中外一些學(xué)者所說的應(yīng)該定性為“經(jīng)濟(jì)干預(yù)法”、“經(jīng)濟(jì)秩序法”還是“經(jīng)濟(jì)管理法”甚至是“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法”？我們認(rèn)為，絕對(duì)不能像歷史上某些國家的做法或者時(shí)下某些流行的觀點(diǎn)一樣，把經(jīng)濟(jì)法的基本

29、理念界定為“國家干預(yù)”，而把經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值核心確定為“經(jīng)濟(jì)秩序”。如前所述，國家干預(yù)只是經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生條件之一，而且隨著經(jīng)濟(jì)法的成熟與進(jìn)步，國家干預(yù)的意志性已經(jīng)日益跟市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性緊密結(jié)合在一起，呈現(xiàn)出一種相互協(xié)調(diào)的風(fēng)格。（注83）經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)具備一定的穩(wěn)定性和權(quán)威性，能夠順應(yīng)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求抑制經(jīng)濟(jì)生活中的混亂和無序狀態(tài)；但它與靈活的經(jīng)濟(jì)政策緊密聯(lián)系不斷發(fā)展的特性，又決定了其應(yīng)當(dāng)傾聽經(jīng)濟(jì)主體的變革要求，抑制市場經(jīng)濟(jì)毀滅自由的傾向，（注84）表明了其主要價(jià)值必然是經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧統(tǒng)一，而非二者的割裂。（注85）經(jīng)濟(jì)法要擔(dān)負(fù)起新時(shí)代保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重任，亦不能機(jī)械地貫徹“效益優(yōu)

30、先，兼顧公平”的理念。（注86）經(jīng)濟(jì)法的理念和價(jià)值的基礎(chǔ)，在于公私法在深層次上的相互滲透和交融，亦“公”亦“私”、非“公”非“私”，（注87）在于法的時(shí)代精神對(duì)傳統(tǒng)法律理念和價(jià)值的革新。（注88）所以，經(jīng)濟(jì)法的基本理念既不是抽象的理想社會(huì)目標(biāo)，也不是單純的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，而是站在社會(huì)本位的高度追求對(duì)國家、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的平衡協(xié)調(diào)；（注89）經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值核心既不是自由、秩序、效益、公平等幾大價(jià)值的排序游戲，也不是同民商法、行政法在各個(gè)基本法律價(jià)值上的“個(gè)案比較”，而是自由和秩序、效益和公平之間的一種和諧狀態(tài)。（注90）在此基礎(chǔ)上才能分析出經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念的不同層次，比如“ 經(jīng)濟(jì)法對(duì)個(gè)

31、體自由與社會(huì)整體和諧的態(tài)度也是如此。為了整體和諧，即宏觀經(jīng)濟(jì)與微觀經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)、經(jīng)濟(jì)個(gè)體與社會(huì)總體的協(xié)調(diào)、經(jīng)濟(jì)與自然的協(xié)調(diào)，就需要限制部分市場主體的自由，而不是任意的自由?！保ㄗ?1）進(jìn)一步說，經(jīng)濟(jì)法通過對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系全方位的調(diào)整，在尊重經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，社會(huì)發(fā)展規(guī)律和物質(zhì)世界發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上，從微觀層次上保障個(gè)人、社會(huì)組織與政府主體之間利益的平衡協(xié)調(diào)，兼顧個(gè)人利益、社會(huì)利益和國家利益；從宏觀層次上對(duì)政府、社會(huì)、市場進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源在整體上的優(yōu)化配置，達(dá)致人、社會(huì)與自然的整體和諧。而在制度層面上，經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法形成相互協(xié)作綜合調(diào)整社會(huì)關(guān)系的體系，協(xié)調(diào)私法、社會(huì)法與公法的關(guān)系。（注92）

32、但是在我國的經(jīng)濟(jì)法理論和實(shí)踐中，大家都著重套用現(xiàn)成的關(guān)于法的價(jià)值理論泛談經(jīng)濟(jì)法的理念和價(jià)值，很少認(rèn)真分析中國經(jīng)濟(jì)法的基本理念和價(jià)值核心的特色所在。這就導(dǎo)致人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法價(jià)值體系的認(rèn)識(shí)偏向于構(gòu)造法的基本價(jià)值之大拼盤，甚至產(chǎn)生了不重視經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值或者過于重視經(jīng)濟(jì)法的工具性價(jià)值的不良傾向。從這個(gè)意義上說，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值體系缺位，主觀上表現(xiàn)為人們對(duì)其價(jià)值認(rèn)識(shí)的偏差引致經(jīng)濟(jì)法應(yīng)有價(jià)值實(shí)現(xiàn)的困難，客觀上則是經(jīng)濟(jì)法前幾個(gè)缺位問題的綜合反映。（注93）二、我國經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)缺陷及主要彌補(bǔ)方          

33、0; 通過以上對(duì)中國經(jīng)濟(jì)法缺位的分析，我們可以明確地總結(jié)出我國經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)缺陷表現(xiàn)在哪幾個(gè)方面了，即：（1）對(duì)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生與發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀認(rèn)識(shí)不夠明確和全面，影響了經(jīng)濟(jì)法律的制度構(gòu)造。（2）經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)基礎(chǔ)尤其是承載主體培養(yǎng)不力，引發(fā)了頻繁的政府“缺位”和“越位”的功能缺陷問題。（3）經(jīng)濟(jì)法的理論同實(shí)踐相脫節(jié)，投入研究的深度和廣度不夠，難以支持經(jīng)濟(jì)法發(fā)展實(shí)踐的需求。（4）經(jīng)濟(jì)法律從立法到守法過程比較混亂，特別是程序性規(guī)則有待進(jìn)一步加強(qiáng)，影響經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)實(shí)功能的發(fā)揮。（5）經(jīng)濟(jì)法的基本理念和價(jià)值核心的認(rèn)識(shí)不夠清晰，從而影響經(jīng)濟(jì)法所蘊(yùn)含的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。限于篇幅，我們只能粗略地談?wù)剬?duì)這些現(xiàn)實(shí)缺陷

34、的彌補(bǔ)方法：市場經(jīng)濟(jì)體制是一個(gè)綜合統(tǒng)一的體系，制度體系是其重要的組成部分，而經(jīng)濟(jì)法的制度構(gòu)造在其中尤為重要，因?yàn)樗褪潜ＷC民法的基本價(jià)值理念得以順利實(shí)現(xiàn)的“環(huán)境法”，同時(shí)又與現(xiàn)代行政法的基本價(jià)值理念相銜接，從而為市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行提供一個(gè)完整的引導(dǎo)和保護(hù)鏈條。（注94）所以，首先我們應(yīng)當(dāng)以發(fā)展的眼光看待經(jīng)濟(jì)法，而不能以某一時(shí)期某一國的經(jīng)濟(jì)法作為我們經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的“藍(lán)圖”，做到正確理解經(jīng)濟(jì)法的“應(yīng)然”與“實(shí)然”的關(guān)系，研究方法上實(shí)證精神與規(guī)范分析并重。（注95）其次，應(yīng)當(dāng)加快促進(jìn)維護(hù)社會(huì)公共利益的團(tuán)體組織的發(fā)展，從政策上加以傾斜和扶持，爭取讓一些發(fā)展比較成熟的組織通過國家法律授權(quán)獲得正式的地位，在一

35、定范圍內(nèi)行使原來政府的某些權(quán)能，或者代為行使一些在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中衍生出的管理職能。（注96）同時(shí)要設(shè)置這些組織處理相應(yīng)問題的準(zhǔn)司法程序，賦予它們代替公眾提起社會(huì)公益訴訟的權(quán)利，并完善相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。再次，應(yīng)當(dāng)加大金融法、稅法、競爭法、企業(yè)法等具體經(jīng)濟(jì)法律制度的理論研究深度，一方面加強(qiáng)對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用，另一方面抽象出共同的原理，反過來檢驗(yàn)和探討經(jīng)濟(jì)法總論的基本問題。“經(jīng)濟(jì)法學(xué)和其它社會(huì)科學(xué)的融合，應(yīng)當(dāng)成為我們的一種積極的選擇，也是一種挑戰(zhàn)?！保ㄗ?7）我們尤其應(yīng)當(dāng)加快運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他社會(huì)科學(xué)門類的最新研究方法，進(jìn)行跨學(xué)科的創(chuàng)新性研究，并同法學(xué)固有的傳統(tǒng)研究方法相融合。最后，國

36、家機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)立法的思路，凸顯原則規(guī)定與靈活規(guī)定并重的方針，提高重要經(jīng)濟(jì)法律的立法層級(jí)，改善經(jīng)濟(jì)執(zhí)法的分歧和沖突，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法和司法過程的全方位監(jiān)督。特別要進(jìn)一步調(diào)整司法改革和審判制度，或者在現(xiàn)行三大訴訟法的基礎(chǔ)上對(duì)各訴訟程序進(jìn)行相應(yīng)的修改，滿足日益迫切的社會(huì)公益訴訟和其他含有公共因素訴訟的需要，（注98）或者參照國外的經(jīng)驗(yàn)對(duì)法院的審判分工進(jìn)行專門設(shè)置，完成符合各新興法律部門要求的審判方式專業(yè)化、配套化的改造。當(dāng)然，這些都需要我們的思維順應(yīng)新時(shí)代的潮流進(jìn)行轉(zhuǎn)變，在立足于我國的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的基礎(chǔ)上進(jìn)行更有創(chuàng)新性的法律實(shí)驗(yàn)和更有前瞻性的制度創(chuàng)設(shè)。三、如何轉(zhuǎn)變我們的思維來看待經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展和定位（

37、一）前提性問題：經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和國家干預(yù)關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生時(shí)間及其與國家干預(yù)的關(guān)系，學(xué)者們的意見是不一致的。我們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法不是廣義的“調(diào)整經(jīng)濟(jì)的法”，也不能單純把經(jīng)濟(jì)法理解為狹義的“國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法”。在此基礎(chǔ)上討論經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及其與國家干預(yù)的關(guān)系，才有理論和實(shí)踐意義。有學(xué)者認(rèn)為：“早在經(jīng)濟(jì)法學(xué)產(chǎn)生之前，經(jīng)濟(jì)法的存在已是客觀事實(shí)。當(dāng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的需要而制定的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范達(dá)到相當(dāng)數(shù)量的時(shí)候，也就形成了作為獨(dú)立的法的部門的經(jīng)濟(jì)法。因此，不論在奴隸制國家、封建制國家、資本主義國家，還是在社會(huì)主義國家，都有各自的經(jīng)濟(jì)法?！保ㄗ?9）其實(shí)這段立論是不夠充分的：任何法律現(xiàn)象都是客觀存在的，但法屬于社會(huì)意

38、識(shí)范疇，不能因?yàn)榉ㄊ紫染哂形镔|(zhì)制約性，應(yīng)當(dāng)反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，就簡單地排除經(jīng)濟(jì)法的意志性要素，在研究經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生過程中將其置于可有可無的次要地位，這是不符合馬克思主義的唯物史觀和辯證法的。正如其他學(xué)者指出的那樣：“經(jīng)濟(jì)法和任何法律部門一樣，其形成和存續(xù)離不開主觀和客觀兩個(gè)方面的條件，它是經(jīng)濟(jì)及其法律調(diào)整社會(huì)化的客觀條件和有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的主觀學(xué)說共同作用的產(chǎn)物?！保ㄗ?00）在簡單商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上諸法合體的法律調(diào)整模式下，我們并不能因?yàn)楫?dāng)時(shí)出現(xiàn)了土地管理、商業(yè)管理、財(cái)政稅收等類似于現(xiàn)在某些發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法功能的法律規(guī)定，就斷言產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)法。（注101）且不說將這些法律規(guī)定認(rèn)可為“經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范”是否嚴(yán)謹(jǐn)，單憑

39、一定數(shù)量的“經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范”，尚未組成有機(jī)的系統(tǒng)，沒有在總體上形成異于別的法律規(guī)范的特質(zhì)，從哲學(xué)的角度看，就是一定范圍內(nèi)的量變并不必然引起質(zhì)變，又何來的“經(jīng)濟(jì)法”。另有一個(gè)重要的原因，所謂前資本主義國家“干預(yù)”經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整方式只是一種零散的低層次的調(diào)整，不具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，并沒有經(jīng)過人尤其是職業(yè)法學(xué)家理性思維的綜合和整理，從而將其系統(tǒng)化。還有學(xué)者認(rèn)為：“總之，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展是一個(gè)自然歷史的過程。如果認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法起源于壟斷資本主義時(shí)期，或者把它作為某一個(gè)國家的特有產(chǎn)物，就會(huì)割斷歷史，妨礙我們?nèi)嫦到y(tǒng)地認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展過程?！保ㄗ?02）其實(shí)這個(gè)擔(dān)心是多余的：首先，我們論證經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于2

40、0世紀(jì)，并不當(dāng)然排斥對(duì)其產(chǎn)生前的法律調(diào)整經(jīng)濟(jì)歷史的研究，就好比我們?yōu)榱松钊胙芯咳祟惖陌l(fā)展史，也需要全面把握人類產(chǎn)生前類人猿的生活狀況，自然無從談起割斷歷史，更沒有割斷歷史的必要；其次，經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象是20世紀(jì)初出現(xiàn)在西方資本主義國家的共同現(xiàn)象，我們論證經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于德國，也自然并不意味著它就成了這個(gè)國家的“專利”，此提法不夠準(zhǔn)確。我們可以拿民法的歷史沿革來做一個(gè)比較，作為“以私有制為基礎(chǔ)的法律的最完備形式”（恩格斯語）的古羅馬私法之所以能成為現(xiàn)代民法的前身，在于“在古羅馬共和國末期和帝國時(shí)期，簡單商品經(jīng)濟(jì)得到了充分發(fā)展，從而產(chǎn)生了調(diào)整私人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)達(dá)的私法?！薄ⅰ爸辽僭诠?世紀(jì)時(shí)，羅馬的法學(xué)家就

41、已系統(tǒng)整理、編撰了私法?！保ㄗ?03）但即使這樣，在市民社會(huì)沒有獲得足夠的地位和社會(huì)生產(chǎn)沒有達(dá)到一定的規(guī)模，私權(quán)沒有得到獨(dú)立、自由、平等的發(fā)展之前，我們現(xiàn)在所理解的那個(gè)民法尚無獨(dú)立生存的基礎(chǔ)，是不可能自發(fā)產(chǎn)生的。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義的民法或曰民法作為一個(gè)成熟的部門法，其正式產(chǎn)生的標(biāo)志應(yīng)當(dāng)是1804年法國民法典的頒布。（注104）（注105）當(dāng)然，筆者并不反對(duì)大家研究經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以前的經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象，特別是應(yīng)當(dāng)對(duì)歐洲重商主義經(jīng)濟(jì)理論盛行時(shí)期國家為推動(dòng)資本原始積累采取的許多帶有強(qiáng)制性的法律手段，進(jìn)行深入研究。（注106）這有助于我們理解國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中角色和職能的演進(jìn)，理解亞當(dāng)。斯密自由主義經(jīng)濟(jì)理論

42、興起和現(xiàn)代民法產(chǎn)生的原因，從而進(jìn)一步理解經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史必然性。但是，我們在分析經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以前這些國家“干預(yù)”經(jīng)濟(jì)的法律現(xiàn)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到它們與20世紀(jì)初時(shí)的國家干預(yù)有什么本質(zhì)區(qū)別，以及各自政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景的重要差異。換句話說，干預(yù)在不同時(shí)期、不同國家乃至同一國家針對(duì)不同事件的情況下意義均有差異，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)亟缍ā案深A(yù)”（intervention）這個(gè)時(shí)髦用詞的內(nèi)涵和外延。即干預(yù)是僅指政府的強(qiáng)制性措施，還是也包括非強(qiáng)制性手段；干預(yù)者與被干預(yù)者的地位和相互關(guān)系如何；干預(yù)是一種富于變化的權(quán)宜之計(jì)，還是一種相對(duì)穩(wěn)定的長期措施；政府除了對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，還有別的什么影響方式存在；政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的邊界在

43、哪里，等等。否則，在我們腦中將會(huì)充斥著自古代就存在的，與法的發(fā)展歷史同樣源遠(yuǎn)流長的各式各樣的“經(jīng)濟(jì)法”，那么我們現(xiàn)在研究經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的真實(shí)意義何在呢？經(jīng)濟(jì)法研究的歷史重點(diǎn)又該放在何處呢？是從這些古代就有的“經(jīng)濟(jì)法”中汲取現(xiàn)代社會(huì)難以企及的靈感，還是滿足我們經(jīng)濟(jì)法學(xué)者圖騰崇拜的虛榮心？筆者比較贊同劉文華先生的觀點(diǎn)，即“所謂干預(yù)是指國家運(yùn)用行政權(quán)力從外部強(qiáng)制介入，以解決個(gè)別或局部經(jīng)濟(jì)問題的行政行為。資本主義經(jīng)濟(jì)法歷史的早期，國家就是這樣運(yùn)作的。但這反映的是經(jīng)濟(jì)法早期的那種初級(jí)狀態(tài)。以后，國家又逐步參與經(jīng)濟(jì)生活，將部分重要產(chǎn)業(yè)收歸國有，國家自己當(dāng)老板，并以此種經(jīng)濟(jì)力量從市場內(nèi)部影響經(jīng)濟(jì)生活。到后來，隨著國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步社會(huì)化和國際市場的形成，國家在保留必須的干預(yù)手段和必要的參與方式的同時(shí)，開始對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行管理和