體育機構壟斷明星肖像權

1、體育管理機構壟斷明星肖像權的相關問題研究 什么是體育管理機構？我國的最高體育管理機構是國家體育總局我國的最高體育管理機構是國家體育總局什么是肖像權 肖像是自然人姿態(tài)、外貌的真實寫照，它與自然人的人身是不可分離的。 肖像權是指人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用并排斥他人侵害的權利，就是人所享有的對自己的肖像上所體現(xiàn)的人格利益為內容的一種人格權。 肖像權包括肖像擁有權、制作權、使用權。 我國我國民法通則民法通則第第100條規(guī)定條規(guī)定“公民享有肖像權，公民享有肖像權，未經本未經本人同意人同意，不得以營利為目不得以營利為目的使用公民肖像權的使用公民肖像權”。由此可見我國對公民肖像權實行的是有限保護。原國家體

2、委原國家體委505號文件指出號文件指出“國家級運動員的肖像權等無形資國家級運動員的肖像權等無形資產屬國家所有產屬國家所有”根據(jù)我國的體育制度，運動員屬于國家公務人員，運動員所培養(yǎng)費用由國家負責，運動員的商業(yè)開發(fā)應當由國家統(tǒng)一管理的舉國體制下，體育明星的無形資產為國家所有，這一點是社會共識。但是，該規(guī)定與民法通則相沖突擅自用行政命令剝奪自然人專有的肖像權，此條款當屬無效。無論是國家運動員也好，還是一般運動員，只要是民法所確認的自然人，就應該享有自己的肖像權。再者，該文件稱肖像是無形資產，這種說法本身就不妥，混淆了基本概念。肖像所蘊含的財產利益是一種無形財產，但并不能說肖像是無形資產，肖像權是人格

3、權而非財產權，不具有直接的財產利益。只要是自然人就享有肖像權只要是自然人就享有肖像權1.肖像權不屬于無形資產。它只具有效用性肖像權不屬于無形資產。它只具有效用性2.知名度、聲譽、親和力和影響力才是無形資產具有收益性知名度、聲譽、親和力和影響力才是無形資產具有收益性。 由此可以根據(jù)廣告學角度引發(fā)出由此可以根據(jù)廣告學角度引發(fā)出“形象權形象權”。吳東漢在。吳東漢在形形象的商品化和商品化的形象權象的商品化和商品化的形象權一文中論述了形象權具有無形一文中論述了形象權具有無形資產的獨立品性。形象權即形象權人依法對其形象進行商業(yè)價資產的獨立品性。形象權即形象權人依法對其形象進行商業(yè)價值利用的權力。值利用的權

4、力。形象包括真實人物形象和虛擬角色形象，真實人物形象如人的姓名、聲音、肖像等，虛擬角色形象如文學作品塑造的角色、卡通人物、動畫形象等。我們這兒討論的是自然人物形象。形象可以是肖像，但不限于此，姓名、聲音、姿態(tài)等表現(xiàn)某一自然人特征的因素都可以是形象。形象具有商業(yè)價值，尤其是知名形象，與商品結合后會造成較大影響力，使商家贏取經濟利益。形象與商品的結合過程極形象的商品化，形象權就隨著形象的商品化應運而生。形象權是一項獨立的無形財產權，它不同于肖像權，它維護的是可進行商業(yè)利用的形象的商業(yè)價值。作為一項財產權它是可以轉讓或許可使用的。而肖像權主要是保護自然人的人格利益、精神利益，不得全部轉讓。如果把肖像

5、塑造成商業(yè)性利益的“形象”，并用于各種商業(yè)活動中，我們就可以用形象權來保護，當然這不會影響肖像權的保護。這時體育總局來維護自己權益時也就不會那么尷尬，可以把505文件改為“國家級運動員的形象權等無形資產屬國家所有”無形資產的所有權和收益權 從法學角度看：無形資產所有權可以定義若由民法通則71條推導得出為“無形資產所有人對自己的無形資產享有占有、使用、收益和處分的權利” 從人力資本投資角度看：國家、企業(yè)等投資培養(yǎng)運動員實際上是一種人力資本投資。投資者的投資目的并非獲取人力資源的所有權，而是在于取得人力資源的使用權、收益權等。由此可以看出投資者能有擁有、控制和轉讓的，是通過簽訂合同或協(xié)議在約定時間

6、內所獲得的人力資本的部分使用權有收益權。 運動員無形資產的所有權只屬于運動員本人，國家、集體個人等有權獲得運動員無形資產的收益，并不是因為國家和集體擁有運動員無形資產的所有權。而是因為國家、集體通過制度、契約等與運動員形成了債權人與債務人關系。國家、集體等有權分享運動員肖像商業(yè)使用時取得的收益，并不是因為運動員的肖像權屬于無形資產。而是由于使用運動員肖像時，使用者支付的價款實質上是使用運動員無形資產的價款。案例： 華爾街日報刊登了一篇中國體育營銷難跨監(jiān)管障礙的文章，該文稱：男籃國家隊隊長劉煒失去了在某跨國公司廣告中的上鏡機會，問題不在于他的籃球技術，而在于究竟是誰擁有他的肖像權，是自己？還是國家籃管中心？ 劉煒的經紀人陸海瑞有苦難言。他說，該公司與中國男籃有約，并讓劉煒為其拍攝廣告，但直到拍攝前兩天，劉煒及其經紀人才接到通知，且該公司也不愿支付劉煒任何費用，后經多方談判，才答應支付兩天的勞務費，但是該公司又提出了延長拍攝時間的要求。劉煒和陸海瑞不想因為拍攝廣告耽誤國家隊訓練，最終放棄了拍攝。 事件結束后，陸海瑞對籃管中心掌管國家隊隊員的肖像權，并且讓隊員拍攝廣告的做法產生了