教育部補(bǔ)助法律專(zhuān)業(yè)科目教學(xué)改進(jìn)計(jì)畫(huà)

1、教育部補(bǔ)助法律專(zhuān)業(yè)科目教學(xué)改進(jìn)計(jì)畫(huà)親屬法與人事訴訟程序結(jié)合教學(xué)專(zhuān)題研究期中報(bào)告計(jì)畫(huà)主持人：徐慧怡教授 協(xié)同主持人：吳從周助理教授 兼任助理：李筑涵 吳佳玲委 託 單 位 ： 行 政 院 教 育 部 執(zhí) 行 單 位 ： 國(guó) 立 臺(tái) 北 大 學(xué) 法 學(xué) 院 中 華 民 國(guó) 九 十 七 年 十 一 月 二 日目錄壹、 研究目標(biāo)、內(nèi)容與方法. 3一. 研究目標(biāo)3二. 研究?jī)?nèi)容4三. 研究方法4貳、 執(zhí)行情形 6 一.內(nèi)部會(huì)議6 二.教學(xué)範(fàn)本之選擇與撰寫(xiě)6 三.講座之舉辦7 四.教學(xué)觀摩會(huì)之舉辦7參、 教學(xué)範(fàn)本內(nèi)容 8第一章 結(jié)婚之詐欺、脅迫與訴訟程序肆、 附錄 附錄一 講座海報(bào)20 附錄二 講座活動(dòng)照

2、片21 附錄三 講座講稿22 附錄四 講座會(huì)後記錄24壹.研究目標(biāo)、內(nèi)容與方法一. 研究目標(biāo)我國(guó)為成文法國(guó)家，由於法典的分別制定與編排，實(shí)體法與程序法的教學(xué)在我國(guó)向來(lái)分開(kāi)，民事實(shí)體法與程序法亦然，此與法院實(shí)務(wù)案例的處理顯然脫節(jié)。因在法院訴訟實(shí)務(wù)中，實(shí)體規(guī)定與程序規(guī)定向來(lái)緊密地結(jié)合在一個(gè)案件裡，必須同時(shí)且交錯(cuò)處理，無(wú)法分離。此一現(xiàn)象，在民事實(shí)體法中之身分法及其訴訟程序，尤其嚴(yán)重。特別是民視程序法中有關(guān)親屬身分事件（家事事件）的審判程序，即民事訴訟法第九編的人事訴訟程序之規(guī)定，向來(lái)因法典體系編排位於民事訴訟法的最後章節(jié)，加上教學(xué)時(shí)數(shù)的限制，大學(xué)課程中實(shí)際上均無(wú)法被教受或完整授課。也因民事訴訟中的人

3、事程序規(guī)定在大學(xué)課程上的長(zhǎng)期被忽略，乃形成實(shí)體法的親屬編規(guī)定，在教學(xué)與學(xué)習(xí)上長(zhǎng)期無(wú)法與程序法相配合。進(jìn)一步言，由於兩個(gè)科目領(lǐng)域的學(xué)者沒(méi)有課程結(jié)合上的教學(xué)與對(duì)話(huà)，在同一問(wèn)題上，程序法學(xué)者與實(shí)體法學(xué)者常採(cǎi)取不同見(jiàn)解，甚至實(shí)體法學(xué)者對(duì)訴訟程序亦有不同的看法，導(dǎo)致學(xué)生學(xué)習(xí)上的困擾，進(jìn)而產(chǎn)生實(shí)務(wù)運(yùn)作的分歧。有鑑於此，本計(jì)畫(huà)乃採(cǎi)用以下數(shù)種突破傳統(tǒng)之方式加以研究：（一）因應(yīng)本計(jì)畫(huà)的主要目的，打破傳統(tǒng)講授式的教學(xué)法，採(cǎi)用案例式教學(xué) 方式。 （二）結(jié)合身分法（民法親屬編）實(shí)體規(guī)定與人事訴訟法、非訟事件法等程 序法的規(guī)定，同時(shí)教學(xué)，相互對(duì)應(yīng)。 （三）結(jié)合實(shí)體法上具教學(xué)研究經(jīng)驗(yàn)者，與程序法上具法官實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、且目 前

4、從事教學(xué)與學(xué)術(shù)研究者共同研究，挑選主題並設(shè)計(jì)案例。（四）在計(jì)畫(huà)執(zhí)行期間，透過(guò)本系開(kāi)設(shè)有關(guān)課程，實(shí)驗(yàn)對(duì)話(huà)式教學(xué)，並驗(yàn)證 本計(jì)畫(huà)的執(zhí)行性與獲益程度。 希望透過(guò)此一創(chuàng)新的結(jié)合方式，在教學(xué)方法方面，使學(xué)生不但能從此種講授教學(xué)法與程序及實(shí)體的結(jié)合方式上對(duì)身分法有更深入的瞭解；更希望透過(guò)實(shí)體與程序整合性的教學(xué)，使從事教學(xué)研究與實(shí)務(wù)工作者，能對(duì)彼此之專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域有更深入瞭解的機(jī)會(huì)。二.研究?jī)?nèi)容親屬法的範(fàn)圍內(nèi)容除通則外，分為婚姻、父母子女、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、家與親屬會(huì)議，範(fàn)圍非常廣泛，本計(jì)畫(huà)的法定執(zhí)行期間僅十個(gè)月，故本提案的實(shí)體內(nèi)容除延續(xù)上一計(jì)畫(huà)之方式，排除前一計(jì)畫(huà)已執(zhí)行過(guò)之重婚、兩願(yuàn)離婚、收養(yǎng)之年齡、子女監(jiān)護(hù)權(quán)、探視

5、權(quán)與懲戒權(quán)等章節(jié)與其訴訟程序外，本計(jì)畫(huà)將集中在婚姻與子女兩個(gè)部分加以討論。詳細(xì)而言，即包括結(jié)婚之詐欺、脅迫與訴訟程序、裁判離婚與訴訟程序、贍養(yǎng)費(fèi)之給付方式與履行、非生父之認(rèn)領(lǐng)與訴訟程序、父母出養(yǎng)之同意權(quán)與訴訟程序、親權(quán)與子女之假處分等六個(gè)單元，以較深入的方式，逐一加以介紹。其他無(wú)法獨(dú)立介紹的部分，也將延續(xù)上一計(jì)畫(huà)規(guī)劃與討論之結(jié)果，將透過(guò)對(duì)話(huà)式教學(xué)，在討論或演練及作業(yè)的部分中，加以討論與延伸。本計(jì)畫(huà)在個(gè)別內(nèi)容部分，均將從兩個(gè)部分切入，一為探討親屬法上有關(guān)婚姻與子女的實(shí)體法內(nèi)容，一為說(shuō)明民事訴訟法上有關(guān)人事訴訟程序、非訟事件等程序法的規(guī)定，並藉由結(jié)合婚姻與子女關(guān)係案例的內(nèi)容，說(shuō)明二者間的相互關(guān)連。

6、三.研究方法（一）文獻(xiàn)分析法親屬法相關(guān)規(guī)定修改甚多，其與訴訟程序的關(guān)係各學(xué)說(shuō)亦常不一致，且實(shí)務(wù)有時(shí)見(jiàn)解與學(xué)說(shuō)相異，再者判例多係早期社會(huì)的產(chǎn)物，常不適用於現(xiàn)行社會(huì)，以致大法官會(huì)議就此範(fàn)圍解釋甚多，故本計(jì)畫(huà)將蒐集我國(guó)實(shí)務(wù)、學(xué)說(shuō)與大法官會(huì)議關(guān)於親屬法的解釋與見(jiàn)解；必要時(shí)將與外國(guó)立法例及外國(guó)實(shí)務(wù)的相關(guān)見(jiàn)解作比較，以補(bǔ)充我國(guó)關(guān)於親屬法規(guī)定之不足之處，：促使親屬法與人事訴訟程序的法律制度更加完善。 （二）模擬研究法本計(jì)畫(huà)欲以試教之方式，讓學(xué)生親身體驗(yàn)對(duì)話(huà)式教學(xué)，藉由師生互動(dòng)教學(xué)引發(fā)學(xué)生思考，並鼓勵(lì)討論，使學(xué)生能在實(shí)際案例中將理論與事實(shí)結(jié)合，對(duì)於爭(zhēng)議的解決更有全面性的考量。本計(jì)畫(huà)預(yù)定於十一月十二日舉辦教學(xué)觀

7、摩會(huì)，希望藉由學(xué)生的吸收情況、意見(jiàn)反映等設(shè)計(jì)出對(duì)學(xué)生最有幫助、效率的課程，並期能跳脫以往法學(xué)教育課程較生硬的教學(xué)內(nèi)容。 （三）交叉分析法本計(jì)畫(huà)將於教學(xué)觀摩會(huì)後，舉辦座談會(huì)討論觀摩會(huì)之成果，加以改善，並不定期開(kāi)會(huì)與舉辦研討會(huì)。貳.執(zhí)行情形一.內(nèi)部會(huì)議本研究計(jì)畫(huà)自執(zhí)行以來(lái)，每?jī)芍芘e行一次例行性會(huì)議，仔細(xì)研討分析所蒐集的實(shí)務(wù)案例，從中型塑出教材雛型，並修改增刪之。於教學(xué)觀摩會(huì)前將再舉行數(shù)次會(huì)議，討論執(zhí)行情形。二.教學(xué)範(fàn)本之選擇與撰寫(xiě)（一）定義本土案例將範(fàn)圍限縮在國(guó)內(nèi)判例、最高法院及其下級(jí)法院之判決、民事庭決議、法律座談會(huì)等實(shí)務(wù)見(jiàn)解。 （二）確定案例特色與背景 本次研究計(jì)畫(huà)案例鎖定皆為基礎(chǔ)的身分法問(wèn)題

8、，如離婚、撤銷(xiāo)婚姻、認(rèn)領(lǐng)等。藉由基礎(chǔ)問(wèn)題延伸探討，往往能凸顯法條規(guī)定之漏洞或不足之處，提出建議，以期回歸法條作增補(bǔ)修正。每一專(zhuān)題以一實(shí)務(wù)案例為背景，帶出主題。（三）蒐集並分析歸納本土案例 由司法院之法學(xué)資料檢索系統(tǒng)及法源法律網(wǎng)搜尋實(shí)務(wù)案件。舉凡司法院大法官解釋、司法院解釋、最高法院判例判決、下級(jí)法院之判決、民事庭決議、法律座談會(huì)等，皆仔細(xì)觀察分析，期能歸納出目前實(shí)務(wù)對(duì)該主題單元相關(guān)問(wèn)題的法律見(jiàn)解，並提出建議。以本次結(jié)婚之詐欺、脅迫與訴訟程序案例為例，實(shí)務(wù)上詐欺如何該當(dāng)？婚前已治癒之精神病結(jié)婚時(shí)是否仍有告知義務(wù)？均係實(shí)務(wù)上反覆出現(xiàn)之案例，惟見(jiàn)解未見(jiàn)統(tǒng)一。（四）結(jié)合案例與法學(xué)概念透過(guò)分析該實(shí)務(wù)案例

9、法律見(jiàn)解之內(nèi)容，對(duì)應(yīng)法學(xué)概念並得出結(jié)論。以本次結(jié)婚之詐欺、脅迫與訴訟程序案例為例，所謂撤銷(xiāo)婚姻案件，專(zhuān)屬夫妻住所地法院管轄，是否限於夫妻之共同住所？學(xué)說(shuō)上討論付之闕如，實(shí)務(wù)見(jiàn)解則未見(jiàn)統(tǒng)一，故須由住所之法律概念探討，並提出結(jié)論。（五）將法學(xué)知識(shí)構(gòu)成教案除了該具有代表性的案例，另就牽涉相關(guān)法律爭(zhēng)點(diǎn)的判決判例內(nèi)容，修改並融入、鋪陳於該案例章節(jié)中，1.就相關(guān)之法律概念彙整分析國(guó)內(nèi)學(xué)者之著作文獻(xiàn)，適時(shí)輔以外國(guó)立法例作為補(bǔ)充。2.如有相關(guān)修法的草案甚或新法條文，將會(huì)比較其立法理由與新舊條文間之異同，撰寫(xiě)成教案。（六）透過(guò)課程設(shè)計(jì)活動(dòng)與作業(yè)傳遞法學(xué)知識(shí) 將案例涉及之法律問(wèn)題或於討論中更深入探討所得出的問(wèn)題或

10、結(jié)論，設(shè)計(jì)成生活化的、貼近學(xué)生的案例，透過(guò)互動(dòng)式教學(xué)，激發(fā)學(xué)生思考問(wèn)題。同時(shí)，定期舉辦座談會(huì)及教學(xué)觀摩會(huì)，以達(dá)到學(xué)者間法律見(jiàn)解之交流、師生間意見(jiàn)傳達(dá)溝通等目標(biāo)，並以之為修改內(nèi)容之方向。以十月八日舉辦之講座為例，演講人以有獎(jiǎng)徵答之互動(dòng)式教學(xué)方式講解二十個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，同學(xué)無(wú)不絞盡腦汁解答問(wèn)題以求得獎(jiǎng)，學(xué)習(xí)效果甚佳。三.講座之舉辦本計(jì)畫(huà)已於民國(guó)九十七年十月八日（三）下午一點(diǎn)至三點(diǎn)與民事法中心合辦講座，邀請(qǐng)中央警察大學(xué)法律系鄧學(xué)仁教授蒞臨演講，師長(zhǎng)與同學(xué)互動(dòng)狀況良好，學(xué)生反應(yīng)熱烈。（講座之海報(bào)、現(xiàn)場(chǎng)照片、講稿、會(huì)後記錄詳附件）四.教學(xué)觀摩會(huì)之舉辦本計(jì)畫(huà)將於民國(guó)九十七年十一月十二日（週三）早上十一點(diǎn)半至中

11、午十二點(diǎn)半於民生校區(qū)教學(xué)大樓一一教室舉辦教學(xué)觀摩會(huì)，選擇第一章【結(jié)婚之詐欺、脅迫與訴訟程序】案例做為教學(xué)範(fàn)本。預(yù)計(jì)參與之同學(xué)包括研究生與大學(xué)部三四年級(jí)將逾一百位同學(xué)。 教學(xué)方式係由兩位主持人同時(shí)授課，以power point簡(jiǎn)報(bào)方式分別就案例、討論與演練部分授課。於討論部分，以先實(shí)體後程序之方式為之。會(huì)後將舉行觀摩座談，並全程錄音錄影。 觀摩會(huì)後並發(fā)放隨堂問(wèn)卷，詢(xún)問(wèn)學(xué)生滿(mǎn)意度、建議、學(xué)習(xí)效果與自我評(píng)量。問(wèn)卷成果分析將於期末報(bào)告提出統(tǒng)計(jì)結(jié)果。參.教學(xué)範(fàn)本內(nèi)容第一章 結(jié)婚之詐欺、脅迫與訴訟程序結(jié)婚之要件，可區(qū)分為形式要件與實(shí)質(zhì)要件，其中實(shí)質(zhì)要件係指婚姻受?chē)?guó)家保護(hù)所須具備之要件，即當(dāng)事人必須具備之要

12、件，否則婚姻不能完全有效?；橐鲋畬?shí)質(zhì)要件可能因各國(guó)國(guó)情、習(xí)俗之不同而有所差別。關(guān)於我國(guó)法所規(guī)定婚姻之實(shí)質(zhì)要件眾多，其中依民法第九九七條規(guī)定：因被詐欺或被脅迫而結(jié)婚者，得於發(fā)見(jiàn)詐欺或脅迫終止後，六個(gè)月內(nèi)向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)之。【最高法院九十二年度臺(tái)上字第二一二號(hào)判決】阿峰與小瑜於民國(guó)八十六年十一月十五日結(jié)婚，小瑜於八十七年產(chǎn)有一女，產(chǎn)後二、三個(gè)月後，小瑜之行為即出現(xiàn)異常，經(jīng)阿峰多方查證，始於八十八年三月二日知悉小瑜自七十七年六月二十九日即因患有精神分裂癥及慢性妄想癥就醫(yī)。阿峰主張小瑜竟懷有詐欺結(jié)婚之故意，隱瞞病情未加告知，其若於婚前知悉被上訴人患有該精神上之疾病，當(dāng)不會(huì)與之結(jié)婚，顯係受被小瑜之詐欺而結(jié)

13、婚等情，求為撤銷(xiāo)兩造間之婚姻關(guān)係，並對(duì)於女兒之權(quán)利義務(wù)，酌定歸阿峰行使或負(fù)擔(dān)。究竟小瑜於婚前隱瞞其病情未告知阿峰，是否構(gòu)成民法第九九七條之撤銷(xiāo)婚姻之事由？最高法院九十二年度臺(tái)上字第二一二號(hào)判決認(rèn)為：所謂因被詐欺而結(jié)婚者，係指凡結(jié)婚當(dāng)事人之一方，為達(dá)與他方結(jié)婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術(shù)使他方誤信自己無(wú)此缺陷或有此條件而與之結(jié)婚者而言。是所謂因被詐欺而結(jié)婚，仍須詐欺行為人之詐欺與被詐欺人之陷於錯(cuò)誤，以及雙方之結(jié)婚，三者間有因果關(guān)係存在，始足成立。至於行為人單純未告知，與故意隱瞞病情之詐欺仍屬有間，自難援引比附。原判決認(rèn)定被上訴人婚前未主動(dòng)告知上訴

14、人病史，係單純之沈默，難謂有詐欺之故意，於法自無(wú)不合，殊無(wú)牴觸本院七十年臺(tái)上字第八八號(hào)判例所示之情形?！菊f(shuō)明】關(guān)於民法第九九七條規(guī)定，可區(qū)分為受詐欺而結(jié)婚以及受脅迫而結(jié)婚兩個(gè)部分。因被詐欺、被脅迫而結(jié)婚者，其婚姻意思受不法之干涉而有瑕疵，依我國(guó)法為得撤銷(xiāo)婚；應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分者，若當(dāng)事人受不可抗力之強(qiáng)制，完全喪失婚姻意思自由而為結(jié)婚時(shí)，其已毫無(wú)婚姻意思可言，婚姻應(yīng)為無(wú)效而非得撤銷(xiāo)。所謂被詐欺而結(jié)婚，乃因他人施用詐術(shù)，致陷於錯(cuò)誤，而決定婚姻意思。如當(dāng)事人陷於當(dāng)事人同一性之錯(cuò)誤，即所謂妄冒者，在我國(guó)法上因當(dāng)事人並無(wú)結(jié)婚之意思，其婚姻為無(wú)效。至於當(dāng)事人之人的性質(zhì)之錯(cuò)誤，亦即有關(guān)健康、社會(huì)地位、財(cái)產(chǎn)、貞節(jié)、性

15、格等事實(shí)之詐欺屬之，如有上開(kāi)情形時(shí)，仍須依照一般社會(huì)觀念於以合理的判斷，即依社會(huì)客觀之標(biāo)準(zhǔn)，非上開(kāi)因素一旦有所欺瞞即一概符合本條規(guī)定。詐欺亦不以積極之欺罔行為為限，亦得以不作為之方式為之，但其前提須就該事項(xiàng)負(fù)有告知義務(wù)而不告知時(shí)，使可成立詐欺。最高法院七十年臺(tái)上字第八八號(hào)判例表示：查身心健康為一般人選擇配偶之重要條件，倘配偶之一方患有精神病，時(shí)癒時(shí)發(fā)，必然影響婚姻生活，故在一般社會(huì)觀念上，應(yīng)認(rèn)有告知之義務(wù)，如果被上訴人將此項(xiàng)婚姻成立前業(yè)已存在之痼疾隱瞞，致使上訴人誤信被上訴人精神正常，而與其結(jié)婚，即難謂上訴人非因被詐欺而為結(jié)婚。另被脅迫而結(jié)婚，係指受他人預(yù)告將來(lái)之禍害，致心生畏懼，而決定婚姻意

16、思；亦有認(rèn)為關(guān)於禍害之威脅，不必限於配偶之本人，亦得及於其近親至友之危險(xiǎn)，且得及於財(cái)產(chǎn)之加害。須進(jìn)一步釐清者，係此處是否有民法總則編規(guī)定之適用？依民法第九十二條：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷(xiāo)其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對(duì)人明知其事實(shí)或可得而知者為限，始得撤銷(xiāo)之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷(xiāo)不得以之對(duì)抗善意第三人。是以如為第三人所為之詐欺，此時(shí)被詐欺之一方請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻，是否須以相對(duì)人明知其事實(shí)或可得而知為限？則學(xué)說(shuō)上有不同意見(jiàn)，此爭(zhēng)議問(wèn)題亦將於本章中深入討論。於程序法上，因被詐欺或被脅迫而結(jié)婚者，得於發(fā)見(jiàn)詐欺或脅迫終止後，六個(gè)月內(nèi)向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)，訴訟上如何主張撤銷(xiāo)之訴

17、，其性質(zhì)為何？撤銷(xiāo)權(quán)行使的當(dāng)事人適格為何？（民事訴訟法第五百六十九條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)參照）撤銷(xiāo)權(quán)的法定期間是否消滅？如何計(jì)算？均為本節(jié)的重點(diǎn)?！居懻摗恳肌?shí)體法部分意思表示，係指將企圖發(fā)生一定私法上效果的意思，表示於外部的行為?；端椒ㄗ灾渭爱?dāng)事人自主原則，表意人於意思形成與意思決定受到不當(dāng)干涉時(shí)，法律應(yīng)有保護(hù)之必要，從而民法第九十二條規(guī)定：因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷(xiāo)其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對(duì)人明知其事實(shí)或可得而知者為限，始得撤銷(xiāo)之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷(xiāo)不得以之對(duì)抗善意第三人。 王澤鑑，民法總則，頁(yè)360、416至417，自版，2004年增訂版。 身分行

18、為尊重當(dāng)事人本人之內(nèi)心真實(shí)意思表示，是以當(dāng)事人間須有結(jié)婚之實(shí)質(zhì)意思，始生結(jié)婚之效力。財(cái)產(chǎn)行為之意思表示不自由得撤銷(xiāo)之，則與當(dāng)事人之人格性有密切關(guān)係之身分行為意思表示更可得撤銷(xiāo)之，故民法第九九七條規(guī)定：因被詐欺或被脅迫而結(jié)婚者，得於發(fā)見(jiàn)詐欺或脅迫終止後，六個(gè)月內(nèi)向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)之。以下分述之：一、詐欺的定義 所謂詐欺係指欲相對(duì)人陷於錯(cuò)誤，故意示以不實(shí)之事，令其因錯(cuò)誤而為意思之表示 最高法院五十六年臺(tái)上字第三三八號(hào)判例：民法上所謂詐欺，係欲相對(duì)人陷於錯(cuò)誤，故意示以不實(shí)之事，令其因錯(cuò)誤而為意思之表示，收受聘禮後故延婚期，迫使相對(duì)人同意退婚，雖志在得財(cái)，但不得謂為詐欺，僅屬民法第九百七十六條違反婚約，及

19、同法第九百七十七條損害賠償問(wèn)題。行為人主觀上須有詐欺之故意，客觀上有詐欺之行為。所謂詐欺而結(jié)婚乃因他人施用詐術(shù)致相對(duì)人陷於錯(cuò)誤，而決定婚姻意思，其婚姻意思受不法之干涉而有瑕疵，其婚姻當(dāng)可撤銷(xiāo)。為詐欺行為之一方，須有結(jié)婚之意思，若實(shí)質(zhì)上並無(wú)與他方結(jié)為夫妻共同生活之意思者，因欠缺婚姻之意思，其婚姻自始無(wú)效。因被詐欺而生錯(cuò)誤之事項(xiàng)，須主觀上認(rèn)為重大，客觀上亦應(yīng)為相當(dāng)重要，始足當(dāng)之。蓋當(dāng)事人一方之性格、嗜好等難以全部預(yù)測(cè)得之，從而因媒妁之言或多或少有所錯(cuò)誤，非必皆為撤銷(xiāo)之原因。是以須依照社會(huì)一般觀念合理衡量判斷之，倘若當(dāng)事人知悉他方具有缺少此等人的性質(zhì)中之若干性質(zhì)（如：與其他男子受孕）則不欲與之結(jié)婚者

20、，始可謂要素有錯(cuò)誤，得訴請(qǐng)撤銷(xiāo) 陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭，民法親屬新論，頁(yè)98，三民出版社，2005年修訂5版。 詐欺行為不以積極積極之欺罔行為為限，亦得以不作為之方式為之，須在就某事項(xiàng)負(fù)有告知之義務(wù)而不告知時(shí)，始可成立詐欺 最高法院三十三年上字第八八四號(hào)判例：民法第九十二條第一項(xiàng)所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契紙上或交易之習(xí)慣上就某事項(xiàng)負(fù)有告知之義務(wù)者外，其緘默並無(wú)違法性即與本條項(xiàng)之所謂詐欺不合。然就那些事項(xiàng)負(fù)有告知義務(wù)？有諸多見(jiàn)解（一）當(dāng)事人一方主觀上認(rèn)為重要。（二）依公益上之理由認(rèn)成立告知義務(wù)。（三）主觀上認(rèn)為重要，客觀上足以影響婚姻之本質(zhì)，影響其婚姻決定之

21、意思。又，客觀上對(duì)於婚姻本質(zhì)有重大影響，如遺傳病、傳染病等，但當(dāng)事人一方不覺(jué)其重要時(shí)，此時(shí)是否有告知義務(wù)？不無(wú)疑義，有肯否兩說(shuō)，端看如何認(rèn)定負(fù)有告知義務(wù)之事項(xiàng)。 實(shí)務(wù)對(duì)詐欺事由之見(jiàn)解，可區(qū)分三類(lèi)型討論之：（一） 健康方面 常見(jiàn)問(wèn)題為精神病，若婚前已治癒認(rèn)無(wú)告知之義務(wù) 臺(tái)灣高等法院六十九年家上字第五五號(hào)判決：按上訴人既不能舉證證明被上訴人在婚前有何積極之欺罔行為，使上訴人陷於錯(cuò)誤，而發(fā)生結(jié)婚之結(jié)果，自難認(rèn)上訴人係因被詐欺而結(jié)婚，且被上訴人在婚前，雖曾罹患精神分裂癥，但既已痊癒，被上訴人自亦無(wú)告知之必要。上訴人尚難執(zhí)被上訴人並未告知被上訴人之健康情形，即謂係以詐欺而結(jié)婚。，然若未治癒有復(fù)發(fā)之可能性

22、，認(rèn)其影響婚姻生活，故在一般社會(huì)觀念上應(yīng)認(rèn)有告知之義務(wù) 最高法院七十年臺(tái)上字第八八號(hào)判例：身心健康為一般人選擇配偶之重要條件，倘配偶之一方患有精神病，時(shí)癒時(shí)發(fā)，必然影響婚姻生活，故在一般社會(huì)觀念上，應(yīng)認(rèn)有告知他方之義務(wù)，如果被上訴人將此項(xiàng)婚姻成立前已存在之痼疾隱瞞，致上訴人誤信被上訴人精神正常，而與之結(jié)婚，即難謂上訴人非因被詐欺而為結(jié)婚。關(guān)於癲癇癥，有認(rèn)其僅係腦部異常放電現(xiàn)象非精神病，若病情非十分嚴(yán)重且無(wú)研究報(bào)告指出嚴(yán)重癲癇會(huì)影響生育能力，是以無(wú)告知之義務(wù) 最高法院八十二年臺(tái)上字第二二二八號(hào)民事裁判：被上訴人所患癲癇癥，僅係腦部異常放電現(xiàn)象，並非精神病，且依長(zhǎng)庚紀(jì)念醫(yī)院檢查結(jié)果，被上訴人除計(jì)算

23、能力較差外，餘皆正常，腦波檢查亦正常，顯見(jiàn)被上訴人之癲癇癥已有效控制。又被上訴人所患癲癇癥，於病情十分嚴(yán)重，每天發(fā)作次數(shù)很多時(shí)，才會(huì)影響婚姻生活，且並無(wú)研究報(bào)告指出嚴(yán)重癲癇會(huì)影響生育能力，足見(jiàn)被上訴人癲癇癥之病情，尚不足以影響婚姻生活。是縱被上訴人於婚前未具體告知上訴人病名，仍難謂上訴人係因被詐欺而結(jié)婚。然有主張負(fù)有告知之義務(wù)，蓋未於婚前告知患有癲癇癥忽略民法第九九七條所規(guī)定婚前誠(chéng)信之精神 臺(tái)灣嘉義地方法院八十四年婚字第一四一號(hào)判決：坊間固有論述強(qiáng)調(diào)其為一般疾病，以尋求一般人接納罹患癲癇之患者。惟將癲癇患者納為摯友，與將其納為朝夕相處之另一半，係兩回事。要求一般人在不瞭解之情形下與罹患癲癇之另

24、一造生活一輩子，恐非常人所能與所願(yuàn)。是被告陳稱(chēng)癲癇並非重大或惡性疾病，婚前不告知，尚不足以構(gòu)成詐欺，要無(wú)足採(cǎi)。又患病並非人之所願(yuàn)，罹患癲癇亦非被告之錯(cuò)，惟被告之錯(cuò)係錯(cuò)在未將罹患癲癇之事實(shí)告知對(duì)方，來(lái)取得原告之信賴(lài)，則又如何能強(qiáng)求原告於婚後坦誠(chéng)接納被告為妻。是被告未顧及其婚前之所為已構(gòu)成詐欺，逕以婚後夫妻生活應(yīng)有之態(tài)度，要求原告妥適照顧，以維持婚姻生活之美滿(mǎn)，非但強(qiáng)人所難，且已忽略民法第九百九十七條所規(guī)定婚前誠(chéng)信之精神。從而，原告以被告於婚前早已患有癲癇痼疾，卻故意隱瞞不告知原告，以構(gòu)成詐欺等語(yǔ)，依首開(kāi)說(shuō)明觀之，洵屬有據(jù)。從而，其依民法第九百九十七條請(qǐng)求撤銷(xiāo)兩造婚姻，為有理由，應(yīng)予準(zhǔn)許。 其他健

25、康情形，實(shí)務(wù)上認(rèn)中度智障並非屬重大不治之精神病，無(wú)成立詐欺之事由 臺(tái)灣高等法院八十九年家訴字第一號(hào)判決：原告於婚前已知悉被告讀啟智學(xué)校，且有智障問(wèn)題，而願(yuàn)嫁給被告，而被告之中度智障問(wèn)題，承前所述，並非屬重大不治之精神病，且被告及其家人並未以詐術(shù)騙婚，原告並非被詐欺而結(jié)婚。當(dāng)事人之一方於結(jié)婚時(shí)雙目失明有通知他方之義務(wù) 最高法院二一年上字第二九六號(hào)判例：當(dāng)事人之一方於結(jié)婚時(shí)雙目失明未先通知他方者，他方祇得以因被詐欺而結(jié)婚為理由請(qǐng)求撤銷(xiāo)，不得據(jù)以請(qǐng)求離婚。四肢是否健全有告知義務(wù) 臺(tái)灣桃園地方法院八十五年家訴字第一二號(hào)判決：按婚姻為男女雙方終身之結(jié)合，身心是否健康，四肢是否健全，有無(wú)疾病存在，雙方應(yīng)有

26、相互告知之義務(wù)，如恐因己身之缺陷而致影響他方結(jié)合之意願(yuàn)，遂隱蔽其情，使他方陷於錯(cuò)誤而允婚，即應(yīng)屬民法第九百九十七條之詐欺。至於不孕問(wèn)題，不知是否有告知之義務(wù) 臺(tái)灣高等法院九十六年家上字第二七號(hào)判決：上訴人於婚前即已知悉被上訴人之排卵功能不佳，被上訴人就上開(kāi)生理癥狀，並無(wú)欺瞞上訴人之情事，是上訴人在明知被上訴人有上開(kāi)生理癥狀之情形下，猶仍同意與被上訴人結(jié)婚，尤難認(rèn)其同意結(jié)婚係因受被上訴人施用詐術(shù)，致陷於錯(cuò)誤所致。（二）社會(huì)地位方面 依一般社會(huì)觀念詐欺罪為不名譽(yù)之罪，且均認(rèn)為其品德上有缺陷，故在 一般社會(huì)觀念上，就此影響婚姻生活之重要條件應(yīng)認(rèn)有告知他方之義務(wù)，若一方予以隱瞞，致他方誤信而與之結(jié)婚，

27、即難謂非因被詐欺而為結(jié)婚 臺(tái)灣高等法院九十四年家上字第二八號(hào)判決：查本件上訴人所犯詐欺罪，依一般社會(huì)觀念均認(rèn)為不名譽(yù)之犯罪（最高法院46年臺(tái)上字第1701號(hào)判例參照），又犯詐欺罪者，一般社會(huì)通念均認(rèn)為其品德上有缺陷；又婚姻生活以夫妻共同生活為本旨，影響夫妻共同婚姻生活之事項(xiàng)乃一般人選擇配偶之重要條件，故在一般社會(huì)觀念上，就此影響婚姻生活之重要條件應(yīng)認(rèn)有告知他方之義務(wù)，若一方予以隱瞞，致他方誤信而與之結(jié)婚，即難謂非因被詐欺而為結(jié)婚。 又，隱瞞真實(shí)姓名及年籍資料，倘依當(dāng)事人一方之教育程度、職業(yè)、等身分地位之主觀因素以及一般社會(huì)觀念衡量，已足構(gòu)成當(dāng)事人一方不與他方結(jié)婚之原因，而故意隱瞞之，應(yīng)屬詐欺之

28、事由 臺(tái)灣臺(tái)中地方法院八十五年家訴字第七五號(hào)判決：本件原告主張被告於婚前隱瞞真實(shí)之姓名年籍資料，及自己之婚姻紀(jì)錄，已如前述，倘依原告之教育程度、職業(yè)、等身分地位之主觀因素，以及一般社會(huì)觀念衡量，已足構(gòu)成原告不欲與被告結(jié)婚之原因，而被告為達(dá)與原告結(jié)婚之目的，故為隱瞞，以詐術(shù)使原告誤信其年籍資料及未曾有婚姻紀(jì)錄，而答應(yīng)與之結(jié)婚，則原告主張其係受被告詐欺而而與之結(jié)婚，應(yīng)屬可信。（三）財(cái)產(chǎn)方面 當(dāng)事人一方以不實(shí)之經(jīng)濟(jì)條件欺瞞他方，而達(dá)成與他方結(jié)婚之目的，致他方誤認(rèn)結(jié)婚對(duì)象具有相當(dāng)之經(jīng)濟(jì)條件，足以維持兩造婚後正常之婚姻生活，事後發(fā)覺(jué)他方並無(wú)此種足以保障兩造婚姻幸福美滿(mǎn)之經(jīng)濟(jì)條件，應(yīng)堪認(rèn)定係屬受詐欺而結(jié)婚

29、 高雄地方法院九十四年家訴字第六九號(hào)判決：婚姻對(duì)象之學(xué)歷、職業(yè)、品德、家庭背景、經(jīng)濟(jì)狀況、經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Φ?，為一般選擇配偶之重要條件，配偶之一方品德有缺陷，且負(fù)債累累，必難以維持正常之婚姻生活，以一般社會(huì)觀念，已足以構(gòu)成不欲與結(jié)婚之條件。故如一方以不實(shí)之經(jīng)濟(jì)條件欺瞞他方，而達(dá)成與他方結(jié)婚之目的，致他方誤認(rèn)結(jié)婚對(duì)象具有相當(dāng)之經(jīng)濟(jì)條件，足以維持兩造婚後正常之婚姻生活，事後發(fā)覺(jué)他方並無(wú)此種足以保障兩造婚姻幸福美滿(mǎn)之經(jīng)濟(jì)條件，應(yīng)堪認(rèn)定係屬受詐欺而結(jié)婚，自得由受詐欺之一方配偶訴請(qǐng)撤銷(xiāo)婚姻，核先敘明。綜上，實(shí)務(wù)對(duì)是否有告知義務(wù)之認(rèn)定，應(yīng)就某事項(xiàng)之存在或欠缺依一般社會(huì)觀念是否會(huì)影響婚姻生活而定之，如會(huì)影響，則有告

30、知義務(wù)。二、第三人詐欺詐欺可否由第三人為之？學(xué)說(shuō)多採(cǎi)肯定見(jiàn)解。惟第三人對(duì)夫妻之一方為結(jié)婚詐欺時(shí)，他方如係善意即對(duì)於詐欺情事不知情，被詐欺人得否直接援用民法第九百九十七條來(lái)撤銷(xiāo)？學(xué)說(shuō)上有爭(zhēng)議 參閱林秀雄，詐欺結(jié)婚，月旦法學(xué)教室(5)民法學(xué)篇，頁(yè)74 -75，2002年6月。有認(rèn)為必須回到民法第九十二條第一項(xiàng)但書(shū)，即相對(duì)人明知或可得明知時(shí)才可撤銷(xiāo)，蓋被詐欺人只要盡到一般人的觀察，就可以免於被詐欺，況且婚姻是如此神聖的事情，當(dāng)事人竟草率面對(duì)，自己不盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，有何保護(hù)之必要？同時(shí)亦須衡量相對(duì)人之利益，所以在第三人之詐欺中仍須回到民法第九十二條第一項(xiàng)但書(shū)，但是要做限縮解釋?zhuān)舯辉p欺人已盡相當(dāng)之

31、注意義務(wù)仍無(wú)法避免被詐欺，始得例外可直接撤銷(xiāo)。 亦有認(rèn)為可以直接引用民法第九百九十七條撤銷(xiāo)，蓋限於相對(duì)人明知或可得而知第三人詐欺時(shí)，始得撤銷(xiāo)，被詐欺人受害卻無(wú)救濟(jì)之途，對(duì)其而言實(shí)過(guò)於苛刻，尤其隱瞞精神病之情形，時(shí)而有之。且婚姻行為與當(dāng)事人之人格性甚有關(guān)係，如受第三人詐欺時(shí)，不問(wèn)相對(duì)人是否善意，當(dāng)事人均可撤銷(xiāo)之。又民法第九百九十七條規(guī)定為被詐欺，並未限制詐欺者為相對(duì)人，從而解釋上應(yīng)包含第三人。又民法第九百九十七條與民法總則規(guī)定就撤銷(xiāo)權(quán)之行使方法及除斥期有所不同，故屬親屬法上之特別規(guī)定。三、脅迫的定義所謂脅迫，係指相對(duì)人或第三人故意告以危害至生恐懼而為意思表示者 王澤鑑，同註1，頁(yè)426。被脅迫而

32、結(jié)婚係指受他人預(yù)告將來(lái)之禍害，致心生畏懼而決定婚姻意思，若當(dāng)事人受不可抗力之強(qiáng)制，完全喪失婚姻意思自由，婚姻應(yīng)為無(wú)效。至於被脅迫所受之恐怖尚未達(dá)失去自由而不能抗拒之程度者，方屬得撤銷(xiāo)之範(fàn)圍。實(shí)務(wù)認(rèn)所謂脅迫恐嚇，必其言語(yǔ)舉動(dòng)有足以使被脅迫恐嚇之人發(fā)生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態(tài)，而為此言語(yǔ)舉動(dòng)之人，亦必有使他人身體上或精神上受其壓迫，發(fā)生恐怖心之故意 最高法院三年上字一七一號(hào)判例。關(guān)於禍害之威脅，不必限於配偶之本人，亦得及於其近親至摯友之危險(xiǎn)，且得及於財(cái)產(chǎn)之加害，威脅之程度需達(dá)至主觀上認(rèn)為恐怖重大因而決定結(jié)婚之意思。脅迫是否須為不法？實(shí)務(wù)就民法第九十二條之脅迫認(rèn)脅迫行為須具不法性 最高法院八十

33、七年臺(tái)上字二一七三號(hào)判決：按民法第九十二條規(guī)定所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對(duì)人或第三人以不法危害之言語(yǔ)或舉動(dòng)加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。本件被上訴人公司空服處人評(píng)會(huì)就上訴人與劉間發(fā)生感情糾紛，影響其空服員形象等事件所為建議解僱上訴人之決議，乃屬該會(huì)之職權(quán)行使，被上訴人所屬空服處經(jīng)理林於人評(píng)會(huì)結(jié)束後，將上開(kāi)決議告知上訴人，並就其申請(qǐng)退職與提交被上訴人總公司人評(píng)會(huì)議處之結(jié)果，為上訴人分析其利弊得失，供其自行研判，並非不法之危害，即無(wú)脅迫之可言。，就民法第九九七條之脅迫，有認(rèn)不須為違法但須為不當(dāng) 高鳳仙，親屬法理論與實(shí)際，頁(yè)66，五南，2007年10月7版。，有認(rèn)與刑法上之威嚇

34、相當(dāng)，不當(dāng)?shù)念A(yù)告他人以引起禍害或使其繼續(xù)而影響其意思決定。脅迫可否由第三人為之？學(xué)說(shuō)多採(cǎi)肯定見(jiàn)解。惟第三人對(duì)夫妻之一方為結(jié)婚脅迫時(shí)，他方如係善意即對(duì)於脅迫情事不知情，被脅迫人得否直接援用民法第九百九十七條來(lái)撤銷(xiāo)？通說(shuō)認(rèn)不管他方是否明知，被脅迫人均得訴請(qǐng)撤銷(xiāo)，蓋從民法第九十二條第一項(xiàng)觀之，第三人為脅迫時(shí)，並無(wú)相對(duì)人應(yīng)明知或可得而知脅迫事實(shí)之限制，是故應(yīng)解為不管相對(duì)人知悉與否，被脅迫人均得訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)婚姻。貳、程序法部分一、管轄民訴法第568條第一項(xiàng)規(guī)定，撤銷(xiāo)婚姻，專(zhuān)屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時(shí)住所地之法院管轄。但訴之原因事實(shí)發(fā)生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。雖然專(zhuān)屬管轄者，乃係法

35、律規(guī)定專(zhuān)屬於固定之法院就特定事件有管轄權(quán)之管轄，排除該固定法院以外之任何法院同時(shí)有管轄權(quán)，始足稱(chēng)專(zhuān)屬管轄，第五百六十八條第一項(xiàng)規(guī)定，於專(zhuān)屬管轄外又另設(shè)但訴之原因事實(shí)發(fā)生於居所地者，各該居所法院亦有管轄權(quán)，已遭學(xué)者批評(píng)其有破壞專(zhuān)屬管轄之嫌 姚瑞光，民事訴訟法論，2004年2月版，頁(yè)795。，立法論上有考慮是否無(wú)庸定無(wú)專(zhuān)屬管轄之必要。實(shí)務(wù)運(yùn)作上對(duì)於管轄之認(rèn)定，似也因此也趨於寬泛。本條在實(shí)務(wù)適用上曾出現(xiàn)過(guò)疑問(wèn)者，係本條之夫妻之住所地，是否僅指夫妻之共同住所地？有認(rèn)限於夫妻之共同住所地者，如最高法院95年度臺(tái)抗字第595號(hào)裁定謂：民事訴訟法第五百六十八條第一項(xiàng)前段規(guī)定，婚姻無(wú)效或撤銷(xiāo)婚姻，與確認(rèn)婚姻成

36、立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專(zhuān)屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時(shí)住所地之法院管轄。該條項(xiàng)所稱(chēng)之專(zhuān)屬夫妻之住所地，係指專(zhuān)屬夫妻共同住所地之法院而言，此觀（1）該條項(xiàng)文字未規(guī)定為專(zhuān)屬夫或妻之住所地或?qū)俜?、妻之住所地，?）及該條項(xiàng)於七十五年修正時(shí)，特揭櫫依民法第二十條第二項(xiàng)一人不得同時(shí)有兩住所之規(guī)定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第一項(xiàng)專(zhuān)屬夫或贅?lè)蛑拗∷鼗蚱渌劳鰰r(shí)住所地修正為專(zhuān)屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時(shí)住所地為其立法理由，並參照民法第一千零零二條夫妻之住所，由雙方共同協(xié)議之；未為協(xié)議或協(xié)議不成時(shí)，得聲請(qǐng)法院定之。法院為前項(xiàng)裁定前，以夫妻共同戶(hù)籍地推定

37、為其住所之規(guī)定暨司法院大法官會(huì)議釋字第四五二號(hào)解釋之意旨自明。觀察判決理由主要有二：一係根據(jù)法律條文之文義解釋?zhuān)摋l項(xiàng)文字並未規(guī)定為專(zhuān)屬夫或妻之住所地或?qū)俜?、妻之住所地，故必係專(zhuān)屬夫妻之共同住所地；二係參酌修正理由作目的論解釋?zhuān)J(rèn)夫妻住所必屬同一。也有認(rèn)為不限於夫妻之共同住所地者，如臺(tái)灣高等法院高雄分院95年度家抗字第14號(hào)裁定，要旨謂：民事訴訟法第568 條第1 項(xiàng)係規(guī)定婚姻無(wú)效或撤銷(xiāo)婚姻，與確認(rèn)婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專(zhuān)屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時(shí)住所地之法院管轄。但訴之原因事實(shí)發(fā)生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。法條既稱(chēng)專(zhuān)屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時(shí)住所地之

38、法院管轄，而未明文規(guī)定夫妻共同之住所地，則再抗告人認(rèn)民事訴訟法第568 條第1項(xiàng)前段所謂夫妻之住所地之規(guī)定，係指夫妻共同之住所地云云，顯有誤解。從而，本件兩造之住所地既不同一，參照上開(kāi)民事訴訟法第568 條第1 項(xiàng)之規(guī)定，夫妻之住所不同時(shí)，各住所地之法院均有管轄權(quán)。則法條之文義解釋?zhuān)堇[出不限夫妻共同住所地之相反結(jié)論，甚為有趣。二、撤銷(xiāo)婚姻訴訟程序之當(dāng)事人適格（一）一般當(dāng)事人適格之規(guī)定 按因結(jié)婚被詐欺或脅迫者，何人有提起撤銷(xiāo)婚姻事件之當(dāng)事人適格，民訴法第五六九條原規(guī)定第一項(xiàng)：由夫或妻起訴者，以其配偶為被告、第二項(xiàng)由第三人起訴者，以夫妻為共同被告。但撤銷(xiāo)婚姻之訴，其夫或妻死亡者，得以生存者為被告

39、。 本條第二項(xiàng)但書(shū)未繼續(xù)規(guī)定者為，如果第三人起訴，作為撤銷(xiāo)婚姻事件的被告夫妻均死亡時(shí)，如何處理？在日本人事訴訟法第二條第三項(xiàng)規(guī)定以檢察官為被告，但在我國(guó)無(wú)類(lèi)似規(guī)定，學(xué)者解為此時(shí)自不得起訴 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2007年9月修訂版，頁(yè)112。 又如果依第一項(xiàng)規(guī)定，由夫或妻起訴者，一旦夫或妻於判決確定前死亡者，關(guān)於本案訴訟即視為終結(jié)（第五八O條本文參照）；但如果是由第三人依第二項(xiàng)起訴者，則僅夫或妻死亡者，訴訟仍不終結(jié)。然而如果夫或妻於訴訟中亦均死亡，則因無(wú)被告承受訴訟，故訴訟亦隨之終結(jié) 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，前揭書(shū)，頁(yè)112。（二）民事訴訟法第五六九條與民法第九九七條規(guī)定之關(guān)係 實(shí)務(wù)

40、上曾出現(xiàn)過(guò)的有趣案例，是最高法院96年度臺(tái)上字第1515號(hào)判決 。在該案中，原告甲 如果就民訴法第五六九條第二項(xiàng)規(guī)定形式觀之，甲提起撤銷(xiāo)婚姻之訴，似無(wú)不當(dāng)。因此本件案例之第一審判決即臺(tái)灣臺(tái)北地方法院95年度家訴字第177號(hào)決，乃本此而論述謂：按撤銷(xiāo)婚姻之訴，由夫或妻起訴者，以其配偶為被告。而夫妻之一方死亡時(shí)，其生存之一方與第三人間之關(guān)係，如姻親關(guān)係、扶養(yǎng)關(guān)係等依然存在（民法第971 條、第1114條第2款），故有婚姻撤銷(xiāo)權(quán)之第三人，仍得提起撤銷(xiāo)婚姻之訴，其夫或妻死亡者，得以生存者為被告，此為民事訴訟法第 569 條第2 項(xiàng)定有明文 本件地院判決之見(jiàn)解，是否擷取自陳祺炎、黃宗樂(lè)、郭振恭，民法親屬

41、新論，2007年10月修訂六版，頁(yè)132之?dāng)⑹?，不得而知。因而承認(rèn)受詐欺而結(jié)婚者之子女甲，為有婚姻撤銷(xiāo)權(quán)之第三人，於受詐欺而結(jié)婚者死亡後，以生存之他方為被告，提起撤銷(xiāo)婚姻之訴。只不過(guò)最後認(rèn)定丙並無(wú)以詐術(shù)欺騙乙，使乙誤認(rèn)A為其親生子而與丙結(jié)婚之事實(shí)，乃是自願(yuàn)結(jié)婚為理由，而駁回原告甲之請(qǐng)求。 但本件最高法院採(cǎi)取與高等法院（臺(tái)灣高等法院96年度家上字第95號(hào)判決）相同之見(jiàn)解，咸認(rèn)地院判決忽略了依民法997條之特別規(guī)定，提起撤銷(xiāo)婚姻訴訟者，以因被詐欺或被脅迫而結(jié)婚者為限，該實(shí)行詐欺或脅迫行為之結(jié)婚者，或其他第三人，均不能依本條規(guī)定提起撤銷(xiāo)婚姻之訴，故第三人並無(wú)因詐欺而提起婚姻撤銷(xiāo)之訴的當(dāng)事人適格。判決

42、謂：依民法第九百九十七條規(guī)定，得提起撤銷(xiāo)婚姻訴訟者，以被詐欺或脅迫而結(jié)婚之人為限。該實(shí)行詐欺或脅迫行為之結(jié)婚者或其他第三人，均不得依本條規(guī)定提起撤銷(xiāo)婚姻之訴。否則即非適格之當(dāng)事人。且此項(xiàng)撤銷(xiāo)訴權(quán)屬身分上之專(zhuān)屬權(quán)，亦不得為繼承之標(biāo)的。故本件上訴人甲既非被詐欺或被脅迫而結(jié)婚之人，則其依第九九七條規(guī)定提起本件撤銷(xiāo)婚姻訴訟，當(dāng)事人顯不適格。綜上可知，在因詐欺或脅迫而提起撤銷(xiāo)婚姻之訴時(shí)，第三人須有婚姻撤銷(xiāo)權(quán)，方得對(duì)夫妻提起撤銷(xiāo)婚姻之訴，惟因詐欺脅迫而結(jié)婚者，有撤銷(xiāo)權(quán)人唯被詐欺或被脅迫而結(jié)婚之一方而已。第三人以因詐欺脅迫而結(jié)婚提起撤銷(xiāo)婚姻之訴，當(dāng)事人不適格，法院應(yīng)依民事訴訟法249條第二項(xiàng)，不經(jīng)言詞辯論，

43、判決駁回。三、舉證責(zé)任提起撤銷(xiāo)婚姻之訴，依第九九七條規(guī)定：因被詐欺或被脅迫而結(jié)婚者，得於發(fā)現(xiàn)詐欺或脅迫終止後，六個(gè)月內(nèi)向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)之，故本訴之被告，常以六個(gè)月除斥期間已經(jīng)過(guò)為抗辯。實(shí)務(wù)上有疑問(wèn)者是，當(dāng)事人對(duì)知悉時(shí)點(diǎn)有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，究應(yīng)由被撤銷(xiāo)婚姻之被告抑或得請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻而提起撤銷(xiāo)之訴之原告，負(fù)舉證責(zé)任？對(duì)此，臺(tái)灣桃園地方法院八十三年度家訴字第二五號(hào)決判決謂：如當(dāng)事人間就知之時(shí)間有所爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)由被撤銷(xiāo)婚姻之人就得請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻之人知悉在前之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任（最高法院七十二年度臺(tái)上字第一四二八號(hào)判例 72年臺(tái)上字第1428號(hào)判例要旨謂：民法第一百九十七條第一項(xiàng)規(guī)定：因侵權(quán)行為所生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)，自請(qǐng)求權(quán)人

44、知有損害及賠償義務(wù)人時(shí)起，二年間不行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務(wù)人之知，係指明知而言。如當(dāng)事人間就知之時(shí)間有所爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)由賠償義務(wù)人就請(qǐng)求權(quán)人知悉在前之事實(shí)，負(fù)舉證責(zé)任。要旨參照）。實(shí)務(wù)見(jiàn)解引用最高法院有關(guān)民法第一九七條侵權(quán)行為之判例作為比喻，似嫌不倫，在論證上如果以舉證責(zé)任通說(shuō)之法律要件分類(lèi)說(shuō)（規(guī)範(fàn)說(shuō)）為依據(jù)，應(yīng)以得請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻之人（原告）提起撤銷(xiāo)之訴，應(yīng)證明有被詐欺或脅迫而結(jié)婚之權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)，至於被撤銷(xiāo)婚姻之人（被告）主張除斥期間經(jīng)過(guò)，乃係權(quán)利排除之要件事實(shí)，自應(yīng)就該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。四、確定判決之失權(quán)效(一)基本意涵按民訴法第573條第一項(xiàng)規(guī)定提起婚姻無(wú)效、撤銷(xiāo)婚姻或離婚之訴，因無(wú)

45、理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實(shí)，提起獨(dú)立之訴，立法意旨主要在於：為維持婚姻當(dāng)事人間之婚姻關(guān)係，不宜因各種婚姻訴訟之存在而前後不斷提起多次訴訟，破壞家庭平和，宜就解消婚姻關(guān)係為目的之不同婚姻訴訟，利用一次訴訟程序統(tǒng)一解決，以維護(hù)公益，達(dá)成紛爭(zhēng)解決一次性之目的。 依此規(guī)定，原告提起撤銷(xiāo)婚姻之訴者，經(jīng)法院認(rèn)其訴無(wú)理由而為駁回之判決確定者，凡原告在前訴訟程序得以訴之合併、更或追加所得主張撤銷(xiāo)婚姻、婚姻無(wú)效、或離婚之原因事實(shí)，均不許再提起獨(dú)立之訴。 本條之效力遠(yuǎn)大於既判力之失權(quán)效，學(xué)者有稱(chēng)為既判力外之失權(quán)效者 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法中冊(cè)，2008年10月

46、修訂五版，頁(yè)631。既判力之失權(quán)效，主要是針對(duì)訴訟標(biāo)的相關(guān)之攻擊防禦方法而產(chǎn)生失權(quán)之效力，當(dāng)事人喪失再提起之權(quán)利，但並不喪失就相異訴訟標(biāo)的再另行獨(dú)立起訴之權(quán)利；但本條確定判決之失權(quán)效，失權(quán)之客體則包括相異之其他訴訟標(biāo)的（以撤銷(xiāo)婚姻訴訟為例，其確定判決會(huì)包括婚姻無(wú)效及離婚之訴之訴訟標(biāo)的），當(dāng)事人未及時(shí)合併起訴或反訴者 陳榮宗、林慶苗，前揭書(shū)，頁(yè)631。最高法院九十一年度臺(tái)上字第一四五號(hào)判決謂：末查民事訴訟法第五百七十三條第一項(xiàng)規(guī)定，提起婚姻無(wú)效、撤銷(xiāo)婚姻或離婚之訴，因無(wú)理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實(shí)提起獨(dú)立之訴。換言之，原告於言詞辯論終結(jié)前，就已發(fā)生

47、並知悉得主張之事實(shí)，如未於該訴訟程序中主張，此後即不得再予主張而重行起訴，即本此旨而發(fā)。（二）補(bǔ)救措施 學(xué)者因此有謂，本條規(guī)定係採(cǎi)新訴訟標(biāo)的之理論，而定既判力之範(fàn)圍，將判決之既判力擴(kuò)張及於未經(jīng)裁判之法律關(guān)係，不受第四百條之限制，範(fàn)圍未免過(guò)寬，甚至較新訴訟標(biāo)的理論以訴之聲明為識(shí)別訴訟標(biāo)的之標(biāo)準(zhǔn)者，有過(guò)之而無(wú)不及 吳明軒，民事訴訟法，2007年9月修訂七版，頁(yè)1790。因此主張應(yīng)作限縮解釋?zhuān)嗉慈绻嫣崞鸪蜂N(xiāo)婚姻之訴（例如原告以未成年人結(jié)婚未得法定代理人之同意為由，提起撤銷(xiāo)婚姻之訴），受敗訴判決確定後，應(yīng)該只限於原告不得再以其他法定撤銷(xiāo)事由更行起訴，應(yīng)該不妨礙原告另行提起婚姻無(wú)效或離婚之訴之權(quán)利

48、 吳明軒，前揭書(shū)，頁(yè)1791。 但通說(shuō)則採(cǎi)取另一種限縮解釋的方式。亦即本條所謂不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實(shí)，如前所述，本指言詞辯論終結(jié)之前（要件要素一）已發(fā)生，且為原告所知悉（要件要素二）得以訴之合併、變更或追加所得主張之無(wú)效、撤銷(xiāo)或離婚之事實(shí)而言。但通說(shuō)則另外加上第三個(gè)構(gòu)成要件要素：此項(xiàng)事實(shí)必須是能證明其存在，倘已發(fā)生，但缺乏證據(jù)證明，故原告於該訴訟中未主張者，即不受此限制 參見(jiàn)姚瑞光，前揭書(shū)，頁(yè)799；陳榮宗、林慶苗，前揭書(shū)，下冊(cè)，2005年5月修訂四版，頁(yè)948。反對(duì)此種解釋方式者，吳明軒，前揭書(shū)，頁(yè)1792，認(rèn)為此種見(jiàn)解將縮小本條項(xiàng)之既判力範(fàn)圍，有違本條就同一婚姻事件

49、一次解決，以免迭次起訴有害公益之立法本旨。實(shí)務(wù)見(jiàn)解曾有同此通說(shuō)看法者。最高法院八十五年度臺(tái)上字第一六三五號(hào)判決謂：惟按民事訴訟法第五百七十三條第一項(xiàng)所謂提起婚姻無(wú)效、撤銷(xiāo)婚姻或離婚之訴，因無(wú)理由被駁回者，受該判決之原告，不得援以前依訴之合併、變更或追加所得主張之事實(shí)，提起獨(dú)立之訴，應(yīng)係指該受判決之原告知悉此等事實(shí)之發(fā)生，得主張而未為主張者而言，若（1）該等事實(shí)於前訴訟事實(shí)審言詞辯論終結(jié)前尚未發(fā)生，（2）或雖已發(fā)生而不為原告所悉，（3）或雖知悉但缺乏證據(jù)證明，故未主張者，則不應(yīng)受此限制，否則有失事理之平。按最高法院此種見(jiàn)解，對(duì)獨(dú)立起訴之限制似有放寬，惟雖知悉但缺乏證據(jù)證明，故未主張者似屬舉證責(zé)任

50、之問(wèn)題，可能因個(gè)案而不同，將其一般化為構(gòu)成要件內(nèi)容，是否妥適，值得再考量。【演練及作業(yè)】一、實(shí)務(wù)上認(rèn)中度智障並非屬重大不治之精神病，無(wú)成立詐欺之事由，然若為重度智障是否負(fù)有告知義務(wù)？二、春嬌年輕美麗，然遇人不淑，被男友拋棄，因受不了打擊而致精神錯(cuò)亂。志明年屆四十急欲結(jié)婚，經(jīng)由仲介認(rèn)識(shí)了越南籍之春嬌，仲介隱瞞春嬌精神錯(cuò)亂之情事，志明見(jiàn)春嬌面容姣好，乃立即與之結(jié)婚。志明婚後始知悉春嬌精神錯(cuò)亂，乃向法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)婚姻，可否？【參考資料】1、王澤鑑，民法總則，自版，2004年3月增訂版。2、高鳳仙，親屬法理論與實(shí)際，五南，2007年10月7版。3、陳棋炎、黃宗樂(lè)、郭振恭，民法親屬新論，三民，2007年10月修訂