法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析案例彭宇案學(xué)習(xí)教案

1、會(huì)計(jì)學(xué)1法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析(fnx)案例彭宇案案例彭宇案第一頁，共6頁。2007 年 1 月 4 日，徐向南京市鼓樓區(qū)人民法院起訴，以彭將其撞倒在地致其受傷為由，要求賠償各項(xiàng)損失共 13.6 萬余元，而彭認(rèn)為其沒有和徐發(fā)生碰撞，其攙扶徐是做好事。經(jīng)過三次開庭，法庭仍無法查明徐如何跌倒。2007 年 9 月 5 日，南京市鼓樓區(qū)人民法院對(duì)彭案作出一審判決，“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)”，“從常理分析”，認(rèn)為彭“與老太太相撞的可能性比較大”，因?yàn)椤叭绻硎亲龊檬?，根?jù)社會(huì)情理，在老太太的家人到達(dá)后，其完全可以說明事實(shí)經(jīng)過并讓老太太的家人將她送到醫(yī)院，然后(rnhu)自行離開。但彭未作此等選擇，他的行為

2、顯然與情理相?！?。據(jù)此，法院裁定彭補(bǔ)償徐 40的損失，即 45876 元，10 日內(nèi)給付。一審判決后彭上訴，二審以調(diào)解結(jié)案，調(diào)解過程及結(jié)果未予公開?！芭碛畎浮卑盖?nqng)簡介第1頁/共6頁第二頁，共6頁。對(duì)“彭宇案”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析(fnx)3、對(duì)彭送徐到醫(yī)院(yyun)這一行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià) 1、彭送徐到醫(yī)院是一個(gè)(y )帕累托改進(jìn)2、彭送徐到醫(yī)院這一行為具有正的外部性4、從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)一審判決的分析 （1）一審判決阻礙了帕累托改進(jìn)（2）一審判決產(chǎn)生了負(fù)的外部性 （3）一審判決增加了交易成本第2頁/共6頁第三頁，共6頁。對(duì)“彭宇案”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證(shzhng)分析1、阻礙了帕累托改進(jìn)一

3、審宣判后，兩個(gè)月前庭審期間堅(jiān)持“以后碰到這種事還會(huì)出手(ch shu)相助”的彭，在走出法院大門時(shí)也沒有了當(dāng)時(shí)的堅(jiān)決，他說，“再不會(huì)這么沖動(dòng)了”?？梢?，對(duì)于彭以及具有相同觀念的人，再碰到類似的情形，他們不參與交易的可能性增加了，因而該判決事實(shí)上已經(jīng)阻礙了交易，阻礙了帕累托改進(jìn)。第3頁/共6頁第四頁，共6頁。2、產(chǎn)生了負(fù)的外部性“彭宇案”曝光后，引進(jìn)社會(huì)各界的廣泛討論(toln)，為什么一個(gè)普通的案子會(huì)引起這么大的社會(huì)反響？因?yàn)樗蛊胀ù蟊妼?duì)社會(huì)公平感的降低?！芭碛畎浮焙?，騰訊網(wǎng)對(duì)“該不該扶摔倒在地老人”發(fā)起了投票，近13 萬名網(wǎng)友進(jìn)行了參與，其中有 62.54%的網(wǎng)友選擇了“絕對(duì)不會(huì)，怕惹麻煩”；有 33.45%的網(wǎng)友認(rèn)為，應(yīng)該先理性判斷，再作決定；僅有4.01%的網(wǎng)友覺得，肯定應(yīng)該扶老人，認(rèn)為“這是起碼的公德”。可見，“彭宇案”的負(fù)外部效應(yīng)很大。對(duì)“彭宇案”的法經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證(shzhng)分析第4頁/共6頁第五頁，共6頁。3、增加了交易成本“彭宇案”后，一位 92 歲的老太太摔倒在南京解放南路人行道上，過往行人無一理睬。魏永玲從旁路過，只好拉住 9 名路人見證老人摔倒與她無關(guān)，然后打電話報(bào)警?！芭碛畎浮敝懈静恍枰?xyo)別人見證馬上可達(dá)成的一個(gè)簡單交易，現(xiàn)在卻需要(xyo)找 9 名路人作證才能實(shí)施，可