簡論知識產(chǎn)權(quán)概念化之否定與特征之重構(gòu)

1、簡論知識產(chǎn)權(quán)概念化之否定與特征之重構(gòu) 2013-06-24 08:15:53 論文摘要鑒于法律概念的不確定性和知識產(chǎn)權(quán)自身的特性，應(yīng)摒棄嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍罨J(rèn)知路徑，而應(yīng)從客體入手來認(rèn)知知識產(chǎn)權(quán)的概念。同時，除了從與物權(quán)比較的角度之外，還應(yīng)從知識產(chǎn)權(quán)法律制度的立法宗旨、演變歷史及發(fā)展趨勢等角度全面地認(rèn)知知識產(chǎn)權(quán)的特征。論文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán)法律概念立法宗旨一、知識產(chǎn)權(quán)概念化之否定伴隨著以知識和信息的生產(chǎn)、分配和使用為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)知識經(jīng)濟(jì)在當(dāng)代社會中的地位和作用的日益提升，作為國際競爭的制高點(diǎn)和殺手锏的“知識產(chǎn)權(quán)”在各國得到了空前的重視。我國也不例外，從三十年多前的聞所未聞，到如今的耳熟能詳，“知識產(chǎn)權(quán)”已成

2、為時下的時髦詞匯。然而，“知識產(chǎn)權(quán)”是什么？這一問題人們似乎并不能給出一個準(zhǔn)確的答案。實(shí)質(zhì)上，漢語“知識產(chǎn)權(quán)”一語系舶來品，是英文Intellectual Property Right的意譯?！爸R產(chǎn)權(quán)”是20世紀(jì)后半葉以來在國際上廣泛使用的一個法律概念，最早源于17世紀(jì)法國大革命時代，主要倡導(dǎo)者是法國的社會學(xué)家卡普佐夫，后來經(jīng)過比利時法學(xué)家皮卡第等人的論證和發(fā)展。但從“知識產(chǎn)權(quán)”這一概念誕生至今，不僅在“知識產(chǎn)權(quán)”這一概念的稱謂上存在著諸多差異，而且有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)概念的內(nèi)涵也可以說是眾說紛紜、莫衷一是。從世界范圍來看，比較具有代表性的幾種觀點(diǎn)的是：英國著名的知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者柯尼斯（W.R.Cor

3、nish）認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)是保護(hù)人類成果的某些優(yōu)秀表現(xiàn)形式(finer manifestations)的一個法律分支。日本學(xué)者中山信弘認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)是指禁止不正當(dāng)模仿所保護(hù)的信息。具體說來，是人的智力、精神上創(chuàng)作成果的創(chuàng)作物（例如發(fā)明與作品）和表現(xiàn)經(jīng)營上信譽(yù)的經(jīng)營標(biāo)識（例如商標(biāo)與商號）的總稱。澳大利亞學(xué)者達(dá)沃豪斯（Drahos）認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)是“訴訟上的財產(chǎn)權(quán)”，即可依法在訴訟中贏得占有而實(shí)際尚未占有的財產(chǎn)。我國已故的著名知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者鄭成思教授認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)指的是人們可以就其智力創(chuàng)造的成果所依法享有的專有權(quán)利。我國另一位著名的知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者吳漢東教授則認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)是人們基于自己的智力活動創(chuàng)造

4、的成果和經(jīng)營管理活動中的標(biāo)記、信譽(yù)而依法享有的權(quán)利。他認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)又有廣義和狹義的劃分方法，狹義的知識產(chǎn)權(quán)僅包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)（Industrial Property）和文學(xué)產(chǎn)權(quán)（Literature Property），等等。與學(xué)者們的概括式定義不同，國際條約和多數(shù)國家立法則采用列舉的方式在闡述什么是知識產(chǎn)權(quán)。例如1967年7月14日締結(jié)于斯德哥爾摩的成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約第2條第8款對知識產(chǎn)權(quán)的定義是：知識產(chǎn)權(quán)主要包括以下權(quán)利：（1）文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品有關(guān)的權(quán)利；（2）與表演藝術(shù)家的表演活動、與錄音制品及廣播有關(guān)的權(quán)利；（3）與人類創(chuàng)造性活動的一切領(lǐng)域中的發(fā)明有關(guān)的權(quán)利；（4）與科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)

5、的權(quán)利；（5）與工業(yè)品外觀設(shè)計有關(guān)的權(quán)利；（6）與商品商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、商號及其他商業(yè)標(biāo)志有關(guān)的權(quán)利；（7）與防止不正當(dāng)競爭有關(guān)的權(quán)利；（8）一切其他來自工業(yè)、科學(xué)及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力活動所產(chǎn)生的權(quán)利。再如1994年4月締結(jié)于馬拉加什的與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（即TRIPS)第一部分第1條也是采用列舉的方式勾勒出了知識產(chǎn)權(quán)的范圍，根據(jù)該協(xié)議，知識產(chǎn)權(quán)主要包括以下權(quán)利：（1）版權(quán)與鄰接權(quán)；（2）商標(biāo)權(quán)；（3）地理標(biāo)記權(quán)；（4）工業(yè)品外觀設(shè)計權(quán)；（5）專利權(quán)；（6）集成電路布圖設(shè)計（拓?fù)鋱D）權(quán)；（7）未披露過的信息專有權(quán)。由此可見，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的概念，學(xué)者們的認(rèn)識并不一致，而國際條約和多數(shù)國家立法卻

6、也以劃定范圍的方式來避開直接對知識產(chǎn)權(quán)下定義。事實(shí)上，正如鄭成思教授所言，“曾有人打算跳出這個圈子（國際條約劃定的知識產(chǎn)權(quán)范圍），另辟新路去下定義，結(jié)果是最終又回到這個圈子里，改變方式重復(fù)了前人所劃的范圍，只是生造了個別不為人們所接受的新概念，實(shí)際上并未辟出任何新路”。筆者認(rèn)為，這恰好反映了知識產(chǎn)權(quán)問題的復(fù)雜性。誠然，作為傳播技術(shù)和工商業(yè)產(chǎn)生和發(fā)展的產(chǎn)物的知識產(chǎn)權(quán)制度，它與其他的權(quán)利制度不同，具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，加上它保護(hù)的客體之無形性和開放性，使得人們更難以對其作出相對穩(wěn)定、準(zhǔn)確的定義。然而，對此我們無需多慮，因?yàn)椤胺筛拍畹牟淮_定性（Unbestimmtheit）是預(yù)料之中的事。不確定的

7、法律概念，能夠?yàn)橄鄳?yīng)的法律規(guī)則確立比較大的適用范圍和裁量空間，法律也因此具備了靈活性。而借助于法律概念的這種開放性和不確定性，既可以將法律適用于新的事實(shí)，又可以適用于新的社會與政治的價值觀?！币虼?，我們沒有必要過于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亟o知識產(chǎn)權(quán)下定義，事實(shí)上也是很難做到的，但是基于研究需要，我們應(yīng)該對知識產(chǎn)權(quán)的客體或權(quán)利對象有個基本的認(rèn)識。知識產(chǎn)權(quán)的客體是智力創(chuàng)造活動形成的成果和工商業(yè)領(lǐng)域中具有識別性的標(biāo)記或成果。知識產(chǎn)權(quán)即是基于智力創(chuàng)造活動形成的成果和工商業(yè)領(lǐng)域中具有識別性的標(biāo)記或成果而形成的法定權(quán)利。需要指出的是，知識產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是個權(quán)利集合，它有廣義與狹義之分，廣義的知識產(chǎn)權(quán)主要是指國際條約所涉及到的各

8、項(xiàng)權(quán)利（當(dāng)然各自的范圍有所差異）；而狹義的知識產(chǎn)權(quán)則是指工（商）業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)（版權(quán)），其中，工業(yè)產(chǎn)權(quán)主要包括專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、與防止不正當(dāng)競爭有關(guān)的權(quán)利等，著作權(quán)則包括作者權(quán)和傳播者權(quán)（鄰接權(quán)）等。但不管哪一種劃分，著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的支柱與核心，在這一點(diǎn)上，各國的認(rèn)識是比較一致的。二、知識產(chǎn)權(quán)特征之重構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利，對其特征，學(xué)者們有諸多論述，有的學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的唯一特性是客體的無形性；有的學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)的特征概括為專有性、地域性、時間性和客體的非物質(zhì)性；還有的學(xué)者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)的特征是權(quán)利的無形性、專有性、地域性、時間性和可復(fù)制性等等豘，其中多數(shù)學(xué)者主要是從與物權(quán)

9、比較的角度來論述知識產(chǎn)權(quán)特征的，有一定的局限性。要全面認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)的特征，除了立足上述角度外，還應(yīng)全面考究知識產(chǎn)權(quán)法律制度的立法宗旨、演變歷史及發(fā)展趨勢，以下簡論之。 （一）知識產(chǎn)權(quán)客體之無形性知識產(chǎn)權(quán)之無形性特征，是指其權(quán)利客體之無形性，而非知識產(chǎn)權(quán)本身之無形性，因?yàn)槿魏螜?quán)利都是無形的，也非載體之無形性，我們討論“有形”與“無形”是針對權(quán)利客體而言的。所謂權(quán)利客體，又稱法律關(guān)系的客體，“是指法律關(guān)系主體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)所共同指向的對象”豙，也可以理解為由法律所確認(rèn)的，具有滿足人們之需求特征的，可由權(quán)利主體支配的對象?？腕w之無形性是知識產(chǎn)權(quán)區(qū)別于動產(chǎn)、不動產(chǎn)等財產(chǎn)權(quán)利的一個顯著

10、特征。動產(chǎn)、不動產(chǎn)等財產(chǎn)權(quán)利的客體是物，大陸法系國家一般認(rèn)為，“作為物權(quán)客體的物原則為有體物”豛，而且物權(quán)的客體與客體的載體是重合的，所以人們可以直接感知，即看得見、摸得著；而知識產(chǎn)權(quán)的客體是無形的，譬如對于一部文學(xué)作品金庸的小說而言，該作品知識產(chǎn)權(quán)的客體是金庸借助于文字而表達(dá)出來的其內(nèi)在的具有獨(dú)創(chuàng)性的思想感情，而非人們看得見、摸得著的、能夠直接感知的是幾百頁紙張以及由鉛、墨等構(gòu)成的文字，這些只是知識產(chǎn)權(quán)客體作品的載體。誠然，知識產(chǎn)權(quán)的客體往往需要借助于有體物之載體來體現(xiàn)，但是又不依賴有體物之載體，因?yàn)榻鹩沟耐徊啃≌f，可以借助于紙張和鉛、墨等載體，也可以刻在石壁上，即不因?yàn)檩d體的不同而影響其

11、作品著作權(quán)的存在。又如，愛迪生發(fā)明了電燈，但受到知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的并不是看得見、摸得著的電燈泡，而是遵循和利用自然規(guī)律并凝聚愛迪生智力創(chuàng)造勞動的關(guān)于制造電燈的技術(shù)方案。知識產(chǎn)權(quán)客體之無形性特征必然導(dǎo)致兩方面的問題：一是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人無法像財產(chǎn)所有權(quán)人那樣實(shí)際地管領(lǐng)和控制權(quán)利的客體。例如作者將自己的作品發(fā)表后，即便是作者能夠控制作品的載體，也無法實(shí)際地控制他人對作品的利用，使得知識產(chǎn)權(quán)更加容易地被侵犯。二是知識產(chǎn)權(quán)客體之無形性也導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定變得更加困難、復(fù)雜。例如一臺筆記本電腦，對于其所有權(quán)的侵犯相對容易認(rèn)定，只要考察該筆記本是否非基于所有人的意思而脫離了權(quán)利人的占有、其完好程度等方面

12、就可以判斷有沒有受到侵害以及侵害的程度；而對于知識產(chǎn)權(quán)的客體電腦芯片之專利技術(shù)侵害的認(rèn)定則不是那么容易，因?yàn)殡娔X芯片專利技術(shù)是無形的，權(quán)利人自己都無法實(shí)際掌控，更別談侵權(quán)人，也正因如此，他人擅自使用專利權(quán)人的技術(shù)，知識產(chǎn)權(quán)人往往是無法很直觀地察覺到的，即侵害的無形性、隱蔽性。同時，由于專利權(quán)的保護(hù)范圍主要是依據(jù)專利申請文件中權(quán)利要求書的內(nèi)容來確定，并需要借助于相關(guān)技術(shù)特征來判斷，所以，他人對專利權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán)是否構(gòu)成侵犯以及侵害程度的認(rèn)定就變得相對復(fù)雜。是故，法律對于有形財產(chǎn)只需要確定所有權(quán)的歸屬和保護(hù)方式，而無需對權(quán)利的具體內(nèi)容作明確的規(guī)定，因?yàn)闄?quán)利人可以通過占有等方式公示，但是對于知識產(chǎn)權(quán)

13、則不僅需要確定權(quán)利的種類、權(quán)利的歸屬，還需要明確知識產(chǎn)權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容，只有這樣才能起到公示作用并有力地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。（二）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利之專有性正是因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)客體之無形性，使得知識產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)存在一定的困難，而強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的專有性，則有利于劃清知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍、權(quán)利人與非權(quán)利人之間的界限，以便對知識產(chǎn)權(quán)提供強(qiáng)有力的法律保護(hù)。知識產(chǎn)權(quán)屬于對世權(quán)或絕對權(quán)，“權(quán)利人擁有的知識產(chǎn)權(quán)，是可以對抗一切非權(quán)利人的權(quán)利，或者說是以所有不特定的社會公眾為義務(wù)主體而存在的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)一旦依法產(chǎn)生，所有社會公眾均應(yīng)給予充分的尊重；非經(jīng)權(quán)利人許可，任何人均不得隨意使用、處分?！必]當(dāng)然，盡管知識產(chǎn)權(quán)是一種具

14、有獨(dú)占性、排他性的民事權(quán)利，但它與物權(quán)的排他性、專有性存在著明顯的差別。一般而言，物權(quán)的排他性表現(xiàn)為對于一個特定的物，只能由一個特定的主體所有，其他主體不能對其主張權(quán)利，但其他主體可以對屬于同類物的另一特定物擁有權(quán)利。而知識產(chǎn)權(quán)則不同，當(dāng)某一法律主體獲得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利后，其他法律主體在同一法律的效力范圍內(nèi)即不可能獲得相同的權(quán)利。例如，在專利領(lǐng)域，不論是采取先申請原則，還是采取先發(fā)明原則的國家，兩個或兩個以上的人都創(chuàng)造出同樣的發(fā)明時，只能一個人（或是先申請人，或是先發(fā)明人）取得專利權(quán)。另外的發(fā)明人如果發(fā)明在先還可以取得先用權(quán)，但如果發(fā)明在后可能得不到任何權(quán)利。豝再如，商標(biāo)領(lǐng)域，“兩個或兩個以上的商

15、標(biāo)注冊申請人，在同一種商品或者類似的商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請注冊的，初步審定并公告申請在先的商標(biāo)；同一天申請的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請，不予公告?！碑?dāng)然，著作權(quán)領(lǐng)域，專有性相對較弱，因?yàn)橹鳈?quán)的保護(hù)只要求作品的獨(dú)創(chuàng)性而不要求首創(chuàng)，例如兩件作品，只要是獨(dú)立創(chuàng)造、有原創(chuàng)性，不是抄襲的，盡管兩者相同，都會得到著作權(quán)法的保護(hù)。（三）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之時限性知識產(chǎn)權(quán)制度一方面為智力成果的創(chuàng)造人和工商業(yè)標(biāo)記的成果人提供專有性保護(hù)的同時，又對權(quán)利人的權(quán)利做出一定的限制，保護(hù)時間的有期限性是該種制度設(shè)計的一個體現(xiàn)，因此，知識產(chǎn)權(quán)是一種受到時間性限制的民事權(quán)利?？v觀知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展

16、歷史，不難發(fā)現(xiàn)各國立法盡管規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限不同，但一般都規(guī)定了明確的期限。不僅知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生之初如此，現(xiàn)今亦是如此，例如我國著作權(quán)法規(guī)定，作者的精神權(quán)利中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)期不受限制；公民作品的發(fā)表權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利的權(quán)利保護(hù)期為作者終生及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第50年的12月31日。專利法規(guī)定，發(fā)明專利保護(hù)期限為20年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計專利的保護(hù)期限為10年，從申請之日起算；商標(biāo)法規(guī)定，注冊商標(biāo)專有權(quán)的保護(hù)期限為10年，從核準(zhǔn)注冊之日起算。既然知識產(chǎn)權(quán)是一種專有性的權(quán)利，那么又為什么不能夠像有形

17、財產(chǎn)所有權(quán)那樣得到相對永恒的保護(hù)呢？其實(shí)，之所以要對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限作出限制，主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：第一，人類的勞動分為體力勞動和智力勞動兩種，體力勞動的成果有體財產(chǎn)的形成從理論上可以不借助于任何他人的勞動成果，例如原始人利用天然的石具和種子也可以種出糧食，但是作為知識產(chǎn)權(quán)客體的智力勞動成果的形成則無法脫離和運(yùn)用人類社會已有的某些優(yōu)秀成果?；蛟S有人會說，假定某人在沒有參考任何他人成果的前提下獨(dú)自做出了一項(xiàng)發(fā)明，難道也能說他的智力勞動成果離不開人類社會已有的某些優(yōu)秀成果嗎？是的，因?yàn)槲覀兛梢约俣ǎ瑢⒁粋€剛出生的孩子送到原始森林與人類社會相隔離，若干年后會是什么樣子？不會人類的語言、不會人類特

18、有的思維，試問這樣的人能夠創(chuàng)作和發(fā)明嗎？更何況，現(xiàn)實(shí)中很多的發(fā)明創(chuàng)造等智力勞動成果是在他人現(xiàn)有的技術(shù)基礎(chǔ)上而形成的，所以，不管是哪種智力勞動成果的形成都離不開人類社會已有的某些優(yōu)秀成果。因此盡管知識產(chǎn)權(quán)作為智力成果的創(chuàng)造人和工商業(yè)標(biāo)記的成果人的專有性權(quán)利，但是法律制度的設(shè)計應(yīng)該考慮到文明的傳承與發(fā)展的需要和知識產(chǎn)品本身的社會性，而對知識產(chǎn)權(quán)做出一定的限制，以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與公眾和社會之間的利益平衡。例如，關(guān)于專利權(quán)制度，在西方就存在一種“對價理論”，即國家依法確認(rèn)和保護(hù)發(fā)明人在一定期限內(nèi)的獨(dú)占性、壟斷性權(quán)利，但是作為對價，專利權(quán)人應(yīng)該在保護(hù)期限屆滿后讓該專利技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人可以自由

19、、免費(fèi)地使用。第二，作為知識產(chǎn)權(quán)客體的某些智力成果，例如技術(shù)，它們本身有一定的生命期，當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)被新技術(shù)替代時，該技術(shù)便事實(shí)上處于被淘汰境地，而如果法律依舊為其提供保護(hù)，也就意味著國家用很大的成本來保護(hù)一項(xiàng)沒有效用的技術(shù)，此種做法是很不經(jīng)濟(jì)的。 （四）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利之地域性縱觀知識產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生與發(fā)展歷史，不難發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)制度是由封建特權(quán)或壟斷權(quán)利演變而來。例如著作權(quán)最初是封建皇室以一定的條件授予出版者出版、印刷著作的特權(quán)；專利權(quán)最初是由國王賦予給英國帶來新技術(shù)的技術(shù)工人在一定期限內(nèi)的壟斷權(quán)利。這種特權(quán)或壟斷權(quán)利一般由皇室通過頒發(fā)許可證或公告的方式授予，因此只能在其統(tǒng)治范圍內(nèi)有效，故

20、知識產(chǎn)權(quán)從其產(chǎn)生之初就具有“地域性”特征。然而，進(jìn)入資本主義社會后，由于“自由”、“平等”、“天賦人權(quán)”等觀念深入人心，反映在知識產(chǎn)權(quán)立法上的一個最大的變化就是知識產(chǎn)權(quán)由最初的封建特權(quán)逐漸演變成一種民事權(quán)利。例如1709年英國制定了世界上第一部以保護(hù)作者權(quán)利為主要目的的法案安娜女王法令；1624年英國制定了世界上第一部以保護(hù)發(fā)明人權(quán)利為主要目的的法案壟斷法案等等。盡管如此，“但是基于國家主權(quán)和地緣政治的需要，這種“地域性”特點(diǎn)隨著法律效力所及的范圍，仍舊保留了下來。因此，迄今為止，除了知識產(chǎn)權(quán)一體化進(jìn)程極快的地區(qū)（如歐盟、法語非洲國家）以外，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)這些傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，均只能依一

21、定國家的法律產(chǎn)生，也只有在其依法產(chǎn)生的地域內(nèi)有效?！敝R產(chǎn)權(quán)權(quán)利之地域性特征主要體現(xiàn)在如下幾個方面：第一，一國的知識產(chǎn)權(quán)類型、內(nèi)容等由該國家的法律規(guī)定，獨(dú)立于其它國家的法律對相同的知識產(chǎn)權(quán)客體智力成果規(guī)定的權(quán)利，不照搬也不趨同。例如同樣是計算機(jī)軟件這一智力成果，在不同的國家能夠獲得知識產(chǎn)權(quán)的情況就不同，歐盟很多國家通過修改、解釋專利法，將其中具有技術(shù)性的計算機(jī)軟件視為可授予專利的客體，迄今為止已經(jīng)授予數(shù)十萬件計算機(jī)專利，而我國等國家則只將其視為一類作品從而納入著作權(quán)法的調(diào)整范疇；又如，同樣是商業(yè)方法，在美國則可以獲得專利權(quán)，但在我國則不能；再如，同樣是著作人身權(quán)，法國知識產(chǎn)權(quán)法典中規(guī)定了發(fā)表權(quán)

22、、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、表明作者身份權(quán)和作品收回權(quán)等六項(xiàng)內(nèi)容，而我國著作權(quán)法則只有前四項(xiàng)，等等。第二，知識產(chǎn)權(quán)的效力范圍原則上僅限于權(quán)利賦予國范圍內(nèi)。例如，著作權(quán)領(lǐng)域，由于其只要求“獨(dú)創(chuàng)”，并不要求“首創(chuàng)”，即排他性較弱，故著作權(quán)一般不能對抗域外基于同樣的創(chuàng)作而成立的著作權(quán)；專利權(quán)領(lǐng)域，雖然專利權(quán)之獨(dú)占性很強(qiáng)，但其效力范圍也僅限于賦予國國內(nèi)，而不能限制域外基于相同的發(fā)明創(chuàng)造而獲得的專利權(quán)，如我國專利法第22條第2款規(guī)定，“新穎性，是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、在國內(nèi)公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向?qū)＠痔?/p>

23、出過申請并且記載在申請日以后（含申請日）公布的專利申請文件中”，換言之，在國外公開使用過或者以其他方式為公眾所知，但只要沒有在出版物上公開發(fā)表過的同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?，也完全可以在我國獲得專利權(quán)的，各自在所屬的地域內(nèi)發(fā)生法律效力；商標(biāo)領(lǐng)域亦是如此，除了馳名商標(biāo)之外豣，注冊商標(biāo)的專有使用權(quán)和禁用權(quán)的效力范圍也限于賦予國國內(nèi)范圍。第三，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利之司法救濟(jì)只能依照賦予權(quán)利的國家的法律和法定程序通過賦予國的法院來實(shí)現(xiàn)。例如我國的著作權(quán)法、專利法和商標(biāo)法中都規(guī)定了權(quán)利保護(hù)和救濟(jì)的途徑、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、法律責(zé)任等，與其他國家有一定差異。當(dāng)然，伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加快，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也呈現(xiàn)了一體

24、化的趨勢，特別是隨著有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)國際公約影響范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，知識產(chǎn)權(quán)的地域性特征受到了一定的挑戰(zhàn)，但是這絕不能抹殺知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的地域性特征之存在。這是因?yàn)椋浩湟?，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)國際公約的作用必須取決于主權(quán)國家的加入與保留與否，不加入或者作出保留，則該國知識產(chǎn)權(quán)制度與國際條約、國外立法并不趨同；其二，知識產(chǎn)權(quán)國際公約成員國之間是否承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)具有域外效力，關(guān)鍵取決于成員國是否都是知識產(chǎn)權(quán)國際公約的成員國或相互間是否有雙邊協(xié)定或互惠條約。因此，所謂的“全球知識產(chǎn)權(quán)制度”是有前提的，即承認(rèn)主權(quán)國家的存在，是在承認(rèn)主權(quán)國家在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的差別（地域性）的前提下的“一體化”。（五）知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容之雙重性知識產(chǎn)權(quán)不僅是一種跨越文化、科學(xué)技術(shù)、產(chǎn)權(quán)和法律領(lǐng)域的精神財富，并在人類社會生產(chǎn)和社會生活中具有很高的價值和使用價值，也是人類社會財富的重要部分。知識產(chǎn)權(quán)雖然屬于私權(quán)，但是它區(qū)別于傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)等民事權(quán)利，某些知識產(chǎn)權(quán)具有財產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的雙重屬性，例如著作權(quán)既有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)的內(nèi)容，同時還具備復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財產(chǎn)權(quán)權(quán)能。正如國際作者作曲者聯(lián)合會章程中所指出的那樣，“智力作品既是作者個人人格的產(chǎn)物，也是經(jīng)濟(jì)利益的源泉。由此產(chǎn)生了人身權(quán)的權(quán)利，作者的身份權(quán)