美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)

1、美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議(Trips)都要求對(duì)工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)予以保護(hù)，但對(duì)于成員國(guó)或締約方以何種方式保護(hù)，卻未作具體要求。因而，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的保 護(hù)，有些國(guó)家將之納入專(zhuān)利法，有些國(guó)家將之納入版權(quán)法。有些國(guó) 家既給予專(zhuān)利法的保護(hù)，又給予版權(quán)法的保護(hù)。還有些國(guó)家則根據(jù) 外觀設(shè)計(jì)保護(hù)所具有的特殊性，制定了專(zhuān)門(mén)的工業(yè)版權(quán)法。 美國(guó)尚 無(wú)專(zhuān)門(mén)的外觀設(shè)計(jì)版權(quán)法。 1在美國(guó)， 工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)主要由 專(zhuān)利法予以保護(hù)。但由于美國(guó)的版權(quán)法保護(hù) ”實(shí)用藝術(shù)品”，商標(biāo)法 及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)有識(shí)別性的商品外形和裝飾，也涉及了對(duì)于 外觀設(shè)計(jì)的不同角度的保護(hù)。這樣，

2、美國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)便呈 現(xiàn)出三法并立，并且有重迭的局面。本文將結(jié)合有關(guān)的法律規(guī)定和 一些典型案例，介紹美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)，以期對(duì) 我國(guó)的相關(guān)立法和司法工作有所助益。 一美國(guó)對(duì)于工業(yè)品外觀設(shè) 計(jì)的保護(hù)，主要規(guī)定在專(zhuān)利法中。早在 1842年，國(guó)會(huì)即應(yīng)專(zhuān)利局的 要求，通過(guò)了一個(gè)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法案，成為專(zhuān)利法的一個(gè)組成部 分。2在當(dāng)時(shí)的美國(guó)，版權(quán)法只保護(hù)作者的權(quán)利，專(zhuān)利法只保護(hù) 技術(shù)發(fā)明者的權(quán)利，而處于二者之間的既非技術(shù)發(fā)明，又非作品的 工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)則難以獲得有效的保護(hù)。所以，這部外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利 法案的通過(guò)，填補(bǔ)了專(zhuān)利法與版權(quán)法之間的空白。 現(xiàn)行美國(guó)專(zhuān)利法 第 16 章為”外觀設(shè)計(jì)”，

3、共有三條，即第 171 條”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利”第 172條”優(yōu)先權(quán)”第 173條”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)期”。除此之外，專(zhuān)利法 中還有一些規(guī)定也適用于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)，如關(guān)于非顯而易見(jiàn)性 的規(guī)定，關(guān)于專(zhuān)利申請(qǐng)和審查的程序性規(guī)定，以及權(quán)利內(nèi)容、侵權(quán) 認(rèn)定等等。結(jié)合有關(guān)規(guī)定，我們可以將美國(guó)專(zhuān)利法中有關(guān)外觀設(shè)計(jì) 專(zhuān)利的內(nèi)容大致歸納如下。1.保護(hù)要求 美國(guó)專(zhuān)利法第 171 條規(guī)定：“就產(chǎn)品而發(fā)明的任何新的、原創(chuàng)性的和裝飾性的外觀設(shè)計(jì)， 其發(fā)明者可依據(jù)本法的規(guī)定和要求獲得專(zhuān)利。 “本法與發(fā)明專(zhuān)利有 關(guān)的規(guī)定，適用于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，除非另有規(guī)定。 ”以上第一款點(diǎn) 出了獲取外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的三個(gè)要求：即產(chǎn)品，裝飾性，新穎性

4、。根 據(jù)第二款的規(guī)定，獲取外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，還必須符合發(fā)明專(zhuān)利中的 ”非 顯而易見(jiàn)性”的要求。(1)產(chǎn)品可獲專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)必須是就 產(chǎn)品而作出的發(fā)明。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，法院對(duì)產(chǎn)品作出了最為 廣義的解釋。例如，在1967年哈盧比(Hruby) 案中，3關(guān)稅 與專(zhuān)利上訴法院 4 即依據(jù)字典的定義說(shuō)：”產(chǎn)品是指人的雙手利 用原材料制成的任何物品，不論該物品是直接用手制成的，還是用 機(jī)器和工藝制成的。”根據(jù)這一定義，產(chǎn)品實(shí)際上涵蓋了除自然物之 外的一切物品?？色@專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)包括產(chǎn)品的形狀，表面裝飾，或者形狀與裝飾的結(jié)合。高漢姆（Gorham） 案即說(shuō)：產(chǎn)品的”外表可以?xún)H僅是獨(dú)特的形狀，或者僅僅是獨(dú)

5、特的裝飾，或者是二 者的結(jié)合。”5（2）裝飾性而非功能性 可獲專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)必須是裝飾性的。早在 1871年的高漢姆一案中，最高法院申述外 觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的立法目的說(shuō)： ”法案的目的顯然是鼓勵(lì)發(fā)展裝飾藝 術(shù)。法案顯然認(rèn)為，在產(chǎn)品具有了一些新的原創(chuàng)性的外表以 后，會(huì)提高該產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)值，擴(kuò)大對(duì)它的需求，公眾也可以由此 而獲得優(yōu)質(zhì)服務(wù)?！?這里的裝飾性包括了外觀設(shè)計(jì)應(yīng)具有美感 的要求。當(dāng)然，這種美感的要求不能定得太高。在科林 （Koehring） 一案中，7丨專(zhuān)利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回 了一件對(duì)混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)，而關(guān)稅與專(zhuān)利上訴法 院又推翻了專(zhuān)利局的裁定。法院說(shuō)： ”對(duì)于外觀設(shè)

6、計(jì)專(zhuān)利中美和裝飾 性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見(jiàn)的美和裝飾性。 ”法 院認(rèn)為，國(guó)會(huì)制定外觀設(shè)計(jì)法，其目的是鼓勵(lì)人們 ”盡可能消除許多 機(jī)器或機(jī)械裝置上所具有的，不雅觀的和令人厭惡的特征，因?yàn)檫@ 些特征使人壓抑而非激起美感。 ”在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的要求方面，要求裝飾性即意味著排除功 能性。早在 1964 年，關(guān)稅與專(zhuān)利上訴法院即確認(rèn)，如果一件外觀設(shè) 計(jì)主要是功能性的而非裝飾性的，發(fā)明人不能就此項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)獲得 專(zhuān)利。81986年的動(dòng)力公司（Power） 案又重申了這一原 則。9在阿維阿（Avia） 一案中，10法院還區(qū)分了兩種功能 性。一是物品或其構(gòu)成部分的功能性，一是該物品或其構(gòu)成部分的

7、 外觀設(shè)計(jì)的功能性。顯然，前一種功能性，主要涉及物品或其構(gòu)成 部分的技術(shù)特性，應(yīng)由發(fā)明專(zhuān)利予以保護(hù)。而后一種則是外觀設(shè)計(jì) 專(zhuān)利的保護(hù)對(duì)象。法院說(shuō)： ”如果沒(méi)有這種區(qū)別，就不可能有關(guān)于實(shí) 用產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。” （3）新穎性 在美國(guó)的專(zhuān)利審查實(shí)踐 中，采用”單一來(lái)源”（Single Source ）原則以確定一項(xiàng)發(fā)明是否具 有新穎性。具體說(shuō)來(lái)，在一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)案中， 如果其所有的技 術(shù)因素已由發(fā)明日以前的一項(xiàng)原有技術(shù)（PriorArt）所披露，則該申 請(qǐng)案喪失新穎性。在這里， 與申請(qǐng)案相比較的只是單一的一項(xiàng)原有 技術(shù)，而不參照其他的原有技術(shù)。只有在判定非顯而易見(jiàn)性時(shí)，才 綜合參考許多項(xiàng)原有

8、技術(shù)。這一原則也適用于確定一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)是 否具有新穎性。（4）非顯而易見(jiàn)性 這是專(zhuān)利法對(duì)發(fā)明專(zhuān)利的一項(xiàng)基本要求，也適用于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。其具體做法是，以發(fā)明日為 準(zhǔn)，綜合參考此前的原有技術(shù)，由一個(gè)具有 ”一般能力的”設(shè)計(jì)同類(lèi) 外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)者來(lái)判斷，該申請(qǐng)案中的外觀設(shè)計(jì)是否具有非顯而 易見(jiàn)性。 112.申請(qǐng)與授權(quán) 與發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)案一樣，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)案也必須由設(shè)計(jì)人向?qū)＠痔峤弧．?dāng)然，設(shè)計(jì)人可以以合同的方式將獲得的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓給雇主或他人。據(jù)§172，在提交申請(qǐng)案時(shí)，設(shè)計(jì)人有 6 個(gè)月的優(yōu)先權(quán)。 與發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)相 比，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)文件較為簡(jiǎn)單。設(shè)計(jì)人不必撰寫(xiě)詳細(xì)的書(shū)

9、面說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)，只要向?qū)＠痔峤蛔阋哉f(shuō)明該外觀設(shè)計(jì)的 圖形即可。專(zhuān)利法所規(guī)定的披露技術(shù)信息的要求也由圖形而滿足。 由此特點(diǎn)出發(fā)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的權(quán)利要求也只有一項(xiàng)，即由圖形所 示的裝飾性的外觀設(shè)計(jì)。 專(zhuān)利局收到外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的申請(qǐng)后，進(jìn)行 形式審查和實(shí)質(zhì)審查，如申請(qǐng)案是就產(chǎn)品所作出的具有裝飾性、新 穎性和非顯而易見(jiàn)性的外觀設(shè)計(jì)。如果專(zhuān)利局認(rèn)定，申請(qǐng)案符合法 定要求，則授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法第 173 條規(guī)定，外觀 設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)期為 14 年， 從授權(quán)之日起算。 12 3.侵權(quán)與救 濟(jì) 根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利法第 171 條的規(guī)定， 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)享有與 發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人一樣的權(quán)利。又據(jù)專(zhuān)利法

10、第 154 條，這些權(quán)利包括制 造權(quán)、 使用權(quán)、提供銷(xiāo)售權(quán)、銷(xiāo)售權(quán)、進(jìn)口權(quán)。 專(zhuān)利法中有關(guān)發(fā) 明專(zhuān)利的侵權(quán)和救濟(jì)的規(guī)定，也適用于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。在美國(guó)的專(zhuān) 利司法實(shí)踐中，有兩種形式的侵權(quán)。 一是直接侵權(quán) ( Literal In frimgeme nt)，是指被指控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)一 樣，即在確認(rèn)侵權(quán)與否時(shí)，進(jìn)行一對(duì)一的比較。這相當(dāng)于判定新穎 性的 ”單一來(lái)源 ”原則。例如，在阿維阿一案中， 13專(zhuān)利權(quán)人的 外觀設(shè)計(jì)體現(xiàn)在球鞋上，侵權(quán)人雖然將該外觀設(shè)計(jì)用在了童鞋上， 法庭仍然判定后者侵權(quán)。二是實(shí)質(zhì)性侵權(quán)( The Infringement under theTheory of E

11、quivale nt)，是指被控侵權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與受保護(hù)的外 觀設(shè)計(jì)雖然不完全一樣，但在實(shí)質(zhì)上主要因素是同等的。在這里， 被告可能綜合了一些其他的技術(shù)因素，對(duì)受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)做了并 非實(shí)質(zhì)性的修改。在這種侵權(quán)認(rèn)定中，法庭不僅要比較被控侵權(quán)的 外觀設(shè)計(jì)和受保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，還要參照一些原有技術(shù)的要素。這 相當(dāng)于判定 ”非顯而易見(jiàn)性 ”的方式。關(guān)于外觀設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)性侵權(quán)，早在 1871 年的高漢姆一案 中， 14最高法院就確立了一個(gè) ”一般旁觀者 -購(gòu)買(mǎi)者 ”的判定方 法。法庭認(rèn)為： ”如果在一個(gè)一般旁觀者的眼里(讓他具有一般購(gòu)買(mǎi) 者通常所具有的注意力)，兩件外觀設(shè)計(jì)在實(shí)質(zhì)上相同，如果這種 相似性達(dá)到了

12、欺騙這個(gè)旁觀者的地步，誘使他購(gòu)買(mǎi)這一外觀設(shè)計(jì)而 認(rèn)為它是另一外觀設(shè)計(jì)，那么，第一個(gè)具有專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)即被 另一個(gè)所侵犯。 ”顯然，這里的 ”一般旁觀者 -購(gòu)買(mǎi)者 ”與判定非顯而 易見(jiàn)性中的 ”一般水平的技術(shù)人員或設(shè)計(jì)者 ”一樣，都是假設(shè)的。同 時(shí)還必須特別注意，在判定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的侵權(quán)與否方面，只能涉 及裝飾性而非功能性。1968年的李(Lee ) 一案說(shuō)明：”與受保護(hù) 的外觀設(shè)計(jì)不一樣的外觀設(shè)計(jì)中雖然存在著侵權(quán)，但兩者必須是在裝飾性方面而非功能性方面同等。 ”15該案還重申了一百多年前 由高漢姆一案所確立的判定裝飾性表面之相似性的方法。 二外觀 設(shè)計(jì)既有專(zhuān)利權(quán)的特征，又有版權(quán)的特征。在美國(guó)

13、，版權(quán)法保護(hù)三 維作品，其中包括實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)裝飾，有時(shí)便不免與外觀設(shè)計(jì) 專(zhuān)利法所保護(hù)的對(duì)象有所重迭。在立法和司法中，美國(guó)國(guó)會(huì)和法院 一直試圖在二者之間劃一條線，將外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的保護(hù)對(duì)象與版 權(quán)法的保護(hù)對(duì)象區(qū)分開(kāi)來(lái)。 美國(guó)的第一部版權(quán)法頒布于 1790 年。 在此后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，它基本不保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品。直到 1910 年，國(guó)會(huì)版權(quán)局還在依據(jù) 1909 年版權(quán)法修改的注冊(cè)規(guī)則中宣稱(chēng)： ” 工業(yè)藝術(shù)品，如果其目的和特性是為了實(shí)用，不論其制成是藝術(shù)性 的或是裝飾性的，都不能獲得版權(quán)注冊(cè)。 ”16直到 1949 年，版 權(quán)局的注冊(cè)規(guī)則才在可獲版權(quán)保護(hù)的 ”藝術(shù)品”中加入了”工藝美術(shù) 品”。其規(guī)

14、定說(shuō)： ”（藝術(shù)品）包括工藝美術(shù)品（只涉及它們的形狀 而非機(jī)械的或?qū)嵱玫姆矫妫?，諸如藝術(shù)珠寶、搪瓷、玻璃器皿、掛 毯，以及屬于藝術(shù)品的作品，如繪畫(huà)、圖形和雕塑。 ”17從此， 實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)才有了明確的版權(quán)法律的依據(jù)。 在區(qū)分外觀設(shè)計(jì) 專(zhuān)利法和版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象方面， 1954年的梅澤訴斯坦恩（ Mazer v. Stei n）是一個(gè)里程碑式的案件。18根據(jù)案情，原告創(chuàng)作了一個(gè) 人體舞蹈造型的小雕像，并將雕像的復(fù)制品作為臺(tái)燈底座來(lái)使用和 出售。原告還依據(jù)版權(quán)法，以 ”藝術(shù)品”對(duì)雕像作了注冊(cè)。后來(lái)，被 告在沒(méi)有原告授權(quán)同意的情況下，復(fù)制雕像并以之作為臺(tái)燈底座出 售。原告訴被告侵犯其版權(quán)，最高法院

15、判決原告的版權(quán)有效。 在上 訴案中，被告提出了這樣一個(gè)問(wèn)題： ”在美國(guó)，當(dāng)版權(quán)申請(qǐng)者的主要 目的是將該雕像用為臺(tái)燈底座，并大量出售從而實(shí)現(xiàn)了其主要目的 時(shí)，雕像還能受到版權(quán)法的保護(hù)嗎？ ”最高法院認(rèn)為，這正是它所面 對(duì)和應(yīng)當(dāng)予以回答的問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，法院明確地裁定說(shuō)，當(dāng)創(chuàng)作 者意圖將可獲版權(quán)的藝術(shù)品用為實(shí)用品，而且在事實(shí)上也付諸工業(yè) 實(shí)施時(shí)，該作品并不因此而喪失其可獲版權(quán)性。在推理論證的過(guò)程 中，法院只把注意力集中在了雕像的可獲版權(quán)的藝術(shù)方面，而沒(méi)有 理會(huì)雕像作為臺(tái)燈底座的實(shí)用方面。 在梅澤一案中，最高法院還明 確區(qū)分了版權(quán)法與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法保護(hù)對(duì)象的不同。它指出： ”與專(zhuān) 利權(quán)不一樣，版權(quán)并

16、不賦予被披露的藝術(shù)以專(zhuān)有權(quán)；版權(quán)所保護(hù)的 僅僅是觀念的表述，而非觀念本身。版權(quán)只保護(hù)原創(chuàng)性而非新穎性或創(chuàng)造性。 （二者）保護(hù)美感的分界線不在于美和實(shí)用 性，而在于版權(quán)保護(hù)藝術(shù)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)有關(guān)原創(chuàng)性和裝飾 性的外觀設(shè)計(jì)的發(fā)明創(chuàng)造。在版權(quán)法中，我們找不出支持以下觀點(diǎn) 的條文，即一件合于版權(quán)保護(hù)的物品，當(dāng)其預(yù)期的目的是用于或已 經(jīng)用于工業(yè)時(shí)，就不能獲得版權(quán)注冊(cè)，或使版權(quán)注冊(cè)無(wú)效?！?梅澤 一案判決以后，版權(quán)局相應(yīng)地修改了當(dāng)時(shí)的注冊(cè)規(guī)則，加入了確認(rèn) 實(shí)用品的外觀設(shè)計(jì)能否獲得版權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則說(shuō)： ”如果物品的 唯一內(nèi)在功能是其實(shí)用性，雖然該物品是獨(dú)特的并具有吸引人的外 形，也不具有藝術(shù)品的資

17、格。然而，如果實(shí)用物品的形狀具有一些 諸如藝術(shù)雕塑、藝術(shù)雕刻、藝術(shù)圖形的特征，同時(shí)這些外形特征又 能夠作為藝術(shù)品被分離出來(lái)，并且能夠作為藝術(shù)品而獨(dú)立存在，那 么，這些外形特征就可以獲得注冊(cè)。 ”19這就是著名的”分離特 性與獨(dú)立存在 ”的原則（ the separate identity,independent existence test）。如果說(shuō)梅澤一案主要是確認(rèn)了版權(quán)法只保護(hù)實(shí)用物品的藝術(shù) 方面，而不論其是否要適用于或已經(jīng)適用于工業(yè)，那么，版權(quán)局的 規(guī)定則有了進(jìn)一步的發(fā)展，即受保護(hù)的藝術(shù)性必須能夠與物品的實(shí) 用性分離開(kāi)來(lái)，受保護(hù)的藝術(shù)外形必須能夠作為藝術(shù)品獨(dú)立于實(shí)用 品而存在。把這一標(biāo)準(zhǔn)

18、運(yùn)用于梅澤一案就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人體舞蹈造型的 臺(tái)燈底座具有從實(shí)用物品（臺(tái)燈）分離出來(lái)的特征，而且也可以作 為藝術(shù)品而獨(dú)立存在。這樣， ”分離特性與獨(dú)立存在”標(biāo)準(zhǔn)又似乎是 對(duì)梅澤一案的總結(jié)。1976 年的美國(guó)版權(quán)法，一方面在受保護(hù)的作品中增加了 圖形、雕刻、雕塑作品，其中包括三維的美術(shù)品、雕刻品和實(shí)用藝 術(shù)品；另一方面又采納了版權(quán)局注冊(cè)規(guī)則中的 ”分離特性與獨(dú)立存 在”的標(biāo)準(zhǔn)，試圖區(qū)分版權(quán)法和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的保護(hù)對(duì)象。版權(quán)法 第 101 條規(guī)定： ”（三維的美術(shù)品、雕刻品和實(shí)用藝術(shù)品）應(yīng)包括 工藝美術(shù)品，但這只涉及工藝美術(shù)品的外形而不涉及其機(jī)械的或?qū)?用的方面；實(shí)用品（本條有定義）的外觀設(shè)計(jì)，當(dāng)其所具

19、有的圖 形、雕刻或雕塑的特征能夠從物品的實(shí)用性方面分離出來(lái)，能夠獨(dú) 立于物品的實(shí)用方面而存在，而且也只有在這種程度上，該外觀設(shè) 計(jì)應(yīng)被視為圖形、雕刻或雕塑作品。 ” 根據(jù)眾議院的說(shuō)明報(bào)告，作 出以上規(guī)定的目的是想”在可獲版權(quán)的實(shí)用藝術(shù)品與不可獲版權(quán)的工 業(yè)品外觀設(shè)計(jì)之間劃一條盡可能清楚的線。 ”該報(bào)告還特別指出： ” 盡管工業(yè)品的形狀會(huì)有美感的滿足和價(jià)值，但委員會(huì)的意圖是不對(duì) 它提供依據(jù)本法案的版權(quán)保護(hù)。 ”20為了說(shuō)明”分離特性與獨(dú)立 存在”，眾議院的報(bào)告還提出了一個(gè) ”觀念上分離”的概念，但對(duì)此未 作任何解釋。 21這又造成了司法實(shí)踐中的混亂。事實(shí)證明，運(yùn) 用”分離特性和獨(dú)立存在 ”的標(biāo)準(zhǔn)

20、，尤其是運(yùn)用 ”觀念上分離”的概 念，在可獲版權(quán)的實(shí)用藝術(shù)品和不可獲版權(quán)的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)之間 劃一條清楚的線，并非易事。這里僅以 1987年的布蘭德（ Brandir ） 一案為例。 22布蘭德一案的案情大體是這樣：設(shè)計(jì)人用管形物 制作了一些彩虹形的雕塑品，起初并未想到以之用作停靠自行車(chē)的 支架。后來(lái)，設(shè)計(jì)人的一個(gè)朋友向他提出了以該雕塑品作自行車(chē)支架的建議。據(jù)此建議，設(shè)計(jì)人又對(duì)彩虹形雕塑作了一系列修改，以 期增加實(shí)用性，達(dá)到實(shí)用目的。第二巡回法院裁定，這種裝飾性的 彩虹形自行車(chē)支架不受版權(quán)保護(hù)。 在本案的判決中，法官奧柯斯 (Oakes )采納了一位學(xué)者的意見(jiàn)： ”如果外觀設(shè)計(jì)的因素是美的考

21、慮與功能的考慮的混合，就不能說(shuō)作品的藝術(shù)方面與實(shí)用因素在觀 念上可以分離。相反，如果能夠認(rèn)定，外觀設(shè)計(jì)的諸因素反映了設(shè) 計(jì)者的藝術(shù)判斷力，并且設(shè)計(jì)者在行使這種藝術(shù)判斷力時(shí)未受功能 性的影響，即存在著觀念上的分離。 ”按照這個(gè)觀點(diǎn)，法院在審判的 過(guò)程中，應(yīng)依據(jù)與設(shè)計(jì)過(guò)程和作品本質(zhì)有關(guān)的證據(jù)，以判定外觀設(shè) 計(jì)的美學(xué)因素是否在實(shí)質(zhì)上受了功能性考慮的影響。根據(jù)這一標(biāo) 準(zhǔn)，法官奧柯斯以缺乏觀念上的可分離性為由，肯定了聯(lián)邦地方法 院關(guān)于彩虹形自行車(chē)支架不能獲得版權(quán)的判決。他說(shuō)： ”盡管就其獨(dú) 特的美感特征來(lái)說(shuō)，彩虹形支架可能值得贊美。但是，它依然是工 業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。在支架中，形式與功能不可分離地混合

22、在一 起，其最終的設(shè)計(jì)更多地是出于實(shí)用性的要求，而非美感的選擇。 ” 在布蘭德一案中，法官溫特( Win ter )發(fā)表了如下不同意見(jiàn)：相關(guān)的問(wèn)題是，實(shí)用品的外觀設(shè)計(jì)，無(wú)論它如何與該物品的實(shí)用性方 面纏繞在一起，能否使得具有一般理智的觀察者獲得一種與物品的 用途無(wú)關(guān)的美感。就本案來(lái)說(shuō)，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答是很清楚的，因 為任何一個(gè)理智的觀察者都會(huì)把彩虹形支架視為一件裝飾性的雕塑 品。 我的同事們 過(guò)多地將注意力集中于彩虹形支架的設(shè)計(jì)者 所走過(guò)的設(shè)計(jì)過(guò)程或設(shè)計(jì)程序。如果說(shuō)對(duì)于彩虹形支架的版權(quán)保 護(hù)，取決于設(shè)計(jì)者是否在最初的雕塑構(gòu)思中極偶然地選擇了支架的 最終外觀設(shè)計(jì)，或者取決于最初的設(shè)計(jì)是否做了輕微

23、的修改使之適 合于?？孔孕熊?chē)，對(duì)此我不同意。版權(quán)保護(hù)的目的是以賦予設(shè)計(jì)者 財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式刺激他們創(chuàng)作，因而版權(quán)保護(hù)不能僅僅取決于偶然的 事件。基于這樣的原因，版權(quán)法明確宣稱(chēng)，法定的標(biāo)準(zhǔn)是最終的物 品是如何被感受的，而非它在不同的階段上是如何產(chǎn)生的。 ” 在布蘭德一案中，法庭所要解決的問(wèn)題是：在一件實(shí)用品 中，當(dāng)它的外觀設(shè)計(jì)的美感與其實(shí)用方面不可分割地纏繞在一起 時(shí)，是適用版權(quán)法的保護(hù)，還是適用外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的保護(hù)？以法 官奧柯斯為代表的多數(shù)派，依據(jù)設(shè)計(jì)過(guò)程中的主客觀因素，尤其是 設(shè)計(jì)者，是出于實(shí)用的考慮，還是出于美學(xué)的考慮，判定彩虹形自 行車(chē)支架不受版權(quán)保護(hù)。而法官卻主張，以觀察者是否可以獲得與

24、 實(shí)用無(wú)關(guān)的美感來(lái)決定該物品是受版權(quán)的保護(hù)還是受外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利 權(quán)的保護(hù)。他反對(duì)將注意力集中于設(shè)計(jì)者的主觀考慮。事實(shí)上，在 具體的司法實(shí)踐中，法官溫特的標(biāo)準(zhǔn)更難于適用。因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)帶 有很大的主觀性，而每一個(gè)觀察者由于其生活閱歷和受教育背景的 不同，對(duì)于某一物是否具有與實(shí)用性無(wú)關(guān)的美感可能會(huì)有不同的甚 至是截然相反的看法。相反，多數(shù)派的意見(jiàn)，即注重創(chuàng)作者的主觀 意圖和出發(fā)點(diǎn)，倒易于把握。 23由于嚴(yán)格的”分離特性與獨(dú)立 存在”標(biāo)準(zhǔn)僅僅適用于”實(shí)用品”，美國(guó)版權(quán)法第 101 條對(duì)”實(shí)用品”也 作了界定。 其定義說(shuō)： ”實(shí)用品是指具有內(nèi)在的實(shí)用功能的物品， 而非僅指摹寫(xiě)物品的外表或傳達(dá)信息。如果某一

25、物品是某實(shí)用品的 一個(gè)組成部分，通常應(yīng)被視為實(shí)用品。 ”盡管有了這個(gè)定義，在司法 實(shí)踐中，就什么是”實(shí)用品”仍有爭(zhēng)議。在 1983 年的快樂(lè)玩具公司(Gay Toys) 一案中，24聯(lián)邦地方法院判定一件玩具飛機(jī)是實(shí) 用品。它說(shuō)： ”孩子們?cè)诔砷L(zhǎng)過(guò)程中需要玩具。玩具飛機(jī)是實(shí)用的， 它具有實(shí)用的和功能的特性，它使得一個(gè)孩子去夢(mèng)想，使得他或她 的想象力升華。”第六巡回法院則推翻了地方法院的判決。它說(shuō)： ” 國(guó)會(huì)的意圖是排除對(duì)于工業(yè)品，諸如汽車(chē)、食品加工機(jī)、電視機(jī) 等，提供版權(quán)保護(hù)。玩具的功能，更多地與藝術(shù)品的功能相似，而非工業(yè)品的內(nèi)在的實(shí)用功能。 ”第六巡回法院還指出： ”事實(shí) 上，如果按照地方法院

26、的推理，所有的圖形、雕刻、雕塑作品都會(huì) 成為實(shí)用品而不能獲得版權(quán)。 ”顯然，依據(jù)版權(quán)法對(duì)于”實(shí)用品”的定 義，一件玩具只是摹寫(xiě)了實(shí)用品的外表，如飛機(jī)、坦克、汽車(chē)的造 型，它本身不具有任何實(shí)用品的功能。 此外，法庭的判決總是將服 裝視為實(shí)用品，這基本上排除了對(duì)于服裝設(shè)計(jì)的版權(quán)保護(hù)。在異想 天開(kāi)公司( Whimsicality )一案中， 25第二巡回法院的判決 說(shuō)： ”長(zhǎng)期以來(lái)我 們一直裁定，作 為實(shí)用品的服裝 不能獲得版 權(quán)。盡管實(shí)用品的圖形、雕刻和雕塑方面，當(dāng)它們能夠在事實(shí) 上或觀念上與該實(shí)用品分離時(shí)，可以獲得版權(quán)， 但服裝卻根本 不可能滿足這樣的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗械耐怀龅难b飾性因素都內(nèi)在

27、于該服裝的裝飾性功能之中。 ” 三在美國(guó)，商標(biāo)法不僅保護(hù)平面商 標(biāo)，也保護(hù)立體商標(biāo)。商標(biāo)除了兩維的平面設(shè)計(jì)，還有三維的立體 設(shè)計(jì)，例如產(chǎn)品包裝的外形和裝飾，甚至產(chǎn)品本身的外形和裝飾。 因而，當(dāng)一件外觀設(shè)計(jì)不僅具有裝飾性，而且具有識(shí)別性的時(shí)候， 還可以受到商標(biāo)法的保護(hù)。在這一點(diǎn)上，商標(biāo)法的保護(hù)又與外觀設(shè) 計(jì)專(zhuān)利法的保護(hù)和版權(quán)法的保護(hù)纏繞在了一起。 受商標(biāo)法保護(hù)的外 觀設(shè)計(jì)，是具有識(shí)別性或具有 ”第二含義”的外觀設(shè)計(jì)。從可識(shí)別性 的角度來(lái)看，美國(guó)的商品標(biāo)記可分為四類(lèi)，其可受保護(hù)性由強(qiáng)到弱 依次是：任意性或奇異性標(biāo)記(arbitrary and fan ciful marks);指示 性標(biāo)記(sug

28、gestive marks); 描述性標(biāo)記(descriptive marks), 包 括人名、地理標(biāo)記，只有當(dāng)具有了識(shí)別性，即獲得了”第二含義”(sec ondary meaning) 時(shí)才 能受至U保護(hù)； 通用標(biāo)記 (gen eric marks)，不受保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)屬于其中的描述性標(biāo)記，不具有內(nèi)在的識(shí)別性。只有當(dāng)它獲得了 ”第二含義 ”，即能夠指示商品的來(lái)源 時(shí)，才能獲得商標(biāo)法的保護(hù)。 受商標(biāo)法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還必須是非 功能性的。在這一點(diǎn)上，商標(biāo)法與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法和版權(quán)法一樣， 都排除了對(duì)于產(chǎn)品的功能或其功能性特征的保護(hù)。就商標(biāo)法來(lái)說(shuō)， 如果一件產(chǎn)品的外形或設(shè)計(jì)是功能性的，即使它具有識(shí)別

29、性，也不 能受到商標(biāo)法的保護(hù)。 在戴斯特(Deister) 案中，26申請(qǐng)者 就一種長(zhǎng)菱形的洗煤臺(tái)面的外形申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)。關(guān)稅與專(zhuān)利上訴法 院指出，盡管長(zhǎng)菱形的洗煤臺(tái)面在商業(yè)中被公認(rèn)為是屬于申請(qǐng)者 的， 但它是功能性的， 因而是不能注冊(cè)的。 在莫頓一諾威奇 ( MortonNorwich )一案中， 27 關(guān)稅與專(zhuān)利上訴法院還指 出：”功能性是由實(shí)用性決定的，而實(shí)用性又是由設(shè)計(jì)的主導(dǎo)性決定 的。如果尋求商標(biāo)注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)是一個(gè)已經(jīng)屆滿的實(shí)用性專(zhuān) 利，而且它還披露了該外觀設(shè)計(jì)的實(shí)用性?xún)?yōu)點(diǎn)，那就說(shuō)明它是功能 性的。 ” 在聯(lián)邦商標(biāo)法頒布以前，美國(guó)對(duì)于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)權(quán) 保護(hù)主要存在于普通法的反不正

30、當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中。在這方面，較重要的 有1917年的新月形工具(Crescent Tool) 一案。28根據(jù)案情， 原告先在市場(chǎng)上銷(xiāo)售一種新月形的可調(diào)控扳手，稱(chēng)為”新月形扳手”。后來(lái)被告仿造了原告的扳手，也在市場(chǎng)上銷(xiāo)售。但是，被告在 銷(xiāo)售中使用了另外一種名稱(chēng)，而非 ”新月形扳手 ”。在原告提起的侵 權(quán)訴訟中，地方法院發(fā)布了有利于原告的臨時(shí)性禁令，禁止被告繼 續(xù)銷(xiāo)售類(lèi)似工具。在上訴案中，第二巡回法院推翻了地方法院的判 決，認(rèn)為原告未能證明新月形扳手的造型已經(jīng)獲得了 ”第二含義 ”。 根據(jù)第二巡回法院，原告的扳手未能向公眾指示它出于那一個(gè)制造 者，扳手的任一構(gòu)成部分也沒(méi)有指示扳手的來(lái)源。 在新月形工具一

31、 案中，法官漢德(Hand)提出了一個(gè)嚴(yán)格的”第二含義”的標(biāo)準(zhǔn)。他 說(shuō)：”僅僅說(shuō)明它們是如何令人賞心悅目是不夠的，因?yàn)閺募俣ㄉ?說(shuō)，受到大眾喜愛(ài)的美的特性或?qū)嵱玫奶匦栽缫汛嬖谟诠蓄I(lǐng)域 中。只要該物品的 '非功能性 '特征沒(méi)有與原告聯(lián)系起來(lái)，指示他是 制造商或來(lái)源于他，那么，被告就像其他人一樣有權(quán)復(fù)制這些特 征。從一開(kāi)始，關(guān)鍵的問(wèn)題就是，公眾是否在某種程度上因其來(lái)源 而購(gòu)買(mǎi)該物品，以及該物品表明其來(lái)源的特征是什么。 ”法官漢德的 這一意見(jiàn)后來(lái)被納入了 1 938年的侵權(quán)法重述中，影響了一系列 法院的判決。 1947 年， 美國(guó)的聯(lián)邦商標(biāo)法頒布施行， 這就是現(xiàn) 行的蘭漢姆法(La

32、nham Act )。 29該法將商標(biāo)的注冊(cè)分為兩 類(lèi)。一類(lèi)是主注冊(cè)(Prin ciple Register),可獲此類(lèi)注冊(cè)的商標(biāo)是 任意性或奇異性商標(biāo)、指示性商標(biāo)、 描述性但具有第二含義的商 標(biāo)。另一類(lèi)是從屬注冊(cè)(Supplemental Registei),可獲此類(lèi)注冊(cè)的 是不符合主注冊(cè)要求， 但又能夠識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)記，如姓名、短 語(yǔ)、口號(hào)等等。 美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法( Lanham Act )明確規(guī)定，商品的 包裝和外形只要具有識(shí)別性，就可以在 ”從屬注冊(cè) ”中注冊(cè)。其第 23 條第 3 款規(guī)定說(shuō)： ”可獲從屬注冊(cè)之注冊(cè)的標(biāo)記包括商品的商標(biāo)、 記號(hào)、符號(hào)、包裝、外形，名字，字詞，口號(hào)，短語(yǔ)，

33、姓氏，地理 名稱(chēng)，數(shù)字，或者設(shè)計(jì)，或者上述之任一組合，但該標(biāo)記必須能夠 識(shí)別申請(qǐng)者的商品或服務(wù)。 ”其中的商品的外形，就是指商品的外觀 設(shè)計(jì)。 那么，商品的包裝和外形能否就 ”主注冊(cè) ”獲得注冊(cè)呢？對(duì) 此，美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法未作明確規(guī)定。但在司法實(shí)踐中，法院一般將 可注冊(cè)于 ”主注冊(cè) ”的商標(biāo)解釋為包括商品包裝和產(chǎn)品的裝飾及造 型，只要它們具有 ”第二含義 ”或通過(guò)使用獲得了 ”第二含義 ”。在摩 根( Mogen )一案中， 30申請(qǐng)人先就一細(xì)頸水瓶獲得了外觀設(shè) 計(jì)專(zhuān)利權(quán)。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)屆滿時(shí)，申請(qǐng)人又就同一外觀設(shè)計(jì)向?qū)＠虡?biāo) 局申請(qǐng) ”主注冊(cè) ”之商標(biāo)注冊(cè)。專(zhuān)利商標(biāo)局以該造型是已經(jīng)屆滿的外 觀設(shè)計(jì)專(zhuān)

34、利為由，駁回了申請(qǐng)人的商標(biāo)申請(qǐng)。關(guān)稅與專(zhuān)利上訴法院 則裁定，專(zhuān)利商標(biāo)局不得以此為由，否認(rèn)該外觀設(shè)計(jì)可獲 ”主注冊(cè) ” 之商標(biāo)注冊(cè)，發(fā)回專(zhuān)利商標(biāo)局重新審議。但在重新審議中，專(zhuān)利商 標(biāo)局又以申請(qǐng)人未能提供充足的證據(jù)，證明該外觀設(shè)計(jì)具有 ”第二含 義”為由，再次駁回了商標(biāo)申請(qǐng)。盡管申請(qǐng)人重又上訴，關(guān)稅與專(zhuān)利 上訴法院肯定了專(zhuān)利商標(biāo)局的決定。 在商標(biāo)權(quán)的保護(hù)方面，與外觀 設(shè)計(jì)相關(guān)的還有一個(gè)聯(lián)邦商標(biāo)法第 43條第 1款的問(wèn)題。聯(lián)邦商標(biāo)法 第 43 條第 1 款是一個(gè)非常廣泛的制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條款。它既包括 禁止商品或服務(wù)的虛假來(lái)源和虛假標(biāo)示(如虛假商標(biāo)、虛假?gòu)S商名 稱(chēng)，虛假地理標(biāo)記等)，也包括禁止虛假?gòu)V

35、告宣傳。事實(shí)上，第 43 條的標(biāo)題就是 ”虛假來(lái)源標(biāo)示和虛假描述之禁止。 ”與商標(biāo)、商品裝 潢、廠商名稱(chēng)、地理標(biāo)記及廣告宣傳有關(guān)的爭(zhēng)端，絕大多數(shù)都可以 依據(jù)第 43條第 1 款進(jìn)行起訴和獲得解決。從字面上講，聯(lián)邦商標(biāo)法第 43 條第 1 款所列出的保護(hù)對(duì) 象雖然有 ”在商業(yè)中使用的文字、術(shù)語(yǔ)、名號(hào)、符號(hào)、設(shè)計(jì)，或以上 之組合 ”，但沒(méi)有明確列出產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。然而，從 1976 年第八 巡回法院的卡車(chē)裝備公司(Truck Equipment) 案開(kāi)始，31第 43條第1款就被解釋為也保護(hù)”商品裝潢”(Trade Dress)。在一開(kāi) 始， 商品裝潢還只是指產(chǎn)品的包裝，隨后不久即被解釋為也包括產(chǎn)

36、 品本身的外形和裝飾。例如，在1983年的哈蘭德(John H.Harland) 案中，32第一巡回法院說(shuō)：”商品裝潢'涉及一 個(gè)產(chǎn)品的總體形象，可以包括諸如規(guī)格、形狀、顏色、顏色的結(jié) 合、結(jié)構(gòu)、雕刻、甚至特別的銷(xiāo)售技巧等特征。大多數(shù)商品裝潢的侵權(quán)訴訟都涉及商品的包裝和標(biāo)記。然而在近來(lái)，許多法庭都確認(rèn)，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)也構(gòu)成受聯(lián)邦商標(biāo)法第 43條第 1 款保護(hù) 的商品裝潢。 ”與外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)為商標(biāo)的要求一樣，受聯(lián)邦商標(biāo)法 第 43條第 1 款保護(hù)的商品裝潢也必須具有”第二含義”，即能夠向消 費(fèi)者指示該商品的來(lái)源。1991年的公共馬車(chē)（Coach） 一案33 即指明：”為了在主張商品裝潢的

37、訴訟中取勝，原告必須表明，該產(chǎn) 品的外表已經(jīng)獲得了 '第二含義'，即消費(fèi)者大眾能立即將該產(chǎn)品與 其制造者聯(lián)系起來(lái)，而且購(gòu)買(mǎi)者可能將仿造品與原制造品混淆?！甭?lián)邦商標(biāo)法第 43 條第 1 款為外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)性保護(hù)提供了最為廣 泛的法律依據(jù)。如果說(shuō)外觀設(shè)計(jì)的商標(biāo)注冊(cè)，不論其注冊(cè)于 ”主注 冊(cè)”或”從屬注冊(cè)”，只提供了對(duì)于獲準(zhǔn)注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)， 那 么，第 43 條第 1款則不僅為注冊(cè)之外觀設(shè)計(jì)， 而且為未注冊(cè)之外 觀設(shè)計(jì)提供了保護(hù)依據(jù)。這樣，只要一個(gè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)具有 ”第二 含義”，具有識(shí)別性，不論其注冊(cè)與否，都可以獲得第 43 條第 1 款 的保護(hù)。 萊斯巴茨克（LeSpor

38、tsa© 案即說(shuō)，34一件商品裝 潢， ”只要它是非功能性的，并且已經(jīng)在市場(chǎng)上獲得了第二含義，使 產(chǎn)品與其生產(chǎn)者聯(lián)系起來(lái)，就可以成為一件未注冊(cè)商標(biāo)，受到聯(lián)邦 商標(biāo)法第 43 條第 1 款的保護(hù)。 ”四在簡(jiǎn)要介紹了美國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì) 及其相關(guān)權(quán)利的保護(hù)以后，我們可以作出以下幾點(diǎn)歸納： 第一，不 論是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法，還是版權(quán)法或商標(biāo)法，對(duì)于物品的功能性和 實(shí)用性都不予以保護(hù)。 35就外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法而言，不保護(hù)工業(yè) 品的功能性和實(shí)用性，只保護(hù)非功能性、非實(shí)用性的裝飾性外觀設(shè) 計(jì)，正是它與發(fā)明專(zhuān)利法的區(qū)別之處。一般說(shuō)來(lái)，發(fā)明物的功能性 和實(shí)用性，或者說(shuō)決定發(fā)明物的功能性和實(shí)用性的技術(shù)因素，是由

39、發(fā)明專(zhuān)利法保護(hù)的。就版權(quán)法來(lái)說(shuō)，它只保護(hù)思想觀念的表述，包 括思想觀念的藝術(shù)表現(xiàn)形式，但它不保護(hù)依據(jù)思想觀念所發(fā)明創(chuàng)造 出的實(shí)用物品，也不保護(hù)物品的功能性和實(shí)用性。從梅澤一案以 來(lái)，美國(guó)版權(quán)法確認(rèn)了 ”分離特性與獨(dú)立存在”的原則，即受版權(quán)保 護(hù)的藝術(shù)性要能夠從物品的功能性和實(shí)用性中分離出來(lái)，能夠獨(dú)立 于物品的功能性和實(shí)用性而存在。根據(jù)布蘭德一案，當(dāng)藝術(shù)性與功 能性和實(shí)用性不可分離地混合在一起的時(shí)候，版權(quán)法甚至拒絕對(duì)于 藝術(shù)性提供保護(hù)。就商標(biāo)法而言，它雖然強(qiáng)調(diào)商品外觀設(shè)計(jì)的可識(shí) 別性，但也明確排除了對(duì)商品的功能性和實(shí)用性的保護(hù)。戴斯特一 案說(shuō)明，盡管一件外觀設(shè)計(jì)具有識(shí)別性，如果它是功能性的和實(shí)用 性的，也不能獲得商標(biāo)法的保護(hù)。 在這里，發(fā)明專(zhuān)利法與版權(quán)法和 商標(biāo)法的立法目的也是截然不同的。一件物