論附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的含義及效力資料

1、    論附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的含義及效力                     關(guān)鍵詞: 附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與/合同/適用法律             內(nèi)容提要: 我國(guó)首起助學(xué)合同糾紛案引起了媒體的廣泛關(guān)注。法院對(duì)該案的判決存在諸多不能自圓其說甚至自相

2、矛盾的地方，其主要原因是對(duì)我國(guó)合同法規(guī)定的附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的含義和效力沒有真正把握。因此有必要詳盡探討附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的含義和效力，分析助學(xué)合同案的法律適用問題。                                     

3、0;        一、對(duì)我國(guó)首起助學(xué)合同糾紛案適用法律的質(zhì)疑 17歲的小詩在上小學(xué)五年級(jí)的時(shí)候，他父親在車禍中喪生。由于母親收入不穩(wěn)定，使她隨時(shí)面臨輟學(xué)的危險(xiǎn)。2003年11月，正在上高一的小詩在網(wǎng)上認(rèn)識(shí)了澳門人陳勁草。陳對(duì)小詩的處境深表同情，表示愿意資助她上學(xué)，直到大學(xué)畢業(yè)。但是，為了確保小詩努力學(xué)習(xí)，法律專業(yè)畢業(yè)的陳勁草提出，雙方要簽訂一份協(xié)議來相互約束。2004年2月，陳勁草和小詩簽訂了一份助學(xué)合同。在合同中約定了如下內(nèi)容：“被資助人不得退學(xué)，不得拍拖，不得違反校規(guī)，不得有與學(xué)生身份不相稱的行為；非經(jīng)資助人同意不得工

4、作(含兼職)；必須考上本科，并獲學(xué)士學(xué)位；受助人如果違約，將雙倍返還所受資助的款項(xiàng)” 有了陳勁草的資助，小詩想轉(zhuǎn)學(xué)到離家較近的28中學(xué)習(xí)，但是學(xué)校需要一筆很高的贊助費(fèi)。小詩將這一情況告訴陳勁草之后，陳于2004年6月給小詩寄了7000元用于轉(zhuǎn)學(xué)。不久，小詩順利轉(zhuǎn)入28中讀高二。當(dāng)時(shí)正值暑假，同學(xué)們?cè)趯W(xué)校參加補(bǔ)習(xí)班，小詩在學(xué)習(xí)中發(fā)現(xiàn)，自己學(xué)習(xí)基礎(chǔ)較差，和同學(xué)相差較大，想重讀高一，但她的想法遭到陳勁草的拒絕。此后，小詩也曾提出過更改合同，希望降低標(biāo)準(zhǔn)，讓她讀衛(wèi)校或大專，但陳勁草不同意。 2004年7月，小詩由于學(xué)習(xí)跟不上，加上家中出現(xiàn)變故，如果繼續(xù)完成學(xué)業(yè)會(huì)給本來困難的家庭雪上

5、加霜，此外，她感覺“拿別人的錢讀書壓力太大”，思考再三，她放棄學(xué)業(yè)外出打工。但是，她不敢將實(shí)情告訴陳勁草，仍然以28中學(xué)生的名義給他寫信。2005年5月，陳勁草打電話到學(xué)校詢問小詩的學(xué)習(xí)情況，才得知小詩已經(jīng)退學(xué)。陳勁草感覺自己受騙了，將小詩及家人告上法庭，要求雙倍返還資助金共2.4萬元。這起案件被媒體稱之為我國(guó)首例助學(xué)合同糾紛案。 陳勁草的這一舉動(dòng)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論。社會(huì)輿論對(duì)這一事件的爭(zhēng)論主要集中在助學(xué)該不該提“附加條件”這一問題上?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，資助人慷慨捐出錢物，本意就是希望被資助人好好學(xué)習(xí)，完成學(xué)業(yè)。如果沒有具體的協(xié)議規(guī)定，沒有一個(gè)量化標(biāo)準(zhǔn)，就難以對(duì)被資助人的學(xué)習(xí)情況

6、進(jìn)行約束。付出了愛心而沒能收到效果，會(huì)挫傷資助人的熱情。反對(duì)論者認(rèn)為，人與人之間是平等的，不能因?yàn)槟阗Y助了我就要求我怎樣怎樣。幫助人不圖回報(bào)，不提要求，是中華民族的傳統(tǒng)美德，所以資助人在資助別人的同時(shí)，最好不要提要求。比較折中的觀點(diǎn)認(rèn)為，資助人對(duì)被資助人提出要求，要考慮到被資助人的心理承受壓力。被資助人生活較困難，如果又要承擔(dān)資助人提出的“任務(wù)”，壓力會(huì)更大，對(duì)他們也不公平。對(duì)于社會(huì)輿論爭(zhēng)論的“助學(xué)該不該提附加條件”的問題，我國(guó)合同法早已給出了明確的肯定答案。合同法第190條規(guī)定：“贈(zèng)與可以附義務(wù)。”“贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)?！边@就是所謂的附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同，在我國(guó)又被稱之為附義

7、務(wù)贈(zèng)與合同，但是，所謂附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同卻有其特定的法律含義。這起助學(xué)合同糾紛所涉及的助學(xué)合同究竟是否可以認(rèn)定為附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與合同，筆者認(rèn)為，答案是否定的。 審理該案件的南寧市某法院正是以合同法第190條的規(guī)定為基本依據(jù)對(duì)該案進(jìn)行判決的。換言之，法院認(rèn)定該助學(xué)合同為附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與合同。法院判決認(rèn)為：資助合同規(guī)定的內(nèi)容并沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法有效的附義務(wù)贈(zèng)與合同。法官陳某認(rèn)為，贈(zèng)與合同從性質(zhì)上來說，是一種無償合同，受贈(zèng)人不應(yīng)該為接受贈(zèng)與而負(fù)擔(dān)超過贈(zèng)與價(jià)值以外的義務(wù)，從這方面考慮，對(duì)于原告要求雙倍返還資助款的請(qǐng)求，法院沒有支持，僅僅支持了他按原額返還。因此，法院最后判決：解除陳勁草與

8、小詩簽訂的資助合同。被告小詩返還原告的贈(zèng)與款項(xiàng)12000元。 筆者認(rèn)為，從法律思維的角度看，法院判決存在幾個(gè)不能自圓其說甚至相互矛盾的地方：第一，如果認(rèn)定該助學(xué)合同為附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同，那么，根據(jù)合同法第190條和第192條的規(guī)定，所產(chǎn)生的后果要么就是強(qiáng)制受贈(zèng)人履行所附義務(wù)，要么就是支持贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與合同，并支持其要求返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。而法院卻作出了解除助學(xué)合同的判決。所謂解除合同是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥绲囊环N行為。根據(jù)我國(guó)合同法第93條和第94條以及第96條的規(guī)定，合同解除必須符合當(dāng)事人事先在合同中約

9、定的條件或者合同法明確規(guī)定的條件，并且一方當(dāng)事人行使合同解除權(quán)還必須符合解除程序的規(guī)定，并應(yīng)履行通知對(duì)方的義務(wù)。對(duì)方如果對(duì)合同解除有異議，才可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。此時(shí)，人民法院才可對(duì)解除合同的行為是否有效作出判決。換言之，當(dāng)事人如果沒有就解除合同異議向人民法院請(qǐng)求確認(rèn)，法院不能直接依職權(quán)作出解除合同的判決。第二，根據(jù)合同法第97條的規(guī)定，合同解除的法律后果是：合同尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。加之贈(zèng)與人陳勁草提出的訴訟請(qǐng)求是“雙倍返還資助金”，即執(zhí)行約定違約金條款。因此根據(jù)合同法

10、的規(guī)定和當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，法院理應(yīng)在賠償損失與違約金之間做一個(gè)選擇，而不是判決受贈(zèng)人“返還原告贈(zèng)與款項(xiàng)12000元”。第三，法院對(duì)于助學(xué)合同中的約定違約金條款究竟是否有效沒有表明態(tài)度，這難以使原告服判。根據(jù)法院對(duì)助學(xué)合同整體作出有效判決的思路，可以推定法院認(rèn)定約定違約金條款是有效的，但是，既然違約金條款是有效的，為什么又不支持原告執(zhí)行該約定違約金條款的訴訟請(qǐng)求呢？法院轉(zhuǎn)而求助于贈(zèng)與合同的無償性這一性質(zhì)，認(rèn)為，“受贈(zèng)人不應(yīng)該為接受贈(zèng)與而負(fù)擔(dān)超過贈(zèng)與價(jià)值以外的義務(wù)。”然而，既然法院已經(jīng)認(rèn)定該助學(xué)合同為附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與，而附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與屬一般于贈(zèng)與的一種例外情形即附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與不具有無償性已為法學(xué)界所公認(rèn)，因

11、此，從邏輯上來思考的話，就不應(yīng)該用一般贈(zèng)與的無償性來解釋附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與這種例外情形。這里顯然反映了法院自相矛盾的邏輯。 法院之所以會(huì)存在上述“剪不斷，理還亂”的諸多自相矛盾的邏輯，筆者認(rèn)為，根本的原因在于將助學(xué)合同認(rèn)定為附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同存在定性上的錯(cuò)誤。下文將對(duì)附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的認(rèn)定提出筆者的淺見，以求教于方家同仁。 二、附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的含義 我國(guó)合同法第185條對(duì)贈(zèng)與合同進(jìn)行了明確的界定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”由此可知，贈(zèng)與合同在通常情況下是一種單務(wù)無償合同。所謂無償，是指受贈(zèng)人在取得受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)時(shí)不需要付出任何對(duì)

12、價(jià)；所謂單務(wù)，是指贈(zèng)與人對(duì)于受贈(zèng)人負(fù)無償給予財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，受贈(zèng)人不負(fù)擔(dān)義務(wù)。但是，贈(zèng)與合同的“單務(wù)性”也有例外情形，那就是合同法第190條規(guī)定的附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同。該條規(guī)定：“贈(zèng)與可以附義務(wù)。”“贈(zèng)與附義務(wù)的，受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)?！?#160;所謂附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，是指受贈(zèng)人負(fù)一定給付義務(wù)的贈(zèng)與。史尚寬先生指出，附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，謂以受贈(zèng)人對(duì)于贈(zèng)與人或第三人負(fù)有為一定給付債務(wù)為附款之贈(zèng)與。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”判例認(rèn)為，“所謂附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，系指贈(zèng)與契約附有約款，使受贈(zèng)人負(fù)擔(dān)應(yīng)為一定給付之債務(wù)者而言?！币虼?，附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同與一般的贈(zèng)與合同最大的不同就是受贈(zèng)人負(fù)有一定給付義務(wù)。這一“給付義務(wù)”在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及我

13、國(guó)民法學(xué)界均稱之為“負(fù)擔(dān)”，我國(guó)合同法第190條雖然沒有使用“負(fù)擔(dān)”一詞，而是使用了“義務(wù)”一詞，但是，法學(xué)界大都認(rèn)為，此處的“義務(wù)”應(yīng)解釋為與“負(fù)擔(dān)”無異。因此，準(zhǔn)確把握附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的含義，關(guān)鍵在于把握“負(fù)擔(dān)”的準(zhǔn)確含義。 1. “負(fù)擔(dān)”應(yīng)具有債務(wù)的性質(zhì)。 史尚寬先生指出，負(fù)擔(dān)常使受贈(zèng)人負(fù)擔(dān)一定之債務(wù)，即負(fù)擔(dān)常有債務(wù)的效力，故當(dāng)事人雖就贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之用途，為一定之約束，不過為無拘束力之忠言或希望，而非使受贈(zèng)人負(fù)有法律上之債務(wù)者，非負(fù)擔(dān)。例如叔父對(duì)于其侄為購書籍之用，贈(zèng)與以金錢。這種負(fù)擔(dān)，學(xué)者稱為單純負(fù)擔(dān)(modus simplex)，與產(chǎn)生真正債務(wù)之負(fù)擔(dān)(稱特殊負(fù)擔(dān)，mod

14、us qualificatus)相區(qū)別。我國(guó)大陸也有學(xué)者指出：“附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與須使受贈(zèng)人負(fù)擔(dān)一定的義務(wù)。如果贈(zèng)與合同中所附加的不是使受贈(zèng)人負(fù)擔(dān)一定的給付義務(wù)，而是為達(dá)到一定的結(jié)果，則該贈(zèng)與不屬于附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與。” 而是為實(shí)現(xiàn)一定目的、達(dá)到一定目的的目的贈(zèng)與。如男女雙方為結(jié)婚而贈(zèng)與財(cái)物，則屬于目的贈(zèng)與。目的贈(zèng)與的贈(zèng)與人不得向受贈(zèng)人請(qǐng)求贈(zèng)與目的的實(shí)現(xiàn)，而只能在目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)請(qǐng)求受贈(zèng)人返還不當(dāng)?shù)美Ｒ虼?，筆者以為，我國(guó)合同法附義務(wù)贈(zèng)與合同中“義務(wù)”也必須具有債務(wù)的效力。“債務(wù)之本質(zhì)必須為一定給付(leistensollen)之法律上的義務(wù)。”所謂具有債務(wù)的效力，即其給付雖不限于具有財(cái)產(chǎn)價(jià)格，但終須以有形的或

15、無形的利益為依歸，且當(dāng)其不履行時(shí)，須能變?yōu)閾p害賠償而后可。 2. 作為民事義務(wù)，“負(fù)擔(dān)”應(yīng)該符合民事義務(wù)的基本特征。 我國(guó)民法學(xué)界通常認(rèn)為，民事義務(wù)是民事關(guān)系的當(dāng)事人一方，為了滿足他方利益所應(yīng)實(shí)施的行為限度。應(yīng)從三個(gè)方面把握民事義務(wù)的實(shí)質(zhì)：第一，民事義務(wù)是以不利益為內(nèi)容的法律拘束力。義務(wù)旨在滿足權(quán)利人的利益，對(duì)義務(wù)人而言，義務(wù)就體現(xiàn)為不利益。從助學(xué)合同糾紛案來看，受贈(zèng)與人承擔(dān)的“不得退學(xué)，不得拍拖，不得違反校規(guī)，不得有同學(xué)生身份不相稱的行為；非經(jīng)資助人同意不得工作(含兼職)；必須考上本科，并獲學(xué)士學(xué)位。”等所謂的義務(wù)，很難說對(duì)受贈(zèng)人是一種不利益。第二，義務(wù)不是對(duì)于負(fù)擔(dān)者人格

16、的拘束。義務(wù)與其負(fù)擔(dān)者的人格是分離的，負(fù)擔(dān)者并不因?yàn)樨?fù)擔(dān)或者履行義務(wù)，而喪失人格，或者使人格受到不利影響。在筆者看來，助學(xué)合同糾紛案中，受贈(zèng)人所承擔(dān)的眾多“義務(wù)”均對(duì)其人格特別是自由構(gòu)成了消極影響，因此，不能認(rèn)為是一種法律上有效的義務(wù)。第三，義務(wù)具有法律強(qiáng)制力。所謂法律強(qiáng)制力，指法律對(duì)于義務(wù)負(fù)擔(dān)者必須履行義務(wù)的命令。假使義務(wù)人故意或者因過失而不履行，就要使之負(fù)擔(dān)民事法律責(zé)任，加以制裁。簡(jiǎn)言之，法律上的義務(wù)應(yīng)該具有強(qiáng)制執(zhí)行的可能性，至少當(dāng)執(zhí)行不了的時(shí)候，應(yīng)該是可以通過追究損害賠償責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)，否則，不成其為民事義務(wù)。而助學(xué)合同糾紛案中，受贈(zèng)與人所承擔(dān)的那些所謂義務(wù)都是不能強(qiáng)制執(zhí)行的，而

17、且，也不能通過賠償損失來實(shí)現(xiàn)對(duì)贈(zèng)與人的救濟(jì)。試想一下，如果受贈(zèng)與人考不上本科，拿不到學(xué)士學(xué)位，法律能強(qiáng)制執(zhí)行其考本科，拿學(xué)士學(xué)位嗎？另外，受贈(zèng)人考不上本科，拿不到學(xué)士學(xué)位會(huì)給贈(zèng)與人造成損失嗎？能計(jì)算出損失的多少嗎？很顯然，受贈(zèng)人所承擔(dān)的所謂義務(wù)由于不具有法律強(qiáng)制力而不能成為法律上的義務(wù)。 3. 贈(zèng)與所附“負(fù)擔(dān)”與贈(zèng)與人所負(fù)的給付義務(wù)不具有對(duì)價(jià)關(guān)系。 如果這一義務(wù)已經(jīng)達(dá)到對(duì)待給付之程度，則由于該契約已經(jīng)喪失無償性，因此已經(jīng)不能夠再認(rèn)為是贈(zèng)與契約。反之，如果該行為義務(wù)尚未達(dá)到對(duì)待給付之程度，則可能會(huì)被認(rèn)定為“負(fù)擔(dān)”。負(fù)擔(dān)與對(duì)待給付究竟應(yīng)如何區(qū)別？有學(xué)者指出，負(fù)擔(dān)與對(duì)待給付的不同

18、在于：負(fù)擔(dān)必須于贈(zèng)與人先為給付之后，才有履行負(fù)擔(dān)之義務(wù)，而且通常負(fù)擔(dān)之價(jià)值并不會(huì)超過贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之價(jià)值。如果負(fù)擔(dān)之內(nèi)容果真大到與贈(zèng)與之價(jià)值相當(dāng)時(shí)，即無法再被稱之為贈(zèng)與，因其已經(jīng)和贈(zèng)與之無償性不符合，例如贈(zèng)與一筆金錢，如果約定受贈(zèng)人應(yīng)將部分利息給付贈(zèng)與人，應(yīng)屬負(fù)擔(dān)；但是如果約定受贈(zèng)人應(yīng)按期給付贈(zèng)與人金錢，而其總額與贈(zèng)與之?dāng)?shù)額相等，即不再是贈(zèng)與。正因?yàn)槿绱耍_(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定，受贈(zèng)人僅于贈(zèng)與之價(jià)值限度內(nèi)，有履行其負(fù)擔(dān)之責(zé)任。 4. 附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與與目的性贈(zèng)與是兩種不同的贈(zèng)與合同。 所謂目的性贈(zèng)與，是學(xué)理上的一個(gè)概念，是指贈(zèng)與人是基于特定目的而為贈(zèng)與，并非課受贈(zèng)人予義務(wù)。史尚寬先生指出，依

19、法律行為內(nèi)容，不課以義務(wù)，惟為結(jié)果而為贈(zèng)與者，稱為目的贈(zèng)與(Zweckschenkung)，例如贈(zèng)與一筆金錢，目的在讓受贈(zèng)人參加研習(xí)會(huì)以增加見聞及相關(guān)知識(shí)。 附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與與目的性贈(zèng)與的主要區(qū)別在于：第一，由于附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，在于使受贈(zèng)人負(fù)有為一定給付之義務(wù)，因此如果其不履行負(fù)擔(dān)，贈(zèng)與人可以訴請(qǐng)履行或撤銷贈(zèng)與。反之，目的性贈(zèng)與，受贈(zèng)人之行為并非義務(wù)，因此如果受贈(zèng)人不為符合該目的之行為，以上例言，例如受贈(zèng)人因未能報(bào)上名或研習(xí)會(huì)未能開成，以致未參見研習(xí)會(huì)，贈(zèng)與人無法訴請(qǐng)履行，只能主張雙方之締約目的無法達(dá)成，構(gòu)成締約基礎(chǔ)喪失，而依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求受贈(zèng)人返還贈(zèng)與物。第二，負(fù)擔(dān)是從贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)中所為之給付，

20、因此其給付通常是有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之給付。反之，目的性贈(zèng)與，受贈(zèng)人所為之行為通常未必是財(cái)產(chǎn)上之給付。是以如果受贈(zèng)人所應(yīng)給付者與財(cái)產(chǎn)上之給付無關(guān)，而是勞務(wù)，則應(yīng)屬非負(fù)擔(dān)，而是目的性贈(zèng)與。史尚寬先生指出，判斷某項(xiàng)贈(zèng)與究竟是目的性贈(zèng)與還是附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，應(yīng)依贈(zèng)與人就所定用途之事實(shí)上履行所有利益之強(qiáng)度、契約當(dāng)事人之信任關(guān)系、所定用途之內(nèi)容及其金錢的價(jià)值而定。 依以上兩點(diǎn)主要區(qū)別，筆者認(rèn)為，助學(xué)合同應(yīng)定性為目的性贈(zèng)與。因?yàn)椋旱谝?，如前所述，受?zèng)人承擔(dān)的“不得退學(xué)，不得拍拖，不得違反校規(guī)，不得有同學(xué)生身份不相稱的行為；非經(jīng)資助人同意不得工作(含兼職)；必須考上本科，并獲學(xué)士學(xué)位。”等所謂的義務(wù)并不具有法律上

21、給付義務(wù)的基本特征，僅僅是受贈(zèng)人應(yīng)該為的一定行為，如果受贈(zèng)人不為這些行為，贈(zèng)與人無法訴請(qǐng)履行，只能主張締約目的無法達(dá)成，而依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求受贈(zèng)人返還贈(zèng)與物。第二，受贈(zèng)人應(yīng)為的這些行為不僅不是從贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)中所為之給付，而且根本就不具有財(cái)產(chǎn)上的價(jià)值，與財(cái)產(chǎn)上之給付無關(guān)。 5. 附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與也不同于附條件贈(zèng)與。 附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與與附條件贈(zèng)與的區(qū)別主要表現(xiàn)在負(fù)擔(dān)與條件的不同：條件具有限制法律行為效力發(fā)生或消滅的作用，而負(fù)擔(dān)則不具備這種作用。因此，在附條件贈(zèng)與中，條件有控制贈(zèng)與合同生效與否的功能，而在附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與中，并不因附負(fù)擔(dān)而延緩或解除贈(zèng)與合同的效力。另外，在附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與中，負(fù)擔(dān)是以一定給付為

22、內(nèi)容，屬于義務(wù)，故負(fù)擔(dān)必須履行，否則可以依照強(qiáng)制程序，強(qiáng)制其履行，而條件不以一定給付為內(nèi)容，不屬于義務(wù)，無可強(qiáng)制執(zhí)行性。  三、附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的效力 合同的效力，是指法律賦予依法成立的合同具有拘束當(dāng)事人各方乃至第三人的強(qiáng)制力。就附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同而言，對(duì)第三人似無強(qiáng)制力。因此，附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的效力，僅指依法有效成立的附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同對(duì)于贈(zèng)與人和受贈(zèng)人具有的強(qiáng)制拘束力。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面： 1. 受贈(zèng)人負(fù)擔(dān)之履行。受贈(zèng)人因附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與契約之有效成立，即負(fù)有履行負(fù)擔(dān)之義務(wù)。這一履行也屬一種債之清償，故應(yīng)依負(fù)擔(dān)之本旨為之，即應(yīng)依契約就負(fù)擔(dān)之全部負(fù)履行之責(zé)任。但是，由于贈(zèng)與的

23、目的是使受贈(zèng)人無償取得利益的一種恩惠契約，既曰贈(zèng)與，自須施惠于人，如果贈(zèng)與價(jià)值少，而負(fù)擔(dān)價(jià)值大，那么，就不宜請(qǐng)求受贈(zèng)人就超過贈(zèng)與之價(jià)值部分，仍負(fù)履行其負(fù)擔(dān)之責(zé)任。因此，臺(tái)灣地區(qū)民法第413條規(guī)定：“附有負(fù)擔(dān)之贈(zèng)與，其贈(zèng)與不足償其負(fù)擔(dān)者，受贈(zèng)人僅于贈(zèng)與之價(jià)值限度內(nèi)，有履行其負(fù)擔(dān)之責(zé)任?！?#160;2. 贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與。根據(jù)我國(guó)合同法第192條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。這是受贈(zèng)人不履行負(fù)擔(dān)時(shí)，附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同的效力，即贈(zèng)與人享有撤銷贈(zèng)與合同的權(quán)利。一旦贈(zèng)與人行使撤銷權(quán)，則被撤銷的贈(zèng)與合同的效力溯及地消滅，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)回復(fù)到未訂立贈(zèng)與合同之前的狀態(tài)。

24、贈(zèng)與人有權(quán)以不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求受?zèng)人返還贈(zèng)與款。為了維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，合同法第192條第2款規(guī)定“贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起1年內(nèi)行使?！?#160;3. 履行請(qǐng)求權(quán)人。負(fù)擔(dān)之履行請(qǐng)求權(quán)人，原則上為贈(zèng)與人，但是當(dāng)事人約明由特定第三人為負(fù)擔(dān)之受益人時(shí)，該第三人有否直接請(qǐng)求受贈(zèng)人履行負(fù)擔(dān)之權(quán)利，則應(yīng)視贈(zèng)與契約是否附有該第三人有直接請(qǐng)求給付的權(quán)利，如有則該第三人即有權(quán)直接請(qǐng)求受贈(zèng)人履行負(fù)擔(dān)，否則無直接請(qǐng)求的權(quán)利。 4. 履行請(qǐng)求權(quán)的行使。因附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，本質(zhì)上仍為贈(zèng)與，以贈(zèng)與為主，負(fù)擔(dān)為從，贈(zèng)與與負(fù)擔(dān)僅有主從牽連關(guān)系，自應(yīng)由贈(zèng)與人先為贈(zèng)與之給付。如贈(zèng)與人已為給付，而受

25、贈(zèng)人不履行其負(fù)擔(dān)時(shí)，贈(zèng)與人得請(qǐng)求受贈(zèng)人履行其負(fù)擔(dān)或撤銷贈(zèng)與。在贈(zèng)與人為贈(zèng)與之給付前，自不得請(qǐng)求受贈(zèng)人履行其負(fù)擔(dān)或撤銷贈(zèng)與。對(duì)于受贈(zèng)人之請(qǐng)求給付贈(zèng)與，也不得主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。至于贈(zèng)與人為贈(zèng)與之給付后，受贈(zèng)人不履行其負(fù)擔(dān)的，贈(zèng)與人可不請(qǐng)求受贈(zèng)人履行，而逕行撤銷贈(zèng)與，亦得先請(qǐng)求受贈(zèng)人履行，如受贈(zèng)人仍不履行時(shí)，再撤銷贈(zèng)與。贈(zèng)與人撤銷后，依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求受贈(zèng)人返還贈(zèng)與物。此處所稱受贈(zèng)人“不履行其負(fù)擔(dān)”，應(yīng)當(dāng)指因可歸責(zé)于受贈(zèng)人之事由所致者，若為不可歸責(zé)于受贈(zèng)人之事由所致者，則贈(zèng)與人應(yīng)無撤銷贈(zèng)與之權(quán)利。另外，立法還規(guī)定某些特殊贈(zèng)與不能撤銷，如為履行道德義務(wù)而為的贈(zèng)與，不得撤銷。對(duì)此，我國(guó)合同法第18

26、6條第2款明確規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，”贈(zèng)與人不得撤銷。 贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與是贈(zèng)與關(guān)系消滅的一種特殊原因，由于贈(zèng)與人是無償移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，而受贈(zèng)人是無償?shù)玫嚼?，所以民法特別針對(duì)這一特征，規(guī)定一些特殊情形下，贈(zèng)與人享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。贈(zèng)與契約一旦被撤銷，視為自始無效，會(huì)溯及地影響贈(zèng)與契約之效力。贈(zèng)與之撤銷，屬于形成權(quán)之行使，應(yīng)由撤銷權(quán)人向受贈(zèng)人以意思表示為之。一旦撤銷之后，贈(zèng)與契約歸于消滅，受贈(zèng)人所得之贈(zèng)與即喪失法律上之原因，贈(zèng)與人得依不當(dāng)?shù)美?guī)定，請(qǐng)求其返還贈(zèng)與之財(cái)產(chǎn)。 四、對(duì)首起助學(xué)合同糾紛適用法律的意見 筆者以

27、為，對(duì)這起助學(xué)合同糾紛正確適用法律需要解決的問題主要有三個(gè)： 一是該助學(xué)合同的法律性質(zhì)問題，即該合同究竟是附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與合同，還是目的性贈(zèng)與合同。對(duì)此筆者在上文已經(jīng)給出了明確的答案，即該助學(xué)合同應(yīng)該認(rèn)定為目的性贈(zèng)與合同?；诖耍捎谑苜?zèng)人不履行合同約定的“義務(wù)”，致使合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，贈(zèng)與人不能訴請(qǐng)受贈(zèng)人繼續(xù)履行，只能主張雙方之締約目的無法達(dá)成，構(gòu)成締約基礎(chǔ)喪失，而依不當(dāng)?shù)美?qǐng)求受贈(zèng)人返還贈(zèng)與款項(xiàng)。因此，法院對(duì)于原告陳勁草提出的讓受贈(zèng)人小詩返回學(xué)校上學(xué)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)不予支持，只應(yīng)當(dāng)支持原告請(qǐng)求返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)12000元的訴訟請(qǐng)求。 二是該合同是否有效的問題。法院審理該案件時(shí)，

28、法庭上雙方爭(zhēng)議最為激烈的是這份資助合同是否合法有效。被資助人的代理律師認(rèn)為，資助人擬訂的這份合同與其說是一份資助合同，倒不如說是一份高利貸契約?！氨毁Y助人的退學(xué)只是表面現(xiàn)象，實(shí)際上是這份合同對(duì)她造成了很大的心理壓力。那些條件就像是她頭上的一個(gè)緊箍咒，這些要求對(duì)一個(gè)未成年人來說是顯然不合適的。”而資助人的代理律師反駁了這一觀點(diǎn)，指出：凡是雙方都認(rèn)可的前提下簽訂的合同均是有效合同。這種附加條件的資助合同，目的就是為了使資助款能夠真正用于被資助人的學(xué)習(xí)上，并給她形成壓力，使她奮發(fā)學(xué)習(xí)，從而達(dá)到資助的初衷。合同約定并不算苛刻，比如要求不能退學(xué)，不能違反紀(jì)律等等都是合情合理的，要求考上本科并取得學(xué)士學(xué)位

29、也在情理之中。每個(gè)人都希望自己的資助能夠有一個(gè)積極的結(jié)果，況且這也是通過個(gè)人的努力可以實(shí)現(xiàn)的。此外，合同的簽訂既不違法也不違反公德，是雙方真實(shí)意思的表示。筆者認(rèn)為，該助學(xué)合同應(yīng)為部分無效的合同。合同法理論認(rèn)為，合同無效，并不都是全部無效，有的只是部分無效。無效的原因存在于合同內(nèi)容的全部時(shí)，合同全部無效；無效的原因存在于合同內(nèi)容的一部分，而該部分無效又不影響其余部分時(shí)，其余部分仍然有效。對(duì)此，我國(guó)合同法第56條也有明確規(guī)定：“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！本驮撝鷮W(xué)合同而言，贈(zèng)與人向受贈(zèng)人資助一筆款項(xiàng)用于上學(xué)，并明確指定受贈(zèng)人必須將這筆資助款用于學(xué)習(xí)，受贈(zèng)人同意將這筆資助

30、款專用于學(xué)習(xí)，雙方當(dāng)事人就此達(dá)成的意思表示屬于該助學(xué)合同的主體內(nèi)容，該合同內(nèi)容既不違法也不違反社會(huì)道德，而且還是受社會(huì)道德所倡導(dǎo)的事情。因此，該合同內(nèi)容無疑是有效的。但是，在合同中有關(guān)“不許退學(xué)、不許打工、不許談戀愛、必須努力學(xué)習(xí)考上大學(xué)本科取得學(xué)士學(xué)位，”等約定，由于對(duì)受贈(zèng)人的人身自由構(gòu)成了侵害，這是社會(huì)道德所不允許的，這構(gòu)成了對(duì)公序良俗的違反，因此，應(yīng)該認(rèn)定這一約定無效。 三是約定違約金條款是否有效，即雙方有關(guān)“雙倍反還資助款”的約定是否有效。法院的判決對(duì)此沒有表明態(tài)度，但又不支持原告要求“雙倍返還資助款”的訴訟請(qǐng)求，這難免給人不能自圓其說之嫌。筆者認(rèn)為，根據(jù)合同法第114條的規(guī)

31、定，雙方當(dāng)事人在合同中約定如果一方違約應(yīng)向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金的做法是合法的。但是，違約金作為一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式，必須符合違約責(zé)任的法定構(gòu)成要件，包括要有違約行為、要給對(duì)方造成損失、違約行為與損失之間有因果聯(lián)系等。從本案來看，筆者主張將助學(xué)合同定性為目的性贈(zèng)與合同。目的性贈(zèng)與合同屬于無償單務(wù)合同，因其“單務(wù)性”，受贈(zèng)人不需承擔(dān)任何合同義務(wù)，因此，對(duì)于受贈(zèng)人來說，根本不存在違約一說。既然對(duì)受贈(zèng)人不存在違約的可能性，又哪來的違約責(zé)任呢？因此，法院可以判決雙方當(dāng)事人約定的違約金條款因缺乏履約前提而無效，故對(duì)原告要求雙倍返還資助款的訴訟請(qǐng)求不予支持。反之，如果將助學(xué)合同定性為附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同，因

32、附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與合同不具備“單務(wù)性”的特點(diǎn)，受贈(zèng)人對(duì)其義務(wù)的違反就有可能構(gòu)成違約，因而就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。按照這一邏輯，法院就不能不支持原告要求雙倍返還資助款的訴訟請(qǐng)求。 最后，筆者想說明的是：雖然根據(jù)本人提出的適用法律的意見所作出的判決與法院的判決在結(jié)果上并沒有區(qū)別，都是支持原告請(qǐng)求返還資助款12000元的訴訟請(qǐng)求，但是，得出這一結(jié)論的法律邏輯是截然不同的。筆者以為，雖然英美法系有人大力倡導(dǎo)“法律的生命力在于經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯”的觀點(diǎn)，但是，對(duì)于具有大陸法系傳統(tǒng)的我國(guó)，法院的判決首先應(yīng)該建立在邏輯的基礎(chǔ)之上，而不是法官的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，否則，法律的權(quán)威將難以建立。  

33、60;                                               注釋:   

34、0;參見http: /news. yninfo. com/shehui/redian/2005/9/1126070576-17/, 2006-04-02.房紹坤，郭明瑞. 合同法要義與案例析解(分則)M. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001. 117.轉(zhuǎn)引自CCTV-經(jīng)濟(jì)頻道-經(jīng)濟(jì)與法欄目：“愛心的權(quán)利有多大”。http: /202. 108. 249. 200/program/jjyf/20051125/101927-1. shtml, 2005-12-19。王利明. 合同法新問題研究M. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003. 522.合同法第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失

35、的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”史尚寬. 債法各論M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 138.劉春堂. 民法債編各論(上)M. 北京：三民書局有限公司，2003. 213.參見江平. 中華人民共和國(guó)合同法精解M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993. 153.史尚寬. 債法各論M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 138.房紹坤、郭明瑞. 合同法要義與案例析解(分則)M. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001. 117.張展為. 贈(zèng)與合同法理淺析A. 徐國(guó)棟. 羅馬法與現(xiàn)代民法(第三

36、卷)M. 北京：中國(guó)法制出版社，2002. 326.日於保不二雄. 日本民法債權(quán)總論. 莊勝榮校訂. 臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書出版公司，1998. 72.鄭玉波. 民法債編總論(修訂二版)M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004. 1.張俊浩. 民法學(xué)原理M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991. 89-90.黃立. 民法債編各論(上)M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003. 178.不過，當(dāng)事人如果約定由受贈(zèng)人先履行負(fù)擔(dān)，該約定當(dāng)然應(yīng)當(dāng)有效。參見史尚寬. 債法各論M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 138.黃立. 民法債編各論(上)M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003. 179.史尚寬. 債法各論M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 138.黃立. 民法債編各論(上)M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003. 180.史尚寬. 債法各論M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000. 139.江平. 中華人民共和國(guó)合同法精解M. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999. 154.崔建遠(yuǎn). 合同法(修訂本)M. 北京：法律出版社，2000. 80.對(duì)此，學(xué)術(shù)界多采此種意見。立法上僅德國(guó)民法第527條第1項(xiàng)規(guī)定