買賣合同糾紛二審代理詞

1、篇一：買賣合同糾紛代理詞 代理詞 尊敬的審判員： 根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法 相關(guān)之規(guī)定， 安徽至達律師事務(wù)所接受本案原告的委托， 擔任其與吳勇買賣合同糾紛案的一審訴訟代理人，今天依法出庭，履行代理人職責。 根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及本案庭審調(diào)查已查明的基本事實，本代理人發(fā)表如下代理意見， 供法庭參考：一、本案事實清楚、證據(jù)充分，原、被告雙方之間具有合法的買賣合同關(guān)系。被告自 2012 年7月 18日至 9月 16九次從原告處購買電力護套管， 每次原告將貨物送至被告指定的地點， 被告驗收合格并在銷售單上簽字確認。 銷售單明確記載了買賣雙方、 日期、商品名稱、 數(shù)量、 價款等事項， 經(jīng)過被告簽字

2、確認后， 是合法有效的， 且原告提供的被告電話錄音也證實了原、 被告雙方的買賣合同關(guān)系及被告尚欠貨款 131376 元的事實。二、被告主張原告貨物存在質(zhì)量問題的抗辯理由不能成立。1、原告提供的貨物完全合格， 雙方口頭約定當場驗貨， 被告在接受時已經(jīng)檢驗完畢并簽字確 認。根據(jù)該貨物的性質(zhì)及交易習慣，產(chǎn)品的規(guī)格及厚度是能夠及時檢驗的，也不存在隱藏的 瑕疵。根據(jù)合同法 第一百五十七條 “買受人收到標的物時應(yīng)當在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。 沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當及時檢驗。 ”及買賣合同司法解釋第十五條“ 當事人對標的 物的檢驗期間未作約定，買受人簽收的送貨單、確認單等載明標的物數(shù)量、型號、規(guī)格的， 人民

3、法院應(yīng)當根據(jù)合同法第一百五十七條的規(guī)定，認定買受人已對數(shù)量和外觀瑕疵進行了檢 驗，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。 ”之規(guī)定，被告已經(jīng)對貨物檢驗完畢。2、原告截至至 2014年 2月 26日之前未收到被告關(guān)于貨物質(zhì)量問題的任何通知。自 2012年 9月 16日之后原告多次向被告催要貨款， 被告一直拖欠但并沒有以質(zhì)量為由進行抗辯， 從電 話錄音中可以證實?，F(xiàn)被告以此為借口并提供了一系列證據(jù)來加以佐證，既不符合法律規(guī)定 也不符合事實，首先被告提供的證據(jù)有偽造之嫌，達不到證明目的；其次海欣機械發(fā)出的函 為 2013 年 4 月 16 日，一般該貨物的使用是及時掩埋，為何會堆積暴曬達半年之久，我相信 假如

4、屬實市政早就會將貨物拖走，因此不符合事實常理。3、被告關(guān)于付款的交易習慣及海欣公司所稱的工程未經(jīng)過驗收之觀點完全不符合事實。 首先 原告與被告之間是買賣合同關(guān)系并非工程施工合同關(guān)系，且雙方也沒有關(guān)于等工程驗收之后 再付款的約定；被告及海欣公司都未提供證據(jù)證明該工程未驗收合格，且也無法證明該工程 所使用的電力護套管全部由原告提供。其次，被告在回答法庭提問時關(guān)于和海欣公司簽訂合 同及原告買賣貨物的時間上自相矛盾，由此可見，其與海欣公司簽訂的合同完全是偽造的， 且新站區(qū)橋鑫建材銷售部已經(jīng)工商機關(guān)確認在 2011 年 11 月 11 日被注銷，合同主體也是無效 的，被告聲稱依然在納稅，至今未提供證據(jù)且

5、不能推翻工商機關(guān)的證明。因此，被告與海欣 公司的合同及海欣公司出具的函應(yīng)當認定為偽造，海欣公司與被告之間有利害關(guān)系，其證人 證言依法應(yīng)不予采信。三、假如原告的貨物真有質(zhì)量問題，但經(jīng)過合理的催告期之后，應(yīng)當認定質(zhì)量合格。 根據(jù) 合同法 第一百五十八條 “ 當事人約定檢驗期間的， 買受人應(yīng)當在檢驗期間內(nèi)將標的 物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或 者質(zhì)量符合約定。當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù) 量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物 收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)

6、量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì) 量保證期的， 適用質(zhì)量保證期， 不適用該兩年的規(guī)定。 ”之規(guī)定， 被告未在合理期限內(nèi)通知原 告，雖然合同法及買賣合同司法解釋對合理期限未作具體規(guī)定，但買賣合同司法 解釋第十七條對合理期限做了綜合判斷及一九八四年一月二十三日國務(wù)院發(fā)布工礦產(chǎn)品購銷合同條例第十五條第一款“需方在向供方提出書面異議時，按以下規(guī)定辦理：一、產(chǎn) 品的外觀和品種、型號、規(guī)格、花色不符合同規(guī)定，屬供方送貨或代運的，需方應(yīng)在貨到后 十天內(nèi)（另有規(guī)定或當事人另行商定期限者除外）提出書面異議；需方自提的，應(yīng)在提貨時 或者雙方商定的期限內(nèi)提出異議。 ”，即使是海欣機械在 2013 年 4 月 16

7、 日發(fā)出函之后，原告 也未收到被告的通知，因此應(yīng)當視為原告提供的貨物質(zhì)量符合約定。四、根據(jù)雙方口頭約定和合同法第六十二條“ 當事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照 本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（ 四 ） 履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行”的規(guī)定，被告應(yīng)在 2012 年 9 月 16 支付全部貨款， 但直至 2012 年 10 月才支付 3 萬元，剩余款項至今未付，根據(jù)合同法第一百零九條 “當 事人一方未支付價款或者報酬的， 對方可以要求其支付價款或者報酬及 買賣合同司法解釋 第二十四條第第三款買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，

8、出賣人以 買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款 基準利率為基礎(chǔ)， 參照逾期罰息利率標準計算。 ”之規(guī)定， 被告拖延付款的行為構(gòu)成違約， 應(yīng) 當立即支付剩余貨款 131376 元并賠償利息損失 10391.29 元.綜上，被告違約事實清楚，依法應(yīng)當履行付款義務(wù)并承擔違約責任，請法庭支持原告的訴訟 請求。此致 合肥市瑤海區(qū)人民法院 代理人：篇二：保證合同糾紛二審代理詞 案情 上訴人 :a 公司 被上訴人 :b 銀行 這是一起財產(chǎn)所有權(quán)糾紛案件 ,b 銀行在借款人被宣告破產(chǎn) ,債權(quán)未得到清償?shù)那闆r下 , 扣劃 了保證人 a 公司設(shè)在該銀行帳戶上的資金充抵了

9、其擔保的債務(wù) .a 公司以銀行扣劃其帳戶資金 侵犯了其財產(chǎn)權(quán)為由 , 起訴至法院要求銀行返還財產(chǎn) . 本案主體在我國大型國企和金融機構(gòu)改 革中幾經(jīng)變更 ,法律關(guān)系顯得頗為復雜 . 但也反映了我國國企改革和金融機構(gòu)改革中普遍存在 的一類問題 .安徽元太律師事務(wù)所接受被上訴人 b 銀行的委托 ,指派律師擔任其代理人參與了 二審訴訟 . 現(xiàn)將二審代理詞選登如下 , 以資借鑒 : 二審代理詞 審判長 , 審判員 :安徽元太律師事務(wù)所接受被上訴人（原審被告）b銀行的委托，指派XXX律師作為其訴訟代理人,參與了其與a公司財產(chǎn)所有權(quán)糾紛一案的二審訴訟代理人根據(jù)法院查明的事實和雙方所舉之證據(jù) ,結(jié)合有關(guān)法律

10、,法規(guī),就本案所爭議的問題 ,發(fā)表如下代理意見 ,供合議庭參考 : 一, 上訴人是水產(chǎn)公司與被上訴人間借款合同的連帶責任保證人 , 應(yīng)承擔連帶償還責任 . 1, 三 方債權(quán)確認書具有保證合同的效力 .1999年7月1日,水產(chǎn)公司在被上訴人下屬長江路城市信用合作社貸款 100萬元,并由當時的 安徽省某市 sy 有限公司提供連帶責任保證 .sy 企業(yè)改制后 , 安徽省某市 sy 有限公司的國有資 產(chǎn)最終轉(zhuǎn)至中國 syhg 集團公司經(jīng)營管理 , 后者于 2000年 2月28日獨家發(fā)起設(shè)立了中國 syhg 股份有限公司 , 本案上訴人就是中國 syhg 股份公司在某市的分公司 . 后為明確該筆貸款的債

11、 權(quán)和保證責任 ,2000 年10月20日,經(jīng)被上訴人與水產(chǎn)公司及上訴人三方協(xié)商,重新簽訂了債權(quán)確認書 , 其中約定上訴人對水產(chǎn)公司確認的貸款本金及利息提供連帶責任保證, 保證期間以原保證合同為準 . 該債權(quán)確認書雖與嚴格的保證合同形式上有所不同 , 但債權(quán)人與債務(wù)人對 債權(quán)債務(wù)的確認而簽定的文書具有與借款合同相同的性質(zhì), 上訴人也以保證人的身份在上面簽字蓋章 . 依據(jù)擔保法司法解釋第二十二條第二款之規(guī)定 , 主合同中雖然沒有保證條款 ,但是,保證人在主合同上以保證人身份簽字或者蓋章的, 保證合同成立 . 況且, 本確認書中還有明確約定上訴人承擔連帶保證責任的條款, 因此 , 其在確認被上訴人

12、與水產(chǎn)公司間的債權(quán)債務(wù)的同時 , 也確立了上訴人與被上訴人之間的保證合同關(guān)系 .2, 上訴人有無法人授權(quán)并不必然影響其簽定債權(quán)確認書行為的效力 . 上訴人稱其為不具法人資格的企業(yè)法人分支機構(gòu) , 未經(jīng)法人書面授權(quán)所簽保證合同無效 . 本代 理人認為 ,雖然依擔保法規(guī)定 , 企業(yè)法人分支機構(gòu)只可在法人授權(quán)的范圍內(nèi)提供保證 , 但上訴 人作為中國 syhg 股份公司的分支機構(gòu) , 其有無法人授權(quán)第三人不便知曉 ;況且, 上訴人通常都 是以自己的名義實施民商事行為 ,企業(yè)雖經(jīng)兩次變革后改制為上訴人現(xiàn)在的名稱 ,但其辦公 , 經(jīng)營場所和主要管理人員幾無變動 , 外部有理由相信其經(jīng)營管理等民事權(quán)限具有延

13、續(xù)性 . 即使其需要授權(quán)又未經(jīng)授權(quán) ,也不必然導致其簽定債權(quán)確認書的行為無效.因為,中國 syhg 股份公司在長達近三年的時間里并未對被上訴人簽定保證合同的行為提出任何異議 , 就是在 2002 年 4月 12日上訴人收到被上訴人的催款律師函后也簽章確認, 未提任何異議 ,這就可視為是法人對上訴人實施保證行為的一種默許 . 所以, 根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定 , 也可以認定保證 合同有效 .3, 上訴人對所擔保貸款的用途是明知的 . 上訴人稱其對水產(chǎn)公司與被上訴人間的借款用途為以貸還貸不知情 , 是不符合實際的 . 借款確 實為以貸還貸 , 在水產(chǎn)公司與長江路城市信用社簽訂的借款合同 (99 年長信

14、商字第 0004號) 第 二條中約定借款用途為周轉(zhuǎn) (落實債權(quán) ), 其實, 就是水產(chǎn)公司以該貸款償還此前已到期的貸款 這一點在上訴人提交的證據(jù)目錄中已予以認可 . 原保證合同中特意強調(diào)是保證水產(chǎn)公司與長 江路城市信用社簽訂的 99年長信商字第 0004號借款合同的履行 , 上訴人在簽定的債權(quán)確認書 中約定擔保責任期間以原擔保合同為準 , 可以推定上訴人必然知曉原擔保合同及借款合同的 內(nèi)容.因為,無法想象連作為中國 syhg 這樣上市公司的市級分支機構(gòu) ,都會疏忽到在提供擔保 時都不去了解原借款合同的內(nèi)容 ,其又怎能在 2004 年香港上市企業(yè)中獲得盈利之最的 . 故上 訴人對貸款用途也當然是

15、明知的 .二, 被上訴人扣劃上訴人存款帳戶資金抵消其擔保貸款是符合法律規(guī)定的.1, 被上訴人扣劃上訴人存款帳戶資金是以抵消方式主張債權(quán) .(1) 商業(yè)銀行扣劃擔保人存款帳戶上的資金抵消其擔保債務(wù)是符合設(shè)定抵消制度原理的 . 從 關(guān)于債的抵消的法律規(guī)定和民法基本理論來講 , 商業(yè)銀行扣劃保證人存款帳戶上的資金抵消 其因承擔保證責任而應(yīng)償還的債務(wù)也是符合設(shè)定抵消制度的初衷的. 因為設(shè)定抵消制度就是為了節(jié)省給付的交換 , 降低交易成本 , 并確保債權(quán)的效力 , 即避免在雙方當事人互負債務(wù)時 , 如 果當事人一方只行使自己的債權(quán)而不履行自己的債務(wù) , 給對方當事人造成損害 .(2) 被上訴人扣劃上訴人

16、存款帳戶資金代償其所擔保債務(wù)符合債權(quán)人行使抵消權(quán)的法律條件 . 本案中 ,上訴人在被上訴人處設(shè)立存款帳戶并存入資金, 表面上為金融服務(wù)關(guān)系 , 實際上也是一種以被上訴人為債務(wù)人上訴人為債權(quán)人的借貸法律關(guān)系. 因為銀行的存款業(yè)務(wù)是金融服務(wù)的一種類型 ,但與票據(jù)結(jié)算 , 電子匯付和投資理財?shù)葟娬{(diào)純服務(wù)性的金融服務(wù)類型是有所區(qū)別 的. 上訴人作為被上訴人與水產(chǎn)公司的借款合同的連帶責任保證人,在水產(chǎn)公司不履行到期債務(wù)的情況下 ,也就與被上訴人間形成了債務(wù)債權(quán)關(guān)系. 所以, 上訴人與被上訴人之間就是互負相同性質(zhì)的債務(wù) , 且同為金錢給付 , 是符合抵消的法律條件的 . 2,被上訴人扣劃上訴人存款帳戶資金

17、代償其所擔保債務(wù)的行為是符合有關(guān)法律,法規(guī)的 .上訴人在上訴狀中列舉的一些商業(yè)銀行法方面的具體條款, 只能說明是商業(yè)銀行對一般客戶應(yīng)負的義務(wù) , 并不排除銀行為實現(xiàn)自己的合法債權(quán)而采取相應(yīng)的措施. 至于上訴人在庭審中所舉的 1990 年最高院的一個批復 ,是說銀行為實現(xiàn)第三人債權(quán)而扣劃債務(wù)人存款帳戶資金為侵 權(quán)行為 , 與本案被上訴人為實現(xiàn)自己的債權(quán)行使抵消權(quán)而扣劃上訴人帳戶資金的行為性質(zhì)是 不同的 . 實踐中 , 銀行扣劃債務(wù)人帳戶上資金充抵其到期貸款的行為也并不認為是違反此類法律規(guī)定的 .而且,在1989年3月 1日,中國人民銀行給廣西區(qū)分行 關(guān)于金融機構(gòu)從貸款保證人存款帳戶 直接扣收貸款

18、問題的復函 (銀條法 (1989)7 號)中明確規(guī)定 ,借款人不能償還到期貸款時 ,銀 行可以從保證人帳戶扣劃應(yīng)由保證人代為履行的債務(wù) , 對這種做法也予以了書面確認. 該文件既沒有廢止 , 至今就仍然是有效的 . 三, 被上訴人扣劃上訴人資金的行為是符合保證合同約定 的.在某市 sy 有限公司與長江路城市信用合作社簽定的保證合同第三條約定 , 如借款人未履 行按借款合同的約定償付借款本息和相應(yīng)費用的義務(wù) , 乙方在本合同履行期限內(nèi)可直接向甲 方追索 . 在三方債權(quán)確認書中又約定保證責任是以前述保證合同為準的 . 所以被上訴人扣劃上 訴人帳戶資金的行為也可以認為是直接主張向其追索債權(quán)的一種方式

19、 , 是符合合同約定的 . 四, 被上訴人扣劃上訴人資金的行為在程序上是合法的.1, 債權(quán)人可以在法院受理債務(wù)人案件后 , 直接選擇向保證人主張權(quán)利 . 上訴人引用最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第 44 條 第2款，應(yīng)當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出，來強調(diào)被上訴人扣劃資金的時間不當 . 本代理人認為 , 這是對法律條文斷章取義的理解 , 忽視了該條第一款保證期間 , 人民法院受 理債務(wù)人破產(chǎn)案件的 ，債權(quán)人既可以向法院申報債權(quán) ，也可以向保證人主張權(quán)利 .的規(guī)定 .因此， 在法院受理債務(wù)人水產(chǎn)公司破產(chǎn)案件后 ， 即使破產(chǎn)程序沒有終結(jié) ， 也可以向保證人即本案上訴 人主張

20、權(quán)利 ， 只要債權(quán)人在這一過程中沒有因雙重主張而構(gòu)成不當?shù)美?， 都應(yīng)該得到法律的支 持.2， 上訴人對期間計算起始的標志存在誤解 . 就是對上訴人所引法律條款中的破產(chǎn)程序終結(jié)也并不是如其所理解的以終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定 書送達債權(quán)人之日為標志 .因為某市中級人民法院于 2002年6月17日以(2001) 某中民二破字 18 號民事裁定書宣告終結(jié)水產(chǎn)公司的破產(chǎn)程序， 即自該日起在法律上終結(jié)了水產(chǎn)公司的破產(chǎn)程序 ，且破產(chǎn)案件為一裁終審制 ，不存在因上訴等原因影響該裁定的效力 .另外，從訴訟 法理論上說 ， 一般都有當事人知道或者應(yīng)當知道導致期間開始的事由 ， 可以把裁定書送達被上 訴人視為其應(yīng)當知道

21、期間開始事由出現(xiàn) ，但并不排除被上訴人通過其他正當途徑知道該事由 出現(xiàn).被上訴人扣劃上訴人資金抵消其所欠債務(wù)時履行了相應(yīng)的催告和通知義務(wù).被上訴人在扣劃上訴人資金前 ， 于 2002 年 4 月 12 日以律師函形式 ， 將水產(chǎn)公司所欠貸款 情況和上訴人對此負有連帶保證責任 ， 以及上訴人應(yīng)限期代償否則被上訴人將采取收貸措施 等情況 ，詳細告知了上訴人 .上訴人財務(wù)部簽收了律師函且未提出任何異議 . 被上訴人在扣劃 上訴人資金后 ，已于 2002 年 9月 4日向上訴人發(fā)出扣劃通知書 ， 及時履行了通知義務(wù) . 所 以， 被上訴人扣劃上訴人資金時完全履行了應(yīng)盡的義務(wù) . 而并不是如上訴人在上訴

22、狀中所稱 ， 還要再向上訴人提出要求其承擔連帶保證責任的主張 .因為如前所述 ，被上訴人扣劃上訴人帳 戶上的資金充抵其擔保債務(wù)的行為是主張債的抵消 ， 并不同于請求法院采取的債的保全措施 . 債務(wù)因抵消而消滅 ， 當然不存在再主張權(quán)利之說 ， 只須履行通知的義務(wù)即可 .五， 債權(quán)確認書是確立新的保證合同關(guān)系 ， 并沒有取代或否定原經(jīng)公正的保證合同的效力 . 債 權(quán)確認書確定了由上訴人作為新的保證人 ， 并沒有影響原經(jīng)公證的保證合同的效力 ， 且法律也 沒有規(guī)定保證合同必須經(jīng)公證 ， 二者也不存在法律效力上的優(yōu)先級問題 . 對同一債權(quán)的兩個負 全額連帶保證責任的保證人 ， 債權(quán)人可以選擇要求任何

23、一人履行保證責任 . 原保證人主體的演變及資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移與本案無直接關(guān)系 .作為原保證合同保證人的安徽省某市sy有限公司，主體名稱幾經(jīng)變更，資產(chǎn)也兩次劃轉(zhuǎn)，這與本案并無直接的關(guān)系 .因為本案中被上訴人是基于三方債權(quán)確認書 ，確定上訴人為水產(chǎn)公司與 被上訴人間借款合同的連帶責任保證人 ，從而向其主張承擔連帶償還責任的 .綜上所述 ,代理人認為 , 一審判決是正確的 ,上訴人作為借款合同的連帶責任保證人 ,應(yīng)承擔連 帶償還責任 ; 被上訴人扣劃上訴人存款帳戶資金抵消其擔保債務(wù)的行為是合法的. 上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù) , 請求二審法院駁回上訴 , 維持原判 .安徽元太律師事務(wù)所XXX律師 二

24、00五年x月x日篇三：買賣合同糾紛代理詞（勝訴）xxxxx （北京）儀器有限公司與 xx 市 xxxx 水泥有限責任公司買賣合同糾紛一案代理詞尊敬的審判長、審判員：根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第50 條、第 58 條及中華人民共和國律師法第 28條之有關(guān)規(guī)定，北京龍佑律師事務(wù)所受xxxxx （北京）儀器有限公司（以下簡稱“ xx 公司”）的委托， 指派我們擔任訴訟代理人， 依法參加 xx 公司與 xx 市 xxxx 水泥有限責任公司 （以下 簡稱“ yy 公司”）買賣合同糾紛一案的本訴與反訴活動。接受委托以后，我詳細查閱了與本 案有關(guān)的全部證據(jù)材料，同時對與本案有關(guān)的問題和事實情況依法進行了必

25、要的調(diào)查了解。 至此，為進一步查明本案事實，維護 xx 公司的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)之規(guī)定，并 結(jié)合庭審情況發(fā)表代理意見如下：一、xx 公司依約履行了自己的合同義務(wù)， yy 公司亦應(yīng)當履行向 xx 公司的付款義務(wù)。xx 公司和 yy 公司經(jīng)協(xié)商一致， 于 2008 年 10 月簽訂了買賣合同。 此合同約定內(nèi)容系 xx 公司 和 yy 公司雙方的真實意思表示， 且未違反法律法規(guī)的禁止性和限制性規(guī)定， 未損害國家和第 三人的合法權(quán)益等，屬合法有效。 yy 公司工作人員 aa 簽字確認的總裝箱清單中明確記載有 合格證及其相關(guān)技術(shù)資料，所涉產(chǎn)品的型號、生產(chǎn)廠家與合同約定均一致。yy 公司辯稱的

26、沒有合格證、交付的貨物與合同約定不相一致純屬胡攪蠻纏，沒有任何事實依據(jù)。在xx公司完全履行了合同約定的義務(wù)后， yy 公司亦應(yīng)當依合同第七條約定履行向 xx 公司支付價款的義 務(wù)，并且支付遲延履行的違約金和滯納金。二、xx 公司的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題。根據(jù)合同第六條第四款的約定，“對產(chǎn)品的質(zhì)量提出異議的期限：外觀質(zhì)量在產(chǎn)品安裝結(jié)束后一個月內(nèi)提出異議，內(nèi)在質(zhì)量在負荷試車后一個月內(nèi) 提出異議” 。 yy 公司在產(chǎn)品安裝調(diào)試完畢投入正常生產(chǎn)已長達十八月之久未提出任何異議， 因此， yy 公司已經(jīng)失去了對 xx 公司的產(chǎn)品提出任何質(zhì)量異議的權(quán)限。另一方面，xx公司依合同約定履行了供貨義務(wù)，并經(jīng)yy公司工

27、作人員aa簽字確認。雖后yy公司表示儀表間沒有建好，并且對沒有專用儀表間導致安裝調(diào)試以至正常使用的遲延和將會 對儀器造成機柜進水等損害的后果已知熟。yy公司確認，由于沒有儀表間對儀器所造成的損害， xx 公司不承擔損壞責任。即使 yy 公司后來建造了簡易的儀表間，此儀表間如原告向法庭出示的照片所示，臟亂不堪， 到處露風露雨。所以 xx 公司認為， yy 公司在此精密儀器的長期使用過程中未能對儀器盡善 良管理義務(wù)，是造成機器故障的原因。即使這樣，xx 公司在前期還是應(yīng) yy 公司的要求，免費提供了維修服務(wù)（清理泵膜，補焊等） ，使儀器正常使用至今。綜上， xx 公司提供給 yy 公司的產(chǎn)品本身不

28、存在質(zhì)量問題。導致儀器偶爾出現(xiàn)故障的原因很明顯是yy公司對儀器使用、管理不當所造成，與xx公司的產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)，且yy公司已失去提出質(zhì)量異議的權(quán)限。三、xx 公司沒有必須維修的義務(wù)，也根本不存在退貨的問題。合同中 xx 公司 24 小時內(nèi)響應(yīng)， 如有必要時在 48 小時內(nèi)派人到現(xiàn)場維修的約定， 前提是建立 在產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題的基礎(chǔ)上。 由于 yy 公司沒有在質(zhì)量異議期內(nèi)提出任何質(zhì)量異議， 并且實 際使用儀器長達十八個月之久，所以推定為xx公司的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題。由于xx公司的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，進而， xx 公司沒有在 24 小時內(nèi)響應(yīng)的義務(wù)，也更沒有維修的義務(wù)。 所以， yy 公司維修不能退

29、貨的訴請，沒有任何法律和合同依據(jù)，理應(yīng)駁回。四、yy 公司不但應(yīng)當依據(jù)合同約定向 xx 公司支付后期價款， 還應(yīng)當對 xx 公司承擔相應(yīng)的違 約責任。xx 公司在 yy 公司沒有專用儀表間的情況下，依 yy 公司的要求，進行了安裝、調(diào)試、啟動運 行和員工培訓等工作， yy 公司同時也進入負荷生產(chǎn)狀態(tài)。 yy 公司未在負荷試車后一月內(nèi)提出 內(nèi)在質(zhì)量異議（第六條第四款） ，進而喪失了質(zhì)量異議的權(quán)限，推定 xx 公司的產(chǎn)品質(zhì)量沒有 問題。并且第七條第三款約定 ：“設(shè)備到達買方現(xiàn)場， 安裝調(diào)試完畢 30 日內(nèi)支付合同價款的 10%（即人民幣 3萬元）的調(diào)試款” 。據(jù)此約定， yy 公司付款的唯一限制性條件只是“設(shè)備 到達買方現(xiàn)場，安裝調(diào)試完畢30日內(nèi)”，yy公司子現(xiàn)在以產(chǎn)