天目陶瓷鑒賞

1、有關(guān)“官”類款瓷器及官窯問題歐陽希君隨著我國文物考古事業(yè)的發(fā)展，出土了大量陶瓷文物。其中有“盈”、“大盈”、“官”、“新官”款白瓷及“官”、“大官”、“官樣”款青瓷等“官類”瓷器。目前這些材料已比較豐富，可結(jié)合傳世館藏品進(jìn)行較系統(tǒng)地研究，而與之相應(yīng)的研究尚欠深入與全面。筆者擬通過多年收集的資料，在前人研究之基礎(chǔ)上再對(duì)部分薄弱環(huán)節(jié)加強(qiáng)研究，并通過它們之間的相關(guān)聯(lián)系，做些綜合整體的初步探討?？甲C、研究，本身就是最好的學(xué)習(xí)，讓我們必須認(rèn)真的去讀相關(guān)大量書籍，盡于能找全所需這方面的資料。只有這樣才能經(jīng)歷從表層到深入，由粗略到細(xì)微，以至從謬誤而步入或接近真理。一、“盈”、“官”等相關(guān)瓷器統(tǒng)計(jì)1、據(jù)筆者統(tǒng)

2、計(jì)，目前國內(nèi)所見“盈”（包括殘器，還有1件“盈、翰林”雙款器）字款白瓷共計(jì)50件（窯址出土者不計(jì)）（見表一）。河北17件、陜西16件、北京2件，內(nèi)蒙古、浙江、山西、上海各1件，另有11件出土與藏地不詳。器型有碗、盤、帶蓋執(zhí)壺，執(zhí)壺、罐、盞托、藏枕、蓋盒等。 “大盈”字款白瓷共計(jì)16件（窯址出土者不計(jì)）（見表二）。河北14件、陜西2件。器型均為大平底碗。2、“翰林”（包括雙字款“盈、翰林”罐）共計(jì)10件（窯址出土者不計(jì)）（見表三）。陜西5件、河北4件，另1件出土與藏地不詳。器型僅見罐，部分有蓋，款識(shí)均刻于罐底。窯址曾出土1件白釉器蓋，上刻“翰林”款1，流通成品中未發(fā)現(xiàn)有器蓋上刻款者。3、“官”、

3、“新官”款白瓷目前所見“官”款白瓷158件（窯址出土者不計(jì)）（見表四）。陜西42件、河北31件、河南18件、浙江15件、遼寧14件、北京8件、內(nèi)蒙古及湖南各6件、四川及臺(tái)灣各3件，山東及江蘇各1件。器型有碗、盤、碟、洗、缽、瓶、瓿、枕、罐、托盞、水盂、水丞、水注、溫碗、溫壺、執(zhí)壺、凈瓶、長頸瓶、盤口瓶、海棠杯、葫蘆執(zhí)壺、盤口穿帶壺、腰形高足盤、高足亞形盒等，器形多種多樣?！靶鹿佟笨畎状?4件（窯址出土者不計(jì)）（見表五）。浙江14件、河北7件，河南、遼寧、北京各1件。器型有碗、盤、缽、把杯、盞托幾種?！肮佟?、“新官”款白瓷合計(jì)180件，若加上窯址出土標(biāo)本，估計(jì)有200件以上。一、“盈”、“官”等

4、相關(guān)瓷器統(tǒng)計(jì)1、據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，目前國內(nèi)所見“盈”（包括殘器，還有1件“盈、翰林”雙款器）字款白瓷共計(jì)57件（窯址出土者不計(jì)）（見表一）。陜西17件、河北20件、北京2件、內(nèi)蒙古2件，浙江、山西、上海各1件，另有13件出土地與藏處不詳。器型有碗、盤、帶蓋執(zhí)壺，執(zhí)壺、罐、盞托、枕、蓋盒等?！按笥弊挚畎状晒灿?jì)16件（窯址出土者不計(jì)）（見表二）。河北14件、陜西2件。器型均為大平底碗。2、“翰林”（包括雙字款“盈、翰林”罐）共計(jì)10件（窯址出土者不計(jì)）（見表三）。陜西5件、河北4件，另1件出土與藏地不詳。器型僅見罐，部分有蓋，款識(shí)均刻于罐底。窯址曾出土1件白釉器蓋，上刻“翰林”款1。流通成品中未發(fā)現(xiàn)有

5、器蓋上刻款者。3、“官”、“新官”款白瓷目前所見“官”款白瓷158件（窯址出土者不計(jì)）（見表四）。陜西45件、河北34件、河南18件、浙江15件、內(nèi)蒙古14件、遼寧11件、北京9件、湖南6件，四川及臺(tái)灣各3件，山東及江蘇各1件。器型有碗、盤、碟、洗、缽、瓶、瓿、枕、罐、托盞、水盂、水丞、水注、溫碗、溫壺、執(zhí)壺、凈瓶、長頸瓶、盤口瓶、海棠杯、葫蘆執(zhí)壺、盤口穿帶壺、腰形高足盤、高足亞形盒等，器形多種多樣。字款均刻于足底，惟陜西出土一件碗或罐殘片“官”字刻于腹外壁釉面上（表四陜西35）。河北曲陽許城出土的花口盤的“官”字較特別，寶蓋頭寫法獨(dú)一無二?！靶鹿佟笨畎状?4件（窯址出土者不計(jì)）（見表五）。浙

6、江14件、河北7件，河南、遼寧、北京各1件。器型有碗、盤、缽、把杯、盞托、鎏金銀套鳳首瓶幾種。“官”、“新官”款白瓷合計(jì)182件，若加上窯址出土標(biāo)本，估計(jì)有200件以上。二、“盈”、“官”等相關(guān)瓷器的時(shí)代、窯口及涵義1、“易”、“易定”銘款白瓷要談“盈”、“官”等款白瓷，必須先說“易”、“易定”款白瓷，它們之間似有一定關(guān)聯(lián)。關(guān)于“易”、“易定”款白瓷的涵義，目前沒有人能真正解釋清楚。陸明華做了一些研究，認(rèn)為“易”為“昜”之誤，“昜”即“陽”字，“昜定”也即是曲陽定州窯的意思2。汪慶正也從為“昜”為“陽”的古體，“昜定”又似可解釋為曲陽定瓷，問題是福建王審知夫人墓出土的盒子僅一“昜”字，又很難理

7、解了，確切意義有待進(jìn)一步探討3。筆者認(rèn)為“昜”確為陽的通假字，如我祖籍湖南寧遠(yuǎn)縣，姓歐陽的很多，通常將歐陽寫成“區(qū)昜”（為一字，造字），昜就代表陽字?！皶[”移強(qiáng)切，音陽，陽韻，開也，一曰飛揚(yáng)，一曰長也，一曰強(qiáng)者眾貌。說文勿部段注“此陰陽正字也?！?“易定”5是以前的研究者對(duì)“昜定”的誤讀或誤書6。從圖片看，清晰無誤的刻寫“昜定”二字7。但福建王審知夫人墓出土的“易”字款白瓷盒，卻為“易”字8，非“昜”字。河北古代確有易州，“隋置，兼置易縣為州治”9。按陸明華解釋：“昜定似是曲陽、定州之意。制作者在這種碗底刻劃昜定二字的目的顯然是標(biāo)明自己是產(chǎn)于定州之曲陽?！睆哪壳百Y料看，定窯出土物中無一件有“定

8、”款，若標(biāo)明產(chǎn)地，此時(shí)定窯已屬名窯，早已進(jìn)貢，刻“定”款即可，何需畫蛇添足。呂成龍堅(jiān)信“昜定”為“易定”，認(rèn)為“易定”可理解為“用來交換的定瓷”10。李建毛則認(rèn)為：“易”當(dāng)是易州，“易定”則是易、定兩州11。早年出土流散國外的定窯白瓷盤有“會(huì)稽”刻款，可以肯定是吳越錢氏定燒之器12。那么“昜定”是否為“易定”之誤刻，也為定燒之物呢？河北曲陽五代王處直墓出土多件白瓷，其中有“新官”款缽。卻無“易”、“昜定”款者。王處直為易州、定州、祁州等節(jié)度使，被封為太原王和北平王，是河北地區(qū)的重要藩鎮(zhèn)將領(lǐng)13，“易定”如果真系易州定燒之義，其墓中似應(yīng)該有，也許此時(shí)還不見這種“古怪款銘”（但福建王審知夫人墓出土

9、的“易”字款白瓷盒的制作年代下限不晚于唐長興三年（932年）。定州出土的“盂”字款白瓷碗14也與“盈”字刻劃相似，我們能憑想象說“孟”是“盈”之誤嗎？因此我認(rèn)為定（或邢）窯有“昜”款，也有“易”款，有“盈”款，也有“孟”款?！耙住笨畈荒軓?qiáng)解成“昜”款，“孟”款不能誤解成“盈”款。除“盈”外，其他款識(shí)與貢瓷無關(guān)。中國陶瓷史15將傳世“昜定”款碗定于五代后期定窯產(chǎn)品。而福建王審知夫人墓出土的“易”字款白瓷盒的制作年代下限不晚于唐長興三年（932年），從刻款“易”、“易定”看，應(yīng)屬同一時(shí)代，同一窯屬16。定窯并未出土過“易”、“昜”、“會(huì)稽”刻款白瓷標(biāo)本，因此目前將之視為定瓷的結(jié)論為時(shí)尚早，也可能這

10、些帶款白瓷是邢窯器。從目前僅有的3件“易”、“昜”款出土和傳世白瓷看，可以相信它們并不是貢瓷，因資料少目前還無法正確地對(duì)其進(jìn)行研究。2、“盈”、“大盈”、“翰林”銘款白瓷關(guān)于“盈”、“大盈”、“翰林”款白瓷的窯口為邢窯，目前學(xué)術(shù)界多認(rèn)可。確定瓷器的窯屬，最可信的是在窯址中發(fā)現(xiàn)相同的標(biāo)本，甚至相同的款識(shí)。1984年內(nèi)丘邢窯出土“盈”字款細(xì)白瓷標(biāo)本數(shù)件17。 19871991年較系統(tǒng)的調(diào)查、試掘邢窯遺址中，出土“盈”字款執(zhí)壺、碗、盤標(biāo)本多件18，確定了“盈”字款的產(chǎn)地。但也有研究者堅(jiān)信遼墓中出土的“盈”字款白釉芒口碗為定窯產(chǎn)品19。是否意味著他們確信定窯遺址也終會(huì)出土五代“盈”字款白瓷標(biāo)本呢？“大

11、盈”銘款白瓷，目前窯址尚未見出土。但在邢臺(tái)市數(shù)處建筑工地中卻多見出土。從型制、工藝、胎釉及刻款等風(fēng)格看，與“盈”銘款白瓷相同，可確定為同一窯場(chǎng)產(chǎn)品?！坝弊挚疃嘁娙ψ阃?，也有少數(shù)平足無釉的刻“盈”款碗20。“大盈”款均為平底足碗，可見“大盈”款平足碗早于“盈”字款圈足碗，最初刻“大盈”款，后改刻“盈”款，所以不見“大盈”款圈足碗。有人以為：地方在貢物上是不能隨意刻字的，邢窯貢瓷上所刻“盈”字是地方官府奉上方的指示。故遺址和墓葬中沒有發(fā)現(xiàn)“大盈”款器物，可知工匠們將“盈”刻成“大盈”違背了上方的指示，因此邢州官府處理的最好辦法就是銷毀。“大盈”款殘器之所以在清風(fēng)樓發(fā)現(xiàn)，與當(dāng)時(shí)邢州官署將“大盈”款

12、器物銷毀后的殘片棄于官署附近正相吻合21。如按此說，那么陜西西安市豐登路南口空軍某部院內(nèi)及西安市泮鎬路工地出土的“大盈”字款白瓷，又作何解？可見銷毀 “大盈”款之說無法成立。“翰林”款白瓷，窯址也有出土。2003年邢窯發(fā)掘中，一些唐代細(xì)白瓷碗、盒、罐類的器底部或蓋上刻有“盈”、“翰林”等字款22，如禮堂窯出土了一件器蓋，“翰林”豎行排列，為刻后施釉23。2003年內(nèi)丘縣南郊唐墓同墓出土了“翰林”、“盈”款罐各一件，2005年和西永安唐墓同墓又出土了“翰林”款罐2件、“盈”款花口盤1件。陜西西安唐大明宮遺址還出土過一種雙款白瓷罐，足底刻“翰林”“盈”等。因此可證“翰林”“盈”雙款白瓷為邢窯燒造，

13、同時(shí)可確證“盈”、“翰林”銘款白瓷為同一時(shí)期產(chǎn)品。李知宴稱：西安唐開元二十四年墓出土1件底部刻“翰林”銘的白瓷罐24，但無資料出處。這件未經(jīng)證實(shí)的資料已被人引用25。筆者認(rèn)為，如果開元紀(jì)年墓出土“翰林”銘白瓷罐，可以說是最早的邢窯“翰林”銘白瓷紀(jì)年器，如此重大發(fā)現(xiàn)，為何無任何陜西研究人員提起？又其所言：“盈”字款白瓷專供皇帝私人使用，任何人都不能使用，故在各大墓葬中都不見，惟西安大明宮有發(fā)現(xiàn)。其實(shí)自1975年以來，河北已發(fā)現(xiàn)17件“盈”字款白瓷，其中14件出自唐墓，而且內(nèi)蒙古、北京及西安大明宮以外均有出土（見表一），甚至海外印尼沉船中都見出水26。因此，筆者實(shí)不敢輕信這件不見任何記錄的所謂開元

14、二十四年墓出土“翰林”銘的白瓷罐。關(guān)于年代，有研究者認(rèn)為：“盈”款瓷的確切入貢時(shí)間在中唐與晚唐之間的“大中”年間27。有紀(jì)年可考者，最早為西安唐青龍寺遺址出土的一件“盈”款執(zhí)壺，底部有墨書“大中十三年三月十三日”等18字，那么它的年代要早于大中十三年（859年）；最晚者為遼會(huì)同五年（942年）耶律羽之墓出土的“盈”款芒口碗。1998年印尼勿里洞島沉船中打撈中國瓷器6萬余件，主要是燒造于9世紀(jì)前中期的產(chǎn)品，包括了長沙窯、越窯、邢窯、鞏縣窯和廣東瓷窯陶瓷產(chǎn)品。其中一件長沙窯彩繪碗外壁刻有“寶歷二年七月十六日”（林亦秋誤為“敬宗二年七月十六日”28銘款，因此沉船中的陶瓷可確信為寶歷二年（826年）前

15、后。沉船遺瓷中還有一件于碗內(nèi)繪掛鐘圖形，其左右兩側(cè)繪飾帶桿旗幟，其中一旗面圓形開光內(nèi)書“丙”，另一旗面則書“了”字。由于前述寶歷二年紀(jì)年正是丙午年，因此不由得會(huì)讓人懷疑“丙了”或?yàn)椤氨纭敝?。沉船中的紀(jì)年器還有一件銅鏡，鏡背的外側(cè)鑄有“唐乾元元年戊戌十一月廿九日于揚(yáng)州揚(yáng)子江心百煉造成”，乾元元年為758年，但不能代表沉船瓷器年代。沉船中1件綠釉裹足花口碗，外底心釉下刻“盈”字；還有1件白釉綠彩盤，外底刻“進(jìn)奉”銘記29。這件“盈”款綠釉碗為低溫鉛釉陶，“進(jìn)奉”銘白釉綠彩盤亦為低溫鉛釉陶。其產(chǎn)地均為邢窯。因此“盈”款陶瓷在寶歷年間已生產(chǎn)進(jìn)貢可得以確認(rèn)。關(guān)于邢窯土貢時(shí)間，新唐書·地理志

16、載：“邢州鉅鹿郡，上。本襄國郡，天寶元年更名。土貢：絲布、磁器、刀、文石?！碧屏?#183;尚書戶部曰：“河北道，古幽、冀二州之境厥貢：羅、綾、平紬、絲布、鳳翮、葦蓆、墨。（注）邢州（貢）瓷器。”等。研究者一般認(rèn)為唐六典成書于開元十年至二十年，故認(rèn)為邢窯始貢時(shí)間為開元年間，但未考證加注時(shí)間。楊文山多方考證后認(rèn)為邢窯白瓷的始貢時(shí)間為天寶年間（742756年）30。筆者同意其論點(diǎn)。但“大盈”款瓷的始貢時(shí)間是否也在天寶年間？這是需要加以充分論證的?！斑M(jìn)奉”是指中央和地方高級(jí)官僚向皇帝的額外貢獻(xiàn)，它不同于法定賦稅和各地的常貢。進(jìn)奉的財(cái)物納入內(nèi)庫，即瓊林、大盈二庫，供皇帝私人支賜。舊唐書·食

17、貨志載：“先是興元克復(fù)京師后，府藏盡虛，諸道初有進(jìn)奉以資經(jīng)費(fèi)，復(fù)時(shí)有宣索。其后諸賊既平，朝廷無事，常賦之外，進(jìn)奉不息?！毙绿茣?#183;食貨志載：天寶時(shí)“王鉷為戶口色役使，歲進(jìn)錢百億萬緡，非租庸正額者積百寶大盈庫，以供天子燕私?！碧脐懶苍芳?#183;奉天請(qǐng)罷瓊林、大盈二庫狀曰：“今之瓊林、大盈，自古悉無其制，傳諸耆舊之說，皆云創(chuàng)自開元。貴臣貪權(quán)，飾以求媚，乃言郡邑貢賦，所用蓋各區(qū)分，稅賦當(dāng)委之有司，以給經(jīng)用，貢獻(xiàn)宜歸于天子，以奉私求。玄宗悅之，新是二庫?！笨梢婇_元年間已設(shè)瓊林、大盈二庫，在玄宗統(tǒng)治時(shí)期，進(jìn)奉之風(fēng)已相當(dāng)盛行31。王永興32指出新唐書·地理志所載土貢時(shí)間約為長慶四

18、年（824年）或稍后，稱之為“長慶貢”。謝明良33以為，由于內(nèi)庫物可經(jīng)由賞賜、供軍、馬市等方式流通，故不排出“進(jìn)奉”款白釉綠彩盤是長慶年間的貢品之一。那么，“盈”款綠釉碗也應(yīng)為這一時(shí)期之物。筆者以為“大盈庫”的設(shè)置時(shí)間，目前可考的文獻(xiàn)最早的是天寶。“今之瓊林、大盈，自古悉無其制”，雖傳創(chuàng)自開元，但“玄宗悅之，新是二庫?！遍_元為傳說，那么天寶是設(shè)置時(shí)間，“新是”即才有大盈庫。大盈庫從天寶年之后，一直存在至唐末。以墓志、神道碑等文字資料看，程希詮大歷年間（766779年）任大盈庫副使34；仇士良太和七年（833年）任大盈庫領(lǐng)染坊使35；劉遵禮大中五年（851年）任大盈庫宮闈局令36；張叔遵宣宗時(shí)期

19、（847860年）“轉(zhuǎn)授大盈庫”37；似先義逸寶歷年間（825827年）任瓊林庫使，會(huì)昌年間（841846年）任大盈庫使38；田師巽懿宗時(shí)期（860874年）任“大盈庫內(nèi)囗囗”39等。唐朝滅亡后，大盈庫即不復(fù)存在。遼會(huì)同五年（942年）耶律羽之墓出土的“盈”款芒口碗，應(yīng)該是通過其他多種渠道流傳而來，并非五代制品，也許是唐代大盈庫之物。因?yàn)閮?nèi)庫物可經(jīng)由賞賜、供軍、馬市等方式流通40。從出土的“翰林”款瓷看，應(yīng)與翰林院有關(guān)。翰林院為唐代宮廷機(jī)構(gòu)，初唐置翰林院為內(nèi)廷供奉之所，當(dāng)時(shí)是以藝能技術(shù)見著召于翰林院供職，并非特為文學(xué)侍從而設(shè)。玄宗時(shí)，置翰林侍詔供奉，與集賢院學(xué)士分掌制詔，其職始重。玄宗又別置學(xué)

20、士院，并兼翰林之稱，遂稱為翰林學(xué)士，侍直禁廷，專司制詔，甚至參議機(jī)密。其后，翰林學(xué)士之職漸顯赫，歷代相沿，直至被稱為“內(nèi)相”。翰林學(xué)士雖無正式官職，卻為皇帝心腹。新唐書·百官一載：“翰林院者，侍詔之所也?！?1因此“翰林”款瓷決非翰林院的定燒之物，而是大盈庫的賞賜之物，“盈、翰林”雙款瓷即有最有力的證物，因?yàn)槎锊豢赡苡写笥瘞斓摹坝弊帧！坝笨畲墒欠裾鏋閷９┐笥瘞斓墓┓畲赡?？陸明華曾作過考證42。但當(dāng)時(shí)尚未發(fā)現(xiàn)“大盈”款瓷，1999年陜西西安市豐登路南口空軍某部院內(nèi)出土了“大盈”款唐白釉器殘件，西安市泮鎬路工地也出土了“大盈”款唐白釉器殘件。2001年河北邢臺(tái)老城清風(fēng)樓工地、邢臺(tái)

21、市區(qū)工地、邢臺(tái)市區(qū)順德路附近、邢臺(tái)市南長安街等工地，均見“大盈”款瓷出土，可以說這些“大盈”款瓷為“盈”款作為大盈庫標(biāo)識(shí)的解釋提供了有力證據(jù)。 3、“官”、“新官”字款白瓷關(guān)于“官”、“新官”字款白瓷的產(chǎn)地、時(shí)代及字款的內(nèi)涵問題，目前存在著不同的看法和意見。但有一點(diǎn)目前學(xué)術(shù)界已達(dá)成共識(shí)，即定窯是“官”、“新官”字款白瓷的產(chǎn)地之一。1954年赤峰遼駙馬贈(zèng)國王墓出土4件“官”款白瓷，后在北京故宮舉辦“五省出土文物展覽會(huì)”展出，引起了關(guān)注和對(duì)此的討論。金毓黻認(rèn)為：凡有“官”字的白瓷，都是遼官窯產(chǎn)品。為此，很多專家提出不同看法，陳萬里認(rèn)為“官”字款白瓷以往在河北、河南兩省曾出土過，產(chǎn)地非定窯莫屬43。

22、事隔兩年多，定窯窯址出土了“官”字款白瓷殘片44，1985年定窯又發(fā)掘出土“官”款白瓷標(biāo)本14件，“新官”款白瓷標(biāo)本1件45。從而更加肯定了陳萬里最初的意見正確，并一直影響著考古界。中外學(xué)者多數(shù)認(rèn)為這類帶款白瓷是定窯產(chǎn)品無疑46。除定窯外，是否其它窯也燒造“官”、“新官”款白瓷呢？學(xué)術(shù)界意見不一，分歧較大，難以達(dá)成共識(shí)。部分學(xué)者認(rèn)為定窯和遼代瓷窯都有生產(chǎn)47。討論較多的是“遼官窯”。關(guān)于“遼官窯”的討論，主要是圍繞內(nèi)蒙古缸瓦窯、林東窯和北京龍泉?jiǎng)?wù)窯及遼墓出土的“官”、“新官”字款白瓷及缸瓦窯“官”、“新官”字款窯具而展開的。我國最早提出“遼官窯”概念的是上世紀(jì)50年代。1955年2月11日光明

23、日?qǐng)?bào)首次提出，同年文物參考資料3期48加以引述。1956年金毓黻指出：遼墓出土的足底刻“官”字的白瓷是宋人行程錄中所記“官窯館”所在地的遼官窯產(chǎn)品49。1958年日本學(xué)者黑田源次等人持上述相同觀點(diǎn)50。1979年馮先銘也肯定了遼官窯51。但未指明具體窯址。1961年李文信、朱子方52加以明確肯定，并指出缸瓦窯即可能是遼官窯，其依據(jù)是宋人使遼行程錄中所記“官窯館”。1982年閻萬章、郭文宣結(jié)合缸瓦窯采集到的“官”字款窯具，證明該窯為官窯無疑，被正式載入中國陶瓷史53。馮永謙掘缸瓦窯采集“官”、“新官”字款窯具，進(jìn)一步多次指明遼境出土的 “官”、“新官”字款白瓷中部分是缸瓦窯燒造，同時(shí)肯定部分為定

24、窯產(chǎn)品54。中國古陶瓷圖典等也將缸瓦窯定性為遼官窯55。至此缸瓦窯定性為遼官窯似已成定論。也有不少中外學(xué)者將巴林左旗林東遼上京臨潢府故城窯視為遼官窯56。以致有研究人員稱：遼墓出土的部分“官”字款白瓷是遼上京臨潢府故城窯的遼官窯產(chǎn)品。如李紅軍認(rèn)為57：林東遼上京臨潢府故城窯也可能是遼代官窯，是早于缸瓦窯的官窯。最有利的證據(jù)是遼寧省硅酸鹽研究所關(guān)寶琮等人對(duì)遼寧建平萬壽鄉(xiāng)小坤兌溝遼墓出土的“官”字白瓷盤所做的科學(xué)測(cè)試，該“官”字白瓷盤燒成溫度為1260度正負(fù)20度，與遼白瓷的燒成溫度（1270度）相當(dāng)，釉的組成點(diǎn)在釉式圖中與遼上京臨潢府故城窯細(xì)白瓷組成點(diǎn)相近，這件白瓷盤的外觀也與上京臨潢府故城窯的

25、細(xì)白瓷酷似，故推測(cè)，該“官”字白瓷盤很可能是遼上京臨潢府故城窯產(chǎn)品58（。1975年北京龍泉?jiǎng)?wù)村發(fā)現(xiàn)遼窯，以燒造白瓷為主。故有人提出：北京歷年出土的大批遼白瓷，無論形制或釉色都與龍泉?jiǎng)?wù)窯出土的標(biāo)本基本相同。如遼趙德鈞墓、遼凈光舍利塔基出土的白瓷碗（2件“官”、1件“新官”款）、白瓷花瓣小罐（底部刻“官”款）等，應(yīng)屬龍泉?jiǎng)?wù)窯燒造59。因此，有人就認(rèn)為“新官”款遼白瓷除缸瓦窯產(chǎn)品外，也可能是龍泉?jiǎng)?wù)新官窯燒造60。 1954年陳萬里指出：一些長沙出土的唐代白瓷與邢窯顯示特征一無相似之處，很可能在長沙附近有當(dāng)時(shí)仿邢窯的窯場(chǎng)61。馮先銘認(rèn)為：“帶官字款的白瓷除了定窯和遼官窯之外，還應(yīng)考慮到其他產(chǎn)地錢寬墓

26、出土的白瓷胎釉與北方產(chǎn)品不同，薄胎特征與湖南地區(qū)出土的白瓷頗為近似，似有較大可能來自湖南地區(qū)?！?2不少學(xué)者從此說63。 也有學(xué)者主張浙江出土的“官”、“新官”字款白瓷也許是浙江本地生產(chǎn)的64，馮先銘65認(rèn)為：錢寬夫人水邱氏墓出土的“官”、“新官”字款白瓷與錢寬墓出土的14件白瓷大體相似，屬于同一南方瓷窯的產(chǎn)品，可能是湖南地區(qū)瓷窯產(chǎn)品，也可能是浙江地區(qū)瓷窯產(chǎn)品。最近又有人指出水邱氏墓出土的“官”款執(zhí)壺可能是安徽繁昌柯家村窯燒造66蔡乃武指出：錢寬、水邱氏兩墓出土的“官”、“新官”字款白瓷是邢窯產(chǎn)品67。但未作任何論證。之后，水邱氏墓出土的“官”、“新官”字款的收藏單位作者藍(lán)春秀認(rèn)為：這批白瓷有

27、邢、定兩窯的共同點(diǎn)，但又不完全相同，產(chǎn)地究竟是是邢窯還是定窯需進(jìn)一步考證，但決非浙江制品68。筆者以為目前可肯定燒造“官”款白瓷的僅為定窯與邢窯。目前遼窯和浙江、湖南、安徽的窯址均未發(fā)現(xiàn)“官”款白瓷，不宜臆斷?！斑|官窯”的主要依據(jù)是窯址出土“官”、“新官”窯具和“官”、“新官”款白瓷中有部分造型為契丹風(fēng)格。筆者認(rèn)為“新官”窯具69上的“新”字殘缺過多，僅能看出“于”不能臆測(cè)為“新”字。從另一件所謂“新官”窯具70看，殘缺不多，可看出“¥”形，絕對(duì)不是“新”字，有可能是“辛”字。邢窯曾出土2件“盈”款玉璧底碗，在玉璧上陰刻有“辛”字71。因此，可確信目前未見“新官”款窯具。而刻“官”字

28、的匣缽，湖南湘陰窯72、廣西容縣城關(guān)窯73和浙江上林湖越窯74均見出土，不能僅憑此而言“官”、“新官”款白瓷部分是岳州窯、容縣窯、越窯燒造的。造型有契丹風(fēng)格的白瓷，河北曲陽、定州等地也有出土，不能簡單歸于遼瓷，邢窯、定窯也見生產(chǎn)。再加上遼窯址中從未見到“官”、“新官”款殘瓷75，“官”款窯具的文化層都不清楚，而將出土與傳世的“官”、“新官”款白瓷定為遼官窯產(chǎn)品的結(jié)論，確難使人信服。遼上京臨潢府故城內(nèi)窯的年代是遼亡后金人所燒76，窯址正處于奉安太祖宴寢的日月宮所在地，實(shí)難設(shè)想遼太祖家廟山門前會(huì)設(shè)窯燒造陶瓷，這種事只能發(fā)生在遼亡后的一段時(shí)間以后。上世紀(jì)50年代李文信曾明確肯定它“不是官窯”77。龍

29、泉?jiǎng)?wù)窯址已經(jīng)過科學(xué)發(fā)掘78，不見任何“官”、“新官”特征器物。遼墓、遼塔出土“官”、“新官”款白瓷與龍泉?jiǎng)?wù)窯出土白瓷，胎、釉特征明顯相異，在燒造方法上也截然不同。遼墓、遼塔出土“官”、“新官”款白瓷施滿釉，而龍泉?jiǎng)?wù)窯多施半釉，且內(nèi)底見支釘痕跡。馬希桂認(rèn)為：趙德鈞墓“官”、“新官”款碗及凈光塔基“官”款小蓋罐是定窯產(chǎn)品無疑79。龍泉?jiǎng)?wù)窯發(fā)掘也認(rèn)為：“遼白瓷中除明顯具有定窯特點(diǎn)的刻蓮小蓋罐、芒口器及帶官字款等器物外，其它大部分白瓷應(yīng)為龍泉?jiǎng)?wù)窯所燒。”80部分學(xué)者指出：78長科M31出土的“官”款白瓷碟，可能產(chǎn)自湖南地區(qū)瓷窯81。但未舉證。而高至喜卻認(rèn)為該白瓷碟似為定窯產(chǎn)品，高氏同時(shí)從為兩件“官”款

30、白瓷粉盒北方不見，可能是長沙一帶所產(chǎn)82。筆者認(rèn)為78長科M31出土的“官”款白瓷碟為北方定窯或邢窯產(chǎn)品，而高足亞形方盒在邢定二窯中不見，湖南生產(chǎn)的可能性是有的，但依據(jù)尚嫌不足，還需更多資料論證。主張浙江出土的“官”、“新官”字款白瓷也許是浙江本地產(chǎn)品者83）純屬臆測(cè)，毫無依據(jù)。馮先銘84雖認(rèn)為浙江錢寬夫人水邱氏墓出土的“官”、“新官”字款白瓷與錢寬墓出土的14件白瓷，可能是湖南地區(qū)瓷窯產(chǎn)品。但數(shù)年之后，馮氏對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行修正，指出：經(jīng)過多次調(diào)查，在曲陽定窯發(fā)現(xiàn)了與錢寬、水邱兩墓出土白瓷相同標(biāo)本，底部也劃有類似銘文，因此上述兩墓出土白瓷以曲陽窯所產(chǎn)可能性最大85。近年來，邢臺(tái)市宋墓首次出土了“官

31、”款白瓷碗，邢臺(tái)日?qǐng)?bào)又報(bào)道了邢窯遺址首次發(fā)現(xiàn)“官”款白瓷。故邢臺(tái)宋墓發(fā)掘者認(rèn)為：邢臺(tái)市宋墓出土的“官”款白瓷碗的窯口歸屬問題有待于對(duì)邢窯的進(jìn)一步發(fā)掘來證實(shí)86。2003年夏為配合內(nèi)丘縣舊城改造，河北省文物研究所在拆遷舊禮堂建設(shè)步行街工程中，對(duì)建筑物地下的邢窯（縣城窯）遺址搶救發(fā)掘，在晚唐文化層中發(fā)現(xiàn)10余件“官”款白瓷碗、盤標(biāo)本，均為圈足，除足根無釉，余施滿釉，字款均為行書（也許有楷書），字體大致雷同，分施釉前和施釉和刻款兩種。其中有的“官”款白瓷碗還粘連大半個(gè)匣缽，可確信為該窯燒造無疑87。此次晚唐“官”字款白瓷在邢窯的出土，將打破研究者對(duì)“官”款白瓷定窯說的單一思維模式。證明李家治推測(cè)有可

32、能“來自北方邢窯和定窯”88及蔡乃武所言錢寬、水邱氏兩墓出土的“官”、“新官”字款白瓷是邢窯產(chǎn)品89，部分推測(cè)無誤，但“新官”款白瓷邢窯目前還未見標(biāo)本。“官”、“新官”字款白瓷的時(shí)代。以紀(jì)年瓷來看，“官”款白瓷以河北靈壽縣景福二年（893年）墓90出土的2件白釉缽最早，遼寧朝陽遼開泰九年（1020年）耿延毅墓則最晚。一般人都認(rèn)為“官”、“新官”白瓷為同一時(shí)期的產(chǎn)物。筆者但卻認(rèn)為有先后之分，如河北靈壽縣景福二年（893年）墓不見“新官”款白瓷出土。895年錢寬墓有17件“官”款，僅1件“新官”款91；901年水邱氏墓僅3件“官”款，卻有11件“新官”款。就目前考古資料看，晚唐時(shí)的定窯白瓷尚過于初

33、始階段，根本無法與此時(shí)的邢窯白瓷相抗衡，定窯“官”款白瓷為五代至北宋，而邢窯“官”款出現(xiàn)于晚唐文化層，早于定窯“官”款白瓷。因此，對(duì)國內(nèi)外出土或收藏的“官”款白瓷的產(chǎn)地就必須進(jìn)行重新甄別。但這項(xiàng)工作是復(fù)雜困難的，筆者將從時(shí)代、胎釉、器形以及窯業(yè)技術(shù)等方面另文進(jìn)行探討。但可以肯定晚唐墓出土的“官”款白瓷部分是邢窯所產(chǎn)（邢窯目前雖不見“新官”款白瓷，相信隨著時(shí)間的推移，終會(huì)大白于天下），而部分非紀(jì)年墓出土“官”款白瓷也多被推定為唐墓，其中部分應(yīng)為宋墓，宋墓出土的“官”款白瓷也應(yīng)該有邢窯產(chǎn)品?！肮佟鄙栽缬凇靶鹿佟?。定窯的很多技術(shù)是學(xué)術(shù)邢窯，且品形也多相似，并有更新。邢窯“官”款出現(xiàn)于“盈”款之后，定

34、窯繼邢窯后才出現(xiàn)“官”款，不久又有“新官”款。之后取代邢窯“官”款，北宋時(shí)邢窯又一度再次生產(chǎn)“官”款瓷。4、“官”、“太官”字款青瓷青瓷中也有“官”、“官樣”字款及“大官”款。浙江臨安板橋五代墓出土五代青瓷雙系罐，肩刻“官”字92；寧波火車部袁從章墓出土“官”字罐93；浙江臨安唐乾寧二年（895年）錢寬墓，青釉“官”款器94；浙江新昌縣曾出土龍泉窯青瓷碗，刻有“官”字款95；內(nèi)蒙古奈曼旗遼開泰七年陳國公主駙馬合葬墓出土一件“官”款越窯青瓷花口盤96。這類青瓷“官”款器產(chǎn)地為浙江應(yīng)是不爭的事實(shí)。因?yàn)?，浙江上林湖越窯馬溪灘、后施岙窯址曾出土青釉鳳紋碗、青釉蓮瓣紋碗，外底刻 “官”字款97；上林湖越

35、窯馬溪灘、后施岙窯址還見青釉蓮瓣紋碗，外底刻 “官樣”字款98。龍泉大窯村楓洞巖窯址也出土過明初青釉“官”款盤，外底刻“官”字款99。另外杭州老虎洞窯址出土過幾件底都鐵書“官窯”款的元代青瓷碗100等。湖南省博物館有1件隋青瓷杯，印“大官”款101。其窯址是湖南湘陰窯，湘陰窯址已采集和發(fā)掘到隋唐青瓷杯，內(nèi)心印“官”字102，在湘陰窯址隋代龍窯下部出土一件“南朝圓餅底碗殘片”，內(nèi)底印“太官”銘103等。此外，遼寧巴林左旗遼上京博物館藏有一件青瓷芒口盤，外凸雕雙層仰蓮瓣，足端無釉，圈足內(nèi)刻“官”字款104；廣州南越國宮署遺址出土一件“官”款青瓷器底足，施滿釉裹足支燒105。遼上京博物館的“官”款盤

36、，真贗存疑。廣州南越國宮署遺址出土的滿釉裹足支燒“官”款青瓷器底足，為五代黃堡窯產(chǎn)品。70年代初，有人在黃堡窯址首次采集到“官”款青瓷器，80年代又采集到1件106。黃堡窯發(fā)掘時(shí)又出土十余件“官”款青瓷器107，均為滿釉裹足支燒，器型、胎釉基本相符。四川邛窯窯址還出土有“乾德六年二月上旬造官樣楊全記用”銘印模（前蜀后主王衍乾德六年為924年）108、越窯出土有“美頭人鮑五郎者用燒官物不得亂將惡用”銘墊圈109、福建建窯出土“官囗”（疑為“官皿”）110、河北井陘出土宋“天威軍官瓶”銘褐釉瓶111、河北唐山市陡河金墓出土茶綠釉“官”字款雞腿瓶112、江西景德鎮(zhèn)明代窯址出土褐書“官用供器”銘白瓷碗

37、113等。由此可見，“官”類款瓷器，除白瓷外，也有青瓷，還偶見黑釉瓷、茶綠釉瓷。有模印、刻劃及褐書的。從時(shí)間上講，最早為隋114，最晚的是明。涉及窯場(chǎng)除白瓷外，有湖南、陜西、浙江、廣西（窯具）、遼寧（窯具）等。時(shí)代從隋至宋都有延續(xù)，且明代還見一例。從這來看，至少說明“官”類款并不是某一特定時(shí)代、特殊窯場(chǎng)的特有產(chǎn)物，這類陶瓷制品的類似標(biāo)記不少。三、 “官”類字款窯口的性質(zhì)1、“官”、“太官”字款瓷性質(zhì)的幾種主要意見以往研究者一般見到“官”類款瓷器，習(xí)慣性的想到官窯并與之與御窯或貢瓷相提并論。具體主要有以下幾種意見：一為“官”的字義是官窯瓷115、御窯瓷116或與官府和與朝廷有關(guān)117，這類看法最

38、具普遍性；另為“官”款標(biāo)識(shí)與“設(shè)官監(jiān)窯”或“禁廷制樣須索”有關(guān)，屬貢窯瓷118；也有板少人認(rèn)為很可能是“作為封建貴族加工定貨和對(duì)外出口的一種標(biāo)記”119、可能是工匠的姓氏120等。2、“官”字款窯口的性質(zhì)要談“官”、“新官”等“官類”款窯口的性質(zhì)，就必須重新討論“官窯”的概念，力求統(tǒng)一對(duì)“官窯”的正確認(rèn)識(shí)。名正才可以言順，只有理順了“官窯”的來龍去脈，才可能心平氣和地探討“官類”款窯口的性質(zhì)。談官窯，就必須對(duì)現(xiàn)有“官窯”的概念進(jìn)行重新探討，正本求源。“官”字釋義，從語言來講，古代“官”有“公”之意，如公廨即官府；“官”有“君”之意，如廣籍·釋詁釋曰：“君也”，禮記·玉藻：“

39、凡君召在官不俟屨，在外不俟車。”鄭注：“官，謂朝廷治事處也?！币院蟆肮佟敝鸩窖葑兂伞肮偌摇保蔀閷?duì)皇帝的稱呼。晉書·石季龍載記有：“官家難稱，吾欲行冒頓之事，卿從我乎？”胡三省注資治通鑒：“稱天子為官家，始見于此。西漢謂天子為縣官，東漢謂天子為國家，故兼而稱之?！?21唐宋以來，“官家”其意乃對(duì)皇帝之特別稱謂。如白居易喜罷郡詩： “自此光陰為己有，從前日月屬官家?！泵x考引廣記云：“五帝官天下，三王家天下，稱官家猶言帝王也?！背乇迸颊劸戆耍骸爸苷蛟唬喝首诨实郯偈虏粫?huì)，只會(huì)做官家?！?22此后又有尊貴賓客的意思，如“客官”等。查文獻(xiàn)，雖有官窯之詞，卻未形成概念。“官窯”傳統(tǒng)概念又是如

40、何形成的呢？它是受歷代文人筆記影響，由人為想象臆測(cè)而得出的一個(gè)概念。南宋葉寘垣齋筆衡123、顧文薦負(fù)喧雜錄其中一段文字是所有官窯研究者都不約而同，津津樂道地。但這段文字都是轉(zhuǎn)引于元代陶宗儀輟耕錄和說郛?，F(xiàn)將垣齋筆衡、負(fù)喧雜錄所記這段文字如下：本朝從定州白瓷有芒不堪用，遂命汝州造青窯器。故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁。江南處州龍泉縣窯，質(zhì)頗粗厚。宣政間（垣齋筆衡為：政和間），京師自置窯燒造，名曰官窯。中興渡江，有邵成章提舉后苑，號(hào)邵局。襲舊徽宗遺制（垣齋筆衡為：襲舊京遺制），置窯于修內(nèi)司，造青器，名內(nèi)窯。澄泥為范，極其精致，油色瑩澈，為世所珍。后郊下（為：郊?jí)拢﹦e立新窯，亦曰官窯（垣齋筆

41、衡無此句）。比舊窯（垣齋筆衡為：比之內(nèi)窯）大不俟矣。余如烏泥窯、余杭窯、續(xù)窯，皆非官窯比。垣齋筆衡早負(fù)喧雜錄約半世紀(jì)124，可知是顧文薦負(fù)喧雜錄是抄錄的，在抄襲葉寘垣齋筆衡時(shí)，對(duì)這段文字時(shí)作了有意改動(dòng)，顧文薦根本未見實(shí)情，負(fù)喧雜錄不可信。從這段文字中可看出，只有一處稱官窯，京師自燒；一處修內(nèi)司燒的內(nèi)窯，一處為郊?jí)铝頍男赂G。明曹昭格古要論將內(nèi)窯更名為：“官窯器，宋修內(nèi)司燒者?！备咤プ裆斯{也曰：“所謂官者，燒于宋修內(nèi)司中，為官家造也?！币灾梁髞硌芯空邔?nèi)窯、新窯均改稱為官窯。內(nèi)窯、新窯不存，只留下三窯名稱中的官窯。而“京師自置”的官窯（汴京官窯）根本就沒有125，或許有但目前沒找到，但決不是

42、汝窯126；內(nèi)窯（修內(nèi)司窯）也是不存在的127，或有爭議128；新窯（郊?jí)赂G）是否為官窯存疑（垣齋筆衡沒有說它是官窯），從該窯出土的粗瓷看，外觀僅相當(dāng)于同時(shí)期的民窯產(chǎn)品129，另外從出土蕩箍上的銘文“囗囗囗公用”130看，屬幾家或幾人合用工具，筆者也曾在福建宋窯采集到“石陳家字置公用”銘瓷錘。不似官窯所為。該窯同時(shí)存在兩種產(chǎn)品，因此有人認(rèn)為“新窯”、“舊窯”可能存在于同一地點(diǎn)131。從文獻(xiàn)上看，即使這幾所窯都存在，生產(chǎn)性質(zhì)也相同，但并不是都叫官窯。它們有各自不同的名字：官窯、內(nèi)窯、新窯。元人孔齊至正直記卷二有“御土窯，燒置即封，土不敢私也?！?32也基本同于官窯、內(nèi)窯、新窯的性質(zhì)，卻稱御土窯

43、。因此，那怕是生產(chǎn)御用瓷的窯爐，也并非都稱官窯。另外，文獻(xiàn)中還記載五代至宋有：“昔置官窯三十六所，有官院故址”133、“郡置窯其旁，取土為磚埴，號(hào)官窯”134、“更初遇士穎于官窯”135以及明仁宗洪熙元年（1426年）正月十五日郊恩詔有：“廣東珠池及各處官封金銀場(chǎng)，并江西饒州燒造磁器官窯仍前禁止外”136等。目前，瓷器中自銘“官窯”二字的實(shí)物標(biāo)本僅見杭州老虎洞窯元代地層出土有鐵褐書“官窯”銘青釉碗殘件137，卻為非官制品。有人認(rèn)為是元代哥窯138，也有人認(rèn)為是元代官窯139。筆者認(rèn)為純屬民窯，可能是哥窯燒造的以營利為目的的私窯，因?yàn)楣俑G瓷從不見、也不需要刻意地在器物上寫上字跡拙劣的“官窯”二字

44、。此外，尚有幾組自銘“××官窯”的陶瓷器：安徽蕪湖縣東門渡窯址采集十余件罐底殘件，鈐印“宣州官窯”款140；安徽蕪湖縣東門渡窯址采集1余件罐底殘件，刻有“宣州官窯”款141；安徽合肥阜陽路陶瓷窖藏出土8件黃釉或醬黃釉四系罐，刻有“宣州官窯”款142。以上四字官窯款明確告訴人們，×州是指地方官府，是地方官府開設(shè)的“潤州官窯”、“宣州官窯”等。如廣西博物館藏晚清白泥陶直頸瓶，底鈐篆書“欽州官窯”143，據(jù)欽縣志記載：“清光緒二十九年，李象來欽做官，曾由官家開設(shè)泥興習(xí)藝所，該所生產(chǎn)出來的泥興，叫欽州官窯產(chǎn)品，在產(chǎn)品的底部有欽州官窯小方印?！?44。它們并非御用陶瓷器。磚

45、瓦上也有官窯字樣：如江蘇鎮(zhèn)江出土唐宋護(hù)城磚，印“潤州官窯”等145；河南鞏義縣宋定陵附近窯址出土一批印有“定陵官窯”、“官窯”銘的大板瓦146；北京故宮坤寧宮花墻上有印“嘉慶三年官窯敬造”的黃、綠琉璃磚147，福建宮琉璃瓦上印“嘉慶五年官窯敬造”、“宣統(tǒng)年官琉璃窯造”148等。據(jù)宋人李綱梁溪全集卷九三“乞用瓦木蓋置房札子” 條載：“置官窯以造磚瓦，下傍近州縣以摘那工匠”149，明確記載了專燒磚瓦的官窯，這些官窯中有中央官窯和地方官窯。原臺(tái)北故宮博物院莊嚴(yán)60年代就認(rèn)為：“凡稱官窯，皆御窯之謂也。”150中國陶瓷史也認(rèn)為：浙江余姚越窯、河南開封北宋官窯和杭江杭州南宋官窯為兩宋宮廷所壟斷，燒瓷全部

46、供宮廷專用，失去了商品瓷的性質(zhì)151?！肮俑G”即“御窯”的這種概念，基本上一直影響著陶瓷研究領(lǐng)域，成為長期以來困惑人們的怪圈。袁南征較早對(duì)此問題進(jìn)行反思152，為我們開了個(gè)好頭。劉蘭華、王光堯153等人也對(duì)此進(jìn)行了有益的探索與研究。筆者以為，要解開“官”類款瓷器的內(nèi)涵或這些窯場(chǎng)的性質(zhì)，我們還必須鏈接屬于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)等范疇的種種因素，以及其它文物中的類似標(biāo)識(shí)。出土文物中，“官”類字款瓷器以外，還有金屬器、漆器、磚瓦、陶器等，時(shí)代從春秋戰(zhàn)國至明清。如河南新鄭出土的戰(zhàn)國陶盆，口沿刻“官”銘154；廣東廣州南越國宮署遺址出土的磚瓦中，有“官”、“工官”、“官富”、“官酒”、“官伎”、“左官”、“右官

47、”、“左官奴獸”、“左官侈忌”、“左官卒犁”等155；廣東廣州西漢南越王墓出土的銀盒，蓋及足上都刻有“私官”等銘文156；江蘇儀征螃蟹地7號(hào)漢墓出土的西漢銅鈁2件，口沿外側(cè)刻“食官”銘157；廣東廣州出土的西漢陶甗，有“食官第一”銘158；江蘇儀征趙莊漢墓出土的西漢漆耳杯及盤，耳杯刻“內(nèi)官”銘，盤刻“十五年內(nèi)官賜器府義工秉造”銘159；湖北鄂城古井出土的三國吳黃武元年（222年）紀(jì)年銅釜，腹刻“官”、“武昌”款160；安徽馬鞍山三國吳赤烏十二年（249年）紀(jì)年墓出土的宴樂圖漆案，朱書篆體“官”字161；河南洛陽隋唐城址出土印“官”、“官工囗囗”、“官匠囗囗”、“官匠申誕”等磚瓦162；江蘇揚(yáng)州

48、唐城遺址出土大板瓦，印“官”字163；陜西臨潼唐墓出土墓磚，刻“天七官磚”、 “天七軍制官磚”銘164；河北曲陽北鎮(zhèn)村出土唐白瓷碗，內(nèi)刻“官囗”，外壁刻“劉八年五月一日官”165；江蘇揚(yáng)州出土唐五代銅鏡，上有“官”字，豎二行為“匠人王典 都省銅坊”銘166；安徽合肥五代墓出土銅鏡，有“官 都省銅坊 匠人房宗”銘167；江蘇連云港五代墓出土銅鏡，有“官 都省銅坊 匠人倪成”銘168；江蘇儀征五代墓出土銅鏡，有“官 都省銅坊 七月匠人蒯受”銘169；銘江蘇鎮(zhèn)江出土唐宋護(hù)城磚，印“官窯”、“官窯巳”、“潤州官窯”等170；河南鞏縣北宋李后陵出土不少有字磚，有模印“官”款等171；江西彭澤北宋墓出土銀

49、手鐲一對(duì)，內(nèi)壁有“官”字銘172；云南西部地區(qū)出土南詔、大理國時(shí)期的板瓦和筒瓦，印“官”、“官瓦”、“官作”、“官買”、“官尚方”、“元年官瓦”、“十年官作”等173；北京金墓出土長方形素面磚，印“官”字174；北京元大都遺址出土城基磚，陰刻“官”字175；北京元代居住遺址出土“官”字銅權(quán)176；北京延慶窖藏出土元代漆盤，外底朱書“內(nèi)府官物”及“泰定元年三月漆匠作頭徐祥天，武昌路提調(diào)官同知外家奴朝散”銘177；廣東高要出土明初銅銃，鑄“官”字178等。筆者不厭其煩的羅列這些“官”類其它手工業(yè)產(chǎn)品，主要是闡述當(dāng)時(shí)的手工業(yè)生產(chǎn)制度應(yīng)有相當(dāng)?shù)囊恢滦裕诖芍破飞铣霈F(xiàn)“官”款的前期、同期和后期，“官”類

50、款的其它手工業(yè)制品也一直存在，且較多見?！肮佟笨畲善鞑粌H有燒前刻劃，也有后書寫者。內(nèi)蒙古和林格爾縣前瓦窯溝遼金遺址出土白移瓷、黑釉瓷等，器底墨書“官”、“官仁”字款多次出現(xiàn)179；遼寧法庫縣遼墓出土“官”款瓷器的同時(shí)，還有木胎漆小碗，圈足墨書“官”字180，它們的含義是相同的?？梢砸C的實(shí)物有二，其一： “翰林”款白瓷多為刻劃的，而西安地區(qū)則出土過墨書和書寫的“翰林”款白瓷181；其二：元代磁州窯褐書“內(nèi)府”銘梅瓶及明代青花“內(nèi)府”銘梅瓶均習(xí)見，而墨書、朱書或刻劃“內(nèi)府”款梅瓶、漆碗亦有出土182等。從出土物看，“工官”是掌管工務(wù)的官吏。兩漢時(shí)期工官是中央設(shè)在郡的官吏，主造器械、日用金屬及各項(xiàng)

51、手工藝品。“食官”是漢廣陵國設(shè)置的一種官制，掌管廣陵國日用器皿和飲食方面的事務(wù)?！白蠊佟?、“右官”、“官酒”、“官伎”等正是南越國“百官建制如同京師”的具體表現(xiàn)183?！白蠊倥F”、“天七軍制官磚”、“天威軍官瓶”、“官 都省銅坊 匠人倪成”、“官匠申誕”、“官工囗囗”、“官瓦”、“官窯”等銘部分指官史、官匠或與官府有關(guān)的銘記，反映了統(tǒng)治階級(jí)為防止官手工業(yè)內(nèi)部造作不力而規(guī)定的“物勒工名”制度184。從以上考古實(shí)物資料論，“官”類銘確代表官府手工業(yè)，“官”銘陶瓷就是官府手工業(yè)的一種，是廣義的“官窯”產(chǎn)品。官窯很早有，秦始王兵馬俑的制作即是官府行為，秦始皇陵出土的陶文有“宮水”、“左司空尚”、“左

52、司歃瓦”等，宮水、左司空、右司空為官署名，是少府的屬官185。我國古陶瓷窯場(chǎng)分布廣，數(shù)量大。筆者以為，按生產(chǎn)性質(zhì)可分為民窯、官窯兩種。民窯中有貢瓷、貿(mào)易瓷等，貢窯也屬民窯的一部分；官窯又可分為中央官窯與地方官窯，中央官窯又派生出“御窯”，它的名稱僅存在于明清186，屬非商品性，其產(chǎn)品僅限皇室，非奉旨或賞賜，任何人不敢使用。2、“官”、“新官”不等于“官樣”傅振倫最早著文提到浙江省博物館藏有上林湖越窯出土的蓮瓣紋青瓷碗，底刻“官樣”款，并認(rèn)為該款為御窯瓷187。以后有人認(rèn)為“官樣”款可能與宋人莊季裕雞肋篇記載“禁廷制樣須索”有關(guān)188，是文獻(xiàn)“禁廷制樣須索”的實(shí)物依據(jù)189。并把“官”理解成“官

53、樣”，均為“禁廷制樣須索”有關(guān)190。銀早就有人對(duì)雞肋篇提出質(zhì)疑，該書是文瀾閣傳抄本，據(jù)咸豐三年仁和胡挺雞肋篇校勘記言：“其書各家書目絕少著錄，又以素?zé)o刊本，相馬芋羊，沿誤頗多?！彼膸烊珪?#183;雞肋篇提要曰：“疑書成之后，又續(xù)有所增后有至元乙卯仲春日觀陳孝先跋云：此書經(jīng)秋壑點(diǎn)定，取以悅生隨抄，而訛誤最多，因?yàn)槭钦缬?，然掃之如塵，尚多有疑誤”以文中所述與考古材料相比，頗多抵牾，很難盡信191。從目前“官樣”銘實(shí)物看，越窯青瓷7件192、卭窯蓮紋印模1件（銘文“乾德六年二月上旬造官樣楊全記用”）193。其實(shí)，“置官監(jiān)窯”與窯場(chǎng)性質(zhì)和貢瓷無關(guān)。置官監(jiān)窯的主要目的是加強(qiáng)瓷窯的稅收，而非“著重于

54、對(duì)御用瓷的生產(chǎn)、揀選的監(jiān)督管理”。由秘色瓷論及唐宋“官監(jiān)”問題194、越窯貢瓷與相關(guān)問題195、越窯“置官監(jiān)窯”史事辨析196、“監(jiān)瓷窯務(wù)”官考辨197等已有充分論述?！肮贅印本勘M是什么寓義呢？顧名思義，“官樣”就是官府制定的標(biāo)準(zhǔn)樣制。官府制定“官樣”的目的是為了適應(yīng)收取實(shí)物稅的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)物樣。這方面已有學(xué)者作了考釋198，此不贅述。自湘陰窯出土“太官”銘青瓷標(biāo)本后，有研究者指出：“官”字是太官署的簡稱，是官府訂燒物，非官窯或御用器199。太官或大官是指太官署，這在學(xué)術(shù)界是認(rèn)可而無異議的。但將之與“官”款標(biāo)識(shí)等同，卻是穿鑿附會(huì)之舉，已有學(xué)者論證并指出200。大官之設(shè)始于秦，大官也即為太官。河北定縣

55、漢墓出土過“大官釜”銘陶釜201、湖南永州漢墓出土朱書“大官”銘漆梔202、河北滿城漢墓出土“大官五斗五升，今長樂飤官”等銘乳釘銅壺及“楚大官”銘蟠龍銅壺203等?！疤佟便懙膶?shí)質(zhì)與西漢“食官”銘銅鈁204、“內(nèi)官”銘漆耳杯205等的銘文應(yīng)是相通的，是官府訂造（或官府制造）物品，為宮廷太官、內(nèi)官、食官等所有，上述出土物部分應(yīng)為賞賜物。有西漢漆盤可證，盤沿錐刻“十五年內(nèi)官賜器府義工秉造”銘文206。但它們與唐宋的“官”、“新官”、“官樣”瓷器是不同的。筆者并不認(rèn)同“官”、“新官”款等同于“官樣”的說法。試看，唐宋貢窯不少207，如邢窯208、鞏縣窯209、定窯210、越窯211、耀州窯212、龍

56、泉窯213、景德鎮(zhèn)窯214、建窯215等。如果“官樣”等同于“官”，那么說，這么多貢窯中為什么只有越窯出土“官樣”瓷呢？也有人將“官”、“新官”等同于“官樣”，認(rèn)為“官”、“新官”是“官樣”、“新官樣”的省寫，均為收取實(shí)物稅的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)物樣，北宋早期以后“官”銘就消亡不見了216。那么，匣缽217、投柴孔塞218、印模219上有必要刻“官”、“官樣”作為“官樣”收取實(shí)物稅的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)物樣嗎？明初龍泉窯 “官”款青瓷220又當(dāng)何解？ 自“美頭人鮑五郎者用燒官物，不得亂將惡用”瓷墊圈在上林湖后施岙窯址發(fā)現(xiàn)后，有人認(rèn)為“官”、“官樣”款瓷器的性質(zhì)迎刃而解，它們屬同一性質(zhì)“官樣”收取實(shí)物稅的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)物樣221。

57、筆者以為可以這樣解釋：龐大的窯場(chǎng)群中，部分為地方官窯，多數(shù)為私窯。鮑五郎是地方官府“和雇”222的匠人，為官府從事“官作”223，他為防止私窯業(yè)者用其窯具，故刻上此句。從目前考古資料看，很多窯場(chǎng)中都有“官”、“新官”、“官匣”、“官樣”窯具和工具出土，總不成窯具、工具也要也要“有官須者，十取其一”224的抽稅收吧？如果說“官”等于“官樣”，是實(shí)物稅的樣物，那么君不見“官”、“新官”款白瓷、青瓷這種“樣品”怎么會(huì)頻頻出土于國內(nèi)外墓葬、遺址、塔基中呢？“樣品”不是商品，只是官府收購或征取實(shí)物稅時(shí)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)物樣。“官物”顧名思義為官方之物，可由地方官手工業(yè)作坊制造，以及稅收、収購等等，盡管來源渠道不同，都是官物。目前未發(fā)現(xiàn)一件有“官樣”款的經(jīng)流通后的瓷產(chǎn)品，說明作為“官樣”的產(chǎn)品只是官府用于稅收的實(shí)物質(zhì)量參照體系即樣品，不同于“官物”?！肮傥铩眱勺忠娪谖墨I(xiàn)不少，如：通典卷六“食貨六·賦稅下”載：“天下諸郡每年常貢并以官物充市”；十國春秋卷八十“吳越四·忠遜王世家”載：“忠懿王命東府以官物充王取給”；全宋文：“諸州通判、糧料官至任，并須躬自檢閱帳籍所列官物”；宋會(huì)要輯稿：“諸州吏護(hù)送官物至京，藏吏率捶鉤為奸，吏負(fù)官物