“重返八十年代”與當(dāng)代文學(xué)史論述

1、“重返八十年代”與當(dāng)代文學(xué)史論述如果把“重返八十年代” 視為近幾年來的一個(gè)文化事件也許不會(huì)有什么爭(zhēng)議。在知識(shí)界少有較大規(guī)模“集體行為”的情形下，2006年查建英八十年代訪談錄、甘陽主編的新版八十年代文化意識(shí)出版，給原本進(jìn)行中的“重返八十年代”工作推波助瀾，一時(shí)呼聲鵲起、應(yīng)者云集，蔚為思潮。但在短促爆發(fā)后又很快趨于平靜，此情形和九十年代以后的一些討論、思潮和事件一樣。這個(gè)時(shí)代已經(jīng)長(zhǎng)久沒有那種相對(duì)耐心持久、飽滿結(jié)實(shí)的思想收獲期。在“重返八十年代”的浪潮逐漸回落時(shí)，我們?cè)趯W(xué)理和問題的層面上討論“八十年代”以及重返“八十年代”也許更有意義。在有了“思想解放運(yùn)動(dòng)”、“新啟蒙”，“文化熱”、“方法論熱”和

2、“小說革命”以后，“八十年代”成為20世紀(jì)最重要的歷史時(shí)期之一。因此，無論是八十年代行進(jìn)中的及時(shí)評(píng)論，抑或八十年代之后的不斷闡釋(種種闡釋不能都視為“重返”)，關(guān)于八十年代的論述始終是當(dāng)代文學(xué)界一個(gè)持續(xù)的話題。在八十年代，文學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)以及史學(xué)發(fā)揮了“先鋒”的作用，這也是當(dāng)年的一大特色。九十年代以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等已經(jīng)迅速發(fā)展，但有明確“重返八十年代”意識(shí)的還是以人文學(xué)者居多，其中，文學(xué)研究界的重返已有不少系統(tǒng)的成果問世。 我們還注意到，在九十年代末期，不少八十年代文學(xué)創(chuàng)作的中堅(jiān)力量開始“重返八十年代”。 1999年歲末，韓少功的一篇談話錄反思八十年代觸及到的一些話題也是近兩年來文

3、學(xué)研究界“重返八十年代”討論到的關(guān)鍵問題 ，不少作家都不同程度對(duì)八十年代的文學(xué)創(chuàng)作有所反思。相對(duì)于許多學(xué)科在“重返”中的缺席，文學(xué)界的寫作者和研究者表現(xiàn)得更為活躍，“重返八十年代文學(xué)”事實(shí)上是重返八十年代這個(gè)事件中的主要部分?！爸胤蛋耸甏边@一巨大的任務(wù)顯然不是文學(xué)界能夠獨(dú)立完成的，但文學(xué)的敏銳，恰恰又是其他學(xué)科無法替代的?！鞍耸甏敝猿蔀槲覀兯枷肷詈蛯W(xué)術(shù)研究中的一個(gè)問題，并不只是在當(dāng)代文學(xué)史論述中它已經(jīng)成為一個(gè)“斷代”，不只是在“八十年代”發(fā)生過程中我們對(duì)“八十年代”的解釋便已存在分歧，甚至也不只是因?yàn)樾碌闹R(shí)譜系為我們闡釋“八十年代”提供了新的可能，重要的是“八十年代”所包涵的問

4、題是與之前的歷史和和之后的現(xiàn)實(shí)相關(guān)聯(lián)，這些問題生在八十年代，卻有“前世”和“今生”。在來龍去脈中“重返八十年代”，既是一個(gè)研究方法問題，在某種意義上說也是一種“世界觀”的確立。如果“重返八十年代”只是“反思”和“再解讀”八十年代文學(xué)本身，那么這樣的重返不僅局促而且也缺少洞察歷史變革的宏闊視野和支點(diǎn)。因此，我以為需要嘗試在中國當(dāng)代文學(xué)史的論述中“重返八十年代”。和“八十年代”相關(guān)聯(lián)的一個(gè)概念是“新時(shí)期”。有爭(zhēng)議的“新時(shí)期”曾被分割成“八十年代”和“九十年代”兩部分，也有以“后新時(shí)期”終結(jié)“新時(shí)期”的命名。我想，我們可以暫時(shí)擱置這些概念的爭(zhēng)議，就表述的內(nèi)容來說，“八十年代”作為“新時(shí)期”的一部分應(yīng)

5、當(dāng)是沒有疑問的。與“新時(shí)期”緊密關(guān)聯(lián)的則是“文革”，當(dāng)我們討論八十年代文學(xué)時(shí)，勢(shì)必牽涉到“新時(shí)期文學(xué)”與“文革文學(xué)”的關(guān)系問題，也無疑會(huì)連帶到“十七年文學(xué)”。這一關(guān)聯(lián)性的研究，也正是當(dāng)代文學(xué)史論述中的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。敘述和揭示這兩者之間的關(guān)系，是討論八十年代文學(xué)的一個(gè)前提，也就是說，我們首先要關(guān)注“八十年代文學(xué)”是如何發(fā)生的。九十年代以后文學(xué)寫作的變化以及文學(xué)批評(píng)的分歧，其實(shí)仍然沒有能夠避開“新時(shí)期”與“文革”相關(guān)聯(lián)的若干重要問題，新世紀(jì)關(guān)于“純文學(xué)”的爭(zhēng)論，既是重返八十年代文學(xué)，也是回到“文革”結(jié)束后文學(xué)的基本問題上。我們通常是在否定的意義上闡釋“新時(shí)期”與“文革”的關(guān)系的。在八十年代以后的文

6、學(xué)批評(píng)和文學(xué)史論述中，“文革”始終是一個(gè)顯現(xiàn)的或者潛在的參照系，因此而有“撥亂反正”，也是文學(xué)之所以被稱為“新時(shí)期”的根據(jù)。于是，“八十年代”作為文學(xué)史的“斷代”意義也即彰顯出來。這樣的論述經(jīng)由對(duì)“文革文學(xué)”的否定，在相當(dāng)程度上將一些貫穿在“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”和“新時(shí)期文學(xué)”中的一些基本問題擱置起來，在我看來這是當(dāng)代文學(xué)史論述中的一種“斷裂”。在二十世紀(jì)中國文學(xué)研究中，關(guān)于“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”的關(guān)聯(lián)研究，關(guān)于“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”的關(guān)聯(lián)研究，包括“新時(shí)期文學(xué)”與“五四文學(xué)”、“十七年文學(xué)”與“延安解放區(qū)文學(xué)”的關(guān)聯(lián)研究，都有鮮明的意識(shí)而且富有成果。但是關(guān)于“文革”和“新時(shí)期

7、”的關(guān)聯(lián)研究卻始終沒有深入下去，因此，我曾提出一個(gè)問題：文學(xué)是如何從“文革”過渡到“新時(shí)期”的。另外一種方式，是從“文革”時(shí)期的社會(huì)思潮和文學(xué)思潮中挖掘積極的因素來論述“新時(shí)期”到來的必然性以及歷史斷裂中的進(jìn)步力量。比如，對(duì)極左思潮的抵制和反抗，包括“朦朧詩”在內(nèi)的“地下文學(xué)”或者“潛在寫作”等都在文學(xué)史的論述中獲得了積極的評(píng)價(jià)，這些論述雖然未必都是著眼于我所說的“關(guān)聯(lián)”研究，但多少彌補(bǔ)了當(dāng)代文學(xué)史論述中的“斷裂”。因此，在我們的視野和敘述中，八十年代文學(xué)的“新”是和前此的文學(xué)表現(xiàn)出截然相反的路徑，用南帆的話說，“人道主義、主體、自我、內(nèi)心生活是文學(xué)理論撤出激進(jìn)主義革命話語的通道?！?這條通道

8、如果用簡(jiǎn)單的概念來加以描述，那就是“純文學(xué)”，“純文學(xué)”集納了八十年代文學(xué)的最基本方面。在今天的種種當(dāng)代文學(xué)史中，關(guān)于八十年代文學(xué)的論述雖然不盡相同，但從“純文學(xué)”的概念出發(fā)選擇和評(píng)價(jià)八十年代文學(xué)是相同的尺度。因此，對(duì)“純文學(xué)”的反思，實(shí)際上即是對(duì)八十年代文學(xué)及前后相關(guān)問題的反思。 圍繞“純文學(xué)”，我們可以牽扯出更多相關(guān)、類似的概念：人性、個(gè)人主義、形式、新啟蒙、現(xiàn)代派、先鋒、尋根、知識(shí)分子、精英等。在這樣的通道之中，無論是創(chuàng)作還是批評(píng)，有許多我們過去耳熟能詳并且是我們思想生活、審美活動(dòng)中的許多概念和詞語被擱置甚至被遺忘了：革命、階級(jí)、世界觀、社會(huì)主義文化、工農(nóng)兵創(chuàng)作、樣板戲、史詩等。這樣的狀

9、況，事實(shí)上也包含了一種二元對(duì)立的結(jié)構(gòu)：激進(jìn)主義革命話語與純文學(xué)。在今天的語境和知識(shí)譜系中，我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了當(dāng)年以及在后來一段時(shí)期里對(duì)八十年代文學(xué)的處理過于簡(jiǎn)單了。純文學(xué)的歷史不僅不是八十年代文學(xué)的全部，純文學(xué)自身的復(fù)雜性也非文學(xué)史論述中的那樣單純;同樣不可忽略的問題是，從八十年代中后期開始我們已經(jīng)無法對(duì)八十年代文學(xué)做貫穿到底的概括，而我們?cè)?jīng)認(rèn)為已經(jīng)解決了的問題或者因?yàn)榧兾膶W(xué)的勝利而被擱置的一些問題在“中國特色社會(huì)主義”、“市場(chǎng)”、“全球化”的背景下又重新抬頭。發(fā)展的路徑不同，但問題的基本面仍然在那里：政治、革命、社會(huì)主義文化、文學(xué)體制、階級(jí)和階層、世界觀、宏大敘事、工農(nóng)兵寫作、知識(shí)分子與大眾等

10、又以舊貌新顏和我們?cè)庥?。毫無疑問，八十年代延續(xù)在九十年代和新世紀(jì)之中，但這只能是籠統(tǒng)的說法。如果說“八十年代文學(xué)”是共同的記憶，但不可否認(rèn)，每個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)是有差異的，與其說我們?nèi)匀簧钤诎耸甏?，毋寧說我們生活在關(guān)于八十年代的紀(jì)實(shí)與虛構(gòu)之中。當(dāng)我們和那些死而復(fù)生的問題再次遭遇時(shí)，我們不能不承認(rèn)，八十年代和我們的想象并不一致。巨大的落差在在九十年代的變化之中。張旭東在為幻想的秩序所作的自序重返80年代一文，有比較多的篇幅是在談“八十年代”與“九十年代”之關(guān)系。“80年代這個(gè)未完成的現(xiàn)代性規(guī)則已成為后新時(shí)期都市風(fēng)景中無家可歸的游魂?！币虼怂幸粋€(gè)“信念”：“90年代學(xué)術(shù)思想不但是80年代文化討論的發(fā)

11、展，更包含著一個(gè)文化思想史上的未完成時(shí)代的自我救贖罪。”這個(gè)理想的狀態(tài)是：“如果80年代西學(xué)討論為某種隱晦的當(dāng)代中國文化意識(shí)提供了一個(gè)話語空間，那么90年代中國文化批評(píng)的題中之義就是：通過對(duì)西方理論和意識(shí)形態(tài)話語的細(xì)致分析去破除思想氛圍的幻想性和神話色彩，從而為當(dāng)代中國問題的歷史性出場(chǎng)及其理論分析提供批判意識(shí)和知識(shí)準(zhǔn)備?！?用這樣的視角看，張旭東揭示了八十年代到九十年代的演變軌跡：“對(duì)新的思想空間的渴望是如此強(qiáng)烈，以至于人們下意識(shí)地賦予了那些新穎的符號(hào)、敘事、話語和意識(shí)形態(tài)表達(dá)以一種感官的豐富性和刺激性。換句話說，文革后中國的社會(huì)欲望在尋找其象征的表達(dá)時(shí)發(fā)現(xiàn)了西方理論，而這種欲望化的象征的物質(zhì)

12、規(guī)定性和意識(shí)形態(tài)內(nèi)容都要求將其自身以審美方式重新創(chuàng)造出來。然而80年代文化熱和西學(xué)熱所帶有的強(qiáng)烈的審美沖動(dòng)和哲學(xué)色彩無法掩蓋這樣一個(gè)事實(shí)：文革后中國思想生活追求的世俗化、非政治化、反理想主義、反英雄主義的現(xiàn)代性文化。這種世俗化過程及其文化形態(tài)在如今的小康社會(huì)或社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中獲得了更貼切的表現(xiàn)。但在歷史展開之前，其抽象性和朦朧性卻找到其美學(xué)的本體論的形式。在這個(gè)意義上，80年代變成了90年代的感傷主義序幕，正如文化熱暴露出一個(gè)反烏托邦時(shí)代本身的烏托邦沖動(dòng)，標(biāo)志著一個(gè)世俗化過程的神學(xué)階段?！币栽魅胫械姆椒ㄕ搧黻U釋八十到九十年代的變化，這是一個(gè)重要的角度，確實(shí)也與我們?cè)诎耸甏P(guān)于現(xiàn)代化的想象

13、方式和內(nèi)容比較吻合。如果承認(rèn)到目前為止我們自己的文藝?yán)碚摵团u(píng)武器大致來自于西方的話，那么，我們也可以用這段文字來解釋九十年代以來的文學(xué)何以會(huì)有這樣的面貌：世俗化、反理想主義、反英雄主義、反宏大敘事等。但是從八十年代中后期經(jīng)九十年代再到新世紀(jì)，在知識(shí)分子與歷史和現(xiàn)實(shí)所構(gòu)成的復(fù)雜場(chǎng)景中，文學(xué)寫作的復(fù)雜性已非一種理論和方法可以闡釋?！凹兾膶W(xué)”在后來的發(fā)展無論是自身還是它的語境都發(fā)生了重大變化，我們已經(jīng)失去了從嚴(yán)格角度來論述文學(xué)發(fā)展路線的可能。以寫作實(shí)踐而言，在文學(xué)一方面表現(xiàn)出世俗化、非政治化、反理想主義、反英雄主義等現(xiàn)代性文化特征的同時(shí)，精神性、理想主義、英雄主義和宏大敘敘事仍然作為八十年代的一個(gè)

14、傳統(tǒng)延續(xù)下來，而處于“中間”狀態(tài)的以及反映了后現(xiàn)代文化特征的創(chuàng)作也呈現(xiàn)了另外的面貌，從八十年代過來的莫言、王安憶、韓少功、賈平凹、張承志、張煒等一批作家的創(chuàng)作都出現(xiàn)了一些異樣的質(zhì)素。對(duì)這些作家的評(píng)論已經(jīng)不能按照八十年代的“純文學(xué)”的尺度來衡量，如果這樣，一種批評(píng)的困窘就出現(xiàn)了：九十年代以來我們對(duì)這些作家的批評(píng)常常停留在八十年代的理解之中，而這些理解現(xiàn)在看來只能是我們觀察和評(píng)價(jià)八十年代文學(xué)的一種框架。文學(xué)在九十年代的變化其來有自。似乎在“新寫實(shí)”的命名之后，我們就再也不可能統(tǒng)一地論述八十年代文學(xué)了，這種狀況其實(shí)在以“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”、“改革文學(xué)”、“尋根文學(xué)”、“先鋒文學(xué)”、“新寫實(shí)主義

15、”來敘述從七十年代末到八十年代的文學(xué)時(shí)業(yè)已存在。在這樣一個(gè)以時(shí)間為線索的現(xiàn)代性敘述中，八十年代文學(xué)的豐富性和復(fù)雜性事實(shí)上已經(jīng)被簡(jiǎn)單處理了。比如說，在這樣的敘述中，汪曾祺的小說常常必須“單列”;高曉聲“陳奐生系列”之外的小說就不被重視;如果只把韓少功、王安憶、賈平凹的小說歸屬到“尋根文學(xué)”，他們的非“尋根”創(chuàng)作也常常被忽略，等等。許多作家被剪裁了，許多在思潮之外的創(chuàng)作被批評(píng)界忽視了。在這樣的序列中，“尋根文學(xué)”與“先鋒文學(xué)”也被視為對(duì)立的思潮，這兩種思潮在回應(yīng)西方現(xiàn)代性時(shí)的復(fù)雜關(guān)系被簡(jiǎn)單化理解。論文出處(作者):回溯八十年代文學(xué)寫作的路徑，可以發(fā)現(xiàn)文學(xué)“方法論”的同一性和差異性始終是并存的?！霸?/p>

16、西入中”可以說是八十年代作家的一個(gè)共同選擇，具體到“先鋒文學(xué)”和“尋根文學(xué)”思潮，其實(shí)不僅是“先鋒文學(xué)”，“尋根文學(xué)”也與“現(xiàn)代主義”有密切的關(guān)系，以文學(xué)史論述這的“典型”的“尋根”作家韓少功的爸爸爸來說，我們不能否定這個(gè)小說是“現(xiàn)代派”。在既往的論述中，常常為了突出思潮的特征而舍棄了作家和文本的其他要義。“先鋒文學(xué)”的往后退其實(shí)也是“方法論”的調(diào)整，而更多的包括“尋根”作家的創(chuàng)作早已開始了“方法論”的調(diào)整。這個(gè)調(diào)整，便是作家對(duì)中國傳統(tǒng)敘事資源的重視。在創(chuàng)造性的一樣上認(rèn)識(shí)本土資源的意義，在被我們貼上鮮明標(biāo)簽的作家如莫言、韓少功、賈平凹、格非、林白等人那里都有“革命”性的論述，特別是他們的一些作

17、品給我們前后判若兩人的印象，如檀香刑、生死疲勞、馬橋詞典、暗示、秦腔、人面桃花、婦女閑聊錄等。這似乎表明，“純文學(xué)”的邊界其實(shí)在八十年代就遠(yuǎn)比我們現(xiàn)在的文學(xué)史論述更為廣闊，而九十年代以后“純文學(xué)”邊緣化的遭遇出乎我們的想象和預(yù)料，由此造成的落差讓我們手腳忙亂失去了定律。“純文學(xué)”在九十年代以后的遭遇并非“純文學(xué)”本身有多少致命傷，而且并未在八十年代的基礎(chǔ)上往后倒退，相反，呈現(xiàn)了漢語寫作的新的可能性，只是因?yàn)樗谡麄€(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置發(fā)生了變化，它的價(jià)值并未邊緣化。在這個(gè)變化中，“純文學(xué)”的部分“虛假影響”開始消失(我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)文學(xué)在八十年代的影響有些是虛假的)，同時(shí)作家和批評(píng)家也還沒有能夠

18、找到和現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)的方式。在文學(xué)的“亂花”之中，“純文學(xué)”之外的創(chuàng)作也擠壓“純文學(xué)”，文壇因此紛擾。當(dāng)我們以“純文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待其他創(chuàng)作時(shí)，其態(tài)度頗有有點(diǎn)像新文學(xué)時(shí)期對(duì)待“通俗文學(xué)”一樣。所以，我們?cè)趫?jiān)持“純文學(xué)”的基本價(jià)值并且也“與時(shí)俱進(jìn)”時(shí)，可能需要以“大文學(xué)史”觀來看待文學(xué)的格局。如果順著前面張旭東所描述的那個(gè)軌跡，我們可以認(rèn)為，九十年代以后的“世俗化”過程是八十年代現(xiàn)代化想象展開后的必然。這已是我們今天不得不承認(rèn)的一條歷史軌跡當(dāng)然，在知識(shí)界同樣有人士對(duì)八十年代的理解著重在理想主義而不是社會(huì)欲望方面，因此在不得不承認(rèn)這個(gè)現(xiàn)實(shí)時(shí)，又將如何對(duì)待“市場(chǎng)”、“世俗化”、“大眾”等問題作為考驗(yàn)知識(shí)分

19、子品格的關(guān)鍵。當(dāng)年，知識(shí)分子對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的掙脫對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的向往，是與“新啟蒙”和“純文學(xué)”的核心價(jià)值相吻合的，通常把市場(chǎng)視為自我實(shí)現(xiàn)、民主自由的“歸宿”。那時(shí)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的想象和向往忽略了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種體制給人帶來的負(fù)面影響。消費(fèi)主義等新意識(shí)形態(tài)將不僅世俗地解釋了知識(shí)分子倡導(dǎo)和堅(jiān)守的那些精神準(zhǔn)則，而且徹底沖擊了知識(shí)分子在八十年代現(xiàn)代化想象中確立的身份和話語權(quán)以及知識(shí)分子話語曾經(jīng)具有的普遍意義。九十年代人文精神的提出和討論就是在這一直接背景下產(chǎn)生的。在這樣一個(gè)大的變化，知識(shí)分子“批判的話語文化”遭到挑戰(zhàn)，知識(shí)分子處理現(xiàn)實(shí)問題的能力也遭到挑戰(zhàn)，部分知識(shí)分子甚至改弦更張，而“純文學(xué)”的處境和演變、作家

20、的困惑與選擇也只是這個(gè)大格局中的一種。這一狀況是否只是因?yàn)椤笆袌?chǎng)”和“新意識(shí)形態(tài)”的沖擊?是否只是因?yàn)橛辛恕笆袌?chǎng)”和“新意識(shí)形態(tài)”，我們才會(huì)發(fā)出“知識(shí)分子都跑到哪里去”的感嘆?我想，這是我們以八十年代文學(xué)為中心在整體上論述當(dāng)代文學(xué)史時(shí)必須考慮到的問題。在我們?cè)?jīng)有過的思想共同體中，“新啟蒙”和“純文學(xué)”很大程度上是針對(duì)專制主義而產(chǎn)生的，這是八十年代許多思想和設(shè)計(jì)的基本背景，也是知識(shí)界和文學(xué)界的共識(shí)?！靶聠⒚伞钡呢舱垡约啊凹兾膶W(xué)”在九十年代以后的危機(jī)，在許多論者那里歸咎于知識(shí)分子和文學(xué)處理現(xiàn)實(shí)問題的能力。在我看來，這并不是問題的全部。因?yàn)?，?dāng)代中國歷史中的問題顯然不是用“專制主義”能夠簡(jiǎn)單表述清

21、楚的，當(dāng)我們把“新啟蒙”或者“純文學(xué)”的出發(fā)點(diǎn)局限在反抗專制主義及相關(guān)方面時(shí)，盡管這個(gè)出發(fā)點(diǎn)是必要與合理的，但已經(jīng)出現(xiàn)了疏忽當(dāng)代歷史復(fù)雜性的危險(xiǎn)，出現(xiàn)了疏忽社會(huì)主義文化復(fù)雜性的危險(xiǎn);疏忽了這些復(fù)雜性，“批判的話語文化”無疑在形成之時(shí)就有諸多先天不足。我們應(yīng)當(dāng)記得，“新啟蒙”和“純文學(xué)”即便在八十年代也曾和現(xiàn)實(shí)構(gòu)成過緊張的關(guān)系。蔡翔直截了當(dāng)?shù)卣f出了另外一個(gè)“八十年代”：“20世紀(jì)80年代并不僅僅是一個(gè)浪漫的充滿激情的時(shí)代，相反思想斗爭(zhēng)乃至政治斗爭(zhēng)仍然存在，有時(shí)候，這種斗爭(zhēng)甚至顯得非常殘酷”?！霸谝恍┟舾械念I(lǐng)域(比如，人道主義、異化、人性，等等)，知識(shí)分子話語仍然受到國家意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)烈阻擊，甚至政

22、治手段的壓迫。” 在這個(gè)緊張的關(guān)系中，當(dāng)年“純文學(xué)”的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者們，現(xiàn)在也坦陳“去政治化”背后的策略考慮，一些研究者把這種策略看成是以一種“政治化”的方式“去政治化”。如張旭東所言：“具有諷刺意味的是，只有當(dāng)新的知識(shí)生產(chǎn)和消費(fèi)方式使西方理論變成經(jīng)院哲學(xué)的今天，它往日的社會(huì)政治含義和企圖才變得昭然若揭。一般而論，”“如果說物質(zhì)資本的積累不可避免地導(dǎo)致階級(jí)分化，那么符號(hào)資本的積累也必然在符號(hào)和話語空間的內(nèi)部為自己作出日益明確的意識(shí)形態(tài)和政治立場(chǎng)的說明。” 我們現(xiàn)在或許能夠看出當(dāng)年“純文學(xué)”去政治的片面，而且也可以從種種文本中分析出“政治”的意義，但我們顯然不能忽略在當(dāng)時(shí)“去政治化”的必要。這樣

23、的價(jià)值判斷是不能模糊的。如果當(dāng)時(shí)沒有回到文學(xué)自身這樣的期許，文學(xué)是不可能從陰影中走出的。這正是文學(xué)與當(dāng)時(shí)語境的復(fù)雜關(guān)系之一。就文學(xué)而言，這里涉及到政治與審美、個(gè)人與社會(huì)、內(nèi)容與形式等諸多關(guān)系，而最為核心的問題，我以為是對(duì)文學(xué)的社會(huì)主義文化背景的認(rèn)識(shí)。文學(xué)作為社會(huì)主義文化想象和實(shí)踐的一部分，對(duì)“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”、“新時(shí)期文學(xué)”許多根本性問題的認(rèn)識(shí)都與社會(huì)主義文化的演進(jìn)密切相關(guān)。當(dāng)我們不斷把“現(xiàn)代性”這個(gè)概念引入文學(xué)史研究時(shí)，如何定義中國文學(xué)的現(xiàn)代性、特別是如何定義社會(huì)主義的現(xiàn)代性是至關(guān)重要的。尚塔爾墨菲在政治的回歸中說：“關(guān)于社會(huì)主義理想，問題似乎就在于與現(xiàn)代性的規(guī)劃密切相關(guān)的進(jìn)步這個(gè)

24、觀念上。在這一方面，到目前為止一直關(guān)注文化問題的后現(xiàn)代討論已經(jīng)開始轉(zhuǎn)向政治。”他因此認(rèn)為“現(xiàn)代性必須在政治的層面上加以界定，因?yàn)檎窃谶@里，社會(huì)關(guān)系才得以形成并被象征性地安置?！憋@然，當(dāng)我們?cè)谖膶W(xué)史論述中考察文學(xué)的文化語境時(shí)，已經(jīng)無法將八十年代文學(xué)的背景孤立起來，它與之前之后的關(guān)聯(lián)，正是“經(jīng)典社會(huì)主義體制”形成和變革的全過程。我這里借用了雅諾什科爾奈的概念，他對(duì)前蘇聯(lián)和東歐“社會(huì)主義體制”的論述，特別是對(duì)“政治改革”的論述，對(duì)理解中國的社會(huì)主義文化頗有啟示 。在當(dāng)代文學(xué)史的論述中，如果我們把“八十年代文學(xué)”置于社會(huì)主義體制的形成與變革之中加以考察，可能會(huì)使文學(xué)當(dāng)代歷史的復(fù)雜關(guān)系有更多的揭示，而這些，正是我們的文學(xué)史所缺少的。參考文獻(xiàn)：1. 在20世紀(jì)尚未結(jié)束時(shí)，我們通常會(huì)說“八十年代”和“80年代”，新世紀(jì)后又通常會(huì)說“二十世紀(jì)八十年代”或者“1980年代”，