發(fā)表經(jīng)濟(jì)法論文：互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中的事實(shí)問(wèn)題研究

1、. 發(fā)表經(jīng)濟(jì)法論文：互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中的事實(shí)問(wèn)題研究如何寫(xiě)好經(jīng)濟(jì)法論文呢？如何發(fā)表經(jīng)濟(jì)法期刊論文呢？這些都是要考慮的問(wèn)題，下面小編就給大家分享一篇發(fā)表經(jīng)濟(jì)法論文：互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中的事實(shí)問(wèn)題研究。一、發(fā)表經(jīng)濟(jì)法論文：近年來(lái)國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪高發(fā)截止自2008年6月30日，我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量、寬帶網(wǎng)民數(shù)以及國(guó)家域名注冊(cè)量已經(jīng)大幅度超越美國(guó)而躍居世界首位，截至2016年6月，中國(guó)的網(wǎng)民到達(dá)7.1億，互聯(lián)網(wǎng)的普及率到達(dá)51.7%，超過(guò)全球平均水平3.1%。而在2014年，賽門(mén)鐵克公司公布的網(wǎng)絡(luò)犯罪排名中，中國(guó)也以高數(shù)量排名世界第二位。圖為網(wǎng)絡(luò)平安公司賽門(mén)鐵克公布的2014年網(wǎng)絡(luò)犯罪排名，中國(guó)以10.65%的高發(fā)

2、率位居世界第二位。前五位排名分別是：第一名：美國(guó) 20.69%；第二名：中國(guó) 10.65%；第三名：印度3.95%：第四名：荷蘭3.64%；第五名：德國(guó)3.26%。網(wǎng)絡(luò)的迅猛開(kāi)展成為影響當(dāng)代中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、生活等領(lǐng)域的軟力量，與此同時(shí)，國(guó)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的形勢(shì)日趨嚴(yán)重。騰訊平安團(tuán)隊(duì)2015年發(fā)布的“2015網(wǎng)絡(luò)生態(tài)平安報(bào)告“稱(chēng)國(guó)、國(guó)外網(wǎng)絡(luò)平安均在遭受?chē)?yán)峻挑戰(zhàn)，而國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)趨利化、產(chǎn)業(yè)化、移動(dòng)化的趨勢(shì)，并開(kāi)場(chǎng)走線上向線下蔓延的“O2O模式。通過(guò)移動(dòng)支付類(lèi)病毒感染用戶移動(dòng)設(shè)備已成為網(wǎng)絡(luò)“黑產(chǎn)的新趨勢(shì)。根據(jù)“2012年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)犯罪問(wèn)題年度報(bào)告“，2011年7月至2012年7月，中國(guó)約有超

3、過(guò)2.57億人成為網(wǎng)絡(luò)犯罪受害者，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣2890億元。同一時(shí)期，被網(wǎng)絡(luò)犯罪侵害的在線成人達(dá)72%即每天有超過(guò)70萬(wàn)名中國(guó)網(wǎng)民遭受網(wǎng)絡(luò)犯罪的侵害，每分鐘有489名受害者，平均每位網(wǎng)絡(luò)犯罪受害者蒙受的直接經(jīng)濟(jì)損失到達(dá)人民幣1126元?！熬W(wǎng)絡(luò)平安調(diào)查報(bào)告“指出，在新興市場(chǎng)中，中國(guó)是遭受網(wǎng)絡(luò)犯罪攻擊最嚴(yán)重的一個(gè)國(guó)家。在2014年，大約2.4億的中國(guó)消費(fèi)者成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的受害者，經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)7000億元人民幣。互聯(lián)網(wǎng)金融儼然成為金融犯罪重災(zāi)區(qū)：零壹財(cái)經(jīng)數(shù)據(jù)顯示，截至2015年11月30日，3464家被監(jiān)測(cè)的P2P借貸平臺(tái)，正常運(yùn)營(yíng)的僅有1876家，問(wèn)題平臺(tái)約占46%。2015年初泛亞有色金屬

4、交易所430億的涉案規(guī)模并非當(dāng)年國(guó)最大的涉案金額，e租寶的700多億才是排名第一的案件。高比例的互聯(lián)網(wǎng)犯罪群體以及龐大的互聯(lián)網(wǎng)人群，使得互聯(lián)網(wǎng)犯罪成為我國(guó)亟待解決的一項(xiàng)難題，而互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪由于涉案數(shù)目多、犯罪手段復(fù)雜等特征又成為互聯(lián)網(wǎng)犯罪中的“黑洞。目前互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的方式，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：第一，黑客的漏洞攻擊行為。2015年7月至11月中旬短短4個(gè)月的時(shí)間，公安機(jī)關(guān)成功偵破全國(guó)圍的黑客犯罪案件400余起，涉及犯罪嫌疑人900余名。而除卻這種直接的黑客犯罪，隱性的犯罪土壤也愈發(fā)讓人擔(dān)憂，當(dāng)我們翻開(kāi)常用的搜索引擎，在各類(lèi)的廣告宣傳中諸如“黑客培訓(xùn)、“黑客速成的廣告幾乎隨處可見(jiàn)，為此類(lèi)犯

5、罪主體的滋生與擴(kuò)提供了土壤。黑客帶來(lái)社會(huì)的危害輕致計(jì)算機(jī)信息的泄露與篡改，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)損失；重致國(guó)家軍事的泄露，引發(fā)或加劇戰(zhàn)亂，危害性不容小覷。第二，病毒和木馬等惡意程序的泛濫。病毒和木馬均是實(shí)踐中較為常見(jiàn)的惡意程序，但兩者并不一樣。簡(jiǎn)而言之，木馬程序系通過(guò)*種手段將自身進(jìn)展偽裝，進(jìn)而吸引用戶下載、安裝、執(zhí)行，施種木馬者借此翻開(kāi)被種者電腦的門(mén)戶，進(jìn)而任意毀壞、竊取被種者的文件，甚至遠(yuǎn)程操控被種者的電腦；而病毒則是附著于程序或文件中的一段計(jì)算機(jī)代碼，可在計(jì)算機(jī)之間傳播，并在傳播間完成對(duì)計(jì)算機(jī)軟件、硬件以及文件的傷害。簡(jiǎn)而言之，病毒程序是一種惡意的“控制，木馬程序是一種惡性的“破壞。無(wú)論是病毒抑

6、或木馬程序，均可作為犯罪人進(jìn)展互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪活動(dòng)的“工具式前奏，最終使受害人遭受?chē)?yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。第三，釣魚(yú)詐騙手段的翻新。相較于前兩種互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪手段而言，釣魚(yú)已經(jīng)成為當(dāng)下以互聯(lián)網(wǎng)為載體的主要詐騙手段。細(xì)究其中，利用聊天工具、流氓推廣、外掛程序以及是惡意程序在個(gè)人計(jì)算機(jī)上最主要的四個(gè)傳播途徑。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2011年至2015年四年間，約有總計(jì)11.2167億用戶隱私數(shù)據(jù)因遭遇拖庫(kù)和撞庫(kù)等原因被泄漏，網(wǎng)民財(cái)產(chǎn)損失沉重。第四，以互聯(lián)網(wǎng)為載體的其他犯罪行為?；ヂ?lián)網(wǎng)覆蓋的廣泛性和隱蔽性，為、賭博、詐騙等傳統(tǒng)犯罪提供了新的工具和途徑，犯罪形式也有了新的變化，表現(xiàn)更加多樣，手段愈加復(fù)雜。以網(wǎng)絡(luò)為例，實(shí)踐中

7、出現(xiàn)了通過(guò)開(kāi)展會(huì)員、通過(guò)論壇發(fā)布賣(mài)淫信息、通過(guò)視頻聊天室進(jìn)展表演、利用QQ等即時(shí)通訊工具進(jìn)展裸聊等多種方式。例如震驚全國(guó)的市“6.30特大網(wǎng)絡(luò)賭博案，該犯罪團(tuán)伙罪的主要特點(diǎn)是以網(wǎng)絡(luò)賭博為職業(yè)，組織十分龐大，開(kāi)展速度令人咋舌，兩年間擁有普及多個(gè)省份、千余下線成員。該案涉案投注總額超過(guò)40億元，收繳賭資近400萬(wàn)元，足以窺見(jiàn)互聯(lián)網(wǎng)犯罪的廣泛性以及隱蔽性。值得一提的是，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的打擊防存在明顯的“時(shí)滯問(wèn)題。由于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)更新以及應(yīng)用效勞的創(chuàng)新周期較短，傳播擴(kuò)散速度較快，在多數(shù)人還在嘗試接觸和使用新型網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用時(shí)，具有犯罪動(dòng)機(jī)的行為人就已經(jīng)開(kāi)場(chǎng)使用“聞所未聞的新形式或者手段實(shí)施犯罪行為。因

8、此，不管是公眾的防意識(shí)，還是社會(huì)控制機(jī)構(gòu)的重視程度、技術(shù)應(yīng)對(duì)和打擊措施都存在明顯的“滯后性，網(wǎng)絡(luò)犯罪常常呈現(xiàn)“先爆發(fā)，后治理的局面，預(yù)先防的難度極大。二、發(fā)表經(jīng)濟(jì)法論文：我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的事實(shí)特征目前國(guó)刑法理論和司法實(shí)務(wù)過(guò)多地集中于規(guī)的選擇適用，處理事實(shí)問(wèn)題大多依附于證據(jù)的認(rèn)定，規(guī)對(duì)于事實(shí)建構(gòu)的作用未得到充分發(fā)揮，此種大小前提之間互動(dòng)性的失調(diào)使得裁判事實(shí)的建構(gòu)逐漸淪為裁判規(guī)建構(gòu)的附屬品。大量新型案件的產(chǎn)生并非源于法律適用難題，而是事實(shí)建構(gòu)陷入困境，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪便是其中之一，其嚴(yán)重影響了我國(guó)民眾對(duì)于刑事司法裁判的期許以及信任，同時(shí)也制約了我國(guó)刑法學(xué)的進(jìn)一步開(kāi)展。在刑事司法裁判中，對(duì)大前提的建

9、構(gòu)最終生成裁判規(guī)，對(duì)小前提的建構(gòu)最終生成裁判事實(shí)，大小前提共同輸出刑事判決結(jié)果，因此，對(duì)于事實(shí)的建構(gòu)具有媲美規(guī)建構(gòu)的重要意義。對(duì)于“事實(shí)的分類(lèi)，可以根據(jù)案件的司法進(jìn)程分為生活事實(shí)、案件事實(shí)、法律事實(shí)以及裁判事實(shí)。生活事實(shí)作為裁判事實(shí)的初始樣態(tài)遍布世界的每一個(gè)角落，在沒(méi)有法律規(guī)對(duì)其進(jìn)展規(guī)制前，生活事實(shí)并沒(méi)有任何法律意義，也無(wú)法成為本文的研究對(duì)象。法律規(guī)的介入，使得生活事實(shí)一步步地發(fā)生蛻變。首先，在刑法的甄選下，局部生活事實(shí)因披上了法律規(guī)的外衣而蛻變至法律事實(shí)，但此時(shí)，法律事實(shí)是抽象的，并不具有個(gè)案的意義；其次，當(dāng)具體案件發(fā)生后，生活事實(shí)被犯罪構(gòu)成進(jìn)展規(guī)性建構(gòu)后衍生成具體的、有針對(duì)性的案件事實(shí)；再

10、次，刑法規(guī)與案件事實(shí)進(jìn)展相互建構(gòu)，通過(guò)法律的發(fā)現(xiàn)、解釋、論證以及法律事實(shí)與案件事實(shí)的比對(duì)最終形成裁判事實(shí)。生活事實(shí)、法律事實(shí)、案件事實(shí)均可作為裁判事實(shí)的*一側(cè)面而存在。互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪屬于新型的、極具時(shí)代特征的犯罪，由于互聯(lián)網(wǎng)所帶來(lái)的時(shí)間感與空間感已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的定義，因此，以互聯(lián)網(wǎng)為載體而實(shí)施的事實(shí)也呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)案件的特質(zhì)。一主體事實(shí)特征專(zhuān)業(yè)性互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪屬于專(zhuān)業(yè)化犯罪，即犯罪主體須具備*種技能前方能實(shí)現(xiàn)的犯罪。因此，犯罪主體通常具有極強(qiáng)的計(jì)算機(jī)技術(shù)以及高智商的表現(xiàn)。然而，高智商不代表高學(xué)歷，相反，在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，許多“黑客都是“自學(xué)成才，一局部犯罪主體甚至是輟學(xué)在家的少年。此外，由于計(jì)算

11、機(jī)屬于新時(shí)代的特殊產(chǎn)物，囿于其新穎性以及刺激性，易使得青少年醉心，因此，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主體通常呈現(xiàn)低齡化特征。總體而言，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪主體通常具備兩種事實(shí)特征：其一，對(duì)金融業(yè)務(wù)較為熟悉?；ヂ?lián)網(wǎng)金融犯罪系發(fā)生于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作過(guò)程中，其主要目標(biāo)針對(duì)市場(chǎng)參與主體的資本，想要通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)完成對(duì)其他市場(chǎng)參與主體的資本竊取與掠奪，犯罪主體需要深諳金融業(yè)務(wù)技能以及知識(shí)，熟悉金融業(yè)務(wù)的運(yùn)作流程以及監(jiān)管手段；其二，對(duì)計(jì)算機(jī)的使用及操作較為熟悉，同時(shí)具備一定的反偵察能力。犯罪主體對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融運(yùn)作中的監(jiān)管漏洞以及法律責(zé)任通常有比擬深入的調(diào)查與了解，便于在實(shí)施犯罪之后，及時(shí)銷(xiāo)毀證據(jù)，制造互聯(lián)網(wǎng)假象，逃避法律的問(wèn)責(zé)。二

12、客體事實(shí)特征廣泛性廣泛性是指犯罪的危害領(lǐng)域、危害對(duì)象、危害結(jié)果如果得不到及時(shí)控制，犯罪結(jié)果極易泛化?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)于時(shí)間與空間的界限進(jìn)展了重新定義，傳統(tǒng)執(zhí)拗于犯罪危害結(jié)果發(fā)生地的單一性以及可預(yù)測(cè)性被徹底突破?；ヂ?lián)網(wǎng)的傳播途徑便捷、高效、飛速，其所帶來(lái)的最直接弊端表達(dá)為危害結(jié)果的難以控制。政府機(jī)關(guān)、文教衛(wèi)生、新聞出版等銀行、證券等金融機(jī)構(gòu)，能源、交通運(yùn)輸、商業(yè)貿(mào)易等等領(lǐng)域都有可能成為互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的受害者，且假設(shè)未得到及時(shí)、有效的控制，危害事實(shí)將會(huì)被無(wú)限擴(kuò)大，進(jìn)而影響社會(huì)穩(wěn)定。三主觀事實(shí)特征單一性主觀事實(shí)即指行為人對(duì)自己危害社會(huì)的行為及其危害社會(huì)的結(jié)果所持的成心或者過(guò)失的心理態(tài)度。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)犯罪，我國(guó)

13、“刑法“第285條、第286條兩罪的規(guī)定在主觀上都要求具備主觀成心，這也便排除了一切因過(guò)失造成危害而構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)犯罪的可能性，因而，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主觀事實(shí)建構(gòu)也必須遵循刑法的相關(guān)規(guī)定，以主觀成心為前提，促成了主觀事實(shí)的單一性。四客觀事實(shí)特征隱蔽性互聯(lián)網(wǎng)犯罪的最大特征在于犯罪行為實(shí)施地與危害結(jié)果發(fā)生地的別離，而這種別離使得互聯(lián)網(wǎng)犯罪極具隱蔽性。同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)犯罪行為的預(yù)備階段無(wú)法提前獲知，且犯罪行為幾乎可以瞬息完成，往往讓人防不勝防。此外，犯罪嫌疑人進(jìn)展互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為的工具主要為電腦、手機(jī)等人人必備的常見(jiàn)物品，社會(huì)對(duì)其從事犯罪的預(yù)備行為缺乏敏感性以及預(yù)見(jiàn)性，這也使得犯罪行為具備更深的隱蔽性

14、。三、發(fā)表經(jīng)濟(jì)法期刊論文：我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的法律囹圄一我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的法律現(xiàn)狀我國(guó)自1983年以來(lái)，便已經(jīng)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)犯罪行為制定相關(guān)的法律法規(guī)參見(jiàn)下方表格，而在2015年12月1日，首次中美打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪及相關(guān)事項(xiàng)高級(jí)別聯(lián)合對(duì)話在華盛頓舉行。無(wú)論是我國(guó)國(guó)的法律實(shí)施抑或是國(guó)際上對(duì)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的聯(lián)合打擊和預(yù)防，均凸顯出了互聯(lián)網(wǎng)犯罪已經(jīng)引起了國(guó)家及國(guó)際的高度關(guān)注。然而，現(xiàn)有的法律法規(guī)大多是針對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的犯罪行為制定的，并無(wú)專(zhuān)門(mén)界定與規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的法律規(guī)定，實(shí)踐中極易引發(fā)非法集資、非法吸收公眾存款、網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件，遠(yuǎn)不能滿足打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪工作的具體要求。此外，加之有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的立法層

15、次低、多頭立法、多頭管理、協(xié)調(diào)性較差、具體操作性不強(qiáng)等特點(diǎn)，立法及調(diào)整速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和應(yīng)用性網(wǎng)絡(luò)效勞等，引發(fā)了大量犯罪。特別是監(jiān)管不到位的問(wèn)題，盡管2015年7月中國(guó)人民銀行等十部委聯(lián)合發(fā)布了“關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融安康開(kāi)展的指導(dǎo)意見(jiàn)“，加強(qiáng)了監(jiān)管，從運(yùn)行后的實(shí)際情況來(lái)看，各部門(mén)、各地區(qū)之間的協(xié)調(diào)還處于初級(jí)階段，定罪量刑還有爭(zhēng)議，仍有待進(jìn)一步完善。二法律規(guī)自身的有限性事實(shí)的建構(gòu)離不開(kāi)法律規(guī)，正如裁判結(jié)論的生成需要借助大小前提的完備。然而，規(guī)是人類(lèi)主觀的產(chǎn)物，受人類(lèi)認(rèn)知局限性的影響，無(wú)論是規(guī)中語(yǔ)言的表達(dá)抑或是對(duì)法律的立法初衷均無(wú)法做到盡善盡美。同時(shí)，規(guī)的普遍適用性是以規(guī)容的抽象性、模糊性

16、為代價(jià)完成的，在面臨新鮮、具體、復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的生活事實(shí)時(shí)，規(guī)難免會(huì)捉襟見(jiàn)肘。縱觀我國(guó)刑法規(guī)定，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為，目前的刑法僅僅規(guī)定在第287條利用計(jì)算機(jī)實(shí)施有關(guān)犯罪的規(guī)定，且罪名的設(shè)置、刑罰的幅度以及構(gòu)成要件的描述均無(wú)法滿足日漸猖獗的互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為。因?yàn)榉治鲂谭ǖ囊?guī)定以及構(gòu)成要件的界定并非重點(diǎn)，因此，不做詳細(xì)展開(kāi)，但不可否認(rèn)的是，在互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的懲治方面，刑法之于實(shí)踐而言，存在明顯的斷裂與滯后，而法律的滯后帶來(lái)了消極后果是司法實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致許多互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為無(wú)法受到刑法的問(wèn)責(zé)，司法裁判因?yàn)椴痪邆洳门械拇笄疤岫鴨适?yīng)有的警示作用與預(yù)防作用。1.制定法的天然缺陷制定法具有不完備性，而將

17、這種不完備性稱(chēng)之為“缺陷，或許會(huì)遭到實(shí)證論者的反對(duì)，因?yàn)閷?shí)證論者認(rèn)為制定法的不完備性是一種“先驗(yàn)且必然的結(jié)果，無(wú)法防止也無(wú)需防止。追求制定法的完備是以極端精細(xì)為前提的，而極端精細(xì)的規(guī)定顯然無(wú)法適應(yīng)紛繁復(fù)雜的事實(shí)，因?yàn)橹贫ǚ☉?yīng)當(dāng)為未來(lái)開(kāi)放的。從事實(shí)的角度而言，制定法為現(xiàn)今未發(fā)生，但將來(lái)會(huì)發(fā)生的事實(shí)留下了接口，留下了適用的可能性。之所以將制定法的不完備性稱(chēng)之為一種“天然缺陷，是因?yàn)檫@種不完備性確實(shí)對(duì)事實(shí)的建構(gòu)影響頗大。因?yàn)樵谛淌虏门械氖聦?shí)建構(gòu)中，除了少數(shù)數(shù)字能夠清晰地為事實(shí)建構(gòu)賦予規(guī)則外，其他的規(guī)容均處于抽象、普遍的狀態(tài)。例如著名的“鹽酸案中鹽酸算不算武器的事實(shí)以及“許霆案中ATM機(jī)算不算“金融機(jī)

18、構(gòu)的事實(shí)認(rèn)定，制定法的不完備性對(duì)于裁判事實(shí)的建構(gòu)確實(shí)帶來(lái)了挑戰(zhàn)，甚至困擾。規(guī)對(duì)未來(lái)事實(shí)的涵攝功能是以犧牲對(duì)現(xiàn)有事實(shí)涵攝的明確為代價(jià)的，因此，對(duì)于事實(shí)的建構(gòu)而言，制定法的抽象確實(shí)應(yīng)當(dāng)是一種“天然缺陷。2.三段論的適用囹圄霍姆斯的經(jīng)典名言“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)歷，道出了三段論適用的困境。三段論的適用須以大小前提的正確為前提，然而無(wú)論是法律抑或事實(shí)均無(wú)法在個(gè)案的裁判中做到正確無(wú)誤，因?yàn)橐?guī)與事實(shí)均具有不確定性、模糊性，三段論的適用在大前提、小前提均無(wú)法具備百分之百準(zhǔn)確性條件下，苛求推論結(jié)果具備科學(xué)意義上的準(zhǔn)確是不符合實(shí)際的。相反，法律發(fā)現(xiàn)應(yīng)該反思那些不是通過(guò)邏輯得來(lái)的事物或結(jié)論，并予以反思。

19、無(wú)論是在法學(xué)理論抑或裁判方法中，邏輯推論都不是萬(wàn)能的，核心在于比擬，尤其是在疑難案件中，缺乏規(guī)、事實(shí)的比擬以及裁判效果的比擬，單憑邏輯無(wú)法得出合理的判決結(jié)果。畢竟，事實(shí)的發(fā)生并不是符合邏輯的，因此，人們經(jīng)常感慨“世事無(wú)常，事實(shí)總是始料未及的、不合常規(guī)地出現(xiàn)在生活之中，在這樣的小前提下，我們又如何要求法律的適用是要嚴(yán)格符合邏輯呢？邏輯在一個(gè)完全封閉式的環(huán)境下可能會(huì)自圓其說(shuō)，但事實(shí)的開(kāi)放性決定了法律的適用過(guò)程不可能處于封閉的空間，因此，邏輯是十分重要的，但并非萬(wàn)能的。三新時(shí)期經(jīng)濟(jì)金融開(kāi)展可能背離“立法原意不得不成認(rèn)，目前我國(guó)之所以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的懲治出現(xiàn)桎梏，最主要的原因囿于法律規(guī)的缺失，然而當(dāng)

20、法律規(guī)處于空白、模糊、矛盾之時(shí)，裁判者總是喜歡去探尋立法者的原意，似乎規(guī)就應(yīng)該是天生沒(méi)有缺陷的，任何的適用難題僅僅是因?yàn)椴门姓邔?duì)于規(guī)的未充分了解，然而，對(duì)立法原意的盲目崇拜，對(duì)事實(shí)的建構(gòu)并無(wú)裨益，原因如下：第一，立法原意猶如空中樓閣。立法原意所追求的是立法者在設(shè)立規(guī)之時(shí)對(duì)于法的適用的一種原則及規(guī)則創(chuàng)設(shè)，其表達(dá)的是國(guó)家的意志，如果探究立法原意背后的實(shí)質(zhì)涵，法律意志說(shuō)恰當(dāng)而準(zhǔn)確。法律意志說(shuō)的核心在于法是意志的表達(dá)，由“神意說(shuō)與“人意說(shuō)兩大分支組成，主法律是意志的表達(dá)，是人類(lèi)意識(shí)活動(dòng)得出的產(chǎn)物。而立法作為一種國(guó)家行為，立法原意顯然就是國(guó)家意志的一種表達(dá)。則當(dāng)規(guī)出現(xiàn)空缺、矛盾、模糊時(shí)，人們總是下意識(shí)地

21、去尋找立法原意，然而，過(guò)于依賴(lài)立法原意去建構(gòu)裁判事實(shí)，可能會(huì)引入到建構(gòu)的誤區(qū)中。在對(duì)被告人權(quán)利日益重視的今天，法律意志說(shuō)所隱含的階級(jí)性決定了其無(wú)法平等地參與事實(shí)的建構(gòu)。第二，立法原意是立法者的短暫映像。在追問(wèn)立法原意為何時(shí)，更多的是基于徹底的分權(quán)說(shuō)以及分析實(shí)證的角度，因?yàn)榱⒎ㄕ咦羁赡芟碛蟹傻摹霸Z(yǔ)言或“元敘事。但“立法說(shuō)到底是一種“行為，而行為并非每一個(gè)細(xì)節(jié)均具有意圖，同時(shí)，行為的意圖也不可能全部可預(yù)見(jiàn)?！靶袨榈囊饬x不在于行為者的意圖，而在于受歷史境遇制約的解釋者的反省的意識(shí)。原意的追問(wèn)實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)立法者在表達(dá)或心理結(jié)果的一種探尋。但是立法者的在表達(dá)卻是在時(shí)刻的變化，其在立法時(shí)的心理構(gòu)造只

22、是當(dāng)時(shí)的一種總結(jié)，或許在立法后已經(jīng)改變，甚至遺忘。即便立法者沒(méi)有改變、沒(méi)有遺忘，如何準(zhǔn)確的探尋出立法者的心理構(gòu)造本身就是一個(gè)難解之謎，因此所謂的“立法者本身就是一個(gè)廣泛的主體，難以準(zhǔn)確落實(shí)。此外，即便是法學(xué)根底與邏輯均最為優(yōu)秀的法官，其也不能擺脫人類(lèi)成長(zhǎng)的*種特質(zhì)，即伴隨著人生閱歷與經(jīng)歷的不斷加深，其本身的認(rèn)識(shí)能力也在呈螺旋的上升勢(shì)態(tài)，則，其在人生的*個(gè)階段所作出的關(guān)于立法原因的闡述也必然是階段性的，而非終局性的。例如，針對(duì)規(guī)人類(lèi)飲酒而言，在國(guó)最初的刑法規(guī)中，對(duì)于司機(jī)飲酒并未給予特別的關(guān)注，原因在于司機(jī)飲酒并未給社會(huì)的秩序及財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重的損失，因此法律規(guī)定對(duì)于醉駕，采取行政手段足矣。然而，伴隨

23、著機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量的不斷攀升以及飲酒駕車(chē)所引起的社會(huì)危害程度的日益加深，“刑法修正案八“將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)納入危險(xiǎn)駕駛罪第133條中。在最初的法律制定中，飲酒與駕駛車(chē)輛均是日常生活中屢見(jiàn)不鮮的事實(shí)，但因?yàn)閮烧呓Y(jié)合所產(chǎn)生的新事實(shí)發(fā)生了改變，因此，立法者的思考方向和方式也隨之改變。第三，立法原因是概念遺留的難解之謎。對(duì)立法原意的研究基于立法者的唯一“遺留物法律規(guī)文本。對(duì)于規(guī)文本的解讀，顯然離不開(kāi)對(duì)概念的關(guān)注。哈特Herbert Hart擅長(zhǎng)運(yùn)用實(shí)證分析的方法，以法律概念為出發(fā)點(diǎn)，將法律爭(zhēng)議、疑難之處統(tǒng)一由法律概念予以解決。必須成認(rèn)的是，此種方法為普通案件，特別是典型案件的解決提供了良好的解決之道，但是對(duì)于

24、疑難案件的解決，哈特為此設(shè)置了一個(gè)開(kāi)放構(gòu)造，即法律概念的“自由空間，目的是通過(guò)設(shè)置法律概念的邊緣性，通過(guò)法官的自由裁量還確保法律概念的廣泛涵攝，遺憾的是，哈特并未給法律概念的“邊緣區(qū)間設(shè)定一個(gè)合理、完整的解決方案，導(dǎo)致最需要法律概念解讀的疑難、非典型案例等落入邊緣區(qū)間的事實(shí)失去與規(guī)對(duì)接的軌道，游離在傳統(tǒng)的法律概念之外。對(duì)于法律的開(kāi)放構(gòu)造所帶來(lái)的困惑，自然法學(xué)家沃德金提出通過(guò)對(duì)法律精神或原則的至上性及補(bǔ)充性來(lái)為法律概念的區(qū)間劃定界限，防止其肆意游走。但是法律精神或原則是置于法律概念之上的上位概念，其天然的概括性及抽象性，本身便具有比下位概念更難以確定、細(xì)化、具象的特點(diǎn)，用更為抽象的原則來(lái)對(duì)具體的

25、概念進(jìn)展注腳，并不能為疑難、邊緣案件的審理帶來(lái)切實(shí)、可行的解決之道，只能使得法律判決更加難以預(yù)測(cè)、充滿爭(zhēng)議。意識(shí)到上述問(wèn)題后，對(duì)于邊緣區(qū)間的解決，哈特不得不虛擬了赫拉克勒斯式法官一位具有神性的理想裁判主體。借由赫拉克勒斯來(lái)解決法律概念的沖突與混沌，但是最為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，并非所有的法官都是赫拉克勒斯，這位理想的裁判者不會(huì)出席人類(lèi)的每一份判決，那些作為空缺機(jī)構(gòu)的法律概念仍然需要作為裁判的大前提困擾每一位“平凡的裁判者。綜上，不同于規(guī)的穩(wěn)定性以及滯后性，事實(shí)的鮮活性經(jīng)常會(huì)使規(guī)的適用陷入困境。在事實(shí)與規(guī)進(jìn)展對(duì)接時(shí)，存在許多留白、裂縫、沖突，不同的訴訟參與主體對(duì)于事實(shí)的建構(gòu)也有著不同的希冀，因此，在法院

26、審理案件的過(guò)程中，可以看到檢察官與律師的針?shù)h相對(duì)、可以看到被害人與被告人對(duì)同一事實(shí)的差異描述、可以看到陪審團(tuán)之間對(duì)事實(shí)認(rèn)定的各抒己見(jiàn)，也可以看到民眾對(duì)于判決的肯定與否認(rèn)評(píng)價(jià)，不同的訴訟主體在事實(shí)建構(gòu)的過(guò)程中相互角力，而促使此番情景出現(xiàn)的是法律敘事對(duì)于事實(shí)建構(gòu)的滲入，其以一種化與無(wú)形的方式，甚至有時(shí)連敘事主體都未發(fā)覺(jué)的方式出現(xiàn)在裁判過(guò)程中，影響著案件裁判結(jié)果的可承受程度。事實(shí)是鮮活的、凌亂的、復(fù)雜的，但事實(shí)必須被描述，才能參與建構(gòu)。如何描述事實(shí)，犯罪構(gòu)成無(wú)疑起到了引領(lǐng)的作用，它限定了一種敘事的圍、方式、界限，使得法律敘事相異與文學(xué)中的敘事方法，同時(shí)填補(bǔ)了事實(shí)與規(guī)之間的空白，賦予事實(shí)一種全景式的樣

27、態(tài)。同時(shí)，法律敘事能夠在一定程度上彌補(bǔ)法律專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言與日常語(yǔ)言的溝壑，便于民眾了解判決的立場(chǎng)、原因、目的，增加判決的可承受度，而上述對(duì)事實(shí)的描述卻恰恰是互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的司法裁判所忽略和缺失的。四、發(fā)表經(jīng)濟(jì)法論文：國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中事實(shí)甄選圍的建議作為司法裁判的小前提，事實(shí)的的甄選標(biāo)準(zhǔn)需要遵循法律的規(guī)定，然而，事實(shí)是實(shí)然層面的，而法律作為一種規(guī)，是應(yīng)然層面上的，如何從事實(shí)然的角度去完本錢(qián)應(yīng)隸屬于應(yīng)然層面上的問(wèn)題，需要選擇一個(gè)“契合點(diǎn)。作為規(guī)的要素表達(dá)以及適用模型，犯罪構(gòu)成除了具有規(guī)的“神外，還因?yàn)橐?、要素的明確化而具有規(guī)所不具有的“形。以犯罪構(gòu)成的視角進(jìn)展闡述，能夠順利連接應(yīng)然層面的規(guī)與實(shí)然層面

28、的事實(shí)。犯罪構(gòu)成具有三維立體構(gòu)造，即犯罪構(gòu)成是作為法律規(guī)、理論模型、裁判模式的綜合體，容從規(guī)概念延伸至裁判方法。相應(yīng)的，犯罪構(gòu)成的三維立體構(gòu)造也賦予了裁判事實(shí)不同的甄選標(biāo)準(zhǔn)、方法、模板及思路。就此，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中的事實(shí)甄選亦可遵循犯罪構(gòu)成的要件排列進(jìn)展逐一評(píng)述。一主體事實(shí)建構(gòu)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪主體事實(shí)，可以界分為兩類(lèi)：第一類(lèi)主體是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的提供者，實(shí)踐中常見(jiàn)的包括洗錢(qián)罪、集資詐騙罪、傳銷(xiāo)罪以及非法吸收公眾存款罪等，這一類(lèi)犯罪的主體通常在整個(gè)犯罪活動(dòng)中起主導(dǎo)作用；第二類(lèi)主體是互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的參與者，實(shí)踐中常見(jiàn)的包括詐騙罪以及信用卡詐騙罪等等。無(wú)論是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的提供者抑或是互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的參與

29、者，目前，國(guó)法律明確互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主體僅僅包括個(gè)人。根據(jù)“刑法“第30條，單位實(shí)施危害社會(huì)的行為，只有法律規(guī)定為單位犯罪的，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。該條規(guī)定清晰地說(shuō)明了單位犯罪以法律有明文規(guī)定為限。而反觀“刑法“對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的規(guī)定中并未提及單位可以構(gòu)成適格主體，因此單位被剝離至互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪主體事實(shí)的建構(gòu)來(lái)源之外。然而，在司法實(shí)踐中，單位構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪事實(shí)的現(xiàn)象并不乏見(jiàn)。2013年3月4日，警方查獲一家個(gè)體公司涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息，并在現(xiàn)場(chǎng)查扣3臺(tái)電腦、非法獲取的信息詳單10600余條及、銀行卡、網(wǎng)銀支付器等大量涉案物品。經(jīng)查，這家個(gè)體公司有三位“股東：駐守在的*、田*和盤(pán)踞在的杜*

30、，其中*和田*負(fù)責(zé)多渠道收集他人個(gè)人信息進(jìn)展網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)，杜*則根據(jù)信息中的有意購(gòu)置者要求進(jìn)展備貨發(fā)貨。隨后，警方根據(jù)線索，赴和等地，抓獲涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)公民個(gè)人信息的犯罪嫌疑人顧*、武*、*等人，查獲被獲取和販賣(mài)的各類(lèi)公民個(gè)人信息1000余萬(wàn)條，繳獲作案銀行卡500余，作案電腦近百臺(tái)。伴隨著電子商務(wù)浪潮的興起與普及，從事網(wǎng)絡(luò)效勞與信息提供的法人、單位均有可能借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)展不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，而在上述不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為之中，通常會(huì)涉及巨大的金額，構(gòu)成諸如互聯(lián)網(wǎng)貪污、互聯(lián)網(wǎng)詐騙等金融類(lèi)犯罪。因此，將單位并入互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主體事實(shí)之中無(wú)疑能夠解決實(shí)踐中的很多難題，而該種做法在國(guó)外已有立法例可資借鑒，例如歐洲理

31、事會(huì)的“網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約“中就明確了法人責(zé)任。二客體事實(shí)建構(gòu)我國(guó)刑法第285條、第286條、第287條關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)犯罪的條款中，法律語(yǔ)詞注明的是“計(jì)算機(jī)。實(shí)質(zhì)而言，“計(jì)算機(jī)與“互聯(lián)網(wǎng)是不同的概念。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，是指“將地理位置不同的具有獨(dú)立功能的多臺(tái)計(jì)算機(jī)及其外部設(shè)備，通過(guò)通信線路連接起來(lái)，在網(wǎng)絡(luò)操作系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)管理軟件及網(wǎng)絡(luò)通信協(xié)議的管理和協(xié)調(diào)下，實(shí)現(xiàn)資源共享和信息傳遞的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)；而互聯(lián)網(wǎng)，即“廣域網(wǎng)、局域網(wǎng)及單機(jī)按照一定的通訊協(xié)議組成的國(guó)際計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，是指將兩臺(tái)計(jì)算機(jī)或者是兩臺(tái)以上的計(jì)算機(jī)終端、客戶端、效勞端通過(guò)計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的手段互相聯(lián)系起來(lái)的結(jié)果。從定義上不難發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)的圍是要大于計(jì)算機(jī)網(wǎng)

32、絡(luò)的，法律語(yǔ)詞“計(jì)算機(jī)的適用無(wú)疑縮小了互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪客體事實(shí)的甄選來(lái)源。三主觀事實(shí)建構(gòu)傳統(tǒng)金融犯罪案件中，被告人由于犯罪的“親身性，往往會(huì)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)留下相關(guān)證據(jù)，便于偵查人員依此分析案件走向、及時(shí)偵破。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)所帶來(lái)的犯罪形式的新穎性，偵查人員往往無(wú)法掌握涉案的相關(guān)書(shū)證以及物證，且涉案資金的流動(dòng)一旦涉及到跨境情形，更是為偵查工作帶來(lái)了難題，此時(shí)，審訊無(wú)疑成為偵破案件的重要途徑。前文已經(jīng)提及，當(dāng)下“刑法“的規(guī)定僅僅明確“成心能夠構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主觀要件，實(shí)現(xiàn)了主觀事實(shí)建構(gòu)的絕對(duì)化，為互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的偵破增添了難度。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)展金融犯罪需要高智能、高技術(shù)的操作能力，因此實(shí)踐中多以組織

33、型犯罪形式進(jìn)展，組織部的分工十分細(xì)致。真正的“主犯往往屬于幕后操作者，未必直接參與犯罪活動(dòng)，即便被抓獲，通常對(duì)自身以及組織的犯罪活動(dòng)進(jìn)展否認(rèn)，排除自身主觀的“成心偵查機(jī)關(guān)在證據(jù)匱乏的劣勢(shì)下，通常對(duì)于主犯的追責(zé)無(wú)能為力。此外，實(shí)踐多數(shù)偵查人員并不具備高水平的互聯(lián)網(wǎng)操作經(jīng)歷或是金融知識(shí)，難以透徹地分析互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件的走向及損害程度，在證據(jù)缺乏的情形下自然很難突破犯罪行為人的口供。在理論界與實(shí)踐中，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主觀情形能否由“過(guò)失構(gòu)成，素來(lái)存有爭(zhēng)議。堅(jiān)持否認(rèn)說(shuō)的學(xué)者們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)中的病毒不同于生物病毒，其只能產(chǎn)生于人的主觀成心之下。然而，在實(shí)踐中，這種假定不能絕對(duì)化，不能排除當(dāng)事人出于學(xué)

34、習(xí)、嘗試的目的，過(guò)失制作計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序或者過(guò)失傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序的行為。對(duì)于主觀事實(shí)的絕對(duì)化規(guī)定，無(wú)疑進(jìn)一步限縮了互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪主觀事實(shí)的甄選路徑，使得原本就頗為狹窄的刑法問(wèn)責(zé)之路顯得愈發(fā)曲折。四客觀事實(shí)建構(gòu)目前，“刑法“對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)犯罪僅僅處分“個(gè)體行為，對(duì)于“共同行為尚無(wú)規(guī)定，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪亦是如此。但不可否認(rèn)的是，隨著互聯(lián)網(wǎng)的精細(xì)化開(kāi)展以及分工的需要，多人共同實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪行為的情況已然出現(xiàn)。2012年2月至6月，警方先后接到16家金銀及證券投資公司報(bào)警稱(chēng)，有不法分子對(duì)其進(jìn)展敲詐訛詐。2012年6月20日，專(zhuān)案組分別在、等地成功抓獲肖*等6名犯罪嫌疑人，該團(tuán)伙非法獲利人民幣共計(jì)46萬(wàn)元。在該犯罪團(tuán)伙中，成員之間分工明確，制度細(xì)致，屬于明顯的有預(yù)謀、有分工的共同犯罪。無(wú)論是偶發(fā)性的共同犯罪，抑或是有規(guī)模、有組織的集團(tuán)性犯罪分工，其與個(gè)人犯罪相比，更加具備社會(huì)危害性。概括而言，互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪的主要犯罪形式