對(duì)幸福—收入之謎的一個(gè)解答理論與實(shí)證

1、PAGE 2PAGE 18對(duì)“幸福收入之謎”的一個(gè)解答：理論與實(shí)證* 作者感謝曹曉勇、甘犁、黃有光、秦承中、周林、R. Easterlin、John Helliwell、 Erzo F.P. Luttmer、Tapan Mitra、 Andrew Oswald等人的有益評(píng)論和建議，感謝兩位匿名審稿人提出的建設(shè)性意見(jiàn)。表示同時(shí)也對(duì)美國(guó)德州農(nóng)工大學(xué)民營(yíng)企業(yè)研究中心的資助，以及汪偉對(duì)文章的寫(xiě)作所提供的幫助表示衷心的感謝。田國(guó)強(qiáng)上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院美國(guó)德州A&M大學(xué)經(jīng)濟(jì)系楊立巖美國(guó)康奈爾大學(xué)經(jīng)濟(jì)系 摘 要 “幸福收入之謎或悖論”是指當(dāng)國(guó)家變得更富裕時(shí)，平均幸福水平并未隨之提高。本文構(gòu)建了一個(gè)規(guī)范的經(jīng)濟(jì)

2、學(xué)理論模型，在個(gè)人理性選擇和社會(huì)福利最大化的假定下研究人們的幸福問(wèn)題，從而將幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)整合到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中來(lái)。該模型同時(shí)考慮了收入和非收入因素，將心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的攀比理論和“忽視變量”理論的基本思想統(tǒng)一起來(lái)，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為基本的帕雷托最優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人自利性假設(shè)下，探討了幸福收入悖論問(wèn)題并給出了相應(yīng)的解決方案。我們的理論和實(shí)證研究表明，存在一個(gè)與非物質(zhì)初始稟賦正相關(guān)的臨界收入水平，當(dāng)收入尚未達(dá)到這個(gè)臨界水平之前，增加收入能夠提高社會(huì)的幸福度；一旦達(dá)到或超過(guò)這個(gè)臨界收入水平，增加收入反而會(huì)降低總體幸福水平，導(dǎo)致帕雷托無(wú)效的配置結(jié)果。因此，隨著社會(huì)收入水平的提高，政府應(yīng)當(dāng)提高非物質(zhì)需要方面的公共支

3、出，以提高整個(gè)社會(huì)的幸福度。這些非物質(zhì)需要包括心理滿(mǎn)足感、家庭生活質(zhì)量、健康水平、生態(tài)環(huán)境、基本人權(quán)等。這個(gè)結(jié)論對(duì)當(dāng)前中國(guó)想要進(jìn)行的和諧社會(huì)的構(gòu)建非常重要。我們的理論結(jié)果也表明了重視社會(huì)公平，減少貧富差距過(guò)大的重要性，否則人們會(huì)由于自己收入相對(duì)過(guò)少，導(dǎo)致個(gè)體幸福度下降，從而導(dǎo)致社會(huì)福利下降。關(guān)鍵詞：幸福 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 相對(duì)收入效應(yīng) 非收入因素 帕雷托有效文獻(xiàn)分類(lèi)號(hào)：D61，D62，H23一、引言商品生產(chǎn)和政府政策的目的都是為了增加國(guó)民的幸福。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，幸福(Happiness)被定義為效用(Utility)，在心理學(xué)中幸福被看作主觀福利（Subjective Well-Being，簡(jiǎn)記為SWB）

4、。經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往傾向于簡(jiǎn)化假設(shè)，將收入當(dāng)作決定效用的唯一變量。在標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論模型中，個(gè)人的效用被假定只是依賴(lài)于他自己的消費(fèi)。這樣，一個(gè)基本的結(jié)論就是，增加收入能夠使消費(fèi)者獲得更高的效用，從而追求個(gè)人利益會(huì)增加社會(huì)福利。因而，收入水平的高低被視作間接度量福利水平高低的一個(gè)主要指標(biāo)，所有提高社會(huì)福利和減少貧困的經(jīng)濟(jì)政策，最后都會(huì)歸結(jié)于經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。與之相反，心理學(xué)家傾向于直接測(cè)度主觀福利。最流行的方法是進(jìn)行大樣本調(diào)查。例如，世界價(jià)值普查（World Values Survey，簡(jiǎn)記為WVS）向被調(diào)查者提問(wèn)如下問(wèn)題：“綜合考慮所有因素，你如何評(píng)價(jià)這段時(shí)期的生活狀況？”，回答者可以從1（不滿(mǎn)意

5、）到10（滿(mǎn)意）這十個(gè)數(shù)字中選擇答案來(lái)評(píng)估其生活滿(mǎn)意度。 然而，對(duì)SWB調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)幾乎不能提高發(fā)達(dá)國(guó)家的福利水平。這意味著我們應(yīng)當(dāng)反思現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論及其政策涵義。Carol Graham (2005，p.4)將相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)論總結(jié)如下：“大多數(shù)幸福研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，在一國(guó)內(nèi)部，從平均水平來(lái)看，富人的幸福水平高于窮人，同時(shí)跨國(guó)和跨時(shí)研究表明，人均收入的增加和平均幸福水平幾乎不相關(guān)或即使相關(guān)也很小。平均來(lái)看，富國(guó)（作為一個(gè)群體）比窮國(guó)（作為一個(gè)群體）更幸福；幸福水平似乎隨著收入上升到一個(gè)點(diǎn)，但不會(huì)超過(guò)這個(gè)點(diǎn)。然而即使是在幸福水平較低、較窮的國(guó)家，也不存在平均收入水平和

6、平均幸福水平的明顯相關(guān)性，這表明有許多其他的因素在起作用，其中包括文化特征”。 總的來(lái)說(shuō)，這一現(xiàn)象即“幸福收入之謎”：當(dāng)國(guó)家變得更富有時(shí)，人們的平均幸福水平并未隨之提高。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)家Easterlin最早研究這一現(xiàn)象，所以“幸福收入之謎”又被稱(chēng)作Easterlin悖論。Easterlin悖論已在美國(guó)、英國(guó)、日本等很多發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)，它同樣開(kāi)始適用于中國(guó)：“1980年以來(lái)，中國(guó)的GDP以年均9.4的高速度增長(zhǎng)，在東亞創(chuàng)造了新的經(jīng)濟(jì)奇跡。經(jīng)濟(jì)成就舉世矚目，而整體的人文發(fā)展情況卻呈現(xiàn)出與GDP增長(zhǎng)不協(xié)調(diào)的逆態(tài)勢(shì)根據(jù)荷蘭Eramus大學(xué)的RuutVeenhov教授對(duì)中國(guó)次幸福指數(shù)的調(diào)查，中國(guó)1990年國(guó)

7、民幸福指數(shù)為6.64 (1-10標(biāo)度)，1995年上升到7.08但2001年卻下降到6.60。數(shù)據(jù)表明，即使經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)也并不能保證國(guó)民幸福的持續(xù)增加。” 轉(zhuǎn)自：陳統(tǒng)奎、劉 劭，2005 “從GDP到GNH：中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)但人民并不幸?！保旅裰芸?1期。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院最新的調(diào)查也顯示，“2005年，72.7%的城鄉(xiāng)居民感覺(jué)生活是幸福的，比上年下降了5個(gè)百分點(diǎn)。另有一項(xiàng)調(diào)查表明，中國(guó)人的幸福感在過(guò)去10年中先升后降，與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的曲線并不同步?！?轉(zhuǎn)自：戴廉，2006，“幸福指數(shù)”量化和諧社會(huì)，瞭望2006年3月16日。 另外，中歐國(guó)際工商學(xué)院2006年1月16日發(fā)布的2005年中國(guó)城市及生

8、活幸福度調(diào)查報(bào)告表明，“此次城市總幸福度排行榜上名列前兩位的杭州和成都，居民收入都不是最高的”。 轉(zhuǎn)自：黃庭鈞“國(guó)內(nèi)10大城市幸福度調(diào)查：安居樂(lè)業(yè)是幸福之本”，新華網(wǎng)上海頻道，2006年01月17日。奚愷元教授有段論述，概括了近幾十年來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與幸福提升的關(guān)系：“發(fā)展經(jīng)濟(jì)很大程度上有助于增加幸福感，現(xiàn)在的中國(guó)人比20多年前要幸福得多不過(guò)，人們幸福與否很大程度上還取決于很多和財(cái)富無(wú)關(guān)的因素。經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，非物質(zhì)因素對(duì)幸福的影響就越來(lái)越大，例如人們身體的健康、工作的穩(wěn)定、婚姻狀況以及人際關(guān)系等等?！?轉(zhuǎn)自：戴廉，2006，“幸福指數(shù)”量化和諧社會(huì)，瞭望2006年3月16日。實(shí)際上，心理學(xué)文獻(xiàn)一直

9、十分注重研究幸福以及幸福的基本決定因素，但在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)中這個(gè)問(wèn)題基本上被忽視了。直到最近心理學(xué)的研究才和經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系起來(lái)。Easterlin（1974）的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)現(xiàn)在引起了許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的注意，但在當(dāng)初很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家愿意承認(rèn)他的貢獻(xiàn)。Easterlin悖論意味著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不等同于社會(huì)福利的提高，收入或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以外的因素，比如：心理滿(mǎn)足感、家庭生活質(zhì)量、健康水平、基本人權(quán)、失業(yè)與通貨膨脹等，會(huì)顯著地影響個(gè)人幸福水平，也同時(shí)影響到個(gè)人對(duì)經(jīng)濟(jì)政策的反應(yīng)（GrahamPettinato，2002）。因此，幸福而不是收入應(yīng)當(dāng)成為政策制訂者的主要關(guān)注目標(biāo)。其實(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中也有論述。例如，Nord

10、haus和Tobin (1972) 認(rèn)為GNP不能夠真正地衡量社會(huì)福利，應(yīng)當(dāng)使用經(jīng)濟(jì)福利測(cè)度 (Measure of Economic Welfare，簡(jiǎn)記為MEW) Samuelson (1976, p.195) 稱(chēng)之為“凈經(jīng)濟(jì)福利”(Net Economic Welfare)。來(lái)代替。所謂MEW，即對(duì)GNP進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，扣除經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的污染、城市化帶來(lái)的精神壓力等因素，同時(shí)增加休閑、家庭勞動(dòng)等未被GNP度量的因素。他們發(fā)現(xiàn)，使用MEW來(lái)度量的經(jīng)濟(jì)福利和GNP相差甚遠(yuǎn)，尤其是二戰(zhàn)以后這個(gè)偏差更大。Amartya Sen在他的專(zhuān)著Development as Freedom(1999)中倡

11、導(dǎo)以自由為中心的發(fā)展觀，認(rèn)為自由是評(píng)判發(fā)展的基本標(biāo)準(zhǔn)，人們應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注自由而不是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、工業(yè)化或者技術(shù)進(jìn)步。事實(shí)上，一些國(guó)家也已經(jīng)開(kāi)始付諸行動(dòng)。不丹已經(jīng)使用國(guó)民幸?？傊担℅ross National Happiness，簡(jiǎn)記為GNH）而不是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）去度量其國(guó)家的發(fā)展水平。第二屆GNH國(guó)際研討會(huì)于2005年6月20日6月24日召開(kāi)，此次研討會(huì)選擇 “重新思考發(fā)展：通向全球福利的地區(qū)途徑”作為會(huì)議主題，倡導(dǎo)各國(guó)整合全球資源，實(shí)行經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，保護(hù)環(huán)境、增強(qiáng)社會(huì)和文化凝聚力等 參見(jiàn) HYPERLINK /conference /conference。如前文所述，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)理

12、論認(rèn)為增加收入可以提升幸福，但是這一結(jié)論無(wú)法解釋Easterlin悖論，據(jù)此提出的經(jīng)濟(jì)政策也有一定的局限性。因此，這一現(xiàn)象對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，乃至現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本結(jié)論提出了挑戰(zhàn)。許多心理學(xué)家和一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家從不同的角度對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一些基本結(jié)論、假設(shè)及其分析框架進(jìn)行批評(píng)，甚至否定，認(rèn)為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析框架不能用來(lái)研究人們的幸福問(wèn)題。甚至有人極端地認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)人自利性這一基本假設(shè)是不可取的 (Layard, 2003, p. 15)。同時(shí)，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家不認(rèn)可幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，因?yàn)槟壳瓣P(guān)于SWB的研究要么是經(jīng)驗(yàn)性的，要么是描述性的，并且這些解釋都是基于心理學(xué)分析，很少有人使

13、用規(guī)范的經(jīng)濟(jì)分析來(lái)研究幸福問(wèn)題，從而被認(rèn)為是非主流、邊緣化的學(xué)問(wèn)。本文的結(jié)論顯示這兩種完全相反的看法都過(guò)于極端，不利于幸福學(xué)的研究和發(fā)展。本文構(gòu)建了一個(gè)規(guī)范的經(jīng)濟(jì)理論模型，應(yīng)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基本的分析框架和研究方法，在個(gè)人理性選擇和社會(huì)福利最大化的假定下，來(lái)研究人們的幸福問(wèn)題。該模型同時(shí)考慮了收入和非收入因素，整合了心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的攀比理論和“忽視變量”（omitted variables）理論，能夠在解釋幸福收入悖論的同時(shí)，給出相應(yīng)的解決方案。在有關(guān)Easterlin悖論的現(xiàn)有文獻(xiàn)中，至少存在兩種不同的觀點(diǎn)或理論。一種即上文提到的“忽視變量”理論。這一理論認(rèn)為不僅收入影響人們的效用水平，而被G

14、DP忽視的許多指標(biāo)，特別是非收入因素，例如健康狀況、婚姻質(zhì)量、就業(yè)狀態(tài)等，也影響人們的幸福。如果非收入因素與收入因素負(fù)相關(guān)，那么隨著GDP的增長(zhǎng)，許多影響幸福的非收入因素會(huì)下降，從而抵消收入因素帶來(lái)的正面作用，使得效用水平持續(xù)不變。Diener和Seligman (2004) 做過(guò)一個(gè)較為詳盡的文獻(xiàn)綜述。但是，Di Tella 和 MacCulloch (2006) 指出，在過(guò)去幾十年里，許多非收入因素（例如閑暇），不但沒(méi)有下降，相反卻呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，收入和許多非收入因素同時(shí)增長(zhǎng)，這使得非收入因素帶來(lái)的負(fù)面影響大打折扣，從而降低了這一理論的解釋力。此外，這個(gè)理論沒(méi)有對(duì)Easterlin悖論現(xiàn)象

15、進(jìn)行規(guī)范解釋?zhuān)M管對(duì)如何解決此悖論提供了一種可能的藥方。另一種觀點(diǎn)，則著重于從收入本身出發(fā)，認(rèn)為個(gè)人的效用與自己的收入水平正相關(guān)，但是與社會(huì)的平均收入水平（攀比水平）負(fù)相關(guān)，當(dāng)社會(huì)變得更富裕時(shí)，攀比水平也會(huì)隨之提高，從而使得總效用水平保持不變 (Easterlin, 1995, 2001)。人們稱(chēng)這種解釋為相對(duì)收入理論，參照組理論（reference group thoery）或攀比理論，它是社會(huì)比較理論(Social Comparison Theory)在心理學(xué)上的一個(gè)變體。但是，當(dāng)研究者使用相對(duì)收入理論或攀比理論來(lái)研究幸福時(shí)，他們將攀比水平看作外生給定，因而無(wú)法解釋非收入因素在提高幸福水平

16、上的重要作用。甚至一些研究者認(rèn)為幸福水平是由遺傳和性格決定的，從而任何提高幸福水平的個(gè)人或社會(huì)行動(dòng)是無(wú)效的 這種理論叫做集點(diǎn)理論(Set Point Theory)。該理論認(rèn)為隨著時(shí)間的推移，人們的幸福都回到某個(gè)給定的水平。集點(diǎn)理論的公共政策涵義是任何旨在提高個(gè)體福利的計(jì)劃都是無(wú)效的(Graham, 2005)。盡管這個(gè)理論對(duì)Easterlin悖論現(xiàn)象進(jìn)行了解釋?zhuān)瑢?duì)如何解決此悖論沒(méi)有給出方法。此外，對(duì)幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所提出來(lái)的幾乎所有理論都是描述性或?qū)嵶C性的。在幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，沒(méi)有什么嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范的經(jīng)濟(jì)理論，特別是從社會(huì)福利最大化的視角來(lái)研究人們幸福度問(wèn)題的。據(jù)我們所知，除了黃有光等人做的一系列

17、研究之外，多數(shù)研究都沒(méi)有考慮最優(yōu)選擇問(wèn)題，包括個(gè)體最優(yōu)選擇和社會(huì)幸福最大化。黃有光等（Ng and Wang，1993；Ng and Ng，2001；Ng，2003）建立了一個(gè)代表性消費(fèi)者模型，解釋了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減少福利水平的可能性。在這類(lèi)模型中，福利水平的降低主要來(lái)源于兩個(gè)方面：生產(chǎn)產(chǎn)生的環(huán)境污染以及相對(duì)收入效應(yīng) 相對(duì)收入效應(yīng)指一些人收入的增加會(huì)直接降低其他人的效用。這種現(xiàn)象可以用心理學(xué)中的相對(duì)收入理論(Relative Income Theory)或攀比理論(Aspiration Theory)進(jìn)行解釋。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中， Pollak(1967)提出了一種相互依存的偏好理論(Interdepend

18、ent Preferences Theory)來(lái)解釋人們的這類(lèi)行為。這些研究依賴(lài)于代表性消費(fèi)者的假設(shè)，沒(méi)有關(guān)注帕雷托效率，也沒(méi)有在模型中給出一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究中提到的臨界收入水平。本文構(gòu)建了一個(gè)規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，將上述攀比理論和“忽視變量”理論的基本思想結(jié)合起來(lái)，規(guī)范和整合到我們的理論模型中，利用經(jīng)濟(jì)學(xué)中最為基本的帕雷托最優(yōu)的概念來(lái)解釋幸福收入之謎。我們將心理學(xué)的解釋納入到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，在個(gè)人理性選擇和社會(huì)福利最大化的假定下研究人們的幸福問(wèn)題。在模型中我們同時(shí)考慮了收入和非收入因素 本文中收入因素是指物質(zhì)因素，非收入因素是指非物質(zhì)因素或精神因素。為了敘述的方便，在不同的場(chǎng)合我們會(huì)在論述中交替使用收入

19、和物質(zhì)兩詞。實(shí)際上，相應(yīng)于我們的模型，對(duì)m商品一個(gè)更為精確的定義是有消費(fèi)負(fù)外部性的商品，n商品則為沒(méi)有消費(fèi)負(fù)外部性的商品。由于根據(jù)Easterlin(2003)的研究，收入最容易產(chǎn)生消費(fèi)負(fù)外部性，并且本文旨在為“幸福收入之謎”提供一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋?zhuān)晕覀冇檬杖氪韒商品。，根據(jù)攀比理論，我們假定個(gè)體的效用與他們的物質(zhì)與非物質(zhì)水平正相關(guān)，但與其他人的物質(zhì)消費(fèi)水平負(fù)相關(guān)。這樣，我們的理論揚(yáng)棄了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論在研究社會(huì)福利時(shí)的經(jīng)典假設(shè)，即個(gè)人效用只依賴(lài)于他自己的物質(zhì)消費(fèi)。對(duì)于一個(gè)固定數(shù)量的非收入因素，模型給出了一個(gè)臨界收入水平，在達(dá)到臨界值之前，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠提高幸福水平，但是一旦達(dá)到這個(gè)臨界值，經(jīng)濟(jì)增

20、長(zhǎng)會(huì)導(dǎo)致帕雷托無(wú)效。這個(gè)結(jié)論為“幸福收入之謎”提供了一種解釋?zhuān)涸诮?jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段，當(dāng)基本的需要在很大程度上未被滿(mǎn)足時(shí)，提高收入水平對(duì)提高幸福水平有重要作用，當(dāng)收入水平達(dá)到一個(gè)臨界值后，進(jìn)一步增加收入對(duì)提高幸福水平無(wú)效、效果很小或有反作用。我們的模型對(duì)如何克服幸福收入悖論也具有很強(qiáng)的政策涵義，即當(dāng)政策制訂者試圖提高幸福水平時(shí)，收入因素和非收入因素具有同等的重要性。因此，與目前在經(jīng)濟(jì)學(xué)家中流行的觀點(diǎn)相反，為了提升社會(huì)幸福度，政府不應(yīng)當(dāng)片面地追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而應(yīng)當(dāng)增加非物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)上的公共支出，這些非物質(zhì)因素包括家庭生活質(zhì)量、健康水平、基本人權(quán)、反失業(yè)與通貨膨脹等。這個(gè)結(jié)論對(duì)當(dāng)前中國(guó)想要進(jìn)行的和諧社

21、會(huì)的構(gòu)建非常重要。我們的理論結(jié)果也表明了重視社會(huì)公平，減少貧富差距過(guò)大的重要性，否則人們會(huì)由于自己收入相對(duì)過(guò)少，導(dǎo)致個(gè)體幸福度下降，從而導(dǎo)致社會(huì)福利下降。其實(shí)，這一現(xiàn)象在我國(guó)已初現(xiàn)端倪：改革開(kāi)放使得人們的絕對(duì)收入大幅度上升，但與此同時(shí)，收入差距也在拉大，從而出現(xiàn)了“端起碗吃肉，放下碗罵娘”的社會(huì)現(xiàn)象。 在下面的兩節(jié)中，我們將構(gòu)建一個(gè)規(guī)范的經(jīng)濟(jì)模型并給出主要結(jié)論，然后通過(guò)一些經(jīng)驗(yàn)分析來(lái)支持我們的結(jié)論。 二、模型與理論結(jié)果（一） 經(jīng)濟(jì)環(huán)境為了體現(xiàn)攀比理論和“忽視變量”理論的基本思想，我們假定在一個(gè)純交換經(jīng)濟(jì)中有兩個(gè)消費(fèi)者和兩類(lèi)商品。商品m表示收入類(lèi)商品，主要指能帶來(lái)物質(zhì)享受的商品，商品n表示所有的

22、非收入類(lèi)商品，比如健康、心理狀態(tài)、婚姻、家庭生活、就業(yè)狀態(tài)等等，這些因素常常被心理學(xué)家用來(lái)解釋SWB的跨國(guó)差異。將商品劃分為物質(zhì)商品和非物質(zhì)商品，可以和現(xiàn)有文獻(xiàn)中的兩種商品界定聯(lián)系起來(lái)。一種分類(lèi)方法的依據(jù)是看某種商品是否包括在GDP指數(shù)中，被GDP包括的所有商品稱(chēng)為收入商品，其他商品則稱(chēng)為非收入商品。這種分類(lèi)方法主要為心理學(xué)和實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)所采用。Diener and Seligman (2004) 詳細(xì)討論了未被GDP包括的、但對(duì)人們幸福度有重大影響的非收入商品。他們認(rèn)為GDP可以作為測(cè)度物質(zhì)商品的指標(biāo)。這樣，我們可將m大致解釋為所有包括在GDP中的商品，而n則是未被GDP包括但影響人們幸福

23、的商品。另外一種分類(lèi)方法主要在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中采用(Frank, 1985, 1991, 1999, 2005)。 主要是根據(jù)一個(gè)商品的攀比程度的大小來(lái)區(qū)分。Frank (1999, 2004, 2005)認(rèn)為社會(huì)攀比程度較大的商品會(huì)造成較大的社會(huì)福利損失。與此相對(duì)應(yīng)，m代表社會(huì)攀比程度較大的商品類(lèi)，而n代表社會(huì)攀比程度較小的商品類(lèi)。事實(shí)上，這兩種分類(lèi)方式是一致的。如Solnick和Hemenway (2006, p. 147)所總結(jié)的那樣，“（1）收入類(lèi)商品比休閑具有更大的社會(huì)攀比度（3）私人商品比公共商品具有更大的社會(huì)攀比度，（4）日常用品比健康和安全具有更大的社會(huì)攀比度”。在我們的模型中，即

24、物質(zhì)類(lèi)商品比非物質(zhì)類(lèi)商品具有更大的社會(huì)攀比度。這些也已經(jīng)被許多實(shí)證研究所驗(yàn)證(Neumark和Postlewaite, 1993; Carlsson 等, 2003; Luttmer, 2005; Solnick和Hemenway, 2006)。正如Di Tella 和MacCulloch (2006)所指出的那樣, 只引入非收入因素并不足以解釋 Easterlin悖論，因?yàn)樵S多非收入商品在過(guò)去幾十年間呈上升趨勢(shì)，例如，法國(guó)在1975年到 1997年間，人均工作時(shí)間下降了14%，即閑暇時(shí)間有大幅提升，與此同時(shí)，健康狀況和生態(tài)環(huán)境都有所改善。不過(guò)，結(jié)合收入商品比非收入商品具有較大的社會(huì)攀比度，就

25、能夠?qū)⑴时壤碚摰臋C(jī)制引進(jìn)來(lái)，即增加物質(zhì)商品只能在有限的程度內(nèi)增加社會(huì)福利，從而能夠解釋幸福收入之謎。同時(shí)，非收入因素可以提高物質(zhì)因素增加社會(huì)福利的潛力，為解決Easterlin悖論提供了藥方。在下面的行文中，收入、收入因素、收入類(lèi)商品、物質(zhì)類(lèi)商品、GDP 和 GDP 類(lèi)商品都是指商品m。消費(fèi)者i對(duì)兩種商品的消費(fèi)量由向量()表示，i=1，2。為了體現(xiàn)攀比理論的基本思想，我們假設(shè)收入商品的消費(fèi)呈現(xiàn)負(fù)的外部性，即消費(fèi)者i的消費(fèi)會(huì)對(duì)消費(fèi)者j的效用產(chǎn)生負(fù)面影響。消費(fèi)者i的效用函數(shù)表示為，假設(shè)效用函數(shù)是連續(xù)可微的，我們有，。注意，我們假定消費(fèi)者在消費(fèi)收入物品時(shí)有負(fù)外部性，但在消費(fèi)非收入物品時(shí)沒(méi)有外部性。因

26、為根據(jù)攀比理論，消費(fèi)的負(fù)外部性是社會(huì)比較的結(jié)果，并且社會(huì)比較并非對(duì)所有領(lǐng)域都是同等的。特別地，當(dāng)考慮收入物品時(shí)，比較起來(lái)相對(duì)容易。然而，健康、家庭生活等這樣的非收入因素則不容易進(jìn)行社會(huì)比較（Easterlin，2003）。所以我們假定一種極端情形，即假定在非收入物品上不存在社會(huì)比較。進(jìn)一步，假設(shè)消費(fèi)者的效用函數(shù)為 ，參數(shù)滿(mǎn)足。假設(shè)經(jīng)濟(jì)中有固定的單位收入商品和單位非收入商品。此外，我們對(duì)非收入商品有以下兩點(diǎn)說(shuō)明：首先，一些非收入物品可能是公共物品而不是私人物品，例如民主、通貨膨脹等。在我們的模型中，為了簡(jiǎn)化分析，我們沒(méi)有考慮公共物品的情況。不過(guò)，即使我們假定商品n是公共品，本文的主要定性結(jié)論也是

27、成立的。其次，非收入商品的度量問(wèn)題本身值得研究。但是，本文旨在定性研究收入物品和非收入物品的配置如何對(duì)社會(huì)總福利產(chǎn)生影響，所以我們沒(méi)有探討這個(gè)問(wèn)題，而是假設(shè)在理論上已經(jīng)存在某一個(gè)度量原則。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)中，一些非收入商品也能夠采用某些指標(biāo)去近似，比如，我們可以用醫(yī)生和護(hù)士的數(shù)量去近似代表健康狀況稟賦。（二）帕雷托最優(yōu)和社會(huì)幸福最大化當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家評(píng)估經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)時(shí)，他們喜歡使用帕雷托最優(yōu)（或者有效）這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榕晾淄凶顑?yōu)避免了對(duì)兩個(gè)消費(fèi)者效用的比較，所以它為我們進(jìn)行福利分析提供了一個(gè)最基本的和沒(méi)有爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)，任何社會(huì)最優(yōu)結(jié)果都應(yīng)符合這個(gè)原則。帕雷托最優(yōu)意味著不存在任何提高幸福的可能性。下面我們將正式

28、地給出帕雷托有效的定義。定義1 如果配置在這里，為了能夠方便地利用Kuhn-Tucker定理，我們?cè)诖思僭O(shè)消費(fèi)者的消費(fèi)集是開(kāi)集。滿(mǎn)足，那么稱(chēng)其為可行的如果兩個(gè)不等式都以等式成立，那么我們稱(chēng)配置是平衡的。定義2稱(chēng)配置為帕雷托最優(yōu)(有效)的，即不存在其它可行配置，使得,對(duì)任意i成立，并且對(duì)至少某個(gè)，成立。 在我們的模型中，帕雷托有效結(jié)果可通過(guò)求解下面的問(wèn)題得到(PE) s.t. 這里，*表示帕雷托有效配置，例如表示相應(yīng)于某個(gè)帕雷托有效配置下的第一個(gè)消費(fèi)者的效用。由于目標(biāo)函數(shù)和約束條件在上是連續(xù)可微和嚴(yán)格凹的，所以帕雷托有效配置可以完全由一階條件來(lái)刻畫(huà)。 建立拉格朗日函數(shù)， 一階條件為， ： (1)

29、 ： (2) ： (3) ： (4) ： (5) ： (6) ： (7)由(4)，我們有，根據(jù)(6)我們得到下面的約束條件： (8)使用條件(1)(4)，我們可以消去m，n和，可得： 這意味著很明顯，由可得。定義函數(shù)。易知，且。所以，是的唯一解。 由和，通過(guò)(1)和(2)可得： （9）由 (2)，(4)，和， (10) (11) 將(10)與(11)相加再利用(8)，可得： (12)由此進(jìn)一步可得： (13) (14) 將(12)代入(9)， （15）這個(gè)式子將用來(lái)決定與帕雷托有效配置有關(guān)的臨界收入水平。 因?yàn)樵诰鈺r(shí)我們要求，所以有兩種情形需要考慮： 情形1. 在這種情形，由(15)式，我們

30、必有， 并且由(5)式， 因此，如果， 從帕雷托有效的觀點(diǎn)看，應(yīng)當(dāng)用光所有的收入商品，因?yàn)樵黾邮杖雽⑻岣邆€(gè)體的幸福(效用)。通過(guò)(13)和(14)可得： (17) (18)情形2. 由(15)式， 我們有。對(duì)任何， 由(13)和（14）以及得， (19) (20)總結(jié)上面的討論，我們有關(guān)于下面的關(guān)于帕雷托效率的結(jié)果。定理1當(dāng)且僅當(dāng)，帕雷托有效配置要求用光所有的收入商品。特別地，我們有以下結(jié)果：如果，那么任何帕雷托最優(yōu)配置都要求一定數(shù)量的收入商品閑置（Free Disposal），即棄之不用。帕雷托最優(yōu)配置集合為如果，那么任何帕雷托最優(yōu)配置都要求用盡所有的收入商品。帕雷托最優(yōu)配置集合為這樣，從上

31、面的結(jié)論可知，當(dāng)時(shí)，即當(dāng)總收入超過(guò)了臨界值時(shí)，社會(huì)幸福最大化要求閑置單位的收入。否則，如果用盡所有的收入（在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中通常出現(xiàn)這種情況），將會(huì)導(dǎo)致帕雷托無(wú)效的結(jié)果。換句話(huà)說(shuō)，增加收入可能不會(huì)提高社會(huì)的幸福，反而會(huì)減少福利。這解釋了為什么提高所有人的收入并不一定增加所有人的幸福（Easterlin，1995）。參考圖1。在圖1中，橫軸和縱軸分別表示經(jīng)濟(jì)的非收入商品總量和收入商品總量。假設(shè)經(jīng)濟(jì)的最初狀態(tài)是點(diǎn)A，并且政府通過(guò)某種機(jī)制已經(jīng)將之調(diào)整為一個(gè)帕雷托最優(yōu)配置。在保持非收入水平恒定時(shí)，以任何方式增加每一個(gè)人的收入水平以至于使經(jīng)濟(jì)移到B點(diǎn)。根據(jù)定理1，如果用光收入商品的話(huà)，處在陰影區(qū)域的所有點(diǎn)都是

32、帕雷托無(wú)效的。帕雷托有效配置要求經(jīng)濟(jì)恢復(fù)到A點(diǎn)。特別地，最初的配置在新稟賦下仍是帕雷托最優(yōu)的。所以，從A點(diǎn)到B點(diǎn)以任何方式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，可以使得每個(gè)人的收入都增加，但是至少會(huì)使某個(gè)人受到傷害。特別地，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可能使得每個(gè)人的福利水平都絕對(duì)地下降。因此可以想象，在SWB時(shí)間序列數(shù)據(jù)中，受傷害的人群會(huì)選擇福利下降的答案，從而使得整個(gè)社會(huì)的平均生活滿(mǎn)意度持平，甚而下降，盡管與此同時(shí)每個(gè)人的收入水平持續(xù)攀升。為此，我們給出定理2。 圖1：增加所有人的收入并不會(huì)增加所有人的幸福定理2 在我們所考慮的經(jīng)濟(jì)中，增加所有人的收入并不一定增加所有人的幸福。特別地，當(dāng)收入超過(guò)某個(gè)臨界值時(shí)，即當(dāng)時(shí)，如果沒(méi)有收入閑置，

33、資源配置是帕雷托無(wú)效的，用任何指標(biāo)衡量的社會(huì)總福利水平都可能下降。評(píng)注1 因?yàn)榕R界收入是非收入水平的增函數(shù)，所以提高非物質(zhì)因素水平對(duì)提高人們的幸福水平變得十分重要。只有當(dāng)非收入因素水平足夠大時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才會(huì)增加個(gè)人幸福。評(píng)注2 為了從總體上評(píng)估個(gè)人的幸福水平，即社會(huì)幸?；蛏鐣?huì)福利，我們會(huì)遇到人們之間的效用比較。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，解決這個(gè)問(wèn)題的一種方法是用社會(huì)福利函數(shù)代表社會(huì)福利。一般假設(shè)是的增函數(shù)。在現(xiàn)有資源約束下，一個(gè)理想的社會(huì)應(yīng)該有福利最大化的配置安排。任何最大化社會(huì)福利函數(shù)的配置必定也是帕雷托有效的。此外，假定效用函數(shù)是凹的和在自己消費(fèi)的商品上是嚴(yán)格單調(diào)遞增的，帕雷托有效配置也可以通過(guò)解一個(gè)線

34、性社會(huì)福利函數(shù)最大化問(wèn)題得出。這樣，如果我們定義社會(huì)福利函數(shù)為可以證明，在資源約束下，最大化了社會(huì)幸福函數(shù)的所有可能配置都可以由定理1中的特征化條件給出。圖2：美國(guó)人均GNP和平均生活滿(mǎn)意度：19471998。資料來(lái)源：(Diener and Seligman,2004, p.3,Fig.1) 心理學(xué)家通常使用“平均生活滿(mǎn)意度”(Mean Life Satisfaction)度量幸福。平均生活滿(mǎn)意度分析等價(jià)于采取一個(gè)簡(jiǎn)單的線性社會(huì)福利函數(shù)。特別地，在我們的模型中，拉格朗日乘子總是等于1。這樣，任何帕雷托有效配置也最大化了這個(gè)線性社會(huì)福利函數(shù)。我們無(wú)須擔(dān)心在帕雷托有效配置之間進(jìn)行比較。在圖2中，

35、我們給出了美國(guó)的人均實(shí)際GNP和平均滿(mǎn)意度時(shí)間序列。在圖中，左邊刻度度量人均實(shí)際GNP，以千元為單位，右邊刻度生活滿(mǎn)意度，最小為1最大為10。 假定通過(guò)某些機(jī)制，社會(huì)總是能夠執(zhí)行帕雷托效率結(jié)果。那么，根據(jù)定理1，將帕雷托有效配置代入社會(huì)福利函數(shù)，社會(huì)福利的最大值將有下面的形式：W= 如果 如果 （21）如果不允許閑置收入（這是在現(xiàn)實(shí)生活中很可能的情形），那么社會(huì)福利最大值由下式給出： ， 任意和 （22） 圖3：收入與幸福 對(duì)于一個(gè)固定的，我們從圖3 能夠直觀地看到社會(huì)福利隨收入水平變化的情況。在圖3中，我們用由（21）式和（22）式給出的社會(huì)福利最大值表示社會(huì)的總體幸福度。圖3能夠解釋?zhuān)谶^(guò)

36、去幾十年期間，盡管收入急劇上升，但是發(fā)達(dá)國(guó)家的幸?；境制剑c之相反增加收入?yún)s能提高窮國(guó)的幸福。在圖3中，收入水平是一個(gè)臨界值點(diǎn)。當(dāng)跨國(guó)間的非收入因素相同時(shí)，在窮國(guó)，收入水平低于，社會(huì)幸福在收入上是遞增的。一旦達(dá)到臨界收入水平，社會(huì)福利最大值不能僅僅通過(guò)增加收入來(lái)提高。提高社會(huì)福利最大值的唯一方式是提高非收入因素的水平，即增加。如果配置結(jié)果是耗盡所有的收入稟賦，那么社會(huì)幸福將會(huì)遞減（正如圖3中實(shí)線所揭示的那樣）。實(shí)際上，我們可以使用任何形式的社會(huì)福利函數(shù)，只要社會(huì)福利是個(gè)體效用的增函數(shù)，這個(gè)結(jié)論都不會(huì)改變。為此，我們給出定理3。定理3 在具有上面特殊效用函數(shù)的純交換經(jīng)濟(jì)中，如果我們使用社會(huì)福利

37、函數(shù)來(lái)衡量社會(huì)總幸福水平，那么當(dāng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)貧窮時(shí)，即時(shí)，增加收入將增加社會(huì)最大福利，即增加整個(gè)社會(huì)的幸福；當(dāng)經(jīng)濟(jì)變得富裕時(shí)，即時(shí)，那么僅僅增加收入不能增加社會(huì)的幸福，事實(shí)上，如果經(jīng)濟(jì)中沒(méi)有收入閑置，社會(huì)幸福將遞減。提高社會(huì)幸福水平的唯一方式是提高非收入因素的水平。評(píng)注3 在上面的定理中，非收入因素假定是外生給定的，以至于它導(dǎo)致了“幸福收入之謎”。如果人們?cè)敢饽贸鲆欢〝?shù)量的收入商品來(lái)提高非物質(zhì)水平，那么這個(gè)謎可能被解決。因此，上面定理的一個(gè)政策涵義是：當(dāng)經(jīng)濟(jì)變得富裕時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)將GDP中的一部分用于提高居民的非物質(zhì)水平而不是將所有資源用于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。 三、實(shí)證分析在這一節(jié)，我們將利用WVS數(shù)據(jù)和ER

38、S (Economic Research Service)國(guó)際宏觀數(shù)據(jù)來(lái)估計(jì)臨界收入。WVS一共有四輪數(shù)據(jù)，分別是19811982，19891993，19951998，以及19992003。不同輪數(shù)據(jù)覆蓋了不同的、但有重疊的國(guó)家。最近一次調(diào)查覆蓋了70多個(gè)國(guó)家。我們進(jìn)行橫截面分析，每個(gè)國(guó)家的一次調(diào)查構(gòu)成一個(gè)樣本點(diǎn)。WVS提供了一個(gè)“生活滿(mǎn)意度”變量。這是一個(gè)序數(shù)變量，按數(shù)字從1（不滿(mǎn)意）到10（滿(mǎn)意）進(jìn)行排序。根據(jù)大多數(shù)心理學(xué)文獻(xiàn)分析方法，如Diener and Seligman(2004)，我們使用滿(mǎn)意度的均值表示u。此外，Graham（2005）指出普通最小二乘法(OLS)估計(jì)的結(jié)果與離散

39、選擇方法中的序數(shù)probit和logit 方法估計(jì)的結(jié)果幾乎相同。因而我們采用便于直觀解釋的非線性O(shè)LS估計(jì)。我們使用2000年美元不變價(jià)ERS人均實(shí)際GDP數(shù)據(jù)代表收入變量m。WVS調(diào)查數(shù)據(jù)是序數(shù)數(shù)據(jù)。我們?cè)赪VS數(shù)據(jù)中選擇以下兩個(gè)變量來(lái)表示非收入因素：人權(quán)狀況和朋友聚會(huì)。為了使得非收入因素不依賴(lài)于序數(shù)的選擇，我們用百分比來(lái)度量非收入因素。例如，使用回答1（對(duì)人權(quán)有很大尊重）的調(diào)查者的百分比來(lái)度量人權(quán)因素；在業(yè)余時(shí)間調(diào)查問(wèn)卷中，使用回答1（一周與朋友會(huì)一次面）和2（一個(gè)月與朋友會(huì)一到兩次面）的百分比來(lái)度量朋友聚會(huì)。由于文化和穩(wěn)定因素對(duì)SWB有重要影響 (Diener, 2000; Diene

40、r and Seligman, 2004)，我們引入兩個(gè)虛擬變量來(lái)控制文化差異和前蘇聯(lián)解體的影響。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于孟加拉國(guó)、中國(guó)、印度、印尼、新加坡、韓國(guó)、日本、菲律賓，虛擬變量D取1，其它國(guó)家D取0。如果某個(gè)國(guó)家屬于前蘇聯(lián)，虛擬變量D取值為1，否則取值為0。四次世界價(jià)值調(diào)查一起提供了68個(gè)樣本點(diǎn)。數(shù)據(jù)主要指標(biāo)總結(jié)在表1中。表1 數(shù)據(jù)描述最小值最大值均值標(biāo)準(zhǔn)差生活滿(mǎn)意度3.878.496.471.12人均GDP261.0037459.008689.809924.96人權(quán)狀況0.4161.9014.5712.01朋友聚會(huì)58.4797.7881.1110.26文化虛擬變量0.001.000.130

41、.34前蘇聯(lián)虛擬變量0.001.000.090.29 具體說(shuō)來(lái)，我們將估計(jì)下面的效用函數(shù)： 這里分別表示人權(quán)和朋友聚會(huì)，虛擬變量D表示東西方文化的差異，虛擬變量D控制前蘇聯(lián)解體的負(fù)面影響。所以，我們?cè)谶@里假定了非收入因素n由C-D生產(chǎn)函數(shù)計(jì)算： (23) 應(yīng)用非線性最小二乘法，我們得到了下面的估計(jì)結(jié)果：表2 估計(jì)結(jié)果系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差t統(tǒng)計(jì)量p值GDP(非線性：)0.1215180.0202446.0025770.0000GDP(線性：)4.81E-052.28E-052.1120660.0387人權(quán)狀況()0.0443950.0148162.9963220.0039朋友聚會(huì)()0.1840320.0

42、349795.2612890.0000文化()0.3761300.2560301.4690850.1469前蘇聯(lián)()-0.5222670.314655-1.6598100.1020調(diào)整后的R0.648818系數(shù)的符號(hào)與以前經(jīng)驗(yàn)工作的結(jié)果是一致的。特別地，兩個(gè)非收入因素的系數(shù)在1的顯著性水平下都顯著。而且我們還可以看到收入的非線性部分的系數(shù)以及線性部分的系數(shù)也都是高度顯著。根據(jù)(23)，我們可以估計(jì)復(fù)合非收入因素，即，這個(gè)估計(jì)也能用來(lái)估計(jì)臨界收入水平，它由下式給出：我們將這兩個(gè)估計(jì)出來(lái)的變量的一些描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果列在表3中。表3 估計(jì)出來(lái)的非收入因素與臨界收入水平最小值最大值均值標(biāo)準(zhǔn)差非收入因素（

43、）2.3407593.1184162.8193380.175832臨界收入水平（）17478.7423285.6021052.351312.96 特別地，在1999年，美國(guó)的估計(jì)臨界收入水平為22,199美元，而其實(shí)際收入為33,717美元；在2000年，日本的估計(jì)臨界收入為19,229美元，而其實(shí)際收入為37,459美元。美國(guó)和日本都參加了四輪調(diào)查，但是我們只能得到最后一輪的非收入因素。不過(guò)，即使前三輪的非收入因素和最后一輪相同，他們的實(shí)際收入也超過(guò)臨界收入水平。例如，美國(guó)在1982年人均收入為22,518美元，在1990年為28,467美元，在1995年為29,910美元，都超過(guò)了其在19

44、99年的臨界收入。所以，在上世紀(jì)90年代，美國(guó)和日本都處在無(wú)效率的區(qū)域，實(shí)際收入超過(guò)了臨界收入水平，這解釋了過(guò)去十年來(lái)水平的幸福軌跡。 如果我們固定非收入因素在表3中估計(jì)的非收入因素的均值水平，即，=2.819338，那么我們能獲得幸福和收入之間的清晰關(guān)系，即： 根據(jù)這個(gè)關(guān)系式，我們可以計(jì)算出收入增加的幸福彈性，列在表4中，表4 幸福收入彈性收入(2000年美元不變價(jià))1,0002,0003,0005,00010,000幸福收入彈性0.11410.10780.10180.09030.0623收入(2000年美元不變價(jià))15,00021,05225,00030,00040,000幸福收入彈性0.

45、03440.0000-0.0231-0.0532-0.1170在表4中，收入對(duì)固定非收入因素的彈性是遞減的。在收入水平攀升到10000美元以前彈性變化不大。所以，在早期階段收入對(duì)幸福的影響效果非常明顯。與固定非收入因素=2.819338相對(duì)應(yīng)的臨界收入是21052美元。收入一旦超過(guò)這個(gè)水平，彈性為負(fù)。增加幸福的唯一途徑是提高非收入因素的數(shù)量。四、結(jié)論本文從社會(huì)幸福最大化的視角出發(fā)，運(yùn)用規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具研究了幸福收入悖論：當(dāng)國(guó)家變得更富裕時(shí)，平均幸福水平并不隨之提高。我們的理論表明，當(dāng)一個(gè)國(guó)家相對(duì)貧窮時(shí)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增加收入能提高社會(huì)的幸福水平。然而，當(dāng)國(guó)家達(dá)到臨界收入水平時(shí)，增加收入對(duì)增加

46、人們的幸福不再有益，實(shí)際上增加收入很有可能會(huì)減少社會(huì)幸福，導(dǎo)致了帕雷托無(wú)效結(jié)果。我們理論的政策涵義是，一個(gè)國(guó)家不能夠片面地追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在提高國(guó)民收入的同時(shí)，政府應(yīng)當(dāng)注重提高非物質(zhì)（如心理滿(mǎn)足感、家庭生活質(zhì)量、健康水平、基本人權(quán)等）需要方面的公共支出。這個(gè)政策涵義對(duì)當(dāng)前中國(guó)和諧社會(huì)的構(gòu)建意義重大。當(dāng)然，我們的實(shí)證分析還是很粗糙的。我們相信，如果能夠精確的度量非收入商品，并且擁有充分的數(shù)據(jù)，我們會(huì)得到更為精確的結(jié)果。本文得出的協(xié)調(diào)發(fā)展的定性結(jié)論仍然是正確的。參考文獻(xiàn)戴廉，2006：“幸福指數(shù)量化和諧社會(huì)”，瞭望第十一期。黃庭鈞，2006：“國(guó)內(nèi)10大城市幸福度調(diào)查：安居樂(lè)業(yè)是幸福之本”，新華網(wǎng)上

47、海頻道1月17日。陳統(tǒng)奎、劉 劭，2005：“從GDP到GNH：中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)但人民并不幸?！保旅裰芸?1期。Blanchflower, D., and A. Oswald, 2004, “Well-being over time in Britain and the USA”, Journal of Public Economics, 88, 1359-87.Carlsson, F., O. Johansson-Stenman, and P. Martinsson, 2003, “Do You Enjoy Having More than Others? Survey Evidence o

48、f Positional Goods”, Gteburg University Working Papers on Economics No. 100, Gteburg, Sweden.Di Tella, Rafael, and Robert J. MacCulloch, 2006, “Some Uses of Happiness Data in Economics”, Journal of Economic Perspectives 20, 25-46.Diener, Ed, 2000, “Subjective Well Being: the Science of Happiness and

49、 a Proposal for a National Index”, American Psychologist 55, 34-43.Diener, E. and M. Seligman, 2004, “Beyond money: toward an economy of well-being”, Psychological Science in the Public Interest 5, 1-31.Easterlin, R., 1974, “Does economic growth improve the human lot? Some empirical ev-idence,” publ

50、ished in Nations and Households in Economic Growth, ed. P. David and M.Reder. New York: Academic Press.Easterlin, R., 1995, “Will raising the incomes of all increase the happiness of all?”, Journal of Economic Behavior and Organization 27, 35-47.Easterlin, R., 2000, “The Worldwide Standard of Living

51、 Since 1800,” Journal of Economic Perspectives 14, 7-26.Easterlin, R., 2001, “Income and Happiness: Toward a Unified Theory,” Economic Journal 111:473 , 465-84.Easterlin, R., 2003, “Explaining happiness”, Proceedings of the National Academy of Sciences 100:19, 11176-83.Easterlin, R., 2005, “Diminish

52、ing Marginal Utility of Income? A Caveat Emptor”, Social Indicators Research 70, 243-255.Frank, R. H. , 1985, “The Demand for Unobservable and Other Nonpositional Goods.” American Economic Review 75:1, 101-116.Frank, R. H., 1991, “Positional Externalities” in Strategy and Choice: Essays in Honor of

53、Thomas C. Schelling. R. Zeckhauser, Eds. Cambridge, MA, MIT Press, 25-47.Frank, R. H., 1997, “The Frame of Reference as a Public Goods”, Economic Journal 107:445, 1832-47.Frank, R. H., 1999, Luxury Fever : Why Money Fails to Satisfy in an Era of Excess. New York, Free Press. Princeton University Pre

54、ss paperback edition.Frank, R. H., 2004, “How Not to Buy Happiness”, Daedalus 133:2, 69-79.Frank, R. H.,2005, “Positional Externalities Cause Large and Preventable Welfare Losses”, American Economic Review,Papers and Proceedings 95:2, 137-141.Frank, R. H. and C. R. Sunstein, 2001, “Cost-Benefit Anal

55、ysis and Relative Position”, University of Chicargo Law Review 68:2, 323-75.Graham, C., and S. Pettinato, 2002, “Frustrated achievers: Winners, losers and subjective well-being in new market economies,” Journal of Development Studies 38:4, 100-140.Graham, C., 2005, “The Economics of Happiness”,Forth

56、coming in Steven Durlauf and Larry Blume, eds., The New Palgrave Dictionary of Economics, 2nd Edition.Helliwell, John F., 2003,“Hows life? Combing individual and national variables to explain subjective well-being,” Economic Modelling 20, 331-360.Laffont, J.-J., 1988, Fundamentals of Public Economic

57、s, Cambridge, MIT Press.Layard, Richard, 2003, “What would be make a happier society?”, Lecture 3 at LSE on the Theme of the Pursuit of Happiness. HYPERLINK http:/cep.lse.ac.uk/research/labour/happiness.asp http:/cep.lse.ac.uk/research/labour/happiness.asp.Neumark, David and Postlewaite, Andrew, 199

58、8, “Relative Income Concerns and the Rise in Maried Womens Employment”, Journal of Public Economics 70:1, 157-83.Ng, Yew-Kuang, 2003, “From preference to happiness: Towards a more complete welfare eco-nomics”, Social Choice and Welfare 20, 307-350.Ng, Yew-Kuang and Jianguo Wang, 1993, “Relative inco

59、me, aspiration, environmental quality, individual and political myopia: Why may the rat-race for material growth be welfare-reducing?”, Mathematical Social Sciences 26 , 3-23.Ng, Siang and Yew-Kuang Ng, 2001, “Welfare-reducing growth despite individual and government opitimization”, Social Choice and Welfare 18, 497-506.Nordhaus, W. and James Tobin, 1972, “Is Gro