保險(xiǎn)詐騙罪的立法缺陷及完善建議_張雪源

1、681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki2003年6月JOURNALOFBEIHUAUNIVERSITY(SocialSciences)Jun.2003第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEk

2、ctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki保險(xiǎn)詐騙罪的立法缺陷及完善建議張雪源（北華大學(xué)管理學(xué)院，吉林吉林132033）眄？芍丁1：-1t摘要：保險(xiǎn)詐騙罪完全有可能由一般人實(shí)施，由一般人實(shí)施與法定的三種人實(shí)施，在主觀方面、客觀方面和客體上并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的差別。因此，對(duì)本罪主體作特殊限制完全沒(méi)有必要。鑒于保險(xiǎn)詐騙罪的情況十分復(fù)雜，

3、法定的犯罪情形不能包容許多常見(jiàn)的、嚴(yán)重的保險(xiǎn)犯罪行為，筆者建議在保險(xiǎn)詐騙罪中增設(shè)一項(xiàng)概括性的規(guī)定：“其他利用保險(xiǎn)合同關(guān)系詐騙保險(xiǎn)金的行為?！毙谭ǖ?98條第1款第2項(xiàng)表述上存在立法技術(shù)上的欠缺。筆者認(rèn)為解決保險(xiǎn)詐騙罪著手問(wèn)題的最佳方式，就是廢除刑法第198條第二款的規(guī)定。關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪；立法缺陷；完善中圖分類(lèi)號(hào):DF792.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-5101（2003）02-0068-04第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved

4、,wwtv.enki第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki收稿日期:2003-04-01作者簡(jiǎn)介：張雪源（1972），男,吉林蛟河人，北華大學(xué)管理學(xué)院講師，法律碩士人類(lèi)自有保險(xiǎn)以來(lái)，就有所謂的保險(xiǎn)詐騙行為，世界上沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的保險(xiǎn)市場(chǎng)不被欺詐性的索賠所困擾。各種類(lèi)型的保險(xiǎn)欺詐日益猖獗的現(xiàn)狀，迫使保險(xiǎn)業(yè)不得不將“通過(guò)欺詐手段獲得保險(xiǎn)利益”當(dāng)作不可避免的風(fēng)險(xiǎn)因素而接受1。保險(xiǎn)詐騙是保險(xiǎn)機(jī)制的天敵，保險(xiǎn)詐騙行為對(duì)保險(xiǎn)制度的嚴(yán)

5、重破壞，對(duì)保險(xiǎn)事業(yè)的威脅，已有目共睹。因此，對(duì)付保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的欺詐行為已成為包括中國(guó)各家保險(xiǎn)公司在內(nèi)的世界保險(xiǎn)人所面臨的共同問(wèn)題2。近些年來(lái)，隨著保險(xiǎn)業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的日益發(fā)展，各種類(lèi)型的保險(xiǎn)詐騙迅猛增長(zhǎng)，“保險(xiǎn)欺詐已被確定為當(dāng)前對(duì)保險(xiǎn)業(yè)盈利構(gòu)成威脅的最大部分”3。對(duì)于保險(xiǎn)詐騙犯罪的立法，我國(guó)起步較晚。保險(xiǎn)詐騙罪這一罪名是在1995年6月30日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在關(guān)于懲治破壞金融秩序的犯罪的決定中第16條增設(shè)的，1997年刑法吸收了這一罪名。隨著犯罪率的增多，其在立法上存在的缺陷就凸顯出來(lái)，給司法運(yùn)用帶來(lái)了許多不便。下面，筆者對(duì)此項(xiàng)立法上存在的缺陷進(jìn)行分析，并提出相應(yīng)的完善建議。一、關(guān)

6、于犯罪主體的立法缺陷及完善建議筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪主體的立法存在問(wèn)題。新刑法把本罪主體規(guī)定為特殊主體即投保人、被保險(xiǎn)人或受益人。中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)這三種人有著明確的規(guī)定：投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人；被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人；受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，構(gòu)成本罪必須以行為人與保險(xiǎn)人之間訂有保險(xiǎn)合同為前提1。這樣，就只能將保險(xiǎn)代理人或保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙或者第三人冒充投保人、被保險(xiǎn)人或受益人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙的犯罪行為定性為合同詐騙罪或詐騙罪3。第4卷第2期北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)

7、版）Vol14Nol2681992010ChinaAcadnicJounialEkctronicPublishingHwusc,AHrightsreserved,wwtv.enki1994-201QChiiKiAcjxiwnicJcumalLldiTinicPublishingHwufe.Allrightsreserved,http11VChinaJournalLlcdinnicHwufc.Allrightsreserved,httpwwtv.enki而根據(jù)對(duì)金融詐騙罪的界定，這兩種行為仍應(yīng)定為本罪。因?yàn)檫@種行為也是利用金融交易關(guān)系，主要侵犯保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序并同時(shí)侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。筆者認(rèn)為

8、，本罪以及整個(gè)金融詐騙罪的立法在指導(dǎo)思想上存在一定問(wèn)題。這表現(xiàn)為兩方面：一是新刑法對(duì)金融交易主體的保護(hù)不夠全面和對(duì)等。金融交易是由兩方以上的市場(chǎng)主體進(jìn)行的，任何一方都應(yīng)遵守金融法的原則和規(guī)定，不得進(jìn)行欺詐行為。實(shí)踐中，金融交易的任何一方主體都有可能對(duì)與其地位相對(duì)的其他主體進(jìn)行詐騙，既有客戶(hù)（包括冒充客戶(hù)的）詐騙金融機(jī)構(gòu)的，也有金融機(jī)構(gòu)詐騙客戶(hù)的，這些詐騙行為都侵犯金融秩序并侵犯交易對(duì)方財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度需要確立財(cái)產(chǎn)所有權(quán)一體保護(hù)原則。但我國(guó)刑法規(guī)定的金融詐騙罪，往往僅規(guī)定一方詐騙另一方，而缺乏對(duì)應(yīng)的規(guī)定。例如，保險(xiǎn)詐騙罪僅規(guī)定懲治詐騙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金的行為，而沒(méi)有規(guī)定懲治保險(xiǎn)公司

9、及其代理人（包括冒充保險(xiǎn)公司的）詐騙投保人保險(xiǎn)費(fèi)的行為。保險(xiǎn)法第132條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中隱瞞與保險(xiǎn)合同有關(guān)的重要情況、欺騙投保人、被保險(xiǎn)人或受益人，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但由于新刑法沒(méi)有規(guī)定這一專(zhuān)門(mén)罪名，在缺乏規(guī)定的情況下，這方面的行為只能按詐騙罪論處，但這與行為性質(zhì)不太相稱(chēng)?，F(xiàn)實(shí)中詐騙保險(xiǎn)費(fèi)的金融詐騙犯罪十分嚴(yán)重。例如，從1997年4月15日到5月5日的20天里，深圳平安人壽保險(xiǎn)公司僅售出300余張航空保險(xiǎn)單，然而據(jù)機(jī)場(chǎng)登記處抽樣調(diào)查統(tǒng)計(jì)，約有14萬(wàn)人購(gòu)買(mǎi)了這一保險(xiǎn)。資料顯示，從1997年4月至9月，僅深圳一地就有60多萬(wàn)名旅客拿著毫無(wú)兌現(xiàn)可能的假保險(xiǎn)單飛

10、離深圳。同年3月和6月，湖北、北京等地也相繼發(fā)現(xiàn)銷(xiāo)售假中保人壽保險(xiǎn)公司航意險(xiǎn)（航空人身意外險(xiǎn)）保單的現(xiàn)象。經(jīng)犯罪人交待，北京發(fā)現(xiàn)的假保單是從上海某航空服務(wù)公司機(jī)票代售處領(lǐng)來(lái)，并有某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司洞頭縣支公司的委托書(shū)和洞頭縣支公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理許可證。由此，有關(guān)部門(mén)查封了印制假航意險(xiǎn)保單的廠家4家。在保險(xiǎn)市場(chǎng)無(wú)序惡意競(jìng)爭(zhēng)的情況下，一些保險(xiǎn)公司財(cái)險(xiǎn)部門(mén)違背保險(xiǎn)法，擅自經(jīng)營(yíng)不屬于自己業(yè)務(wù)范圍的壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并非法印制假保單以牟取暴利。又如，某保險(xiǎn)公司通州支公司所屬的一個(gè)保險(xiǎn)兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人張某自1997年6月起，通過(guò)偽造“某保險(xiǎn)公司北京分公司營(yíng)業(yè)部”印章和私刻“某保險(xiǎn)公司國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)部專(zhuān)用章”，非法與

11、9家單位簽訂“保險(xiǎn)協(xié)議”，并采取收儲(chǔ)金到期還本付息的形式，承?！叭松硪馔鈧﹄U(xiǎn)”業(yè)務(wù)。張某利用通州支公司提供的銀行賬戶(hù)及印鑒、公司印章、財(cái)務(wù)收據(jù)及保單，在收取儲(chǔ)金時(shí)，采取了以下作案手段：開(kāi)“陰陽(yáng)”式收據(jù)，蒙騙保戶(hù)，并利用多個(gè)賬戶(hù)來(lái)回倒賬。如給某投保單位開(kāi)具的保費(fèi)收入聯(lián)是1000萬(wàn)元，而交給通州支公司的保費(fèi)收入存根聯(lián)是該兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)隨意編造的50元家財(cái)險(xiǎn)保費(fèi)收據(jù)3。顯然，應(yīng)針對(duì)這些實(shí)際情況對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪作出補(bǔ)充規(guī)定。除了上述保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的詐騙行為以外，由于現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜多變的，在許多情況下，除投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以外的其他人也同樣可以利用保險(xiǎn)合同詐騙保險(xiǎn)金，實(shí)踐中這種情況也客觀存在。

12、如在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，擅自轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的后，新的財(cái)產(chǎn)所有人利用原合同關(guān)系詐騙保險(xiǎn)金的情況。保險(xiǎn)法第33條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意后依法變更合同?！狈駝t，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償。此種情況在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)中十分常見(jiàn)。如某縣出租車(chē)司機(jī)張某，1997年7月在他人手中購(gòu)得一輛已保險(xiǎn)的桑塔納車(chē)，因車(chē)輛交易費(fèi)過(guò)高而未去交警部門(mén)辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)而無(wú)法到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)辦理變更手續(xù)。同年12月，張某因經(jīng)濟(jì)拮據(jù)而產(chǎn)生詐騙保險(xiǎn)金的歹意，將車(chē)賣(mài)至外省后，欺騙原車(chē)主一起向公安機(jī)關(guān)、保險(xiǎn)公司報(bào)案稱(chēng)車(chē)已被盜，騙取保險(xiǎn)金6.5萬(wàn)元。次年12月，該車(chē)在交警部門(mén)辦理年檢手續(xù)時(shí)案發(fā)。本案中，張某顯然不是“受益人”，于

13、是一件典型的保險(xiǎn)詐騙案不得不以一般詐騙案處理5。由此，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪完全有可能由一般人實(shí)施，并且由一般人實(shí)施與法定的三種人實(shí)施在主觀、客觀方面和客體上并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的差別。保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)質(zhì)是利用保險(xiǎn)合同詐騙保險(xiǎn)金，由誰(shuí)實(shí)施并不重要，因此，對(duì)該罪主體作特殊限制完全沒(méi)有必要，正因如此，國(guó)外其他國(guó)家法律對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的主體都沒(méi)有作特殊限制，屬于一般主體。二、關(guān)于犯罪客觀方面的立法缺陷及完善建議刑法第198條將本罪的客觀方面的犯罪情形限定為五種：虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造虛假原因、夸大損失程度、編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故以及故意?69?制造保險(xiǎn)事故。然而，現(xiàn)實(shí)中的保險(xiǎn)詐騙手段遠(yuǎn)非這五種所能包括，較為常見(jiàn)的如隱瞞

14、無(wú)證駕車(chē)等保險(xiǎn)除外責(zé)任詐騙保險(xiǎn)金。這種情況實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)詐騙行為無(wú)疑，但問(wèn)題是，應(yīng)該適用刑法第198條的哪一項(xiàng)規(guī)定？也就是說(shuō)隱瞞無(wú)證駕車(chē)的事實(shí)是否屬于該罪的法定犯罪情形。實(shí)踐中，這種情況一般適用該條第2項(xiàng)“對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因”。然而，將隱瞞無(wú)證駕車(chē)?yán)斫鉃椤皩?duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因”，過(guò)于牽強(qiáng)，不合乎邏輯。除此之外，除外責(zé)任中還不乏其他情況：如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)改變占用性質(zhì)或用途未及時(shí)申請(qǐng)辦理更改手續(xù)等等，因此發(fā)生的保險(xiǎn)詐騙案都不屬于刑法第198條規(guī)定的犯罪情形。另外，“先出事后保險(xiǎn)”、“重復(fù)投?！钡瘸Ｒ?jiàn)的保險(xiǎn)詐騙手段也不能被包容。部分學(xué)者特別是實(shí)務(wù)部門(mén)的同志從實(shí)用主義角度出發(fā)，

15、將其牽強(qiáng)附會(huì)地理解為“故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”。多數(shù)學(xué)者則將其排除在“故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”之外，認(rèn)為“故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的就是指投保人憑空捏造一個(gè)根本不存在的保險(xiǎn)對(duì)象與保險(xiǎn)人訂立合同的行為”。鑒于保險(xiǎn)詐騙罪的情況十分復(fù)雜，法定的犯罪情形不能包容許多常見(jiàn)的、嚴(yán)重的保險(xiǎn)犯罪行為，筆者建議可以參照合同詐騙罪、貸款詐騙罪等立法體例，在保險(xiǎn)詐騙罪中增設(shè)一項(xiàng)概括性的規(guī)定：“其他利用保險(xiǎn)合同關(guān)系詐騙保險(xiǎn)金的行為。三、刑法第198條第1款第2項(xiàng)的表述上存在的立法技術(shù)的欠缺及完善建議什么是保險(xiǎn)事故？根據(jù)立法和現(xiàn)實(shí)操作來(lái)分析，保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同中規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了法定范圍內(nèi)的應(yīng)由保險(xiǎn)人依法理賠的事故。事故是指意外的損失和

16、災(zāi)難。從這一概念出發(fā)，刑法第198條第2項(xiàng)的表述：“對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因”就存在著矛盾沖突的缺陷。行為人編造事故的虛假原因，是因?yàn)楸臼鹿什粚儆诒ｋU(xiǎn)合同中載明和保險(xiǎn)法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)理賠的保險(xiǎn)事故，進(jìn)而編造虛假原因，使發(fā)生在該保險(xiǎn)標(biāo)的上的事故成為保險(xiǎn)事故，要求保險(xiǎn)人理賠，以達(dá)到詐騙保險(xiǎn)金之目的。立法規(guī)定為“保險(xiǎn)事故發(fā)生后編造虛假的原因”，實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)事故的概念不明確，將保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的所有事故，都理解為保險(xiǎn)事故，混淆了事故與保險(xiǎn)事故的外延6。而按筆者對(duì)“保險(xiǎn)事故”的界定，那么立法中規(guī)定的“對(duì)發(fā)生保險(xiǎn)事故編造虛假原因的?70?TOC o 1-5 h z”的表述就有矛盾。既然所發(fā)生的事故為保險(xiǎn)

17、事故，行為人就沒(méi)有必要對(duì)保險(xiǎn)事故編造虛假原因。正因?yàn)楸ｋU(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的事故不是保險(xiǎn)事故，行為人才編造虛假的原因，企圖使事故變?yōu)楸ｋU(xiǎn)事故，詐騙該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金。為此，筆者認(rèn)為該項(xiàng)立法表述是不妥當(dāng)?shù)摹Ｕ_的表述應(yīng)是：投保人、被保險(xiǎn)人或受益人通過(guò)編造虛假的原因?qū)l(fā)生的非保險(xiǎn)事故冒稱(chēng)為保險(xiǎn)事故騙取保險(xiǎn)金。四、刑法第198條第2款存在的立法缺陷及完善建議刑法第198條第2款是這樣規(guī)定的：“有前款第4項(xiàng)、第5項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！倍谝豢畹?項(xiàng)是投保人，被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的”；第5項(xiàng)是“投保人，受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)

18、金的。”刑事立法中之所以規(guī)定第2款，一方面，立法者希望以敘明罪狀的形式將保險(xiǎn)詐騙罪的罪狀表述清楚，列舉了五種方法行為；另一方面，也注意到了這種規(guī)定方式在制造保險(xiǎn)事故又構(gòu)成犯罪的情況下，會(huì)導(dǎo)致罪刑不均。但筆者認(rèn)為刑法第198條第2款關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定不僅沒(méi)有必要，而且使刑法第198條第1款規(guī)定的前三項(xiàng)行為和后兩項(xiàng)行為定罪的適用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了紊亂。首先，這一規(guī)定在理論上不協(xié)調(diào)。保險(xiǎn)詐騙罪第4項(xiàng)、第5項(xiàng)行為在理論上屬于牽連犯，牽連犯的處罰原則是從一從重處斷，一般不應(yīng)數(shù)罪并罰，第2款的規(guī)定顯然與之矛盾。其次，這一規(guī)定導(dǎo)致了罪名內(nèi)部的不協(xié)調(diào)。因?yàn)榧词菇邮苓@里的數(shù)罪并罰的規(guī)定，但是其他三種行為同樣也有可能牽連

19、其他的犯罪，卻沒(méi)有規(guī)定數(shù)罪并罰，而第4、5項(xiàng)行為可能牽連的犯罪也可能存在著比前三種行為牽連的犯罪輕的情形，例如虐待罪等。再次，刪除第2款并不影響定罪處罰，不會(huì)放縱所牽連的其他罪。因?yàn)槿绻麪窟B的罪重于保險(xiǎn)詐騙罪，完全可以按牽連犯的從一處斷原則以重罪定罪量刑；如果牽連的罪輕于本罪，則可以以本罪定罪從重量刑。最后，如果將第2款的規(guī)定予以刪除，則消除了通說(shuō)在認(rèn)定著手問(wèn)題上的兩難境地，也維持了與之相關(guān)的如牽連犯等理論的協(xié)調(diào)。所以，筆者建議，刪除第2款，將第4、5項(xiàng)行為可能構(gòu)成的放火罪、故意殺人罪等罪包容于保險(xiǎn)詐騙罪中，相應(yīng)提高其法定刑幅度，使其與7111VChinaJournalLlcdinnicHwu

20、fc.Allrightsreserved,httpwwtv.enki原來(lái)數(shù)罪并罰時(shí)的刑罰效果基本相當(dāng)，但性質(zhì)已經(jīng)完全不同，相關(guān)的刑法理論也不再發(fā)生沖突，司法認(rèn)定也更加客觀，適合我國(guó)司法工作人員的素質(zhì)水平。綜上所述,筆者認(rèn)為刑法第198條應(yīng)予以修改，其具體設(shè)計(jì)如下：第198條，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，具有下列情形之一，數(shù)額較大的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：一是故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的

21、，騙取保險(xiǎn)金的；二是通過(guò)編造虛假的原因?qū)l(fā)生的非保險(xiǎn)事故冒稱(chēng)為保險(xiǎn)事故或者夸大損失的程度，騙取保險(xiǎn)金的；三是編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；四是其他利用保險(xiǎn)合同關(guān)系騙取保險(xiǎn)金的。故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處7年以上有期徒刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。故意造成被保險(xiǎn)人死亡，騙取保險(xiǎn)金的，處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以

22、下罰金，或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；故意造成被保險(xiǎn)人傷殘、疾病，騙取保險(xiǎn)金的，處5年以上有期徒刑，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)較輕的，處5年以下有期徒刑，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金。（其他內(nèi)容同原刑法條文）。參考文獻(xiàn)：1關(guān)沅非譯著.保險(xiǎn)欺詐M.北京：中國(guó)檢察出版社，1992.1.2李文燕主編.經(jīng)濟(jì)詐騙犯罪證據(jù)調(diào)查與運(yùn)用M.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.480.3李玉泉主編.保險(xiǎn)欺詐及其法律對(duì)策M(jìn).北京：人民法院出版社，1999.219.TOC o 1-5 h z4任建新主編.社會(huì)主義法制建設(shè)基本知識(shí)M.北京：法律出版社，1996.105-106.5劉生榮、但偉主編.破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的理論與實(shí)踐M.北京：中國(guó)方正出版社，2001.469.6高銘暄、趙秉志主編.21世紀(jì)刑法學(xué)新問(wèn)題研討M.北京：人民法院出版社，2001.1.【責(zé)任編輯李洪光責(zé)任校對(duì)津源】7111VChinaJournalLlcdinnicHwufc.Allrightsreserved,httpwwtv.enki7111VChinaJournalLlcdinnicHwufc.Allrightsreserved,httpwwtv.enkiTheFlawsintheLegislatureandSomeSuggestionsabout