洛陽死刑案件辦理的工作匯報(bào)

1、洛陽市人民檢察院關(guān)于死刑案件辦案機(jī)制落實(shí)情況匯報(bào)提綱河南省人民檢察院、河南省公安廳：依照豫檢會(huì)【2011】4號(hào)文件精神，現(xiàn)將洛陽市人民檢察院近年來辦理死刑案件情況和落實(shí)關(guān)于進(jìn)一步提高死刑案件辦理質(zhì)量的意見情況匯報(bào)如下;一、意見貫徹落實(shí)情況2009年，省院與省公安廳聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于進(jìn)一步提高死刑案件辦理質(zhì)量的意見，洛陽市院接到意見后，第一時(shí)刻轉(zhuǎn)發(fā)到各縣區(qū)院，組織全體公訴人員認(rèn)真學(xué)習(xí)意見精神，指導(dǎo)辦案實(shí)踐。并以洛檢會(huì)【2010】5號(hào)文的形式與公安機(jī)關(guān)會(huì)簽了關(guān)于進(jìn)一步提高死刑案件辦理質(zhì)量的意見。對(duì)辦理死刑案件做以下規(guī)定：1、死刑案件自犯罪嫌疑人被執(zhí)行逮捕7日內(nèi)，市公安局偵查部門應(yīng)當(dāng)向市檢察院公訴處通報(bào)

2、案情，并就案件證據(jù)收集固定、偵查取證方向等情況交換意見；市檢察院公訴處應(yīng)當(dāng)及時(shí)指派主訴檢察官或業(yè)務(wù)骨干介入案件，保持與偵查部門聯(lián)系溝通，及時(shí)掌握證據(jù)的收集、固定和完善情況，并負(fù)責(zé)案件移送后的審查起訴工作。對(duì)重大復(fù)雜或有較大阻礙的案件，市公安局能夠約請(qǐng)市檢察院派員提早介入出席現(xiàn)場(chǎng)、參與討論，共同研究案件證據(jù)的收集固定、定性及其他法律適用問題。必要時(shí)，市檢察院能夠主動(dòng)介入案件偵查活動(dòng)。三年來，檢察機(jī)關(guān)派員提早介入案件多起，效果良好。2、落實(shí)受理前審查制度。關(guān)于立即偵查終結(jié)擬移送起訴的死刑案件，市公安局在移送起訴前20日商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)初步審查。市檢察院提早介入案件的檢察人員就案件證據(jù)是否完備、取證程序

3、是否規(guī)范、有無遺漏罪行或同案犯罪嫌疑人等進(jìn)行初步審查。對(duì)案件證據(jù)需要接著補(bǔ)查完善的，在7日內(nèi)提出書面意見。2010年，受理前審查死刑案件20件，占死刑案件數(shù)16.1%，2011年1至6月份，這一比例提高到36.8%。3、建立了死刑案件質(zhì)量問題通報(bào)制度。市公安局定期向市檢察院通報(bào)全市重死刑案件發(fā)破案情況。市檢察院定期向市公安局通報(bào)死刑案件發(fā)回重審情況。關(guān)于因偵查質(zhì)量不高、審查把關(guān)不嚴(yán)、證據(jù)存在重大瑕疵難以訴訟的案件，市檢察院、市公安局將分不在系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行通報(bào)。二、不能正常訴訟命案情況2007年以來我院共有三起不能正常訴訟有意殺人命案：分不是吉新衛(wèi)涉嫌有意殺人案、史素娥有意殺人案、史姣枝包庇案；陸慶

4、壽、陸海偉有意殺人、周鳳蘭包庇案。1、吉新衛(wèi)有意殺人案該案由偃師市公安局偵查終結(jié)并移送偃師市人民檢察院審查起訴，該院于2008年5月14日將該案報(bào)送我院審查起訴。我院于2008年9月1日以洛檢刑訴2008052號(hào)起訴書將犯罪嫌疑人吉新衛(wèi)以有意殺人罪起訴至洛陽市中級(jí)人民法院。洛陽市中院于2008年11月6日開庭審理此案，經(jīng)審理洛陽市中院認(rèn)為應(yīng)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查、補(bǔ)充證據(jù)，我院于2008年12月17日將該案撤回起訴并退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，不再接卷。后經(jīng)洛陽市委政法委協(xié)調(diào)，并經(jīng)偃師市公安局運(yùn)用獄偵等手段補(bǔ)充偵查，2009年10月30日洛陽市中院另行組成合議庭再次開庭審理此案，經(jīng)審理仍然認(rèn)為證據(jù)不足

5、，后經(jīng)市政法委決定，案件于2009年11月13日由偃師市公安局取回，至今仍未重新移送。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)：犯罪嫌疑人吉新衛(wèi)與偃師市諸葛鎮(zhèn)梁村梁潤(rùn)才的次女梁艷霞結(jié)婚后到梁潤(rùn)才家入贅。梁潤(rùn)才在諸葛鎮(zhèn)梁村村南李書安經(jīng)營(yíng)的石灰粉廠當(dāng)門衛(wèi)。2008年2月4日夜，吉新衛(wèi)到石灰粉廠門崗室找到梁潤(rùn)才，向梁要梁的工資還自己欠不人的鈔票，梁潤(rùn)才不給，吉新衛(wèi)對(duì)梁不滿，拿起門崗室內(nèi)的氣筒、斧頭朝梁潤(rùn)才的頭部猛擊數(shù)下，造成梁潤(rùn)才當(dāng)場(chǎng)死亡。吉新衛(wèi)為掩蓋犯罪，用門崗室外煤爐內(nèi)的火煤球?qū)⒘簼?rùn)才蓋的被子點(diǎn)燃，制造火災(zāi)假象后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)偃師市公安局刑事技術(shù)鑒定，梁潤(rùn)才系他人用鈍器擊打頭部致嚴(yán)峻顱腦損傷死亡。該案有罪證據(jù)有:

6、(1)吉新衛(wèi)所作的有罪供述。其供述的明白被害人發(fā)工資才去要鈔票、用氣筒和斧子砸被害人頭部、氣筒底座和高壓包都打掉了、用門外煤爐里的煤球放火燒被害人等情節(jié)，與案發(fā)時(shí)情況相符。(2)據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，案發(fā)覺場(chǎng)發(fā)覺的作案兇器氣筒、斧子、煙頭等物證，與吉新衛(wèi)有罪供述一致，經(jīng)鑒定部分煙頭系吉新衛(wèi)所留。(3)吉新衛(wèi)之子梁吉鵬證明吉新衛(wèi)案發(fā)當(dāng)夜曾出去過，同時(shí)告訴梁吉鵬不要對(duì)不人講；曾和吉新衛(wèi)同號(hào)關(guān)押人員證明吉新衛(wèi)在看守所關(guān)押期間對(duì)不人講過其殺死岳父。該案存在以下疑點(diǎn)：（1）盡管吉新衛(wèi)有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)一致，但吉新衛(wèi)系案發(fā)后趕到第一現(xiàn)場(chǎng)人員，看過現(xiàn)場(chǎng)情況，其供述屬“先證后供”，證明力有限?，F(xiàn)場(chǎng)有吉新衛(wèi)所留煙頭，但不

7、能證明是案發(fā)時(shí)所留，故不能證明確實(shí)是其作案。（2）盡管吉新衛(wèi)之子梁吉鵬證明吉新衛(wèi)有作案時(shí)刻，但梁吉鵬作證時(shí)年僅8歲，其證言證明力特不有限。公安機(jī)關(guān)又出具證明：梁吉鵬起初并未證明吉新衛(wèi)當(dāng)晚外出，經(jīng)公安機(jī)關(guān)做工作后梁吉鵬證明吉新衛(wèi)外出。更使我們對(duì)梁吉鵬的證言的效力表示懷疑。（3）與吉新衛(wèi)同號(hào)關(guān)押過的人員證明吉新衛(wèi)講過殺死岳父，但也屬傳來證據(jù)，證明力有限，且證言證明內(nèi)容并不詳細(xì)，有推測(cè)成分，故證明效力更加有限。2、史素娥有意殺人、史姣枝、史竹枝包庇案該案由洛陽市公安局洛龍分局偵查終結(jié)，于2007年1月15日移送洛龍區(qū)檢察院審查起訴，洛龍區(qū)檢察院于2007年1月30日?qǐng)?bào)送洛陽市人民檢察院。洛陽市院公訴

8、處承辦人分不于2007年 3月18日、2007年6月1日退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查兩次，期間經(jīng)研究決定對(duì)犯罪嫌疑人史竹枝（屬知情不舉）作出撤案處理。于2007年8月13日將該案起訴至洛陽市中級(jí)人民法院。洛陽市中級(jí)人民法院于2008年8月12 日對(duì)該案進(jìn)行了公開審理，于2008年11月18日作出一審判決。該案判決后，洛陽市人民檢察院審查認(rèn)為，該案量刑畸輕，但鑒于證據(jù)情況不宜抗訴。該案犯罪嫌疑人、附帶民事訴訟原告人均不服，上訴到河南省高級(jí)人民法院，經(jīng)省高法二審后發(fā)回重審。并要求洛陽市中院建議洛陽市檢察院撤回起訴，退回公安機(jī)關(guān)重新偵查。后經(jīng)市政法委多次協(xié)調(diào)，該案于2009年12月1日退回洛陽市檢察院，并由

9、檢察機(jī)關(guān)退回公安機(jī)關(guān)重新偵查。2010年2月5日市政法委組織公檢法三家協(xié)調(diào)該案，提出該案公安機(jī)關(guān)偵查期滿后檢察院、法院應(yīng)予立案，按審判程序處理。洛陽市人民檢察院于2010年3月9日以洛檢刑訴(2007)051號(hào)起訴書，向中院提起公訴，洛陽市中級(jí)人民法院于2010年4月21日開庭審理，期間，洛陽市政法委分不于2009年月31日、2010年元月20日、2010年2月5日、2011年1月19日、2011年月日召開公檢法三家參加的協(xié)調(diào)會(huì)對(duì)該案進(jìn)行協(xié)調(diào)，在2011年1月19日的協(xié)調(diào)會(huì)上由洛陽市中級(jí)人民法院刑三庭對(duì)該案進(jìn)行了匯報(bào)，認(rèn)為該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，經(jīng)請(qǐng)示省高法，高法意見一是判無罪，二是作出撤訴處

10、理。在2011年4月7日的協(xié)調(diào)會(huì)上，決定由檢察機(jī)關(guān)撤訴退回公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)將史素娥強(qiáng)制措施變更為監(jiān)視居住。17日，在市政法委統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，洛陽市院將史素娥有意殺人案撤回起訴，并將該案卷宗退回公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)：犯罪嫌疑人史素娥因其夫君李基昌對(duì)其虐待預(yù)謀報(bào)復(fù)，2006年8月27日傍晚，犯罪嫌疑人史素娥攜帶刀子以村北玉米地有鋼管為由，將李基昌與其前妻郭素群所生小孩郭帥、李浩二人騙至二郎廟村北玉米地里，先后將郭帥、李浩在玉米地里用水泥塊砸死，并用攜帶的刀子割斷二人的食管和氣管，逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)法醫(yī)鑒定：李帥、李浩分不系頭、面部遭受巨大鈍性外力致嚴(yán)峻顱腦損傷死亡。結(jié)合全案，對(duì)犯罪嫌疑人史素

11、娥有罪的證據(jù)要緊有：（1）史素娥的供述。在偵查環(huán)節(jié)共有7次供述，其中2次比較完整地供述了殺人的動(dòng)機(jī)、通過，公安機(jī)關(guān)對(duì)其有罪供述以及辨認(rèn)作案地點(diǎn)、作案兇器的情況，都進(jìn)行了錄音錄像，從整個(gè)聲像資料看，史素娥表情自然，談笑自如。但在偵查機(jī)關(guān)最后兩次訊問及公訴環(huán)節(jié)直到開庭時(shí)期，史素娥完全翻供，講公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑訊逼供。關(guān)于其與其兩個(gè)妹妹的通話中告訴她們是自己作案的有關(guān)情況，史素娥自始至終不承認(rèn)。（2）史素娥妹妹史姣芝、史竹枝的供述，要緊是證明與史素娥通話中史素娥承認(rèn)因長(zhǎng)期受夫君虐待，為泄憤自己殺死了雙胞胎繼子的有關(guān)情況。但史姣枝從公訴環(huán)節(jié)開始翻供，史姣枝在公訴環(huán)節(jié)翻供，經(jīng)公訴人批判教育后承認(rèn)在公安環(huán)節(jié)的

12、供述，但在審判環(huán)節(jié)又翻供。（3）尸檢報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、作案兇器及其他物證等，差不多與史素娥有罪供述相印證。該案認(rèn)定史素娥有意殺人案有罪證據(jù)要緊是言辭證據(jù)，目前史素娥、史竹枝、史姣枝分不對(duì)其在公安機(jī)關(guān)所做的供述予以翻供，又無法用其他證據(jù)鎖定被告人（在案發(fā)的時(shí)刻段無人看到過史素娥有和被害人接觸的行為，也無人在案發(fā)覺場(chǎng)附近見到過史素娥），作案兇器（石塊）無法提取到，（刀子）雖已提取，但對(duì)本案起不到?jīng)Q定證明作用（刀子差不多沖洗，無法進(jìn)行血跡鑒定），本案證明有罪的證據(jù)要緊是言辭證據(jù)，缺乏不變證據(jù)，其他證據(jù)相對(duì)薄弱，證據(jù)鏈條難以形成，依照目前的證據(jù)情況以及法院對(duì)死刑案件的證據(jù)要求，本案無法進(jìn)一步訴訟。3

13、、陸慶壽、陸海偉有意殺人、周鳳蘭包庇案2007年7月5日，被告人陸海偉將伊川縣酒后鄉(xiāng)高洼村村民嚴(yán)煥（又名嚴(yán)春環(huán)或嚴(yán)環(huán)）騙至本村九皋山上的上水坑廟里，并將其捆綁藏匿，之后，被陸海偉父親陸慶壽發(fā)覺。陸慶壽可怕嚴(yán)煥回家后告訴他人，敗壞自己兒子的名譽(yù)，便與陸海偉商量，決定將嚴(yán)煥掩埋。2007年7月9日晚，被告人陸慶壽、陸海偉將嚴(yán)煥從廟里強(qiáng)行帶至九皋山山半腰的金崖底處，在金崖底的空地上，二人用石塊堆壓在嚴(yán)煥身上將嚴(yán)煥掩埋致死。經(jīng)鑒定：傾向于嚴(yán)煥系機(jī)械性窒息死亡。后在公安機(jī)關(guān)調(diào)查此案過程中，被告人周風(fēng)蘭在明知陸慶壽、陸海偉已將嚴(yán)煥捂死的情況下，仍隱滿事實(shí)真相，企圖掩蓋二人的犯罪行為。判決情況：該案起訴至法

14、院后，一審以被告人陸慶壽犯有意殺人罪，判處死刑；被告人陸海偉犯有意殺人罪，判處無期徒刑；被告人周鳳蘭犯包庇罪，有期徒刑三年，緩刑三年。該案判決后，洛陽市人民檢察院經(jīng)研究同意法院的一審判決。該案被告人不服，上訴到河南省高級(jí)人民法院，經(jīng)省高法二審后發(fā)回重審。洛陽市中級(jí)人民法院于2010年6月17日重新組織開庭，在庭審中被告人均不承認(rèn)殺人的犯罪事實(shí)，并要求判無罪。本案二審后，洛陽市中級(jí)人民法院預(yù)備改判死緩，在這期間高法調(diào)卷，讓補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，并明確表示假如證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)不了要求宣判無罪，后通過公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，證據(jù)依舊不符合標(biāo)準(zhǔn)。期間，市政法委組織公檢法三家進(jìn)行了多次協(xié)調(diào)，在2011年4月7日的協(xié)調(diào)會(huì)上由洛陽

15、市中級(jí)人民法院刑三庭又對(duì)該案進(jìn)行了匯報(bào)，轉(zhuǎn)達(dá)高法的意見是讓洛陽市中級(jí)人民法院宣判無罪。在協(xié)調(diào)會(huì)上公安機(jī)關(guān)認(rèn)為該案的有罪證據(jù)依舊有的，并對(duì)有關(guān)證據(jù)又做了進(jìn)一步分析，高茂增書記也同意公安機(jī)關(guān)的關(guān)點(diǎn)，另外，徐宏森檢察長(zhǎng)以及高書記都希望公安機(jī)關(guān)能夠針對(duì)高法提出的補(bǔ)查問題，再做做補(bǔ)偵工作，但公安機(jī)關(guān)明確表示能做的工作已全部做完。最后協(xié)調(diào)結(jié)論：由中法再向省高法請(qǐng)示，最好邀請(qǐng)省高法有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以及承辦人能到洛陽來，就本案開一個(gè)座談會(huì)，再講講那個(gè)案件。目前此案在中法環(huán)節(jié)，據(jù)了解高法將該案卷宗調(diào)走，但至今還沒有結(jié)論。依照本案的事實(shí),證據(jù)等實(shí)際情況和有關(guān)法律規(guī)定,承辦人的意見是:本案證據(jù)單一，僅有犯罪嫌疑人供述，且供

16、述相互之間有不一致，不能相互印證，缺乏其他證據(jù)支持，不符合起訴條件，退偵已無可查性，建議退回公安處理或降格到基層處理。下一步工作打算：關(guān)于吉新衛(wèi)、史素娥案件我們將積極與公安、法院溝通聯(lián)系，一旦有新的證據(jù)，盡快消化處理。關(guān)于陸慶壽案件，我們將積極與高法聯(lián)系，關(guān)于需要補(bǔ)充的證據(jù)積極督促公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充，加快案件處理。三、兩個(gè)證據(jù)規(guī)定實(shí)施以來遇到的突出問題，解決的措施和建議“二高三部”于2010年6月13日聯(lián)合公布了關(guān)于辦理死刑案件審查推斷證據(jù)若干問題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)審查規(guī)定）、關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)排除規(guī)定）。其中證據(jù)審查規(guī)定不僅全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的差不多原則

17、和要緊規(guī)范，還具體規(guī)定了對(duì)各類證據(jù)的收集、審查推斷和運(yùn)用，對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件特不是死刑案件提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)、更嚴(yán)的要求。兩個(gè)證據(jù)規(guī)定實(shí)施以來，由于對(duì)死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)突然提高，導(dǎo)致一些規(guī)定出臺(tái)往常辦理的案件訴訟困難。 1、當(dāng)前存在的突出問題（1）學(xué)習(xí)不夠，觀念更新滯后。長(zhǎng)期以來，司法人員“重口供、輕物證”、“重實(shí)體、輕程序”的思想根深蒂固，在兩個(gè)規(guī)定實(shí)施以后，部分公安干警不能及時(shí)更新觀念調(diào)整取證方向，不能用庭審的標(biāo)準(zhǔn)來取證，導(dǎo)致一些案件費(fèi)時(shí)費(fèi)勁，取證方向出現(xiàn)偏差，證明力低下，有些還失去了最佳的取證時(shí)機(jī)從而出現(xiàn)訴訟困難。（2）部分審判人員對(duì)死刑案件的證據(jù)過分苛求，如對(duì)死刑案件一律要求有不變證

18、據(jù)，不注重證據(jù)的綜合審查和運(yùn)用。對(duì)一些死刑案件的證據(jù)要求甚至達(dá)到了嚴(yán)苛的程度，導(dǎo)致一些先天條件不足的案件，如一對(duì)一殺人案，強(qiáng)奸案等案件因缺乏不變證據(jù)而出現(xiàn)訴訟困難。依照兩個(gè)規(guī)定第33條，沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施，但同時(shí)刻接證據(jù)充分的也能夠定案，但實(shí)踐中專門少以此定案。要緊緣故是大伙兒對(duì)“無法排除的矛盾和無法解釋的疑問”理解不一致，關(guān)于一些不一致的枝節(jié)問題也理解為無法排除的矛盾，導(dǎo)致一些案件訴訟困難。如，盧慶壽有意殺人案。（3）刑事技術(shù)水平與日益提高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在較大差距。當(dāng)前我們對(duì)證據(jù)的要求急于向國(guó)際水平接軌，而我們的刑事勘查、刑事鑒定水平與國(guó)外及國(guó)內(nèi)發(fā)達(dá)地市相比仍存在專門大差距，刑事技術(shù)人員緊缺，裝備落后。（4）辦案人員緊張。依照意見要求，死刑案件自犯罪嫌疑人被執(zhí)行逮捕7日內(nèi)，公檢兩家要就案件證據(jù)收集固定及取證方向交換意見，但由于人員緊張，上述