淺談合議制度與審判委員會(huì)制度的沖突與協(xié)調(diào)

1、淺談合議制度與審判委員會(huì)制度的沖突與協(xié)調(diào)論文關(guān)鍵字：合議制度審判委員會(huì)沖突與協(xié)調(diào) 論文摘要：我國(guó)民事訴訟的合議制度與法院的審判委員會(huì)制度都是民主集中制在司法制度中的體現(xiàn)，兩者設(shè)置的目的都在于保障訴訟的公正性。但在實(shí)際的運(yùn)作中，審判委員會(huì)的決定往往會(huì)干預(yù)合議庭的正常工作，在一定程度上妨礙了訴訟的公正性。因而，找出兩種制度之間的沖突并積極尋求協(xié)調(diào)和改善的方法是十分必要的。 一、民事訴訟合議制度 合議制度，是指人民法院審判民事案件實(shí)行集體審理和評(píng)議的制度。所謂集體，是指三人以上的審判集體。所謂審理和評(píng)議，是指對(duì)案件由審判集體共同審理后共同進(jìn)行評(píng)議，對(duì)外以審判集體的名義負(fù)責(zé)，在訴訟中由審判集體行使訴訟

2、權(quán)利和履行訴訟義務(wù)。合議制的特征主要有三個(gè)方面：一是審理案件的全面性，即合議庭可對(duì)法院受理的所有案件進(jìn)行審判；二是審判權(quán)力的完整性，即合議庭享有對(duì)庭前起訴的審查權(quán)、庭中審理的指揮控制權(quán)、庭后審判的決定權(quán)；三是審理案件的獨(dú)立性，即合議庭審判不受其他任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人的干涉。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)合議制的組成形式進(jìn)行了規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了合議庭成員的人數(shù)必須為單數(shù)，評(píng)議案件的原則適用少數(shù)服從多數(shù)。合議制作為審判組織的兩種基本形式之一，比獨(dú)任制具有更廣泛的適用性。根據(jù)民訴法的規(guī)定，除適用簡(jiǎn)易程序和特別程序?qū)徖淼拿袷掳讣捎锚?dú)任制外，其他案件一律采用合議制進(jìn)行審理。當(dāng)前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段，各種新型的經(jīng)濟(jì)糾紛不斷

3、出現(xiàn)。而法官的總體水平不高，司法腐敗的現(xiàn)象將長(zhǎng)期存在。而適用合議制度，能夠充分發(fā)揮集體的智慧，保障訴訟的公正性。 二、審判委員會(huì)制度 審判委員會(huì)制度是我國(guó)一項(xiàng)獨(dú)具特色的司法審判制度，早在建國(guó)初期就已得到確立。按照現(xiàn)行中華人民共和國(guó)人民法院組織法，這一制度的內(nèi)容大致是：各級(jí)人民法院均設(shè)立審判委員會(huì)；審判委員會(huì)的職權(quán)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大、疑難案件或者其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題；審判委員會(huì)委員由院長(zhǎng)提名，經(jīng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。在現(xiàn)實(shí)中，審判委員會(huì)主要由法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和主要業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)以及研究室主任組成；審判委員會(huì)不僅討論、還決定某些案件的處理；案件可由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)自行決定或由合議庭、獨(dú)任

4、審判員請(qǐng)求提交審判委員會(huì)討論，有時(shí)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)也可請(qǐng)求提交討論。關(guān)于審判委員會(huì)的工作程序，除有一個(gè)最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則外，并沒(méi)有其他的立法或司法解釋做專門規(guī)定。 審判委員會(huì)作為我國(guó)司法制度的重要組成部分，自設(shè)立以來(lái)，在提高法院審判質(zhì)量，減少冤假錯(cuò)案，監(jiān)督合議庭法官的審判行為，發(fā)揮民主集中制的優(yōu)勢(shì)等方面發(fā)揮了重大作用。但是近年來(lái)，隨著法官素質(zhì)的提高，隨著司法改革的日益推進(jìn)，隨著法官獨(dú)立審判案件等現(xiàn)代法治觀念的深入人心，審判委員會(huì)制度也日益暴露出其弊端。 三、合議制度與審判委員會(huì)制度的沖突與協(xié)調(diào) （一）合議制度與審判委員會(huì)制度的沖突 審判委員會(huì)制度設(shè)置的目標(biāo)在于監(jiān)督、指導(dǎo)法官的審判，提高

5、審判的質(zhì)量，保障審判的公正性。但在具體的實(shí)施過(guò)程中，其與合議制度產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突： 1.審判委員會(huì)妨礙了合議庭的獨(dú)立審判 有學(xué)者提出，司法獨(dú)立應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)層次：司法權(quán)獨(dú)立、法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。其中，作為第三層次的法官獨(dú)立是目前實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的最為現(xiàn)實(shí)的著手點(diǎn)。要保障法官獨(dú)立，法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)滿足以下要求：審理與判決應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，不應(yīng)由不同的主體進(jìn)行。具體案件的每名審判人員都應(yīng)自始至終地參與庭審，并在完全自主的狀態(tài)下就審理結(jié)果作出判斷而事實(shí)上審判委員會(huì)的成員并沒(méi)有參加庭審，但他們作出的決定卻能夠凌駕在實(shí)際參與庭審的合議庭的判決之上，從而造成審而不判，判而不審，審判分離的尷尬局面。合議庭成員親

6、身參與了庭審，對(duì)案件有直接的感受，他們應(yīng)當(dāng)有權(quán)根據(jù)自己參加訴訟所獲得的信息獨(dú)立地就有關(guān)問(wèn)題作出判斷。而審判委員會(huì)的決定最終決定判決的結(jié)果，該結(jié)果往往并非合議庭成員的本來(lái)意愿，審判委員會(huì)制度嚴(yán)重妨礙了合議庭進(jìn)行獨(dú)立審判。 2.審判委員會(huì)降低了合議庭成員的責(zé)任心 合議庭審理案件后，認(rèn)為屬于疑難復(fù)雜案件或合議庭成員達(dá)不成一致意見(jiàn)的，可以提交審判委員會(huì)討論決定，而且審判委員會(huì)的決定合議庭必須執(zhí)行。這樣一來(lái)，審理案件的是合議庭，而判決案件的卻是審判委員會(huì)。這種情況會(huì)導(dǎo)致合議庭成員產(chǎn)生心理失衡，很容易產(chǎn)生消極想法。同時(shí)因?yàn)榘讣淖罱K決定權(quán)不在他們手里，這樣使得他們?cè)趯徟羞^(guò)程中責(zé)任心降低，無(wú)法認(rèn)真對(duì)待案件及

7、當(dāng)事人，從而影響公正判案。 3.審判委員會(huì)制度違背了現(xiàn)代訴訟的基本理念 在科學(xué)與民主思想的推動(dòng)下，現(xiàn)代訴訟講求公開(kāi)原則與言辭辯論原則，庭審是訴訟的核心。公開(kāi)原則保障了訴訟的公正性，正所謂陽(yáng)光之下沒(méi)有腐?。谎赞o辯論原則則要求當(dāng)事人就自己的主張?jiān)诜ㄍド险归_(kāi)辯論，并出示、說(shuō)明相關(guān)證據(jù)，通過(guò)言辭辯論，法官可以清楚地把握案件的全貌，作出公正的裁決；而庭審集中原則則為訴訟創(chuàng)造了一個(gè)獨(dú)立的司法空間，在這里，只考慮與本案有關(guān)的事實(shí)和法律，排除各種偏見(jiàn)、不必要的社會(huì)影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，營(yíng)造一個(gè)平等對(duì)話、自主判斷的場(chǎng)所。而審判委員會(huì)制度則是一種秘密的、書面的審判方式，審判的場(chǎng)所是在遠(yuǎn)離當(dāng)事人的法院辦公

8、室內(nèi)進(jìn)行的。在這里，無(wú)需直面當(dāng)事人的目光，無(wú)需聽(tīng)取針?shù)h相對(duì)的爭(zhēng)辯，僅僅在靜默無(wú)聲的卷宗當(dāng)中，就可以產(chǎn)生出凌駕于合議庭的判決之上的決定。 4.相互推諉導(dǎo)致責(zé)任主體不明確 案件經(jīng)合議庭審理后提交審判委員會(huì)決定，但是，一旦審判委員會(huì)判決的案件為冤假錯(cuò)案，法律沒(méi)有規(guī)定審判委員會(huì)承擔(dān)責(zé)任，而合議庭沒(méi)有最終判決案件，也不應(yīng)該由合議庭來(lái)承擔(dān)責(zé)任，從而導(dǎo)致責(zé)任主體不明確。如果符合國(guó)家賠償要件的，由國(guó)家來(lái)進(jìn)行賠償。但是審判委員會(huì)判決了案件，行使了職權(quán)，卻不用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)責(zé)不對(duì)等，影響了審判委員會(huì)承認(rèn)責(zé)任意識(shí)的確立。這樣將不利于提高審判質(zhì)量，不利于審判委員會(huì)成員審慎行使審判案件的職權(quán)，不利于權(quán)職責(zé)相統(tǒng)一

9、。 （二）合議制度與審判委員會(huì)制度的協(xié)調(diào) 鑒于審判委員會(huì)制度存在諸多問(wèn)題，許多學(xué)者主張廢除審判委員會(huì)。的確，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，為了保障合議庭的獨(dú)立審判及順應(yīng)現(xiàn)代訴訟理念，審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)被撤銷。但在當(dāng)前，審判委員會(huì)的存在仍有一定的意義：其一，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新事物不斷涌現(xiàn)，隨之產(chǎn)生了不少新類型的訴訟。目前我國(guó)法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)不高，法官在審理新型民事案件時(shí)，需要得到指導(dǎo)，審判委員會(huì)可以發(fā)揮審判指導(dǎo)的職能。其二，我國(guó)的民法體系尚未完善，具體條文有的彼此沖突，讓人無(wú)所適從；有的規(guī)定過(guò)于概括、抽象，為法官解釋法律留下過(guò)多空間。審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在適用法律方面對(duì)法官進(jìn)行指導(dǎo)，保證法律的正確適用。其

10、三，審判委員會(huì)是民主集中制在司法制度中的體現(xiàn)，在官僚體制仍存在的司法系統(tǒng)，審判委員會(huì)在一定程度上可以防止某些法院領(lǐng)導(dǎo)的個(gè)人專斷。 為了協(xié)調(diào)合議制度與審判委員會(huì)制度，審判委員會(huì)的職能必須作出調(diào)整：審判委員會(huì)不應(yīng)成為凌駕于合議庭之上的裁判機(jī)構(gòu)，而是應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)咨詢性的機(jī)構(gòu)。在出現(xiàn)疑難問(wèn)題或合議庭無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)的情況下，合議庭可以申請(qǐng)審判委員會(huì)進(jìn)行指導(dǎo)。并且審判委員會(huì)的意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)是指導(dǎo)性的，不能強(qiáng)制合議庭據(jù)此作出判決，合議庭如認(rèn)為意見(jiàn)不恰當(dāng)，可以不予采納。此外，由于法官對(duì)案件事實(shí)的判斷應(yīng)當(dāng)形成于法庭之上，因此，審判委員會(huì)的指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)法律適用的問(wèn)題進(jìn)行。 注釋： 柴發(fā)邦：民事訴訟學(xué)(修訂本)，北京大學(xué)出版社，1992年版，第83頁(yè)。 王仲云：合議庭制度的幾個(gè)基本理論問(wèn)題探析，載當(dāng)代法學(xué)，2003年第7期。 陳瑞華：正義