也論動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度

1、也論動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度內(nèi)容提要：善意取得制度作為民法中所有權(quán)的一種原始取得方式，對(duì)穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)商品的正常交換，建立健全我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系均具有十分重大的作用與意義。本文結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度所作的規(guī)定和國(guó)外相關(guān)的立法例，從該制度的概念、淵源、理論依據(jù)、構(gòu)成要件、適用的意義等諸方面進(jìn)行探討，試引出對(duì)動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度進(jìn)行立法化規(guī)定的重要性與必要性。 關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn) 善意取得 即時(shí)取得 “以手護(hù)手”原則 交易秩序 引言 動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，是我國(guó)民法中的一項(xiàng)重要的所有權(quán)的取得制度。該制度對(duì)于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)商品的正常交換，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康、快速發(fā)展具有十分重大的作

2、用。正是基于增強(qiáng)民事主體進(jìn)行交易活動(dòng)的安全感和穩(wěn)定商品交換秩序之考慮，大多數(shù)西方國(guó)家和東歐前社會(huì)主義國(guó)家的民事立法都確立了動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。我國(guó)民法通則并未規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，對(duì)這一制度的理論與實(shí)踐探討也尚未達(dá)成相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，給司法實(shí)踐工作帶來(lái)了很大的不便。因此，將動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度納入到法律規(guī)范的范疇，對(duì)其進(jìn)行立法化規(guī)定的研究與探討，是我國(guó)民法一個(gè)迫切需要解決的難題。 一 “善意取得”概念探析 （一） 概念 毫無(wú)疑問(wèn)，要深入研究、探討善意取得制度，首先就必須明了何謂“善意取得”，必須清楚明晰“善意取得”的概念。 對(duì)于善意取得制度的概念，中外學(xué)者表述各異。古羅馬法學(xué)家優(yōu)士丁尼將其表述為：“

3、善意地從非所有人，但被相信為所有人者買得物，或根據(jù)贈(zèng)與或因其他正當(dāng)原因收受物的人，如果該物為動(dòng)產(chǎn)，在任何地方都是在1年內(nèi)；如果是不動(dòng)產(chǎn)，在兩年內(nèi)，但以在意大利的土地上為限，他以時(shí)效取得該物，以免物的所有權(quán)處于不確定狀態(tài)。”1優(yōu)士丁尼的這一表述不僅規(guī)定了善意取得制度適用動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)也適用不動(dòng)產(chǎn)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者劉得寬認(rèn)為：“即時(shí)取得，乃以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之移轉(zhuǎn)為目的，而善意受讓該動(dòng)產(chǎn)之占有，縱讓與人無(wú)移轉(zhuǎn)所有權(quán)之權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)之謂也?！?劉得寬先生將善意取得制度直接稱為即時(shí)取得，并強(qiáng)調(diào)了該制度只適用于動(dòng)產(chǎn)。我國(guó)大陸學(xué)者對(duì)“善意取得制度”的概念表述基本達(dá)成一致。所謂“善意取得制度”，是指無(wú)權(quán)處分他

4、人動(dòng)產(chǎn)的占有人，將動(dòng)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)讓給第三人后，如果第三人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意，則可依法取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。動(dòng)產(chǎn)的原所有人此時(shí)不得要求第三人返還財(cái)產(chǎn)，而只能請(qǐng)求非法轉(zhuǎn)讓人（即占有人）賠償損失。3筆者認(rèn)為該定義十分恰當(dāng)，不僅將善意取得制度的適用范圍-動(dòng)產(chǎn)涵蓋其中，而且還將其構(gòu)成要件、法律效果都囊括在內(nèi)。 在當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家的民法學(xué)界里，由于善意取得制度只適用于動(dòng)產(chǎn)，因此善意取得幾乎就等同于動(dòng)產(chǎn)的善意取得。然而現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得感興趣，甚至在該領(lǐng)域已頗見(jiàn)成果，這就有必要明確動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別。 所謂“動(dòng)產(chǎn)”，是指能夠在空間上移動(dòng)，并且不因移動(dòng)而損害其價(jià)值的物；所謂“不動(dòng)產(chǎn)”，是指在空間上具

5、有固定位置，性質(zhì)上不能移動(dòng)或移動(dòng)即損害其價(jià)值的物。區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)主要就是根據(jù)物能否移動(dòng)以及移動(dòng)是否影響其價(jià)值。正確的區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)對(duì)于確切的研究動(dòng)產(chǎn)善意取得制度具有十分重大的意義。正確區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，是研究動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的前提條件。 (二) 動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的淵源 善意取得制度作為近代以來(lái)英美法系和大陸法系民法上一項(xiàng)至為重要的制度，涉及所有權(quán)的保護(hù)與交易安全的價(jià)值衡量問(wèn)題。古羅馬時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了善意占有和惡意占有的區(qū)別，羅馬法尚不承認(rèn)善意取得制度，而是奉行“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給他人”及“我發(fā)現(xiàn)我的財(cái)產(chǎn)時(shí)，我就收回”4的原則，側(cè)重對(duì)所有人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也得

6、對(duì)其主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但是，羅馬法并非完全無(wú)視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人得主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短，僅為一年。5一般認(rèn)為，善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”原則。根據(jù)這一原則，權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與他人占有，只能向占有人請(qǐng)求返還占有物，如果占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，權(quán)利人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能請(qǐng)求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。這一原則逐漸演化成近現(xiàn)代民法的善意取得制度。但是，日耳曼法的“以手護(hù)手”原則承認(rèn)受讓人取得所有權(quán)，僅是所有人喪失占有后導(dǎo)致其權(quán)利效力減弱的邏輯結(jié)果，而且適應(yīng)根本無(wú)須區(qū)分受讓人為善意還是惡意，因此，一般認(rèn)為現(xiàn)代民法中善意取得制度在“以手護(hù)手”

7、原則的基礎(chǔ)上又吸納了羅馬法上取得時(shí)效中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)。 二 動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的理論依據(jù) 動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在的理論依據(jù)，學(xué)界主要存在以下五種觀點(diǎn)：（1）“即時(shí)時(shí)效說(shuō)”。持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，受讓人取得權(quán)利是取得時(shí)效的結(jié)果。（2）“權(quán)利外觀說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，善意取得的依據(jù)是基于對(duì)權(quán)力外形的保護(hù)，其建立在占有的權(quán)利外觀上，對(duì)此外觀的信賴值得法律保護(hù)，從而使物權(quán)人負(fù)起某種“外觀責(zé)任”。（3）“法律賦權(quán)說(shuō)”。該說(shuō)學(xué)者認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是由于法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)的權(quán)能。（4）“占有保護(hù)說(shuō)”。該說(shuō)學(xué)者認(rèn)為依物權(quán)公示原則，動(dòng)產(chǎn)占有具有公信力，故善意受讓占有的人即被推定為

8、法律上的所有人。（5）“法律特別規(guī)定說(shuō)”。持該學(xué)說(shuō)學(xué)者認(rèn)為：善意取得制度系基于法律的特別規(guī)定。6 筆者贊同“法律特別規(guī)定說(shuō)”。善意取得制度作為保護(hù)交易安全的一項(xiàng)制度，其對(duì)于動(dòng)產(chǎn)交易的保護(hù)是基于法律的特別規(guī)定的。法律保護(hù)靜態(tài)的安全和動(dòng)態(tài)的安全。保護(hù)靜態(tài)的安全是指法律保護(hù)權(quán)利人占有和所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，禁止他人非法占有。保護(hù)動(dòng)態(tài)的安全是指法律保護(hù)當(dāng)事人基于交易行為所取得的權(quán)益。善意取得制度不僅保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全，也保護(hù)靜態(tài)的交易安全。其實(shí)，無(wú)論是保護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全，還是保護(hù)靜態(tài)的交易安全，善意取得制度都是基于法律的特別規(guī)定的。 三 善意取得制度構(gòu)成要件探析 由于善意取得制度在一定程度上限制了原所有人的

9、權(quán)利，因而各國(guó)法律都對(duì)善意取得制度規(guī)定了嚴(yán)格的條件。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，善意取得的適用應(yīng)至少具備如下要件： （一）讓與人應(yīng)不具備對(duì)動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的處分權(quán)。 由于善意取得制度標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓人不是真正的所有人，所以讓與人應(yīng)不具備對(duì)動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物的處分權(quán)。若讓與人為有權(quán)處分的人，其讓與行為不欠缺法律依據(jù)，當(dāng)然就不適用善意取得制度。至于有處分權(quán)之讓與人為能力欠缺或意思表示瑕疵，而受讓人不知的，則屬另一問(wèn)題，自不適用善意取得制度。 (二) 受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)必須出于善意。 所謂“善意”是相對(duì)于“惡意”而言的，它是指受讓人從轉(zhuǎn)讓人手中取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，不知道或不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人對(duì)該財(cái)產(chǎn)沒(méi)有處分權(quán)。由于善意只是受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)的

10、一種主觀心理態(tài)度，很難為局外人得知，因此，判斷受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)是否為善意，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人交易時(shí)的客觀情況來(lái)認(rèn)定。同時(shí)，受讓人出于善意是指取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，至于取得財(cái)產(chǎn)后是否知道讓與人對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有處分權(quán)，均不影響其取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但若受讓人在取得財(cái)產(chǎn)前已經(jīng)知道讓與人沒(méi)有處分權(quán)的，則可推定受讓人在接受財(cái)產(chǎn)時(shí)為惡意，而不適用善意取得制度。 （三）標(biāo)的物為依法可以流通的動(dòng)產(chǎn)。 在我國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)適用登記注冊(cè)制度，故不適用善意取得制度。貨幣和不記名有價(jià)證券是一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，誰(shuí)持有，誰(shuí)就是其主人，因而可以適用善意取得制度。記名證券所記載的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬于特定的人享有，其交易應(yīng)履行特定的手續(xù)，因而不適用善意取得制度。 善意

11、取得制度的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是依法可以流通的動(dòng)產(chǎn)。法律禁止流通和限制流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)不適用善意取得制度，如：國(guó)家獨(dú)有物資、爆炸物、槍支彈藥、黃金白銀、毒品等等。贓物不適用善意取得制度。任何人不得銷售贓物，故意銷贓觸犯刑律的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。明知是贓物而購(gòu)買的，也是一種違法行為，依法應(yīng)追究其責(zé)任。依據(jù)我國(guó)民法之規(guī)定，所有人不明確的埋藏物、隱藏物、遺失物、漂流物和失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)歸還失主或歸國(guó)家所有，不適用善意取得制度。 （四）善意取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是通過(guò)有償交換行為取得的。 所謂有償是指受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)支付了代價(jià)。因而只有在買賣、互易、債務(wù)清償、出資等具有交換性質(zhì)的活動(dòng)中才會(huì)出現(xiàn)善意取得問(wèn)題。無(wú)償?shù)姆绞饺缳?zèng)與行為獲得

12、的財(cái)產(chǎn)不適用善意取得制度.。同時(shí)通過(guò)繼承、遺贈(zèng)等方式取得的財(cái)產(chǎn)，也不能產(chǎn)生善意取得的效力。 善意取得的財(cái)產(chǎn)還必須以轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的有償交換行為有效為前提。如果他們之間的交換行為本屬無(wú)效民事行為或可撤銷的民事行為，則不會(huì)產(chǎn)生善意取得的效力。在此情形下，應(yīng)當(dāng)按照民法關(guān)于民事行為無(wú)效和可撤銷的規(guī)定，首先由一方或雙方返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的原狀,，再由非法轉(zhuǎn)讓人將財(cái)產(chǎn)返還給原所有人。 （五）標(biāo)的物已經(jīng)由受讓人占有。 適用善意取得制度，必須在占有人與受讓人之間發(fā)生占有的轉(zhuǎn)移，也即讓與人向受讓人實(shí)際交付了財(cái)產(chǎn)，否則不發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。 四、國(guó)外相關(guān)的立法例 （一） 大陸法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定 1. 羅馬日

13、爾曼法 在羅馬法上，就傳來(lái)取得奉行“后手的權(quán)力不得優(yōu)于前手”的原則，因而在動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)時(shí)，僅是一般的規(guī)定處分行為無(wú)效，動(dòng)產(chǎn)所有人可以基于“發(fā)現(xiàn)我物之處，我取回之”的法律原則，取回動(dòng)產(chǎn)。該制度側(cè)重對(duì)所有權(quán)人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也可對(duì)其主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。根本不承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度作為一般規(guī)定的例外。至共和國(guó)末年，交易遷徙頻繁，為適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，緩解舉證困難的需要，才在羅馬法上出現(xiàn)了平衡所有人與善意受讓人之間利益的法律對(duì)策：認(rèn)可短期取得時(shí)效制度。公元前451年至公元前450年頒布的十二銅表法規(guī)定：善意受讓人得就其受讓的動(dòng)產(chǎn)主張時(shí)效取得，只不過(guò)主張的時(shí)效較短，僅為一年而已。

14、 日爾曼法與羅馬法則有所不同。他首先將物由他人占有的事實(shí)，依據(jù)其原因區(qū)分為非經(jīng)有自由意志的占有脫離和基于意志自由的占有委托。在占有委托的情況下，如果占有人將其占有的動(dòng)產(chǎn)讓與第三人，或者被第三人強(qiáng)奪而去，基于“以手護(hù)手”觀念，向占有人請(qǐng)求返還占有物。若占有人將占有物移轉(zhuǎn)給第三人時(shí)，權(quán)利人不得向第三人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而只能向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求賠償損失。 因此，一般認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度就是近代以來(lái)以日爾曼法的這一制度設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，又吸納了羅馬法上的短期取得時(shí)效制度中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的。 2. 法國(guó)法 法國(guó)早期的古代法受日爾曼法的影響，在所有權(quán)人與動(dòng)產(chǎn)受讓人之間出現(xiàn)利益沖突時(shí)，奉行“動(dòng)產(chǎn)

15、無(wú)追及力”的法律原則，排斥了動(dòng)產(chǎn)的返還。但這一規(guī)則包含一種例外，即如果動(dòng)產(chǎn)屬于遺失物或盜竊物，在證明其所有權(quán)的條件下，所有人可以從占有人手中重獲該物。到了十五世紀(jì)至十七世紀(jì)，受羅馬法復(fù)興與社會(huì)秩序動(dòng)蕩的雙重影響，動(dòng)產(chǎn)的返還有被法律所允許。奉行的法律原則也被相應(yīng)的轉(zhuǎn)變?yōu)椤皠?dòng)產(chǎn)無(wú)抵押權(quán)的追及力”，所有人可以就動(dòng)產(chǎn)提起要求返還之訴。從十八世紀(jì)起法國(guó)國(guó)內(nèi)的社會(huì)安全也已鞏固，動(dòng)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)僅在狹小的范圍內(nèi)被許可，即僅在動(dòng)產(chǎn)屬于遺失物或盜竊物的情況下，所有人方有權(quán)在三年內(nèi)請(qǐng)求返還。 十八世紀(jì)所奉行的原則，在隨后的法國(guó)民法典制定的過(guò)程中被采納，該法典第2279條第一款規(guī)定的“對(duì)于動(dòng)產(chǎn)”，自主占有具有與權(quán)利

16、證書相等的效力是法國(guó)民法典動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定。該條第二款是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的例外規(guī)定。第2280條則是關(guān)于第2279條第二款例外情況的例外規(guī)定。7 3. 德國(guó)法的相關(guān)規(guī)定 德國(guó)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定直到十八世紀(jì)時(shí)候才在法律里面有了明文規(guī)定。 1756年的巴伐利亞民法典承認(rèn)在一般情形下，原所有人對(duì)于無(wú)權(quán)處分行為中的標(biāo)的物，僅有追及權(quán)。僅在幾種特殊的情形下，這種追及權(quán)才不被承認(rèn)，動(dòng)產(chǎn)受讓人因此取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。1794年的普魯士聯(lián)邦法關(guān)于善意取得制度卻帶有妥協(xié)性、中間法的性格。1811年頒布的奧地利民法典第366條原則上認(rèn)可所有者對(duì)一切的第三人享有基于所有權(quán)的訴權(quán)。第367條規(guī)定：

17、在動(dòng)產(chǎn)的善意占有者通過(guò)公平競(jìng)買取得其物，或者經(jīng)由交易從有資格的營(yíng)業(yè)者處取得等情形下，則所有權(quán)的訴權(quán)無(wú)從產(chǎn)生。1863年的薩克森民法典則在開(kāi)篇中就明確規(guī)定：原所有者對(duì)喪失占有的標(biāo)的物有追及的權(quán)利。但在取得人系從拍賣場(chǎng)所或公共市場(chǎng)等處善意取的標(biāo)的物時(shí)，原所有人只有在負(fù)擔(dān)清償取得人購(gòu)買價(jià)金的義務(wù)的前提下，方可行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。標(biāo)的物為金錢及有價(jià)證券時(shí)，原權(quán)利人喪失回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。至德國(guó)民法典制定之時(shí)，交易關(guān)系與交易觀念已然發(fā)達(dá)，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定體現(xiàn)在德國(guó)民法典第932條第一項(xiàng)第二款之中。 4. 日本法的相關(guān)規(guī)定 日本民法典第192條對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度作了這樣的一般規(guī)定：“平穩(wěn)且公然開(kāi)始占有動(dòng)

18、產(chǎn)的人，為善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，即時(shí)取得在其動(dòng)產(chǎn)上行使的權(quán)利?！?由日本民法典關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定中我們不難看出：日本民法中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定幾乎是法國(guó)民法關(guān)于善意取得制度規(guī)定的拷貝。 （二）英美法系國(guó)家的相關(guān)規(guī)定 英美法在二十世紀(jì)中期以前，一直嚴(yán)守羅馬法“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給他人”的原則。如英國(guó)1897年貨物買賣法規(guī)定，未經(jīng)所有人授權(quán)或同意而出賣貨物，買方不得取得超過(guò)賣方所擁有的權(quán)利。在美國(guó)統(tǒng)一商法典之前，美國(guó)對(duì)買受人從受托人那里購(gòu)買的貨物也很少給予優(yōu)待，買受人必須證明自己出于善意并支付了公平的對(duì)價(jià)，以及所有人一定程度上“允許”不當(dāng)處分發(fā)生，或曾給不當(dāng)處分人某種使人依賴

19、的產(chǎn)權(quán)標(biāo)記。英美法的這種態(tài)度嚴(yán)重影響了交易安全，不適合現(xiàn)代交易的需要。時(shí)至今日，該原則已被眾多的例外弄得千瘡百孔，除了盜竊物及其他少數(shù)情況，幾乎所有的情形都有例外，從而最終確立了善意購(gòu)買人原則：不知標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵并且為之付出了代價(jià)的善意購(gòu)買人，對(duì)于所購(gòu)財(cái)產(chǎn)享有對(duì)抗一切先在物主的所有權(quán)。該原則在英美法系的代表國(guó)家-英國(guó)和美國(guó)都有相應(yīng)的立法體現(xiàn)。 依據(jù)英國(guó)l893年貨物買賣法案及其于1954年和1979年的兩次重要修改，形成了關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為效力一般規(guī)定的例外規(guī)定，以保護(hù)動(dòng)產(chǎn)交易安全，該規(guī)定為：當(dāng)貨物是在公開(kāi)市場(chǎng)上出售時(shí)，按照市場(chǎng)的習(xí)慣，如果買方的購(gòu)貨行為是誠(chéng)實(shí)的，并且對(duì)出售者方面存在的所有權(quán)上

20、的瑕疵或缺陷并不知情的，那么他可取得有關(guān)該貨物的完整的所有權(quán)；如果某人在出售貨物之后，繼續(xù)占有該項(xiàng)貨物，或者繼續(xù)占有該項(xiàng)貨物的所有權(quán)證件，而他本人或其商業(yè)上的代理人，又再通過(guò)出售、抵押或其他處置行為，將貨物交付或?qū)⑺袡?quán)證件移轉(zhuǎn)給他人，只要后者接受貨物或所有權(quán)證件時(shí)是誠(chéng)實(shí)的，而且對(duì)以前的買賣并不知情，則該項(xiàng)貨物或證件移轉(zhuǎn)的效力，就如同是受貨物所有人明白授權(quán)一樣。此外，在英國(guó)的實(shí)務(wù)中，還認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)為金錢或有價(jià)證券時(shí)，受讓人以善意有償方式受讓占有的，可取得所有權(quán)。 1952年起草完成的美國(guó)統(tǒng)一商法典改變了傳統(tǒng)的英美法規(guī)則，將法律保護(hù)重心移轉(zhuǎn)到善意買受人身上。根據(jù)該法典第2403條，“購(gòu)貨人取得讓貨人

21、所具有的或有權(quán)轉(zhuǎn)讓的一切所有權(quán)，但購(gòu)買部分財(cái)產(chǎn)權(quán)的購(gòu)買人只取得他所購(gòu)買的部分所有權(quán)。具有可撤銷所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時(shí)，購(gòu)貨人有權(quán)取得其所有權(quán)”。根據(jù)該條規(guī)定，只要購(gòu)買人出于善意，即不知賣方有詐，以為賣方是對(duì)貨物具有完全所有權(quán)的人，則不論賣方的貨物從何而來(lái)，即便賣方是偷來(lái)的，善意買受人也可以即時(shí)取得所有權(quán)?，F(xiàn)代英國(guó)法也基本上采納了與美國(guó)法相同的規(guī)則，承認(rèn)買受人基于善意可即時(shí)取得所有權(quán)。但與美國(guó)法所不同的是，英國(guó)法認(rèn)為對(duì)贓物，所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)，即使買受人出于善意，也不能即時(shí)取得所有權(quán)。 五 我國(guó)民法上關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的相關(guān)規(guī)定 對(duì)其他國(guó)家和

22、地區(qū)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度體系的梳理和考察，目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)我國(guó)民事立法上動(dòng)產(chǎn)善意取得制度立法化。然而最重要的還是必需得先認(rèn)清我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于以下各位階、各層級(jí)的規(guī)范之中。 (一)1965年l2月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)出的關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定第6項(xiàng)規(guī)定：“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買主確實(shí)知道是贓物而購(gòu)買的，應(yīng)將贓物無(wú)償追回，予以沒(méi)收或退還原主；對(duì)買主確實(shí)不知是贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣價(jià)將原物贖回，退還原主，或者按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)

23、無(wú)力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主和失主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理?！边@里對(duì)知情和不知情的買主作出了兩種不同的處理規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)善意占有人的承認(rèn)和保護(hù)。 (二)我國(guó)拍賣法第58條規(guī)定：“委托人違反本法第6條的規(guī)定，委托拍賣其沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，拍賣人明知委托人對(duì)拍賣的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇蛇@一規(guī)定，我們不難看出，拍賣法對(duì)善意取得制度的認(rèn)肯態(tài)度。理由在于：首先，依該條規(guī)定，買受人在委托拍賣人無(wú)權(quán)處分物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情況下，無(wú)論是對(duì)委托拍賣人，還是對(duì)物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的真正權(quán)利人，即使其明知該物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的

24、真正權(quán)利歸屬，也即是說(shuō)，即使買受人惡意，但只要不違反其他的強(qiáng)行性規(guī)定，如民法通則第58條的規(guī)定，即無(wú)須承擔(dān)任何民事責(zé)任。買受人為惡意尚且如此，若其為善意，則舉重明輕，更應(yīng)承認(rèn)其取得拍賣物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的所有權(quán)。其次，從該條文的用語(yǔ)來(lái)看，有“拍賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”云云。這說(shuō)明，拍賣人和委托拍賣人對(duì)真正權(quán)利人所承擔(dān)的民事責(zé)任，具有給付內(nèi)容的同一性，因而，無(wú)論是委托拍賣人對(duì)真正權(quán)利人所承擔(dān)的民事責(zé)任，還是其與拍賣人對(duì)真正權(quán)利人所承擔(dān)的返還原物的民事責(zé)任，都只能表現(xiàn)為損害賠償之債。既然他們都無(wú)需對(duì)真正權(quán)利人承擔(dān)返還原物的民事責(zé)任，更毋庸說(shuō)是買受人了。這一法律解釋從另一角度說(shuō)明，拍賣法確實(shí)是承認(rèn)善意取得

25、制度的。 (三)我國(guó)票據(jù)法第l2條設(shè)有如下規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利?！蔽覀冋J(rèn)為，依該條規(guī)定，也可通過(guò)法律漏洞填補(bǔ)方法，揭示票據(jù)法對(duì)善意取得制度所持的肯定態(tài)度。法律漏洞的填補(bǔ)方法類型多樣，此處應(yīng)選擇反對(duì)解釋的方法。所謂反對(duì)解釋，系指依法律條文所定結(jié)果，以推論其反面的結(jié)果。換言之，即對(duì)于法律所規(guī)定的事項(xiàng)，就其反面所為的解釋。由于并非任何法律條文均可為反對(duì)解釋，而是以法律條文的構(gòu)成要件，與法律效果間的邏輯關(guān)系、構(gòu)成內(nèi)涵的包含及外延重合為反對(duì)解釋的適用條件。8我們無(wú)法直接對(duì)票據(jù)法第12條的規(guī)定進(jìn)行反對(duì)解釋。因?yàn)樵摋l文的構(gòu)成要

26、件與法律效果間的邏輯關(guān)系屬外延的包含即法律構(gòu)成要件為法律效果的充分條件，不符合反對(duì)解釋的適用條件。但應(yīng)注意的是，票據(jù)法為民事特別法，屬私法的范疇，私法上有一條重要的權(quán)利推定原則：凡是法律不禁止的，都是法律所允許的。依此原則，除了票據(jù)法上明文規(guī)定的持票人不得享有票據(jù)權(quán)利的情形，在其他情形，持票人均可享有票據(jù)權(quán)利。以上為據(jù)，我們可以綜合該法第12條及其他規(guī)定持票人不得享有票據(jù)權(quán)利的條文的法律構(gòu)成要件，作為持票人不得享有票據(jù)權(quán)利這一法律效果的統(tǒng)一的構(gòu)成要件。這樣，法律條文的構(gòu)成要件與法律效果間的邏輯關(guān)系構(gòu)成外延重合，滿足了反對(duì)解釋的適用條件，我們即可對(duì)其進(jìn)行反對(duì)解釋，作為其結(jié)果：在不違反其他強(qiáng)行性規(guī)

27、定的前提下，票據(jù)受讓人(持票人)從以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的轉(zhuǎn)讓人(無(wú)權(quán)處分人)手中出于善意取得票據(jù)的，可以享有票據(jù)權(quán)利。這至少說(shuō)明，票據(jù)法不否認(rèn)善意取得制度對(duì)票據(jù)的適用。 (四)1980年8月30日最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)第55條規(guī)定“部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出賣共有房屋的，應(yīng)宣布買賣關(guān)系無(wú)效。買方不知情的，買賣關(guān)系是否有效，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況處理?！边@個(gè)規(guī)定意義在于闡明在受讓人善意無(wú)過(guò)失的情況下，可以認(rèn)定買賣關(guān)系有效。從而亦體現(xiàn)了司法實(shí)踐的價(jià)值趨向。 (五)依1988年4月2日最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)第

28、89條的規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益”在司法實(shí)踐中，該條所言的“應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益”主要是指第三人可以取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?？梢?jiàn)，我國(guó)的司法實(shí)踐明確承認(rèn)特定情形下動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用。但這里的讓與人指的是“部分共有人”而非無(wú)所有權(quán)人或無(wú)法律處分權(quán)人，也即瑕疵所有權(quán)人；“共同財(cái)產(chǎn)”可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)，但實(shí)踐中不動(dòng)產(chǎn)主要適用于共有房屋。這個(gè)解釋更清晰的確立了善意取得制度，而不是不確定地表述為“根據(jù)實(shí)際情況處理”。這既保護(hù)了共同

29、共有人的合法權(quán)益又通過(guò)善意取得制度維護(hù)了交易秩序和交易規(guī)則，符合我國(guó)的實(shí)際情況。 盡管以上零星的規(guī)定，可以證明動(dòng)產(chǎn)善意取得制度在我國(guó)法上的存在，但無(wú)庸諱言，我國(guó)的民事立法尚未完成動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的立法化。因此盡快完成立法化，應(yīng)是必然的選擇。 六 對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度立法化的法律效果及意義 （一）善意取得的法律效果首先是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。善意受讓人從實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)時(shí)起，即取得該財(cái)產(chǎn)的合法占有權(quán)，而財(cái)產(chǎn)原所有人的權(quán)利歸于消滅。善意取得一般被視為原始取得，其法律效力由法律直接規(guī)定而產(chǎn)生，而非基于轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利而取得，因此原有權(quán)利上的限制，原則上應(yīng)歸于消滅。善意受讓人從取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)起，就享有完全的所有權(quán)。他

30、人在該財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利，應(yīng)不復(fù)存在。他人只能請(qǐng)求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失。 （二）善意取得制度在保護(hù)善意受讓人利益的同時(shí)，也保護(hù)原所有人的利益。由于讓與人處分他人財(cái)產(chǎn)是非法的，因而其轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所獲得的非法利益，應(yīng)作為不當(dāng)?shù)美糠颠€給原所有人；若仍不足以補(bǔ)償原所有人的利益損失時(shí)，則原所有人有權(quán)提起侵權(quán)之訴，要求不法轉(zhuǎn)讓人彌補(bǔ)其不足部分；如果不法轉(zhuǎn)讓的收益遠(yuǎn)高于原財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，其超出部分，應(yīng)歸原所有人所有。 (三)善意取得制度有利于維護(hù)商品交換的正常秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有秩序地發(fā)展。在廣泛的商品交換活動(dòng)中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，也很難對(duì)其在市場(chǎng)上出售的商品逐一進(jìn)行調(diào)查，如從商品

31、交換當(dāng)時(shí)的環(huán)境來(lái)看，受讓人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓該動(dòng)產(chǎn)，則在交易完成后，如因無(wú)權(quán)處分行為使交易行為無(wú)效，并使受讓人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻業(yè)已形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)時(shí)，隨時(shí)擔(dān)心自己現(xiàn)在買來(lái)的商品，今后有可能要退還，從而造成當(dāng)事人在交易時(shí)的不安全感，因而不利于商品交換市場(chǎng)的穩(wěn)定。若實(shí)行動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度的話，交易的受讓方不必為交易的安全而感到擔(dān)心，從而可以大膽放心進(jìn)行交易，有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。 （四）善意取得制度有利于及時(shí)解決民事糾紛。當(dāng)無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)后標(biāo)的物可能在多個(gè)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓易手，有的時(shí)間已經(jīng)久遠(yuǎn)，有的當(dāng)事人多次變換，由于年深日久，證據(jù)也難以搜集。因此如果不保護(hù)善意買受人的利益，而允許原所有人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢(shì)必會(huì)推翻現(xiàn)有的秩序，使大量的人力、物力、財(cái)力陷入無(wú)休止的爭(zhēng)論之中，不斷增加一些長(zhǎng)年訴訟，使大量的民事糾紛不能得到及時(shí)解決，這必將影響整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。 （五）善意取得制度有利于充分發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用。法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，不僅僅在于滿足權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)際支配需要，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系充分有效地發(fā)揮整個(gè)社會(huì)物質(zhì)財(cái)富的動(dòng)態(tài)作用，以滿足人類生產(chǎn)和生活的需要。善意取得在發(fā)揮物的經(jīng)濟(jì)效用方面的作用主要體現(xiàn)在：一方面，如果簡(jiǎn)單的宣告任何