人權(quán)保障視角下的不方便法院原則研究

1、人權(quán)保障視角下的不方便法院原則研究不方便法院原則是一個(gè)純粹的現(xiàn)代性法學(xué)理論。它是一個(gè)有著明確價(jià)值指向但具體適用標(biāo)準(zhǔn)又不夠清晰的概念。長期以來,眾多學(xué)者對其進(jìn)行了研究,卻忽略了其與人權(quán)保障的內(nèi)在聯(lián)系。然而,晚近的大量案例暴露出不方便法院原則與當(dāng)事人人權(quán)保障出現(xiàn)了背離。尤其是,以美國為代表的部分國家和地區(qū)的法院在大規(guī)模侵權(quán)案件中屢次利用不方便法院原則侵害外國受害者之人權(quán),導(dǎo)致數(shù)以萬計(jì)的受害者無法獲得有效的司法救濟(jì)。在此背景下,本文對不方便法院原則的研究不再局限于國別研究的固有范式,而是從比較法的視野,剖析不方便法院原則的根本目的,進(jìn)而從人權(quán)保障這一基本價(jià)值導(dǎo)向出發(fā)對其進(jìn)行研究。在研究內(nèi)容上,文章以

2、人權(quán)保障與不方便法院原則的基本問題為基礎(chǔ),分別從不方便法院原則適用中的訴權(quán)保障、公正審判權(quán)保障和促進(jìn)相關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行三個(gè)具體的角度進(jìn)行研究,并分別提出完善建議。最后,文章對我國的不方便法院原則適用情況進(jìn)行了分析并提出了一些具體建議。在研究思路上,文章以“總分總”的形式,提出問題并展開分析,各個(gè)擊破之后得出結(jié)論。在研究方法上,本文采取了比較研究方法、案例分析方法和歷史分析方法等。首先,論文對不方便法院原則與人權(quán)保障之間的關(guān)系進(jìn)行了研究。具體來說,人權(quán)保障包括人權(quán)的立法保障、司法保障和行政保障。其中,人權(quán)的司法保障要求在民事訴訟中保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,合理分配訴訟義務(wù)。作為國際民事訴訟的重要內(nèi)

3、容之一,不方便法院原則也應(yīng)以保障人權(quán)為基本的價(jià)值導(dǎo)向。而在國際民事訴訟的語境中,更需注意原告挑選法院的問題切實(shí)存在,外國判決承認(rèn)與執(zhí)行更加復(fù)雜和困難。鑒于此,人權(quán)保障對不方便法院原則提出了更加深刻的要求,令其不僅應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴權(quán)、公正審判權(quán),而且應(yīng)當(dāng)促進(jìn)相關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。從各國當(dāng)前對不方便法院原則的適用情況來看,既有契合人權(quán)保障要求的實(shí)踐,又有偏離這一要求的現(xiàn)象。一則,不方便法院原則的根本目的是實(shí)現(xiàn)“正義的目的”（theendsofjustice）,它與人權(quán)保障密切關(guān)聯(lián)。這不僅體現(xiàn)在最早適用不方便法院原則的蘇格蘭法院的案例中,也深深地印刻在英美法系各國的司法實(shí)踐中。二則,晚近大陸法系國

4、家和地區(qū)的實(shí)踐更契合了人權(quán)保障的要求。例如,歐盟和德國法院僅在家事案件中有限適用了不方便法院原則,其目的是為了實(shí)現(xiàn)兒童的利益最大化,為弱勢群體的人權(quán)保障提供服務(wù)。然而,也有部分國家和地區(qū)的實(shí)踐偏離了人權(quán)保障的要求。這突出表現(xiàn)在美國法院將不方便法院原則轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)本地利益的工具,并利用這一制度侵犯他國國民的人權(quán)。鑒于此,有必要從人權(quán)保障的角度對其加以優(yōu)化。具體來說,以人權(quán)保障之視角審視和完善不方便法院原則可以從訴訟的“前端”（確定管轄權(quán)階段）和訴訟的“后端”（判決承認(rèn)與執(zhí)行階段）分別進(jìn)行。訴訟前端之保障主要體現(xiàn)為對當(dāng)事人訴權(quán)、公正審判權(quán)的保障;訴訟后端的保障則主要體現(xiàn)為促進(jìn)相關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。其

5、次,論文分析了適用不方便法院原則中訴權(quán)保障的問題。訴權(quán)是人權(quán)的重要內(nèi)容,是當(dāng)事人在國際民事訴訟活動中的重要權(quán)利。在不方便法院原則的分析過程中,首先需要考慮的就是如何保障當(dāng)事人的訴權(quán),減少對當(dāng)事人訴權(quán)的妨害。對于直接侵犯當(dāng)事人訴權(quán)的情形,尤其應(yīng)予制止。例如,對否定原告起訴權(quán)的“駁回訴訟”這一裁判結(jié)果的適用,不僅與不方便法院原則的適用情形不相符,而且不利于當(dāng)事人在特殊情形下快速恢復(fù)訴訟程序。附條件適用則是對作為基本人權(quán)的訴權(quán)附加適用條件,甚至通過附加條件使不符合不方便法院原則適用標(biāo)準(zhǔn)的案件得以適用,明顯妨害了當(dāng)事人訴權(quán)的行使。同時(shí),對不方便法院原則的適用擴(kuò)大化導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)損害加重的現(xiàn)象也應(yīng)加以必

6、要的限制。不方便法院原則的適用本身就是對合法起訴權(quán)的限制,因此其必須限于為了“正義的目的”的例外情形之下。但事實(shí)上,因各國適用標(biāo)準(zhǔn)模糊不清和考慮因素過于寬泛而導(dǎo)致了不方便法院原則適用的擴(kuò)大化。因此,應(yīng)實(shí)行相對嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn),并在考慮因素上分情形加以取舍。再次,論文對適用不方便法院原則中的公正審判權(quán)保障問題進(jìn)行了研究。公正審判權(quán)包含著豐富的內(nèi)涵,它要求不方便法院原則的適用同時(shí)滿足對當(dāng)事人的平等權(quán)、及時(shí)審判權(quán)和正當(dāng)法院審判權(quán)的保障。一是,適用不方便法院原則應(yīng)確保當(dāng)事人之間平等訴諸司法的權(quán)利。尤其是在當(dāng)前較為突出的跨國公司侵權(quán)案件中,作為個(gè)人的當(dāng)事人與規(guī)模龐大的跨國公司之間難以達(dá)到平等的權(quán)利保障。對

7、此,首先應(yīng)當(dāng)遏制以地域性為基礎(chǔ)的地方保護(hù)主義;其次應(yīng)當(dāng)優(yōu)化群體訴訟制度,并為特殊案件的弱勢當(dāng)事人提供有效的司法救助;最后,還應(yīng)為弱勢當(dāng)事關(guān)注。不方便法院原則的適用需要兩個(gè)以上國家的法院對案件進(jìn)行審理,這決定了它比其他國際民事案件要耗費(fèi)更多的時(shí)間和訴訟資源。在實(shí)踐中,適用不方便法院原則的案件動輒耗用幾年甚至十幾年的時(shí)間,民事權(quán)利受到損害的一方很難得到及時(shí)的司法救濟(jì)。對此,不僅應(yīng)對不方便法院原則的適用分析程序本身進(jìn)行簡化、對當(dāng)事人舉證與質(zhì)證程序加以優(yōu)化,更應(yīng)當(dāng)重視訴訟程序間的銜接。三是,無論是受案法院還是替代法院,都應(yīng)符合“正當(dāng)法院”的要求。這一方面要求在不方便法院原則分析中,重視該民事爭議在替代

8、法院的可訴性、替代法院能否提供必要的司法救助等因素;另一方面,也應(yīng)保證相關(guān)監(jiān)督制約機(jī)制之暢通,保障當(dāng)事人在正當(dāng)法院審判權(quán)受到侵害時(shí)可以及時(shí)、有效地申訴和請求復(fù)查。復(fù)次,論文探討了不方便法院原則相關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題。近年來,學(xué)者開始將研究目光從確定管轄權(quán)階段移至相關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行階段。這一方面打破了固有研究之藩籬,另一方面也順應(yīng)了晚近國際社會對人權(quán)保障的關(guān)注趨勢。適用不方便法院原則的案件,因其請求承認(rèn)與執(zhí)行判決的國家不同而有不同的情形。其中,在一國法院適用了不方便法院原則,當(dāng)事人在替代法院提起訴訟并返回該法院請求承認(rèn)與執(zhí)行的案件,被稱作“回旋鏢訴訟”。在此類案件中,確定管轄權(quán)階段對替代法院

9、的審查標(biāo)準(zhǔn)較為寬松,而在判決承認(rèn)與執(zhí)行階段,對作出判決的法院之審查標(biāo)準(zhǔn)則相對嚴(yán)格。兩個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)作用于同一個(gè)案件時(shí),將可能出現(xiàn)當(dāng)事人“訴諸司法的鴻溝”(accesstojusticegap)。一方面,在確定管轄權(quán)階段的不方便法院原則分析中,應(yīng)當(dāng)注重對判決可執(zhí)行性因素的考慮。另一方面,在判決承認(rèn)與執(zhí)行階段,應(yīng)采取禁反言原則,并對相關(guān)案件實(shí)行加速審查,來保障當(dāng)事人的權(quán)益。最后,論文分析了我國的不方便法院原則發(fā)展情況從人權(quán)保障的角度對其加以審視并提出了完善建議。不方便法院原則在我國形成了以“明顯不適當(dāng)法院標(biāo)準(zhǔn)”為主、“更方便法院標(biāo)準(zhǔn)”為輔的中國模式。在法律依據(jù)的空白期,人民法院已經(jīng)在司法實(shí)踐中有限適

10、用不方便法院原則。這一階段的適用特色是以“個(gè)案正義”為指引的模糊適用。而在最高人民法院發(fā)布會議紀(jì)要之后,人民法院的審判實(shí)踐則大多以此為參考。直到最高人民法院關(guān)于適用的解釋第532條明確規(guī)定了不方便法院原則的適用條件,給人民法院適用該制度協(xié)調(diào)國際民事管轄權(quán)糾紛提供了正式的法律依據(jù)。從人權(quán)保障的角度來說,我國當(dāng)前的不方便法院原則制度面臨著困境。其一,“駁回起訴”導(dǎo)致了對當(dāng)事人訴權(quán)的妨害,而對適用主體的規(guī)定限制了部分原告提出不方便法院原則適用的申請資格,也在一定程度上限制了其訴權(quán)的行使。其二,當(dāng)前不方便法院原則的適用條件難以保障當(dāng)事人的公正審判權(quán)。尤其是涉及我國公民、法人或其他組織的利益時(shí),就不得適用不方便法院原則的規(guī)定,會導(dǎo)致對案件正義目的的忽略。其三,我國的相關(guān)規(guī)定忽視了對相關(guān)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題之考慮。對此,一是可以由“駁回起訴”向“中止訴訟”進(jìn)行轉(zhuǎn)變,取消對原告作為適將適用條件轉(zhuǎn)變?yōu)榭紤]因素,并從公正、效率、本地利益保護(hù)三個(gè)類別對不方便法院原則的考慮因素加以類型化分析,進(jìn)而區(qū)分不同考慮因素對不方便法院原則適用與否的影響程度。三是可以加強(qiáng)對判決可執(zhí)行