第五節(jié) 我國(guó)商法的立法模式

1、第五節(jié) 我國(guó)商法的立法模式一、三種不同形態(tài)的商事立法模式 商法的立法模式，又稱商法的立法形式，是指緣于近代以來大陸法系為主的成文法運(yùn)動(dòng)，而由各國(guó)立法所展現(xiàn)的關(guān)于商事立法及其與其他法律部門關(guān)系的各種形式。（一）民商分立 民商分立是指將民事、商事分別立法，于民法典之外，再制定商法法典，使民法法典與商法法典各自獨(dú)立存在。（二）民商合一 民商合一是指將民事、商事統(tǒng)一立法，不設(shè)1 民商之別，關(guān)于商事之規(guī)定， 或編入民法法典之中，或以單行法規(guī)頒行之。根據(jù)“合一”的形式或程度，又可分為以下三種具體的形態(tài)：1、制定民法典而無商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，是將傳統(tǒng)商法的內(nèi)容融入民法典之中。如意大利民法典和瑞

2、士債務(wù)法。2、制定民法典而無商法典，在對(duì)傳統(tǒng)商法內(nèi)容的處理上，采用另行制定單行商事法律的模式。現(xiàn)代多數(shù)民商合一國(guó)家采之。3、“民商平行制”，即制定統(tǒng)一的民事商事法典的“民商平行”模式。如泰國(guó)民事商事法典。2（三）英美法系商法模式 即沒有統(tǒng)一的民法典，卻有獨(dú)立的、特別的商法典，但其商法典的內(nèi)容與民商分立制的大陸法系國(guó)家的商法典不同。二、“民商合一”與“民商分立”的內(nèi)涵1、法典形式之別。2、法律部門之別。3、學(xué)科設(shè)置之別。4、司法管轄之別。3三、“民商合一”與“民商分立”的主要理由（一）“民商合一”的主要理由民商劃一提案審查報(bào)告書1、因歷史關(guān)系，認(rèn)為應(yīng)訂立民商統(tǒng)一法典。2、因社會(huì)之進(jìn)步，認(rèn)為應(yīng)制定

3、民商統(tǒng)一法典。3、因世界交通，認(rèn)為應(yīng)制定民商統(tǒng)一法典。4、因各國(guó)立法趨勢(shì)，認(rèn)為應(yīng)訂立民商統(tǒng)一法典。5、因人民平等，認(rèn)為應(yīng)制定民商統(tǒng)一法典。6、因編訂標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為應(yīng)制定民商統(tǒng)一法典。7、因編訂體例，認(rèn)為應(yīng)制定民商統(tǒng)一法典。8、因商法與民法之關(guān)系，認(rèn)為應(yīng)制定民商統(tǒng)一法典。4（二）民商分立的主要理由我妻榮：對(duì)民商合一審查報(bào)告書之批評(píng)1、商法之劃分是緣于近代新興商業(yè)之勃興，須與一般私法為特異之處置，此為事實(shí)所需，不能以沿革之理由排斥之。2、民、商法在其調(diào)整對(duì)象的社會(huì)狀態(tài)和進(jìn)展程度上，確有不同，所以要求修正程度 也必然不同。將商法歸入民法典，商法之修正自有遲延之虞。3、商事有世界性。欲適應(yīng)國(guó)際化之趨勢(shì)，仍

4、有以商法為特別法之必要。4、瑞士債務(wù)法并非成功之例；切當(dāng)今立法趨勢(shì)并非趨向統(tǒng)一。55、商法獨(dú)立只在適應(yīng)商事之必要而為妥當(dāng)之處置，并非與商人以特殊之地位，無害于公平。6、事物界限不明比比皆是，不能以此而否認(rèn)商法范圍之存在，只是要對(duì)此界限努力確定。7、商法既然不如民法有系統(tǒng)，當(dāng)然不能效民法之為特別法。但不能以此即否認(rèn)系統(tǒng)的商法典。8、堅(jiān)持商法為民法之特別法，若行分離，則適用困難。然既已為適應(yīng)商事之需要，而制定特別法，則其規(guī)定于同一法典與否毫無關(guān)系。6（三）教材對(duì)“民商合一”理由之分析1、民商分立并非出于科學(xué)構(gòu)思，而是歷史的產(chǎn)物。2、人的普遍商化，促成了民事主體和商事主體的相互融合，從而使得商法典編

5、訂標(biāo)準(zhǔn)之一（人的標(biāo)準(zhǔn)）不確定。3、采取客體標(biāo)準(zhǔn)編訂商法典的國(guó)家對(duì)“商行為”的界定仍處于含混狀態(tài)，商法典編纂的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（行為標(biāo)準(zhǔn)）也具有不確定性。4、商法不存在它自身固有的一般原理；民法和商法之間根本不存在明確的劃分。5、民商合一是進(jìn)步的趨勢(shì)，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。特別對(duì)于避免民事法院和商事法院管轄上的爭(zhēng)議，是十分必要的。7 構(gòu)建和諧的民商法體系：1、在立法文件的制定上，要采取制定民法典的同時(shí)在民法典之外另訂商事法規(guī)的辦法；2、在立法內(nèi)容上，民法典規(guī)范一般的商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，商事法規(guī)規(guī)范具體的商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；3、在法律適用效力上，商事法規(guī)有優(yōu)先于民法適用的效力。8（四）“高級(jí)齒輪”與“低級(jí)齒輪”“民商分

6、立”理由的又一視角 法國(guó)歷史學(xué)家費(fèi)爾南布羅代爾把并存于同一經(jīng)濟(jì)形態(tài)下的高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)和簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)形象比喻成經(jīng)濟(jì)的“高級(jí)齒輪”和“低級(jí)齒輪”。它們具有不同的特點(diǎn)和不同的運(yùn)行規(guī)律。在法律層次上，二者也有不同的反映和需求。民法反映了簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)律和要求，而商法則反映了高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)的規(guī)律和要求。 在19世紀(jì)后，基于對(duì)經(jīng)濟(jì)生活普遍商化的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，產(chǎn)生了以德國(guó)學(xué)者里賽爾為代表的“民法商法化”的民商合一論，其實(shí)質(zhì)是以“高級(jí)齒輪”去取代“低級(jí)齒輪”。9 在我們這樣一個(gè)商品經(jīng)濟(jì)仍欠發(fā)達(dá)的國(guó)家，如果倡導(dǎo)“商法民法化”的民商合一論，實(shí)則以“低級(jí)齒輪”去取代“高級(jí)齒輪”。如果說“民法商法化”的合一論是

7、“拔苗助長(zhǎng)”的話，那么，“商法民法化”的合一論則是“削足適履”。 在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任何一個(gè)階段，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域或形態(tài)，經(jīng)濟(jì)的“低級(jí)齒輪”與“高級(jí)齒輪”都是同時(shí)并存、互為條件和協(xié)調(diào)發(fā)展的。民、商法應(yīng)研究簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)和高級(jí)商品經(jīng)濟(jì)的不同特點(diǎn)、規(guī)律和對(duì)法律制度的不同需求，使民法成為適應(yīng)“低級(jí)齒輪”運(yùn)轉(zhuǎn)的法律，使商法成為適應(yīng)“高級(jí)齒輪”運(yùn)轉(zhuǎn)的法律。10（五）我們對(duì)“我國(guó)商法立法模式”的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)1、商法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。商法的獨(dú)立地位從根本上說取決于商法調(diào)整對(duì)象的特殊性。2、商法的獨(dú)立并不取決于有無商法典，商法的功能和作用的發(fā)揮也不以統(tǒng)一的法典的存在為前提。3、民法與商法的“同源性”是商法能獨(dú)立于民法的歷史條件，也是民、商法“合而不一”，“分而不離