醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)爭議北京地區(qū)司法實(shí)踐裁審標(biāo)準(zhǔn)解析

1、 6/6“醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)”爭議北京地區(qū)司法實(shí)踐裁審標(biāo)準(zhǔn)解析醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)是指用人單位在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，向患病或非因工負(fù)傷員工另行支付的補(bǔ)助費(fèi)用。由于涉及醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的相關(guān)法律規(guī)定立法層級(jí)較低、內(nèi)容碎片化、部分標(biāo)準(zhǔn)不明確，司法實(shí)踐中對(duì)于相關(guān)爭議案件的處理缺乏統(tǒng)一裁審標(biāo)準(zhǔn)。作為實(shí)務(wù)中處理此類爭議的重要依據(jù)，原勞動(dòng)部違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法（勞部發(fā)【1994】481號(hào)）（以下簡稱“481號(hào)文”）明確規(guī)定了醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的支付情形和標(biāo)準(zhǔn)。2017年11月24日，人社部廢止481號(hào)文，原因?yàn)椤氨恍乱?guī)定替代”，但何為新規(guī)定，人社部未做特別說明。481號(hào)文廢止后，雖然醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)制度并未取消，

2、相關(guān)規(guī)定仍散見于部門規(guī)章及規(guī)范性文件中，但司法實(shí)踐中對(duì)于此類爭議的裁審標(biāo)準(zhǔn)和尺度則出現(xiàn)更多爭議。本文將結(jié)合法律規(guī)定和北京地區(qū)的司法實(shí)踐案例，對(duì)醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)相關(guān)爭議問題的理解與適用問題進(jìn)行梳理。一、關(guān)于法律適用問題（一）國家層面規(guī)定經(jīng)過檢索，國家層面目前有效的、有關(guān)醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的法律法規(guī)主要有三個(gè)，分別為：1.關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動(dòng)法若干問題的意見（勞部發(fā)1995309號(hào)）第35條；2.勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知（勞部發(fā)1996354號(hào)）第22條；3.勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于對(duì)勞部發(fā)1996354號(hào)文件有關(guān)問題解釋的通知（勞辦發(fā)199718號(hào)）第二條。此外，481號(hào)文雖然對(duì)醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)進(jìn)

3、行明確、詳細(xì)的規(guī)定，但目前已廢止，不再適用。（二）北京市地方規(guī)定北京市目前有效的有關(guān)醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定分別集中在北京市勞動(dòng)合同規(guī)定及北京市人社局調(diào)解仲裁處制定的關(guān)于違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法(勞部發(fā)1994481號(hào))被廢止后勞動(dòng)爭議處理若干問題的意見（下文簡稱“意見”）兩文件中。北京市勞動(dòng)合同規(guī)定第38條第1款規(guī)定，用人單位依據(jù)本規(guī)定第三十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。為明確481號(hào)文廢止后的口徑，2018年1月，北京市人社局調(diào)解仲裁處制定意見，為統(tǒng)一執(zhí)法尺度，意見第二條指出，勞動(dòng)合同因醫(yī)療期滿解除與終止的情形下都應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，仍應(yīng)按照上述相關(guān)規(guī)范

4、性文件的規(guī)定予以執(zhí)行，但由于目前缺乏患重病和絕癥的規(guī)范性依據(jù)，勞動(dòng)者主張?jiān)黾俞t(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的，依照誰主張誰舉證的原則，由主張者就患重病或者絕癥提供證據(jù)，并參照481號(hào)文的規(guī)定執(zhí)行。需要注意的是，該文件效力層級(jí)較低，且發(fā)文范圍明確僅限于勞動(dòng)仲裁系統(tǒng)。二、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的適用情形經(jīng)檢索北京地區(qū)相關(guān)案例，在481號(hào)文被廢止后，如勞動(dòng)者醫(yī)療期滿，法院對(duì)于以下兩種情況仍會(huì)支持勞動(dòng)者關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求：其一、用人單位依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條第一項(xiàng)，即“勞動(dòng)者不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的其他工作”單方解除勞動(dòng)合同；其二、勞動(dòng)合同到期終止。1. 用人單位單方解除勞動(dòng)合同在“北京華匯創(chuàng)元經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任

5、公司與劉戈二審（【2019】京03民終4748號(hào)）判決書”中，北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為“參照勞部發(fā)1995309號(hào)、勞部發(fā)1996354號(hào)等文件的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)能力被鑒定為五至十級(jí)的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，并按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和醫(yī)療補(bǔ)助金現(xiàn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，公司應(yīng)支付劉某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)”。需要說明的是，針對(duì)違法解除勞動(dòng)合同是否需要支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，北京法院傾向于認(rèn)為此種情況下用人單位無需再支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，理由主要可歸納為：醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)歷史沿革久遠(yuǎn)，相關(guān)規(guī)定效力層級(jí)低、發(fā)布時(shí)間早、當(dāng)時(shí)的醫(yī)保制度并不完善；隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的健全和覆蓋范圍的擴(kuò)大，醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的功能已經(jīng)被社會(huì)保險(xiǎn)取代；法律法規(guī)并未規(guī)

6、定違法解除的情況下需要支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，不應(yīng)對(duì)相關(guān)規(guī)定任意做擴(kuò)大適用范圍的解釋等。在“摩托羅拉系統(tǒng)（中國）有限公司與楊黎明二審（【2014】二中民終字第01343號(hào)）”一案中，北京市第二中級(jí)人民法院據(jù)此撤銷了原審判決并改判駁回楊某的訴訟請(qǐng)求，在近兩年的案例中，例如（2020）京03民終4346號(hào)判決，（2019）京0102民初31297號(hào)判決，法院亦作出了相同的認(rèn)定。2. 合同期滿終止勞動(dòng)合同在“北京市第五建筑工程集團(tuán)有限公司與尹立莊勞動(dòng)爭議（【2014】二中民終字第11049號(hào)）”判決書中，北京市第二中級(jí)人民認(rèn)為“雙方的勞動(dòng)合同屬于到期終止。關(guān)于尹某要求公司支付半年工資50醫(yī)療補(bǔ)償金3950元

7、的訴訟請(qǐng)求，因尹某屬勞動(dòng)合同與醫(yī)療期均已屆滿，故第五建筑公司依據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問題的通知的規(guī)定支付給尹立莊不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定”。三、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的支付條件北京地區(qū)司法實(shí)踐一般認(rèn)定用人單位應(yīng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的條件為：勞動(dòng)者已進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定且被勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為五至十級(jí)傷殘。（一）關(guān)于“進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定”1. 勞動(dòng)者由于自身原因未進(jìn)行鑒定主張醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，不予支持在“同方股份有限公司與李永清勞動(dòng)爭議（【2018】京01民終6886號(hào)）”一案判決書中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，“李永清主張不能將勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定作為支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的前提，但如果被鑒定為一至四級(jí)的

8、，用人單位則需為勞動(dòng)者辦理退休、退職手續(xù)而不是支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，故勞動(dòng)能力鑒定是支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的前提條件。本案中同方股份公司已經(jīng)配合李永清向人力資源社保部門申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定，李永清因個(gè)人原因放棄鑒定，李永清未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定的情況下，其要求同方股份公司支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持”。北京市第三中級(jí)人民法院、北京市第二中級(jí)人民法院也分別在（2020）京03民終11504號(hào)、（2020）京02民終9551號(hào)判決書中作出了相同的認(rèn)定。2. 用人單位未盡到告知義務(wù)或未履行相關(guān)手續(xù)和流程，應(yīng)承擔(dān)不利后果（1）用人單位未安排勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定即解除勞動(dòng)合同的，可能被認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)

9、合同在“北京萬方月壇商貿(mào)公司與陳愛林勞動(dòng)爭議二審（【2020】京02民終822號(hào)）”民事判決書中，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為“用人單位應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定中明確的程序進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定并根據(jù)鑒定結(jié)論確定的等級(jí)進(jìn)行處理。萬方月壇公司在陳愛林未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定的情況下直接做出解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，符合相關(guān)法律規(guī)定。萬方月壇公司并未提供證據(jù)證明其公司曾按規(guī)定向勞動(dòng)者發(fā)出進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定的通知，一審法院對(duì)其公司主張未予采信，并無不當(dāng)”。在“聯(lián)邦快遞（中國）有限公司與張緒勞動(dòng)爭議二審（【2017】京03民終7403號(hào)）民事判決書，北京市

10、第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，聯(lián)邦快遞公司亦應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)鑒定委員會(huì)提出參照工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)張緒的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定。聯(lián)邦快遞公司雖主張系張緒的原因未進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定但并未提交充分證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此上訴主張不予采信。綜上，聯(lián)邦快遞公司在未提出勞動(dòng)能力鑒定的情況下直接以張緒不能從事原工作亦不能從事用人單位安排的其他工作為由解除勞動(dòng)合同實(shí)為不妥一審法院認(rèn)定聯(lián)邦快遞公司解除行為違法并判決支付違法解除賠償金符合法律規(guī)定”。（2）用人單位未安排勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，勞動(dòng)者主張單位按照五至十級(jí)標(biāo)準(zhǔn)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，可能將得到法院支持在“王海青與北京公共交通控股（集團(tuán)）有限公司第二客運(yùn)分公司勞動(dòng)爭議一

11、審（【2020】京0112民初26057號(hào)）”中，北京市通州區(qū)人民法院認(rèn)為“被告未安排原告進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，致使無法確定原告勞動(dòng)能力等級(jí)，其應(yīng)承擔(dān)不利后果，故對(duì)原告關(guān)于按照五至十級(jí)標(biāo)準(zhǔn)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，本院予以采信，被告應(yīng)支付原告醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)”。結(jié)合上述北京地區(qū)司法實(shí)踐案例，我們認(rèn)為：（1）進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定是勞動(dòng)者的權(quán)利，如勞動(dòng)者本人放棄或拒絕進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，則由其本人承擔(dān)不利后果；（2）雖然進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定是勞動(dòng)者的權(quán)利，但是在實(shí)踐中，勞動(dòng)能力鑒定僅可由用人單位申請(qǐng)，用人單位應(yīng)明確告知?jiǎng)趧?dòng)者有權(quán)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定并依據(jù)勞動(dòng)能力鑒定部門的要求履行相關(guān)手續(xù)和流程。（3）根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，用人單位

12、主張公司明確告知過勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，并依據(jù)勞動(dòng)能力鑒定部門的要求履行相關(guān)手續(xù)和流程，盡到了協(xié)助申請(qǐng)勞動(dòng)能力鑒定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由用人單位自身承擔(dān)舉證責(zé)任，務(wù)必要保留、固定好相關(guān)證據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。（二）關(guān)于“被勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為五至十級(jí)”根據(jù)規(guī)定，如勞動(dòng)者被鑒定為五至十級(jí)，則用人單位應(yīng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。如勞動(dòng)者被鑒定為一至四級(jí)，則用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者辦理退休退職手續(xù)。需要注意的是，司法實(shí)踐中，對(duì)于勞動(dòng)能力鑒定結(jié)果為一至四級(jí)，但用人單位未能為勞動(dòng)者辦理退休、退職手續(xù)的情況，北京地區(qū)法院傾向認(rèn)為應(yīng)基于傷殘的嚴(yán)重程度，給予勞動(dòng)者不低于五至十級(jí)傷殘所能得到的保護(hù)。例如北京市第三中級(jí)人民

13、法院在“北京華匯創(chuàng)元經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司與劉戈（【2019】京03民終4748號(hào)）判決書”中認(rèn)為“劉某被鑒定為完全喪失勞動(dòng)能力，其勞動(dòng)能力等級(jí)應(yīng)屬一至四級(jí)，應(yīng)享受比五至十級(jí)更優(yōu)的待遇?，F(xiàn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，公司應(yīng)支付劉某醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)”。四、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的支付標(biāo)準(zhǔn)，前述354號(hào)文、481號(hào)文（已廢止）等有關(guān)規(guī)定均明確一般情形下“醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)不低于六個(gè)月工資”。481號(hào)文還規(guī)定，勞動(dòng)者患重病和絕癥的，“應(yīng)增加醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，患重病的增加部分不低于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的百分之五十，患絕癥的增加部分不低于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的百分之百”。（一）一般情形醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的金額應(yīng)不少于勞動(dòng)者六個(gè)月的工資。對(duì)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的

14、計(jì)算基數(shù)，通常為勞動(dòng)者離職前十二個(gè)月的平均工資。需要注意的是，如勞動(dòng)者離職前前十二個(gè)月長期病休且工資標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于正常工作期間或勞動(dòng)者與用人單位另有約定，則法院也可能會(huì)采用企業(yè)平均工資（【2014】二中民終字第11049號(hào)）、勞動(dòng)者正常工作期間的工資標(biāo)準(zhǔn)（【2020】京0105民初13228號(hào)）等作為計(jì)算基數(shù)。（二）重病或絕癥情形1. 支付標(biāo)準(zhǔn)481號(hào)文廢止后，前述北京市人力資源和社會(huì)保障局仲裁處意見第2條規(guī)定：“如勞動(dòng)者主張?jiān)黾俞t(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的，則應(yīng)依照誰主張誰舉證的原則，由主張者就患重病或者絕癥提供證據(jù)，并參照481號(hào)文的規(guī)定執(zhí)行（患重病的增加部分不低于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的百分之五十，患絕癥的增加部分不低

15、于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的百分之百）”。2. 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)法律對(duì)于“重癥”、“絕癥”的認(rèn)定并無明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也無統(tǒng)一的裁審標(biāo)準(zhǔn)。在北京地區(qū)的司法實(shí)踐案例中，多數(shù)法院要求勞動(dòng)者提供充分證據(jù)證明病癥的嚴(yán)重性。有法院采信“北京市醫(yī)療保險(xiǎn)特殊病種申報(bào)審批單”所顯示的特殊病種作為判斷依據(jù) 北京第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終4100號(hào)判決、北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初80581號(hào)判決均采納“北京市醫(yī)療保險(xiǎn)特殊病種申報(bào)審批單”作為證據(jù)，兩案員工所患疾病分別為尿毒癥與惡性胸腹膜間皮瘤。；有法院采納“北京市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書”作為重病絕癥的證據(jù) 北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民終字第07111號(hào)判決顯示，員工患冠心病，“北京市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)勞動(dòng)能力鑒定、確認(rèn)結(jié)論通知書”中鑒定結(jié)論確認(rèn)“員工已達(dá)到完全喪失勞動(dòng)能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)。此病癥支架術(shù)后不可治愈，不能再處于大怒、大悲、大喜或精神緊張、身體過度疲勞的狀態(tài)，否則病情有可能隨時(shí)突發(fā)并造成死亡”，法院對(duì)該證據(jù)予以采納，并綜合員工