保險(xiǎn)學(xué)-案例分析題

1、案例：合同成立 【 案情】1999年11月，陳某向某保險(xiǎn)公司申請投保平安壽險(xiǎn)5萬元，附加意外傷害險(xiǎn)5萬元。業(yè)務(wù)員王某于12月7日接受陳某的申請，同時(shí)收取了陳某的保險(xiǎn)費(fèi)1680元。12月17日，保險(xiǎn)公司在陳某體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)其正患急性肝炎，故未簽保單，通知陳某一個(gè)月以后復(fù)檢。12月30日，陳某出車禍身故。受益人向保險(xiǎn)公司申請理賠金10萬元。保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同尚未成立為由予以拒絕。受益人將保險(xiǎn)公司告上法庭。 【爭議焦點(diǎn)】保險(xiǎn)合同是否已成立？保險(xiǎn)公司何時(shí)開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？ 【 事實(shí)與理由】 受益人認(rèn)為，保險(xiǎn)合同應(yīng)是投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)為成立條件，該保險(xiǎn)公司已收取投保人陳某的保費(fèi)，本保險(xiǎn)合同已經(jīng)生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)

2、該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)合同有效成立的要件是雙方意思表示一致，應(yīng)以簽訂保險(xiǎn)單作為合同成立的先決條件。保險(xiǎn)公司因陳某患有肝炎，通知其一個(gè)月后復(fù)檢，可見保險(xiǎn)公司對本申請尚未同意承保。對于合同生效前發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任?！痉ㄔ号袥Q】 一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在12月17發(fā)現(xiàn)陳某患肝炎要其復(fù)檢，但并沒有將保險(xiǎn)費(fèi)退回投保人。根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，投保人在保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或暫保單前交付保險(xiǎn)費(fèi)，而發(fā)生應(yīng)予以賠償或給付的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，保險(xiǎn)人既已收取保險(xiǎn)費(fèi)，后又未通知陳某拒絕承保并退回保險(xiǎn)費(fèi)，陳某因車禍死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。 保險(xiǎn)公司不服一審判決，向上級法院

3、上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，為保護(hù)投保人利益，保險(xiǎn)法規(guī)定投保人在保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或暫保單前交付保險(xiǎn)費(fèi)，而發(fā)生應(yīng)予以賠償或給付的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，但必須以保險(xiǎn)雙方意思表示一致為前提。此案中，保險(xiǎn)公司通知陳某身體復(fù)檢，是尚未同意承保的意思表示，雙方意思表示尚未一致，保險(xiǎn)合同尚未生效，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 【訴訟結(jié)果】此案經(jīng)三審，維持二審判決，判定保險(xiǎn)公司勝訴。保險(xiǎn)代理人的責(zé)任案例：代理人失職 保險(xiǎn)人該不該賠 某人壽保險(xiǎn)公司營銷員向某找李先生推銷保險(xiǎn)。李先生經(jīng)斟酌后，決定為其母親投保一份祥和定期保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額萬元，保險(xiǎn)期限年。 向某把被保險(xiǎn)人的姓名、身份證號(hào)、地址等欄目填好后，李先生

4、便在投保人與被保險(xiǎn)人處簽了字。向某向其詢問了李先生母親的身體狀況，李先生說：“她曾經(jīng)得過肺結(jié)核，前幾年已經(jīng)治好。”幾天后，保險(xiǎn)公司對該單予以承保，并簽發(fā)了保險(xiǎn)單。 約一年后，李先生母親病逝，李先生向保險(xiǎn)公司申請賠付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在審核時(shí)發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人生前患有慢性阻塞性肺病和陳舊性肺結(jié)核，而投保單上既未告知，又未經(jīng)被保險(xiǎn)人本人簽字，便認(rèn)為保險(xiǎn)合同無效，因此拒絕賠付。李先生于是訴諸法院?！緺幷摻裹c(diǎn) 】一）是投保人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)？我國保險(xiǎn)法第16條規(guī)定，投保人在重大事項(xiàng)上未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。告知的方法并無特別的限制，書面的或口頭的、明示的或默示的均可 本案中，

5、李先生已履行必要的告知義務(wù)。 二）是代簽名的效力 保險(xiǎn)法第55條規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。 本案中，代簽名行為是在業(yè)務(wù)員面前發(fā)生的事情，可業(yè)務(wù)員卻疏于提醒，也未向委托人（保險(xiǎn)公司）做如實(shí)陳述。依代理人的明知為保險(xiǎn)人的明知原則，保險(xiǎn)人在知悉被保險(xiǎn)人未簽字的情況下，接受投保人的要約出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同即告成立。 保險(xiǎn)公司收取投保人保險(xiǎn)費(fèi)，默示保險(xiǎn)公司已認(rèn)可合同的效力?！驹V訟結(jié)果】最后法院判決保險(xiǎn)公司賠付萬元保險(xiǎn)金。 業(yè)務(wù)員未如實(shí)告知代簽保單是否有效?【案情】2000年10月，某保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員來到王某家中推銷公司的人壽保險(xiǎn)。經(jīng)業(yè)務(wù)員介紹，王某

6、與丈夫商量，決定為丈夫投保，當(dāng)場簽訂了“世紀(jì)理財(cái)投資連結(jié)保險(xiǎn)”投保單，保額20萬元。由于簽字時(shí)丈夫急于外出，遂由王某代替，在投保書上簽了丈夫的名字并交納了6000元保險(xiǎn)費(fèi)，業(yè)務(wù)員出具了公司的人身險(xiǎn)保費(fèi)暫收收據(jù)。2001年2月，王某的丈夫在外出途中遇到車禍，經(jīng)搶救無效死亡。王某辦完丈夫的后事，向保險(xiǎn)公司提出索賠 【分析】保險(xiǎn)公司審核了王某的投保手續(xù)后認(rèn)為，保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，應(yīng)經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，否則合同無效?！蓖跄碁檎煞蛲侗５耐顿Y連結(jié)保險(xiǎn)，是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的險(xiǎn)種，投保單上沒有丈夫本人的簽名，且王某也沒有拿出被保險(xiǎn)人的書面認(rèn)可意見，王某代簽投保單的行為無

7、效，保險(xiǎn)公司可以按規(guī)定退還保費(fèi)但不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過幾次協(xié)商之后，王某與保險(xiǎn)公司未能達(dá)成一致，于是王某將保險(xiǎn)公司告上了法庭。 法院經(jīng)過審理認(rèn)為，保險(xiǎn)單屬于格式合同，投保單是其組成部分。合同法規(guī)定格式合同的制訂方在訂立合同時(shí)，應(yīng)按照誠信原則就條款向?qū)Ψ铰男斜匾恼f明義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員在動(dòng)員王某投保時(shí)沒有向王某說明正確的投保手續(xù)以及違反這一手續(xù)會(huì)導(dǎo)致的后果，對王某代簽投保單的行為也沒有加以制止，并于事后將王某代簽的投保單加蓋體檢章上交公司，保險(xiǎn)公司經(jīng)審核后同意存檔，這一系列行為都說明保險(xiǎn)公司默認(rèn)了王某代簽投保單的行為，對于合同形式上的瑕疵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定賠償

8、王某18萬元。本案中，王某代丈夫投保的行為滿足了法律的實(shí)質(zhì)要件，沒有滿足形式要件，存在形式上的瑕疵。但通過觀察王某的投保過程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，王某的過失是由于保險(xiǎn)公司沒有履行必要的說明義務(wù)造成的。 保險(xiǎn)利益問題【案情】 高女士抱養(yǎng)一名約九個(gè)月大的女嬰，未辦理合法的收養(yǎng)手續(xù)，為女嬰上了戶口。高女士在保險(xiǎn)公司為其收養(yǎng)的女嬰投保了少兒平安險(xiǎn)，含意外死亡保額5份共10萬元，受益人均為高女士本人。 投保兩個(gè)月后，高女士向保險(xiǎn)公司報(bào)案稱，被保險(xiǎn)人三天前不幸溺水身亡，同時(shí)提交死亡證書和戶口注銷證明，申請賠付意外身故保險(xiǎn)金10萬元。【保險(xiǎn)公司的理賠調(diào)查】高女士一年前與丈夫離婚，有一親生兒子判給丈夫。領(lǐng)養(yǎng)女嬰時(shí)未辦

9、理合法收養(yǎng)手續(xù)。女嬰溺水死亡，司法部門未立案偵查，無法確定本案是否系投保人的故意行為?！纠碣r結(jié)論】高女士由于未對抱養(yǎng)的女嬰辦理合法收養(yǎng)手續(xù)，對被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)公司據(jù)此向受益人高女士發(fā)出拒付通知。案例分析：夫妻意外死亡 保險(xiǎn)金應(yīng)該給誰 【案情】 2002年2月，王某向某保險(xiǎn)公司投保了10萬元養(yǎng)老保險(xiǎn)及附加意外傷害保險(xiǎn)，指定受益人為其妻子張某。同年5月1日，夫妻二人不幸煤氣中毒身亡。5月3日，王某的父母向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并以被保險(xiǎn)人王某法定繼承人身份申請給付保險(xiǎn)金。兩天后，張某的父母也以受益人法定繼承人身份申請給付保險(xiǎn)金。由于爭執(zhí)不下，兩親家訴諸法院?！痉ㄔ航?jīng)審理】認(rèn)為受益權(quán)是一項(xiàng)期待權(quán)

10、，只有發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故時(shí)才轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。本案中被保險(xiǎn)人王某與受益人張某同時(shí)死亡，他們之間不發(fā)生相互繼承的關(guān)系。故判決10萬元保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人王某的遺產(chǎn)，由其父母繼承。本案在審理過程中出現(xiàn)了兩種不同意見。 一種意見認(rèn)為，該保險(xiǎn)金的給付應(yīng)當(dāng)參照繼承法的有關(guān)規(guī)定來解決。1985年最高人民法院制訂的中華人民共和國繼承法第二條規(guī)定：“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒有繼承人的先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩份不同，推定長輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩份相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承?！北景缚梢酝贫ǚ蚱薅送瑫r(shí)死亡，由他

11、們的繼承人各自領(lǐng)取一半保險(xiǎn)金。第二種意見認(rèn)為，該保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)作為被保險(xiǎn)人王某的遺產(chǎn)，支付給其法定繼承人。 受益人的受益權(quán)源于被保險(xiǎn)人或投保人的指定，因此不能以繼承人和被繼承人之間的關(guān)系衡量受益人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系。如果受益人與被保險(xiǎn)人在同一事故中死亡，保險(xiǎn)金成為受益人的遺產(chǎn)，由受益人的法定繼承人繼承。這種結(jié)果，使得保險(xiǎn)金可能由與被保險(xiǎn)人關(guān)系非常疏遠(yuǎn)甚至沒有什么利益關(guān)系的人所得，違背了投保人為自己的利益或者為被保險(xiǎn)人的利益投保的初衷。 我國有關(guān)繼承法的司法解釋中共同死亡的繼承原則，是基于繼承人與被繼承人之間存在的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系規(guī)定的，并不能適用于被保險(xiǎn)人和受益人。 美國1940年制訂的共同死亡

12、法案。該法案規(guī)定： 人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人在同一事故中死亡，無法證明死亡的先后順序的，推定受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由被保險(xiǎn)人的法定繼承人繼承。該規(guī)定體現(xiàn)了投保人為自己的利益或者被保險(xiǎn)人的利益訂立保險(xiǎn)合同的精神。因此，本案按照第二種意見處理更符合保險(xiǎn)的精神。 案例：頭天投保翌日身亡 保險(xiǎn)公司面臨三百萬元理賠糾紛事件【案情】2001年10月5日，投保人謝先生在聽取信誠人壽代理人黃女士的介紹，與黃女士共同簽署了人壽（投資連接）保險(xiǎn)投保書，投?！巴顿Y連接保險(xiǎn)”（保金100萬元）， “附加長期意外傷害保險(xiǎn)”（保金200萬元）。10月6日，信誠人壽向謝提交了蓋有公司總經(jīng)理印章

13、的信誠運(yùn)籌建議書；同日，謝根據(jù)信誠的要求及該建議書的內(nèi)容，繳納了首期保費(fèi)11944元。10月17日，根據(jù)信誠人壽的要求和安排，謝完成并通過了體檢。然而，在尚未開出保單的情況下，10月18日，謝意外身亡。 2001年11月8日，謝的母親（受益人）向保險(xiǎn)代理人黃女士告知保險(xiǎn)事故并提出索賠申請?！纠碣r糾紛】 2002年1月14日，信誠人壽及相關(guān)再保險(xiǎn)公司經(jīng)過充分調(diào)查后，在理賠答復(fù)中稱，根據(jù)主合同第二十二條的規(guī)定，“投保人在本公司簽發(fā)保單前先繳付相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)，且投保人及被保險(xiǎn)人已簽署投保書，履行如實(shí)告之義務(wù)并符合本公司承保要求時(shí)，若發(fā)生被保險(xiǎn)人因意外傷害事故而發(fā)生保險(xiǎn)事故，本公司將負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任”，

14、同意向受益人賠付主合同保險(xiǎn)金100萬元。但依據(jù)“附加長期意外傷害保險(xiǎn)”附加合同中，對保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間為“投保人繳付首期保險(xiǎn)費(fèi)且本公司同意承保后開始”的規(guī)定，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，信誠人壽尚未同意承保（未開出保單），故拒絕賠付附加合同“附加長期意外傷害保險(xiǎn)”保金200萬元。 處理不滿的受益人在多次磋商未果后，于2002年7月4日訴至法院，請求判決信誠人壽支付“信誠附加長期意外傷害保險(xiǎn)”保金200萬元，以及延遲理賠上述金額所致的利息。 【爭論的焦點(diǎn)】原、被告雙方的爭論可歸結(jié)為一點(diǎn)，即投保人與信誠的保險(xiǎn)合同（包括主險(xiǎn)合同和附加長期意外傷害保險(xiǎn)合同）關(guān)系是否已經(jīng)確立。原告律師認(rèn)為：已簽書面文件和已經(jīng)進(jìn)行的繳

15、納首期保險(xiǎn)費(fèi)、收取保險(xiǎn)費(fèi)等客觀行為，表明雙方就保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容已達(dá)成合意，合同關(guān)系已經(jīng)確立。保險(xiǎn)法第十二條表明，保險(xiǎn)合同是非要式合同，在保單簽發(fā)前就已成立，出具保單是義務(wù)而非保險(xiǎn)合同成立的必備條件。信誠人壽管理總監(jiān)進(jìn)行了辯駁： 主合同和附加合同承保范圍不同，相應(yīng)地所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任也不同。主合同條款中同意承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，僅僅是“信誠在國內(nèi)第一次援引國際慣例，對保險(xiǎn)合同關(guān)系尚未成立（未出具保單）下的特殊情形作出了理賠嘗試”，因此雖然作出了對主合同100萬保金的賠付，但并未確認(rèn)投保人與公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系。 信誠附加長期意外傷害保險(xiǎn)條款表述為“本公司對附加合同應(yīng)負(fù)的保險(xiǎn)責(zé)任，自投保人繳付首期保險(xiǎn)費(fèi)且

16、本公司同意承保后開始，本公司應(yīng)簽發(fā)保險(xiǎn)單作為承保的憑證。本附加合同自保險(xiǎn)單生效日的二十四時(shí)起產(chǎn)生效力”，認(rèn)為不賠付附加險(xiǎn)200萬保金，是嚴(yán)格按照條款的規(guī)定來操作的。案例分析：被保險(xiǎn)人故意致殘保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任【案情】2001年12月25日，高某以妻子林某為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了萬元終身保險(xiǎn)及附加萬元意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)和住院醫(yī)療保險(xiǎn)，繳納保險(xiǎn)費(fèi)1295元。根據(jù)免責(zé)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人故意自傷、自殘而支出的醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付責(zé)任。 2002年10月26日，高某報(bào)案稱，被保險(xiǎn)人林某在家中搞衛(wèi)生擦玻璃，不慎從樓陽臺(tái)摔下，造成重傷。并以被保險(xiǎn)人委托人的身份，向保險(xiǎn)公司申請給付被保險(xiǎn)人的住院醫(yī)療費(fèi)用

17、14181元。 【調(diào)查與審理】 保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人送往急救中心搶救時(shí)，當(dāng)時(shí)急救病歷上記載的事故發(fā)生原因是被保險(xiǎn)人林某因與高某吵架，從樓跳下。因此，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人故意行為導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生為由，作出了不予給付保險(xiǎn)金的決定。 林某不服，訴至法院?！痉ㄔ号袥Q】一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，高某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。 現(xiàn)投保人雖按合同的約定繳納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，但是被保險(xiǎn)人因與高某發(fā)生爭吵，跳樓而導(dǎo)致其身體受到傷害，并因此住院而造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，被保險(xiǎn)人林某跳樓的行為是其主觀故意所致，根據(jù)附加意外傷害醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)特約條款及住院醫(yī)療保

18、險(xiǎn)條款的責(zé)任免除規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故駁回了林某的訴訟請求。告知，禁止反言【案情】2002年1月，宋某在某保險(xiǎn)公司投保平安康泰保險(xiǎn)附加意外傷害、住院醫(yī)療保險(xiǎn)。填寫投保書時(shí)，在“有無飲酒習(xí)慣”檔告知“有”，但在“健康狀況”說明欄中未填寫任何說明。保險(xiǎn)人以標(biāo)準(zhǔn)體承保。2002年8月，被保險(xiǎn)人宋某因酒精中毒性腦病住院，提起住院醫(yī)療保險(xiǎn)金理賠申請?！緺幾h焦點(diǎn)】投保人告知有飲酒習(xí)慣但未詳細(xì)說明，保險(xiǎn)人能否以告知不實(shí)為理由拒賠？【事實(shí)調(diào)查】經(jīng)查，宋某有長期飲酒習(xí)慣，平均每日飲白酒約250ml。投保人屬于部分履行告知義務(wù)，但未按保單要求進(jìn)一步詳細(xì)說明，而未詳細(xì)說明的內(nèi)容影響保險(xiǎn)人的承保，也是發(fā)生

19、本次保險(xiǎn)事故的主要原因?！纠碣r結(jié)果】投保人已告知有飲酒習(xí)慣，雖然未詳細(xì)說明，但保險(xiǎn)公司未作進(jìn)一步詢問，仍然以標(biāo)準(zhǔn)體承保，表明已接受該風(fēng)險(xiǎn)。因此決定賠付住院醫(yī)療保險(xiǎn)金?！窘馕觥空\實(shí)信用原則同時(shí)適用于投保人和保險(xiǎn)人。投保人體現(xiàn)在如實(shí)告知和履行保證，保險(xiǎn)人體現(xiàn)在棄權(quán)和禁止反言。此案中，保險(xiǎn)人有權(quán)審核宋某飲酒習(xí)慣的詳細(xì)情況，進(jìn)一步調(diào)查其身體狀況，但保險(xiǎn)人放棄了此項(xiàng)權(quán)利，自然構(gòu)成棄權(quán)和禁止反言。承保人不能因此而解除合同。案例分析案情：1998年3月，江某（女）以其兒子溫某為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保終身壽險(xiǎn)，身故受益人為“法定”。1998年6月溫某與張某結(jié)婚成家。2001年溫某因意外傷害死亡。按照保險(xiǎn)合同約

20、定，保險(xiǎn)公司支付身故保險(xiǎn)金10萬元。由于身故受益人約定為“法定”，婆媳對保險(xiǎn)金的分割產(chǎn)生分歧，逐引起糾紛，二人上訴于法庭。爭議焦點(diǎn)：受益人約定為“法定”，應(yīng)如何給付保險(xiǎn)金？“法定”是簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的“法定”，還是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的“法定”？事實(shí)與理由：溫某之母認(rèn)為，本保單由她投保時(shí)，兒子溫某尚未結(jié)婚，投保書中“身故受益人”一欄的“法定”，其本意是以自己為受益人。溫某之妻張某認(rèn)為，受益人為“法定”，等于沒有指定受益人，保險(xiǎn)金應(yīng)該按照被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理，由法定繼承人繼承。法院判決：一審法院認(rèn)為，江某為兒子溫某投保時(shí)，張某與溫某尚未結(jié)婚，因此，保險(xiǎn)金的法定受益人應(yīng)該是江某。張某無足夠證據(jù)證明后續(xù)保險(xiǎn)費(fèi)

21、由其繳納，故保險(xiǎn)金應(yīng)按照投保時(shí)的約定，由江某獲得。 張某不服判決，逐上訴。二審法院認(rèn)為，投保人江某為被保險(xiǎn)人溫某投保時(shí)，所填寫的“身故受益人”為“法定”，屬不確定受益人，不能作為指定受益人，故保險(xiǎn)金應(yīng)屬于溫某的個(gè)人遺產(chǎn)，由原、被告按繼承法分割。解析：保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定：人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定，投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。亦即受益人只有指定而無法定。所以，“法定”及“法定受益人”均屬受益人指定不明確，應(yīng)推定為沒有指定受益人。 二審法院判決合乎保險(xiǎn)法精神。 保險(xiǎn)法第六十三條：沒有指定受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。案例分析

22、1【案情】2001年11月30日，胡某通過保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員高某向保險(xiǎn)公司投保意外傷害險(xiǎn)2萬元，附加意外醫(yī)療險(xiǎn)2萬元。在填投保單時(shí)，胡某將工作單位填寫為：*花崗石加工廠，職業(yè)為：石料運(yùn)輸。保險(xiǎn)公司按標(biāo)準(zhǔn)體承保。 2002年6月7日，胡某在開采石料時(shí)被山上滑落的石塊砸傷，經(jīng)搶救無效死亡。受益人向保險(xiǎn)公司申請意外身故保險(xiǎn)金2萬元。【爭議焦點(diǎn)】投保人投保時(shí)未如實(shí)告知職業(yè)，保險(xiǎn)公司是否可解除合同拒賠？【事實(shí)與理由】保險(xiǎn)公司在接到此投保申請時(shí)曾派員進(jìn)行調(diào)查，通過詢問，單位負(fù)責(zé)人稱包括胡某在內(nèi)的有六名工人投保意外傷害險(xiǎn)，他們均為運(yùn)輸工，主要工作是將大石料通過初步加工運(yùn)往采石場外。而據(jù)當(dāng)?shù)嘏沙鏊C明及事故調(diào)查人的陳

23、述，胡某在此承包石礦內(nèi)長期以打石為業(yè)?！纠碣r處理】保險(xiǎn)公司以投保人在投保時(shí)未如實(shí)告知其職業(yè)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司以標(biāo)準(zhǔn)體承保，而采石為拒保職業(yè)為由解除保險(xiǎn)合同，并不退保險(xiǎn)費(fèi)。【解析】根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)如實(shí)告知。包括年齡、職業(yè)、工作單位等基本情況。從事的職業(yè)不同，所面臨的危險(xiǎn)性就不同，并由此影響保險(xiǎn)人的承保決定。此案中，投保人未如實(shí)告知職業(yè)，屬于不實(shí)告知行為，因此發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。案例分析 2.【案情】關(guān)某于2000年6月以28000從某廠買來一輛舊東風(fēng)牌卡車跑運(yùn)輸。2000年11月15日，關(guān)某在駕車途中，由于電路故障，導(dǎo)致汽車起火

24、被燒毀。由于該車于1999年年初向保險(xiǎn)公司投保，于是關(guān)某到保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠?！纠碣r處理】保險(xiǎn)公司經(jīng)過調(diào)查，認(rèn)為該車投保人是某廠，保險(xiǎn)人與關(guān)某沒有任何保險(xiǎn)合同關(guān)系拒絕理賠。某廠出面向保險(xiǎn)人交涉，保險(xiǎn)公司認(rèn)為某廠將保險(xiǎn)汽車轉(zhuǎn)賣他人，喪失可保利益，原保險(xiǎn)合同依法失效?！窘馕觥繖C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人或變更用途，被保險(xiǎn)人應(yīng)事先通知保險(xiǎn)公司并申請辦理車輛轉(zhuǎn)賣的批改手續(xù)。某廠在轉(zhuǎn)賣汽車時(shí)，既未事先通知保險(xiǎn)公司，也沒有申請批改被保險(xiǎn)人稱謂，因而喪失了可保利益，原保險(xiǎn)合同失效。案例分析：【案情】 某成衣廠于2000年1月31日與某保險(xiǎn)公司簽訂了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期

25、限從2000年2月1日起至2001年2月1日止，保險(xiǎn)金額為35萬元，并于當(dāng)日交付了全部保險(xiǎn)費(fèi)。2000年2月7日晚，因是春節(jié)期間，這個(gè)廠的值班人員鐘某擅自離開工廠，到朋友家去吃晚飯，飯后又與朋友一起打麻將，直到第二天下午3時(shí)才回到成衣廠，發(fā)現(xiàn)成衣廠防盜門被人撬開，廠內(nèi)的財(cái)產(chǎn)被盜。經(jīng)現(xiàn)場查勘，該成衣廠的財(cái)產(chǎn)損失約16萬元。由于此案一直未破案，成衣廠于2000年5月11日向保險(xiǎn)公司提交書面索賠報(bào)告。 【保險(xiǎn)人理賠處理以及糾紛】 6月20日，保險(xiǎn)公司出示拒賠通知書，稱依據(jù)該保險(xiǎn)公司的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款附加盜竊險(xiǎn)特約條款（以下簡稱特約條款）的約定，“由于保險(xiǎn)地址無人看守而發(fā)生的被盜竊損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償

26、責(zé)任”。成衣廠認(rèn)為應(yīng)該賠償，遂引起糾紛。最后成衣廠向法院起訴保險(xiǎn)公司，要求其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)賠償損失?！痉ㄔ号袥Q】 一審法院認(rèn)為，成衣廠在保險(xiǎn)公司辦理企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。 成衣廠在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)被盜，但被盜是由于保險(xiǎn)地址無人看守導(dǎo)致的，該行為屬于保險(xiǎn)條款中的除外責(zé)任。 因此，法院作出如下判決：駁回成衣廠的訴訟請求。一審法院判決后，成衣廠不服，遂向上級法院提起上訴。二審法院以同樣的理由，維持原判。案例分析【案情介紹】 李某是一家具廠的私營企業(yè)主，為廠子投保數(shù)十萬元的火災(zāi)險(xiǎn)。1997年夏天，因電線短路，廠里發(fā)生火災(zāi)，燒毀了價(jià)值1萬余元的半成品家具。李某由于事務(wù)繁忙，沒有

27、及時(shí)索賠。 2000年，因市場競爭空前激烈，家具廠接到訂單卻缺少生產(chǎn)資金。李某想起了1997年的那場火災(zāi)以及那筆保險(xiǎn)賠償金，就立即把那些資料找了出來到保險(xiǎn)公司要求賠償。保險(xiǎn)公司受理了李華的索賠請求后，很快就向他發(fā)出了拒絕賠償通知書。【分析】 我國保險(xiǎn)法第26條規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其它保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年不行使而消滅。” 李某被燒毀的半成品家具屬于人壽保險(xiǎn)以外的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承保范圍，索賠期限應(yīng)為兩年。 李某的家具廠1997年發(fā)生火災(zāi)，2000年才提出索賠，已超過了兩年的索賠期限，保險(xiǎn)公司拒絕賠償是有法可依的。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例：代

28、理人失職該如何承擔(dān)責(zé)任【案情介紹】 某工廠自1996年月日以來一直向某保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為一年。合同到期后該廠提出了續(xù)保要求。 1997年月日，該廠向保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員王某遞交了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保單，投保了85萬元的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，王某接到該廠的投保單并足額收取了該廠的企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)費(fèi)。但因種種原因，王某未及時(shí)將該投保單和保費(fèi)交到保險(xiǎn)公司，因此保險(xiǎn)公司亦未給該廠簽發(fā)保險(xiǎn)單。 1997年月12日，該廠因電器線路開關(guān)打火發(fā)生火災(zāi)，燒毀了生產(chǎn)廠房、設(shè)備及原材料等大部分企業(yè)財(cái)產(chǎn)?；馂?zāi)發(fā)生后，該廠及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司并提出索賠要求，保險(xiǎn)公司認(rèn)為并未收到該廠的保險(xiǎn)費(fèi)，也未經(jīng)核保簽發(fā)保單，因此拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

29、該廠訴至法院，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院受理該案后，判決保險(xiǎn)公司賠償該廠保險(xiǎn)金約65萬元?！痉煞治觥?保險(xiǎn)公司內(nèi)部對該案的處理存在兩種意見： 第一種意見認(rèn)為雖然該廠填寫了投保書，并將投保書和保險(xiǎn)費(fèi)交給了保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員，但保險(xiǎn)公司并未收到該廠的保險(xiǎn)費(fèi)，也未經(jīng)核保同意承保，保險(xiǎn)合同尚未成立，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為王某作為保險(xiǎn)公司的代理人，接受投保人的投保書和保險(xiǎn)費(fèi)的行為，視同為保險(xiǎn)公司的行為。該行為是對投保人訂立保險(xiǎn)合同的要約行為的承諾，表明保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 第二種處理意見更合乎保險(xiǎn)原則。 首先根據(jù)保險(xiǎn)代理人管理規(guī)定，個(gè)人保險(xiǎn)代理人是

30、根據(jù)保險(xiǎn)公司的委托，在保險(xiǎn)公司的授權(quán)范圍內(nèi)辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的個(gè)人，代理推銷保險(xiǎn)產(chǎn)品和收取保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)代理人的授權(quán)范圍，保險(xiǎn)代理人在授權(quán)范圍內(nèi)的行為，均應(yīng)視同為保險(xiǎn)公司的行為，該案中王某接受了投保單位的投保書和保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視同為保險(xiǎn)公司接受了投保單位的投保書和保險(xiǎn)費(fèi)，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。 其次，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。”一般來說，保險(xiǎn)合同只有在保險(xiǎn)公司收到保險(xiǎn)費(fèi)并同意承保后才能成立。但是，本案由于業(yè)務(wù)員未及時(shí)將投保書和保險(xiǎn)費(fèi)交到保險(xiǎn)公司，致使本應(yīng)按正常的承保條件、標(biāo)準(zhǔn)可以承保的而未承保。 本案中保險(xiǎn)公司未及時(shí)承保的

31、“過錯(cuò)”是保險(xiǎn)代理人造成，投保人不負(fù)責(zé)任。案例【案情】2001年7月，張先生購置了一套家庭影院設(shè)備，他向保險(xiǎn)公司投保家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)1萬元。三個(gè)星期后，該音響內(nèi)部線路發(fā)生短路，引發(fā)火災(zāi)，不僅燒毀了音響，也導(dǎo)致張先生的部分財(cái)產(chǎn)受損。張先生向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并要求賠償全部損失?！矩?zé)任認(rèn)定】保險(xiǎn)公司理賠人員查看了現(xiàn)場，并請有關(guān)部門鑒定認(rèn)定火災(zāi)是由音響質(zhì)量引起的，直接經(jīng)濟(jì)損失12500元。音響受損引起外部火災(zāi)，室內(nèi)一些財(cái)產(chǎn)被火燒毀，符合“火災(zāi)”的條件，構(gòu)成火災(zāi)責(zé)任。【賠償處理】 按有關(guān)保險(xiǎn)條例，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)出險(xiǎn)后，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)按照實(shí)際損失金額賠償。本案中，張先生家庭財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失金額超過了保險(xiǎn)金額，

32、但保險(xiǎn)公司只能按保險(xiǎn)金額1萬元賠償。 保險(xiǎn)公司將情況向張先生作了說明，建議其直接向生產(chǎn)廠家索賠；如果堅(jiān)持向保險(xiǎn)人索賠，只能按保險(xiǎn)金額賠付1萬元，并要求被保險(xiǎn)人張先生將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人?！咀穬敊?quán)的處理】本案家庭財(cái)產(chǎn)受損時(shí)由第三者責(zé)任引起的，即音響設(shè)備不合格引起火災(zāi)。張先生有權(quán)要求生產(chǎn)廠家賠償其損失，也可向投保的保險(xiǎn)公司索賠其投保金額，即一萬元人民幣。 保險(xiǎn)公司可以先予賠付，取得代位求償權(quán)后再向生產(chǎn)廠家追償。如果追償成功，保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但張先生要對超過1萬元以上的賠款支付必要的委托代理費(fèi)用。案例【案情】 焦先生于2002年10月21日購買了一輛夏利車，購車費(fèi)6.8萬元，附加費(fèi)1.5萬

33、元。他為該車辦理了全車盜搶保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為8萬元，保險(xiǎn)期限為一年。 2003年4月24日，該車被盜，焦先生立即向公安機(jī)關(guān)和保險(xiǎn)公司報(bào)了案。到了7月24日，汽車仍未找到。焦先生持公安機(jī)關(guān)的證明向保險(xiǎn)公司的辦事處索賠，保險(xiǎn)公司的辦事處稱要向上級公司申報(bào)。 8月初，焦先生被盜的汽車被公安機(jī)關(guān)查獲，保險(xiǎn)公司將車取回，焦先生不愿收回自己丟失的汽車，而要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同支付8萬元的保險(xiǎn)金及其利息。 保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被盜汽車已經(jīng)被找回，因汽車被盜而引起的保險(xiǎn)賠償金的問題已不存在，因此焦先生應(yīng)領(lǐng)回自己的汽車，并承擔(dān)保險(xiǎn)公司為索賠該車所花費(fèi)的開支。意見不和，雙方便上訴至法院。 【案例分析】 車輛被盜3個(gè)月后

34、，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付保險(xiǎn)金還是還車？一般情況下，被盜車輛被追回，如果被保險(xiǎn)人看到車輛已不值被盜前的價(jià)格，一般愿意選擇保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。 全車盜搶險(xiǎn)條款第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)人賠償后，如被盜搶的保險(xiǎn)車輛找回，應(yīng)將該車輛歸還被保險(xiǎn)人，同時(shí)收回相應(yīng)的賠款。如果被保險(xiǎn)人不愿意收回原車，則車輛的所有權(quán)益歸保險(xiǎn)人。” 即被保險(xiǎn)人具備要車或者要保險(xiǎn)金的優(yōu)先選擇權(quán)。因此，焦先生要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金是合理的?！景咐Y(jié)論】 法院審理后認(rèn)為，焦先生與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同符合法律規(guī)定，雙方理應(yīng)遵守。失竊汽車雖為公安機(jī)關(guān)查獲，但已屬于保險(xiǎn)合同中約定的“失竊三個(gè)月以上”的責(zé)任范圍。故判決焦先生的汽車歸保險(xiǎn)公司

35、所有，保險(xiǎn)公司向焦先生賠償保險(xiǎn)金：8（10020）6.4萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用案例： 沒有年檢過的車被盜保險(xiǎn)公司是否該賠償？【案情】2000年3月，楊先生與某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，為自己花了30多萬元買的歐寶轎車投保。具體險(xiǎn)種包括車身損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)等六種，并交納了相應(yīng)的費(fèi)用14366余元。同年10月，該車被盜。楊先生當(dāng)日通知公安局和保險(xiǎn)公司，并在報(bào)紙上刊登了尋車啟事。當(dāng)所有的手續(xù)均辦理完畢后，楊先生于今年2月向保險(xiǎn)公司索賠，被保險(xiǎn)公司拒賠。其理由是雖然楊先生所述情況屬實(shí)，但楊先生的行駛證未進(jìn)行年檢，其行為違反了保險(xiǎn)條例中的車輛行駛證未進(jìn)行年檢的保險(xiǎn)無效

36、的規(guī)定。 楊先生向法院提起訴訟。法院經(jīng)過審理，判決保險(xiǎn)公司賠償其保險(xiǎn)金35萬余元！【本案的焦點(diǎn)問題】 保險(xiǎn)公司的條例對雙方的保險(xiǎn)合同有沒有約束力？法庭認(rèn)為，雙方在合同當(dāng)中并沒有明確約定投保汽車必須進(jìn)行年檢，否則保險(xiǎn)公司將有權(quán)解除合同或免除賠償責(zé)任的條款，而保險(xiǎn)公司以此理拒絕理賠是缺乏法律依據(jù)的。 因此楊先生未進(jìn)行行駛證的年檢不能作為保險(xiǎn)公司拒賠的理由，也就是說保險(xiǎn)公司的條例對雙方的合同不具有約束力。 高壓鍋爆炸賠償案【案例】 1999年5月，邱某向M保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額4萬元。同年10月，邱某的母親從鄉(xiāng)下看望兒子，第一次用高壓鍋煮綠豆，由于高壓鍋的排氣孔被綠豆粒堵塞，至使鍋內(nèi)氣

37、壓急劇上升造成爆炸，高壓鍋及煤氣灶被炸毀，損失900元，邱母右手被炸傷，花去醫(yī)療費(fèi)300元。案發(fā)后，邱某向M保險(xiǎn)公司索賠，要求賠償其財(cái)產(chǎn)損失及其母醫(yī)療費(fèi)。 【分析】： 接案后，M保險(xiǎn)公司迅速組織查勘，證實(shí)損失確系高壓鍋爆炸造成，但在賠付問題上，公司內(nèi)部產(chǎn)生了三種不同觀點(diǎn)： 第一、高壓鍋是被保險(xiǎn)人違反安全操作規(guī)定造成爆炸的，違規(guī)操作是爆炸的直接原因，保險(xiǎn)公司理應(yīng)拒賠； 第二、高壓鍋不能自動(dòng)沖開排氣閥，證明高壓鍋本身有缺陷，對因此造成的損失，屬除外責(zé)任。但高壓鍋爆炸造成的煤氣灶損毀則是意外損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償； 第三、邱某的財(cái)產(chǎn)損失及其母所花醫(yī)療費(fèi)，均是由爆炸風(fēng)險(xiǎn)造成的，保險(xiǎn)公司應(yīng)與賠償?！咎幚?/p>

38、意見】上述三種觀點(diǎn)均不夠準(zhǔn)確。首先，本案中的高壓鍋爆炸，屬物理性爆炸，即因氣體膨脹，壓力超過容器耐壓極限而發(fā)生的爆炸，構(gòu)成爆炸責(zé)任；其次，邱某母親居住在鄉(xiāng)下，第一次使用高壓鍋，未按安全操作規(guī)定使用高壓鍋，并非故意行為，屬過失行為，M保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償；再次，高壓鍋不能自動(dòng)沖開排氣閥，表明其含有一定缺陷，但該缺陷卻不是爆炸的直接原因，因此本案的損失不能歸為除外責(zé)任；最后，家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的家庭財(cái)產(chǎn)，邱母因右手炸傷而花去的300元醫(yī)療費(fèi)不屬M(fèi)保險(xiǎn)公司承保的范圍?！窘Y(jié)論】M保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償邱某高壓鍋和煤氣灶的損失共計(jì)900元。 “麥當(dāng)勞”賠償消費(fèi)者損失案【案情】2001年10月18日，張女

39、士到某麥當(dāng)勞店進(jìn)餐，在食用食品過程中，感到有異物卡喉，隨即發(fā)生嘔吐和胸部劇痛，并有吐血。當(dāng)即到醫(yī)院進(jìn)行X光透視檢查，初步診斷為食道劃傷，住院治療近一個(gè)月，花費(fèi)各種費(fèi)用計(jì)10157元。張女士提出由“麥當(dāng)勞”賠償其醫(yī)療費(fèi)10157元，誤工費(fèi)3400元，營養(yǎng)費(fèi)1200元，精神賠償費(fèi)15000元，共計(jì)29757元，并要求書面道歉?！纠碣r】“麥當(dāng)勞”稱，在醫(yī)院鑒定報(bào)告中所述“異物損傷食管”，但自始至終也沒能找到這個(gè)“異物”，因此不能證明麥當(dāng)勞食品中存在異物，因此不負(fù)賠償責(zé)任。 雙方調(diào)解無效，張女士于是將“麥當(dāng)勞”告上法庭?！痉ㄔ号袥Q】原告在“麥當(dāng)勞”就餐是事實(shí)，根據(jù)發(fā)病時(shí)間和醫(yī)院診斷，可以認(rèn)定原告是在麥

40、當(dāng)勞店進(jìn)麥當(dāng)勞食品時(shí)發(fā)生該損傷的。異物找到與否并不影響對構(gòu)成損傷事實(shí)的認(rèn)定和被告責(zé)任的成立。判決被告麥當(dāng)勞店向原告賠禮道歉，并賠償原告醫(yī)療費(fèi)10157元，誤工費(fèi)3400元，營養(yǎng)費(fèi)1200元，精神慰問金10000元，共計(jì)24757元。麥當(dāng)勞公司在保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和公眾責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法院的判決書，依據(jù)公眾責(zé)任險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司賠償了麥當(dāng)勞公司以上的損失。 雇員忠誠保證保險(xiǎn)拒賠案【案情】廣州一家合資公司策劃在某百貨商場舉辦護(hù)膚用品專柜特賣活動(dòng)月。為組織好這次特賣活動(dòng)，該公司通過某人才市場的招聘，雇傭了5名小姐擔(dān)任此次活動(dòng)的推銷員。有一天，該公司急需將20箱護(hù)膚用品，價(jià)值五萬多人民幣的貨物從公司運(yùn)往商

41、場。當(dāng)時(shí)公司專用送貨車輛均已外出未歸，活動(dòng)現(xiàn)場又急等要貨。為此，負(fù)責(zé)這次活動(dòng)的業(yè)務(wù)員便安排推銷員A叫一輛出租車送貨，并吩咐其隨車押貨到指定的商場，同時(shí)聯(lián)系商場專柜售貨組派人在商場門口接貨。 數(shù)小時(shí)過后，在商場門口接貨的人員卻始終未見隨車押貨的推銷員A的蹤影。 發(fā)現(xiàn)這批貨物己遭不測后，該公司立即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了案。公安刑警人員根據(jù)該公司提供的情況和資料，通過向有關(guān)尋呼臺(tái)查詢，結(jié)果發(fā)現(xiàn)推銷員A提供的尋呼號(hào)碼與實(shí)際機(jī)主身份不符。該公司事后根據(jù)投保的雇員忠誠保證保險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司提出了索賠申請。保險(xiǎn)公司接到受損公司的索賠申請后，立即向該公司的有關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查取證，并根據(jù)保險(xiǎn)單所列明的條款，要求被保險(xiǎn)人提

42、供雇傭推銷員A對其受雇前情況進(jìn)行查詢所獲得的證明資料。但事實(shí)表明，該公司在雇傭推銷員A時(shí)，未對其受雇前情況作必要的查詢。由于被保險(xiǎn)人在使用其雇員前，未通過必要的查詢來防范其雇員在忠誠信用方面所潛在的風(fēng)險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)公司依據(jù)保單條款對此案作出了拒賠的決定。 【分析】雇員忠誠保證保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的雇員在受雇期間，因欺騙或不忠誠行為(貪污、挪用款項(xiàng)、偽造帳目、偷竊錢財(cái)?shù)?而導(dǎo)致其直接經(jīng)濟(jì)損失為保障內(nèi)容的一種保險(xiǎn)。 我國保險(xiǎn)公司現(xiàn)行雇員忠誠保證保險(xiǎn)條款：被保險(xiǎn)人必須對其雇員受雇前的情況進(jìn)行查詢，并保存查詢資料，在索賠時(shí)，如有必要應(yīng)提供給保險(xiǎn)公司。通過對其雇員受雇前情況的必要查詢來防范被雇傭者在忠誠信用

43、方面潛在的風(fēng)險(xiǎn)，這是被保險(xiǎn)人的義務(wù)之一，也是保險(xiǎn)公司提供雇員忠誠保證保障的前提?！窘Y(jié)論】根據(jù)以上分析，該公司雖投保了雇員忠誠保證保險(xiǎn)，也不應(yīng)得到賠償，保險(xiǎn)公司的拒賠理由是充分的。案例分析1 絕癥投保20萬 騙保落空【案情】2002年月日，鐘某被診斷為肝癌晚期。幾天后，鐘某抱著買保險(xiǎn)獲賠的目的，與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司會(huì)昌縣支公司簽訂了保險(xiǎn)金額為20萬元的祥和定期保險(xiǎn)合同。針對保單上是否患有或者接受治療腫瘤病史的提問，鐘某作了否定的答復(fù)。這年11月，由于病情加重，同時(shí)為了制造投保后才生病的假象，鐘某到醫(yī)院住院治療，后因經(jīng)濟(jì)困難出院。2003年2月，鐘某病重不治死亡。 【索賠】保險(xiǎn)受益人鐘某

44、的妻子劉某便到保險(xiǎn)公司申請理賠。由于保險(xiǎn)公司沒有明確答復(fù)，劉某便把保險(xiǎn)公司告到會(huì)昌縣人民法院。保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)舉證不足，故會(huì)昌縣人民法院一審判決合同有效，保險(xiǎn)公司付給劉某保險(xiǎn)金20萬元。 一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，向中級人民法院提起上訴，并出示了投保前鐘某便患有肝癌的證據(jù)。法院經(jīng)多方取證審理查明，投保人鐘某故意隱瞞身患絕癥病情去投保的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，此行為具有欺詐性，違反了保險(xiǎn)法，故改判為解除鐘某與保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同，一審、二審受理費(fèi)1.8萬元由劉某承擔(dān)。案例分析2 被保險(xiǎn)人自殺，保險(xiǎn)人該不該賠償？ 【案情介紹】 王某為自己投保了一份終身壽險(xiǎn)保單，合同成立并生效的時(shí)間為1997年3月1日。

45、因王某未履行按期交納續(xù)期保費(fèi)的義務(wù)，此保險(xiǎn)合同的效力遂于1998年5月2日中止。1999年5月1日，王某補(bǔ)交了其所拖欠的保險(xiǎn)費(fèi)及利息。經(jīng)保險(xiǎn)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，此合同效力恢復(fù)。 1999年10月10日，王某自殺身亡，其受益人便向保險(xiǎn)公司提出給付保險(xiǎn)金的請求。而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為“復(fù)效日”應(yīng)為合同效力的起算日，于是便以合同效力不足兩年為理由予以拒賠。【案例分析】 這是一起圍繞復(fù)效合同效力是以合同成立日，還是以復(fù)效日作為起算日的保險(xiǎn)糾紛案件。 根據(jù)我國保險(xiǎn)法第六十五條的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，自成立之日起滿兩年后，如果被保險(xiǎn)人自殺，保險(xiǎn)人可以按照合同給付保險(xiǎn)金。 另外，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十八

46、條的規(guī)定，合同效力中止之日起兩年內(nèi)，經(jīng)保險(xiǎn)人與投保人協(xié)商并達(dá)協(xié)議，在投保人補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后合同效力恢復(fù)(即復(fù)效)。那么，復(fù)效合同的自殺條款效力究竟是從合同成立日算起，還是從復(fù)效日算起呢?對此，保險(xiǎn)法并未作出明確規(guī)定。 商業(yè)性保險(xiǎn)合同，在不違背法律和社會(huì)公共利益的前提下就應(yīng)該以體現(xiàn)保險(xiǎn)雙方的真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，即應(yīng)以合同成立日為準(zhǔn)。 合同效力的“中止”不同于“終止”，“中止”僅僅是合同效力的暫時(shí)中斷而非永久性失去效力。當(dāng)投保人與保險(xiǎn)人達(dá)成協(xié)議并補(bǔ)交了保費(fèi)及利息后，合同效力恢復(fù)。根據(jù)合同法的相關(guān)原理，所有原條款包括自殺條款在內(nèi)，若沒有特別約定的情況下，其效力應(yīng)該回溯到原始狀態(tài)(即合同成立之日)，因此將自

47、殺條款的效力起算日延后是不合理和顯失公平的。 【案例結(jié)論】 本案中保險(xiǎn)合同的自殺條款效力應(yīng)該從合同成立日算起，并且已滿兩年期限，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同規(guī)定給付保險(xiǎn)金與王某保險(xiǎn)金受益人。案例分析3 私藏炸藥被炸死 保險(xiǎn)公司被判賠償【案情】2003年1月3日早上7點(diǎn)10分左右，某縣高山鎮(zhèn)清水村11組村民王銀華家中發(fā)生一起爆炸事故，王銀華當(dāng)場死亡，另有1人輕傷。 【調(diào)查】根據(jù)該縣安監(jiān)局、公安局等部門聯(lián)合調(diào)查，認(rèn)定事故原因系死者王銀華違反民爆物品管理?xiàng)l例，于爆炸發(fā)生前一天私自將生產(chǎn)中沒有用完的20公斤銨磺炸藥和16枚雷管帶回家中，混放在臥室里，導(dǎo)致事故發(fā)生。事故被認(rèn)定為嚴(yán)重違反安全生產(chǎn)操作規(guī)程和民爆物品管理

48、規(guī)定的安全生產(chǎn)責(zé)任事故。由于事故主要責(zé)任人王銀華已死，不再追究責(zé)任。 【法律訴求】王銀華2002年1月15日投?！疤窖笕缫饪ā?0元面額意外險(xiǎn)1份，保險(xiǎn)期限從2002年1月16日起至2003年1月15日止，保險(xiǎn)金額為4萬元。受益人向太保公司提出索賠申請。2003年7月14日，太保公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人王銀華是屬于違法犯罪行為導(dǎo)致死亡，遂根據(jù)“太平洋如意卡”責(zé)任免除條款“被保險(xiǎn)人違法、故意犯罪或拒捕”為由，決定不予賠付。 2004年9月，受益人向法院起訴，要求太保公司支付賠償金4萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。 一審判決：保險(xiǎn)公司付款 法院認(rèn)為，被告以被保險(xiǎn)人死亡系其犯罪行為導(dǎo)致為由拒賠，依據(jù)的是有關(guān)部門聯(lián)合

49、調(diào)查報(bào)告以及對原告的調(diào)查筆錄中關(guān)于王銀華私自帶回家的炸藥數(shù)量，但不足以證明王銀華構(gòu)成犯罪，保險(xiǎn)合同中關(guān)于“違法”免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。一審判決太保公司支付原告保險(xiǎn)金4萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。 接到一審判決書后，太保公司向中級人民法院上訴。律師認(rèn)為，根據(jù)刑法和最高人民法院相關(guān)司法解釋，“非法儲(chǔ)存炸藥1千克以上”即構(gòu)成犯罪，王銀華私自將20千克炸藥存放在自己家中，已經(jīng)構(gòu)成非法制造、運(yùn)輸、儲(chǔ)存爆炸物品罪，司法機(jī)關(guān)不追究其刑事責(zé)任是因?yàn)橥蹉y華已經(jīng)死亡，并不說明王銀華沒有罪。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人違法犯罪導(dǎo)致的傷亡，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任。 案例分析4 夫妻離婚保單歸誰 【案情】 龍先生作為投保人于1997年月為其妻呂女士投保了一份年交保費(fèi)6600元、保額為10萬元的人身保險(xiǎn)，受益人是他們的兒子。1999年月，龍先生與呂女士因感情破裂而離婚，兒子由龍先生撫養(yǎng)。2001年月日，兒子因車禍死亡。這之前，龍先生一直沒有停止交費(fèi)。 兒子死亡后，呂女士以被保險(xiǎn)人的身份向龍先生索要該保險(xiǎn)單。其理由是：自己作為保險(xiǎn)標(biāo)的，與投保人已不再具有保險(xiǎn)利益； 根據(jù)保險(xiǎn)法第六十三條規(guī)定：“受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他受益人的，被保險(xiǎn)人死亡