對一事不再理原則運用的思考

1、PAGE 1PAGE 4對“一事不再理”原則運用的思考滕煒 全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會刑法室副主任。公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約第十四條規(guī)定：“任何人已依一國的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪，不得就同一罪名再予審判或懲罰?！惫s的這條規(guī)定通常被稱為“一事不再理”原則（ne bis in idem）, 在英美法系中被稱為“禁止雙重危險”（double jeopardy）。一事不再理原則的基本含義是，對已經(jīng)法院生效判決確定為有罪或無罪的人，法院不得再予審判或科刑?，F(xiàn)代刑事訴訟理論和實踐的發(fā)展，又將這一含義延伸到，對訴訟過程中作出的具有實體內(nèi)容的程序性裁判，也不得再次起訴和審判，如檢

2、察機(jī)關(guān)對被告人作出不起訴的決定，案件即告終止，不得再次起訴和審判。一事不再理原則的法律意義和社會價值主要在于，1、維護(hù)法治社會的安定。法律的穩(wěn)定性是社會公正的重要內(nèi)容，也是維護(hù)法律權(quán)威和社會秩序的要求。法律的代表和化身是法官，法官的判決如果可以無限制地改變、任意解釋，人們必然要懷疑法律的可靠性，法律不可能在公眾心里產(chǎn)生權(quán)威和信賴。從而導(dǎo)致社會公正和穩(wěn)定的危機(jī)。2、限制國家追訴權(quán)的濫用，維護(hù)當(dāng)事人的利益。刑事追訴是國家針對公民個人的活動，國家機(jī)器可以憑借各種方便和優(yōu)勢對當(dāng)事人展開訴訟活動，如果對這種活動不加限制和約束，置當(dāng)事人于無休止的訴訟漩渦中，則不僅對當(dāng)事人的生活造成極大的侵害，對普通大眾也

3、會形成心理上的壓力和威脅，加劇政府和公民之間的對立情緒或不信任情緒。這種做法顯然也是與政府創(chuàng)制法律、實施法律是為了社會和民眾的利益這一根本宗旨相違背的。但任何事物都有正反兩個方面。一事不再理原則的積極意義是無庸置疑的，但是絕對化的理解，過分地強(qiáng)調(diào)其積極的一面，就不可避免地產(chǎn)生消極因素。目前許多國家的刑事審判多采用兩審終審制或三審終審制，對于終審判決后又發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明被告人是無罪的，或者有證據(jù)證明在終審判決中所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，如果仍絕對地堅持一事不再理原則，則將使無罪的公民蒙受冤屈。所以，從司法正義的最高目標(biāo)出發(fā)，許多國家對一事不再理原則采用了網(wǎng)開一面的理解，即對有罪判決生效后又發(fā)現(xiàn)新的證

4、據(jù)或者證明審判中有徇私枉法情形，被告人確實無罪的，可以啟動司法救濟(jì)程序，重新作出無罪判決。一事不再理原則的例外，兼顧了程序正義和實體正義，體現(xiàn)了刑事訴訟中的人權(quán)觀念，是法治社會發(fā)展的必然要求。從這個意義上說，對公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約規(guī)定的一事不再理原則進(jìn)行限制和克減是對該原則的進(jìn)一步完善。目前，將有罪改為無罪等有利于被告人的情形作為一事不再理原則的例外不僅已經(jīng)為許多國家所采用，有些國家將不利于被告人的情形也作為一事不再理原則的例外在刑事訴訟法中作了規(guī)定。如德國刑事訴訟法中規(guī)定，有下列情形之一的，準(zhǔn)許對已經(jīng)發(fā)生法律效力判決的有罪被告人重新開始不利于被告人的再審程序，1、審判時有利于被告人的證

5、據(jù)文書是偽造的；2、證人、鑒定人故意作出有利于被告人的虛假的證詞或鑒定意見的；3、審判法官、陪審員在審判過程中犯有違反職責(zé)義務(wù)方面的犯罪的；4、被宣告無罪的人在法庭上或在法庭外作出值得相信的有罪供述的。按照上述規(guī)定，特別是第四項的規(guī)定，即使是被宣告無罪的人，如果在法庭上或在法庭外作出值得相信的有罪供述，也可能被重新啟動程序予以審判。中國的人民法院組織法和刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件實行兩審終審制，二審人民法院的判決為發(fā)生法律效力的判決。但同時，法律規(guī)定刑事訴訟活動遵循“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則，刑事訴訟法第四十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠于

6、事實真相。故意隱瞞事實真相的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任?！睘榱梭w現(xiàn)“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的訴訟原則，刑事訴訟法規(guī)定了審判監(jiān)督程序，即再審程序。刑事訴訟法第二百零三條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行?！钡诙倭闼臈l規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實確有錯誤的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（四）審判人員在審理案件的時候，

7、有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的?！钡诙倭阄鍡l規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實上或者在適用法律上確有錯誤，必須提交審判委員會處理?！薄白罡呷嗣穹ㄔ簩Ω骷壢嗣穹ㄔ阂呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審?！薄白罡呷嗣駲z察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴?！薄叭嗣駲z察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審

8、理，對于原判決事實不清或者證據(jù)不足的，可以指令下級人民法院再審?！鄙鲜龇申P(guān)于再審的規(guī)定，顯然意味著可以對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決進(jìn)行推翻或改變，是對一事不再理原則的例外或變通。但是中國再審程序的規(guī)定，更加突出強(qiáng)調(diào)了“以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的原則。換句話說，在程序正義和實體正義的價值取向上，更注重對實體正義的追求。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面，1、按照刑事訴訟法的規(guī)定，提起再審既可以包括有利于被告人的再審，也包括不利于被告人的再審。被錯判有罪的可以被改判無罪，被錯判無罪的，也可以被改判有罪，一切以事實和法律為標(biāo)準(zhǔn)；2、不僅當(dāng)事人和檢察院可以提起再審，法院也可以決定再審，法院負(fù)有按照事實和法律裁

9、判案件的責(zé)任；3、提起再審，不受次數(shù)限制，事實和法律是處理案件的唯一和終極標(biāo)準(zhǔn)。中國的刑事訴訟再審程序顯然比前面講到的一事不再理原則的例外在范圍上更加廣泛一些，即它不僅包括有利于被告人的再審，也包括不利于被告人的再審，而且對再審的范圍和次數(shù)少許限制。由此提出了兩個問題，一是，一事不再理原則的例外是否應(yīng)當(dāng)包括不利于被告人的情況；二是，對于有利于被告人的再審是否應(yīng)當(dāng)有所限制。對于第一個問題，是一個較復(fù)雜的問題，不是可以靠數(shù)學(xué)公式進(jìn)行計算的問題。我認(rèn)為，從刑事訴訟的目標(biāo)和價值取向等綜合因素來看，一事不再理原則的例外應(yīng)當(dāng)包括不利于被告人的情況。制定刑事法律和實施刑事法律，其意義都在于使案件得到實事求是

10、的審判或者說公正的審判。保護(hù)無辜的人不受追究，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，與保證使犯罪者受到應(yīng)有的懲罰，對社會都是同樣重要的。政府需要寬容，社會也需要秩序。當(dāng)然，如果把這二者放到天平上，我傾向于更加注重保護(hù)無辜的人不受追究和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，偏重一個方面，不等于忽視另一方面。問題是如何處理和設(shè)置一事不再理原則中不利于被告人的情形。為了充分發(fā)揮一事不再理原則的積極意義，必須對不利于被告人的再審進(jìn)行嚴(yán)格限制，否則，可能就使一事不再理原則蕩然無存，反使社會安寧和秩序受到損害。結(jié)合中國刑事訴訟的再審制度，為了最大限度地保證一事不再理原則發(fā)揮作用，我認(rèn)為對再審制度中不利于被告人的方面，應(yīng)作如下考慮。

11、首先，對于終審判決無罪的，又有新證據(jù)證明有罪的，不宜不加區(qū)分的一律可以提起再審。一個在事實上有罪的案件經(jīng)過偵查、審查起訴、審判，沒有認(rèn)定有罪，司法機(jī)關(guān)本身就有責(zé)任，如果又屬于一般性的犯罪，再動用司法資源再審，與維護(hù)法律的穩(wěn)定性和對當(dāng)事人的教育，都是不利的。因此，對這種情況，應(yīng)考慮只有在當(dāng)事人犯有應(yīng)判處十年以上有期徒刑之嚴(yán)重犯罪時，才可以進(jìn)行再審。只有在法官犯有徇私枉法罪或受賄罪致使被告人被判決無罪的情形下，才可以不受上述刑期的限制。其次，對于終審判決有罪，量刑較輕，后發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明應(yīng)判更重的刑罰的，更應(yīng)當(dāng)限制提起再審的范圍?？煽紤]對于終審判處五年以下有期徒刑，但有新的證據(jù)證明應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑

12、以上刑罰的，可以進(jìn)行再審。對于其它加重刑罰的情形，不能提起再審。第三，上述兩種情形的再審，除存在法官犯有徇私枉法罪或受賄罪的情況外，只限于一次。如果在次數(shù)上不加限制，等于推卸了司法機(jī)關(guān)反復(fù)錯誤審理案件的責(zé)任。造成審判不負(fù)責(zé)任，什么時候找到新的證據(jù)，就可以再審，對法制嚴(yán)重?fù)p害。第四，因適用法律錯誤的，不能提起不利于被告人的再審。適用法律錯誤的終審判決，應(yīng)當(dāng)由法官負(fù)完全責(zé)任。第五，法院不應(yīng)主動提出再審。對判決的不服應(yīng)由控辯雙方提出，法院不應(yīng)自己對自己提出不服。第二個問題，對于有利于被告人的再審是否應(yīng)當(dāng)有所限制。對有利于被告人的再審雖然是許多國家刑事訴訟普遍接受的對一事不再理原則的例外，但如果不加限

13、制，必然對一事不再理原則造成重大沖擊，一方面會給司法活動帶來過重負(fù)擔(dān)，另一方面長期的訴訟活動也會使當(dāng)事人不堪重負(fù)，嚴(yán)重影響對當(dāng)事人的教育改造。因此，對有利于被告人的再審應(yīng)當(dāng)有所限制，以防止利用例外而削弱一事不再理原則。結(jié)合對我國刑事訴訟法的研究，我認(rèn)為對有利于被告人的再審可作如下考慮。首先，對于有罪的終審判決，有新的證據(jù)或其它情形應(yīng)當(dāng)判決被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)啟動再審，不受案件范圍和再審次數(shù)的限制。其次，對于有罪的終審判決，量刑過重，需要減輕刑罰的，不應(yīng)一律啟動再審。應(yīng)主要限于被判處死刑、無期徒刑需要減輕刑罰的，或者被判處有期徒刑，需要減輕刑罰的幅度超過七年的。對于減刑幅度較小，不應(yīng)再啟動再審，可以通過刑罰執(zhí)行中的減刑、假釋制度予以解決。對于改變罪名不改變刑罰或只是較小幅度的減刑，也不再進(jìn)行再審。第三，有事實證明在審判中法官犯有徇私枉法罪或