保險(xiǎn)代位求償權(quán)的若干法律問(wèn)題研究

1、.PAGE ：.；PAGE 22保險(xiǎn)代位求償權(quán)的假設(shè)干法律問(wèn)題研討保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是保險(xiǎn)領(lǐng)域，尤其是財(cái)富保險(xiǎn)領(lǐng)域的一項(xiàng)非常重要的法律制度。對(duì)此，我國(guó)海商法、保險(xiǎn)法、海事訴訟特別程序法均有相應(yīng)的規(guī)定。也許是由于這項(xiàng)法律制度確實(shí)具有非常的重要性，也許是由于法律規(guī)定在了解上存在較大的分歧，較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，保險(xiǎn)界、法律界、實(shí)際界、實(shí)務(wù)界不斷一對(duì)其給予極大的關(guān)注，法律了解和適用上的艱苦分歧因此而產(chǎn)生。一、有關(guān)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律規(guī)定1、的規(guī)定：第252條 保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人呵斥的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)益，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人該當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要

2、的文件和其所需知道的情況，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償。2、的規(guī)定：第45條因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而呵斥保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者懇求賠償?shù)臋?quán)益。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人曾經(jīng)從第三者獲得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已獲得的賠償金額。保險(xiǎn)人按照第一款行使代位懇求賠償?shù)臋?quán)益，不影響被保險(xiǎn)人就未獲得賠償?shù)牟糠窒虻谌邞┣筚r償?shù)臋?quán)益。第46條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的懇求賠償?shù)臋?quán)益的，保險(xiǎn)人不承當(dāng)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人

3、贊同放棄對(duì)第三者懇求賠償?shù)臋?quán)益的，該行為無(wú)效。由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位懇求賠償?shù)臋?quán)益的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。第47條除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造本錢(qián)法第四十五條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故以外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位懇求賠償?shù)臋?quán)益。第48條在保險(xiǎn)人向第三者行使代位懇求賠償權(quán)益時(shí)，被保險(xiǎn)人該當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況。第68條 人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受害人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)益。但被保險(xiǎn)人或者受害人仍有權(quán)向第三者懇求賠償。二、保險(xiǎn)代位求

4、償權(quán)的根本問(wèn)題(一)什么是保險(xiǎn)代位求償權(quán)保險(xiǎn)代位求償權(quán)又稱(chēng)保險(xiǎn)代位權(quán)，是指保險(xiǎn)人按照法律規(guī)定所享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向呵斥保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三方懇求賠償?shù)臋?quán)益。(二)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律特征保險(xiǎn)代位求償權(quán)最重要的法律特征有兩個(gè)：一是來(lái)源的法定性。即保險(xiǎn)代位求償權(quán)來(lái)源于法律的直接規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)益，當(dāng)事人不得經(jīng)過(guò)商定而改動(dòng)。二是屬性為債務(wù)的懇求權(quán)。代位求償權(quán)并非屬于債務(wù)，而只是債務(wù)的懇求權(quán)，是保險(xiǎn)人將本人置于被保險(xiǎn)人的位置，替代被保險(xiǎn)人向第三人行使債務(wù)的懇求權(quán)，這種債務(wù)的懇求權(quán)并非是保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債務(wù)，而是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債務(wù)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法律特別賦予財(cái)富保險(xiǎn)合同當(dāng)事

5、人的一項(xiàng)權(quán)益和義務(wù)，人壽保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人不享有或承當(dāng)這項(xiàng)權(quán)益和義務(wù)。在財(cái)富保險(xiǎn)合同中，因因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而呵斥保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)依法獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，同時(shí)被保險(xiǎn)人自然承當(dāng)依法讓渡對(duì)第三者懇求賠償?shù)臋?quán)益。保險(xiǎn)法律之所以規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)，主要一方面是基于財(cái)富保險(xiǎn)的補(bǔ)償原那么(即不允許被保險(xiǎn)人因同一損失獲得雙重補(bǔ)償而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?;另一方面是為了防止因保險(xiǎn)行為而產(chǎn)生品德風(fēng)險(xiǎn);再一方面有防止加害第三人逃避和免除其該當(dāng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。(三)保險(xiǎn)代位求償權(quán)與委付(物上代位與權(quán)益代位)廣義的保險(xiǎn)代位權(quán)，在法律上分為物上代位和權(quán)益代位。物上代位是保險(xiǎn)人履行

6、保險(xiǎn)合同商定的支付保險(xiǎn)賠款的義務(wù)后，對(duì)具有剩余利益的保險(xiǎn)標(biāo)的擁有的一切權(quán)。權(quán)益代位是指保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)標(biāo)的所發(fā)生的保險(xiǎn)事故是由第三人呵斥的，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人懇求賠償?shù)臋?quán)益。根據(jù)我國(guó)、的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的的全部或者部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有的向海上保險(xiǎn)事故的責(zé)任方即第三人懇求賠償?shù)臋?quán)益。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律將保險(xiǎn)代位求償權(quán)與本質(zhì)為物上代位的委付區(qū)分對(duì)待，即我國(guó)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的概念沒(méi)有包括物上代位，僅特指權(quán)益代位。(四)保險(xiǎn)代位求償權(quán)與合同法中債務(wù)人代位權(quán)在實(shí)際和實(shí)際中，保險(xiǎn)代位求償與

7、合同法中的債務(wù)人的代位權(quán)，二者有一樣，但也有不同之處。兩者一樣之處表現(xiàn)為：第一，權(quán)益均來(lái)源于法律的直接規(guī)定，屬于法定權(quán)益，當(dāng)事人不得依商定而改動(dòng);第二，權(quán)益指向的對(duì)象均為第三人。保險(xiǎn)代位權(quán)是向?qū)ΡｋU(xiǎn)事故發(fā)生具有法律責(zé)任的第三者行使，合同代位權(quán)是向債務(wù)人之債務(wù)人，即次債務(wù)人主張;第三，代位權(quán)是在兩個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的債務(wù)之上產(chǎn)生的一種新的債務(wù)。代位權(quán)與根底債務(wù)既相互牽連，又相互獨(dú)立。兩者的不同之處，法學(xué)實(shí)際上以為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)與合同代位權(quán)同名而異義，兩者有著本質(zhì)的不同。合同代位權(quán)的功能在于保全債務(wù)，為使債務(wù)人的債務(wù)不致因債務(wù)人的懈怠或惡意而徒有其名，合同法中增設(shè)代位權(quán)制度以使債務(wù)人的財(cái)富恢復(fù)如初。而

8、保險(xiǎn)代位求償權(quán)是實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債務(wù)。保全債務(wù)與實(shí)現(xiàn)債務(wù)兩者間不僅存在實(shí)際鴻溝，而且實(shí)踐運(yùn)用效果差別明顯。合同債務(wù)人代位權(quán)行使的效能歸債務(wù)人一切，并納入其普通財(cái)富，債務(wù)人的其他債務(wù)人因債務(wù)平等對(duì)該結(jié)果均享用懇求權(quán)。而保險(xiǎn)代位權(quán)行使的效能歸保險(xiǎn)人獨(dú)享，保險(xiǎn)人有權(quán)直接處分實(shí)體權(quán)益，其效能直接歸于本人。在保險(xiǎn)關(guān)系中，第三人根據(jù)保險(xiǎn)人的要求所為的履行具有雙重性，一方面是履行對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，另一方面那么是履行對(duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)益內(nèi)容實(shí)踐就是要求第三人向保險(xiǎn)人履行。而合同代位權(quán)的權(quán)益內(nèi)容是要求次債務(wù)人向債務(wù)人履行但是，在司法實(shí)際中，上述實(shí)際上的區(qū)別逐漸模糊，二者的實(shí)踐

9、法律效果曾經(jīng)漸趨一樣。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用假設(shè)干問(wèn)題的解釋(一)=第16條、第20條的規(guī)定，次債務(wù)人不應(yīng)向債務(wù)人履行，而應(yīng)直接向債務(wù)人履行。由此可了解為，合同代位權(quán)制度并非保全債務(wù)的法律手段，而是實(shí)現(xiàn)債務(wù)的法律手段。對(duì)此有學(xué)者以為，此實(shí)屬我國(guó)合同代位權(quán)制度與大陸法系各國(guó)相關(guān)規(guī)定差別最大之所在。以為這樣會(huì)影響民法實(shí)際的完好性。(五)保險(xiǎn)代位求償權(quán)與合同法中的債務(wù)轉(zhuǎn)讓第79條規(guī)定：債務(wù)人可以將合同權(quán)益全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，由此，合同法中的債務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)莻鶆?wù)人不改動(dòng)債的內(nèi)容，而將其債務(wù)移轉(zhuǎn)于第三人享有。保險(xiǎn)代位求償權(quán)中，保險(xiǎn)人因支付保險(xiǎn)金獲得原來(lái)由被保險(xiǎn)人享有的債務(wù)，全部支付享有全部債務(wù)，部分

10、支付享有部分債務(wù)。所不同的是，合同法明確規(guī)定，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓權(quán)益的，該當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效能(第80條);而和對(duì)被保險(xiǎn)人能否該當(dāng)通知第三人未作規(guī)定，普通了解和通說(shuō)以為無(wú)須通知。我們以為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)雖然與合同法中的債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定有一些區(qū)別，但是，從保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本質(zhì)而言，應(yīng)屬于債的轉(zhuǎn)讓的情形，除了基于法定，無(wú)須通知債務(wù)人和的一些特別的限制性規(guī)定(如第47條)外，合同法關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)那么該當(dāng)普遍適用于保險(xiǎn)代位求償權(quán)，也即，在此問(wèn)題上，屬于普通法，屬于特別法。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬也以為，關(guān)于債務(wù)讓與之規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)用于保險(xiǎn)代位權(quán)。三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的獲得方式和行使要件(一)保險(xiǎn)

11、代位求償權(quán)的獲得方式保險(xiǎn)代位求償權(quán)是各國(guó)保險(xiǎn)立法的通例。就保險(xiǎn)代位權(quán)的獲得方式而言，世界各國(guó)大致有兩種立法例：一是當(dāng)然代位主義，即代位求償權(quán)的獲得僅以理賠為充分必要條件，只需保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后即自動(dòng)獲得代位求償權(quán);另一是懇求代位主義，即保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后并不能自動(dòng)獲得代位求償權(quán)，還須被保險(xiǎn)人明示讓渡對(duì)第三人的損害賠償懇求權(quán)給給保險(xiǎn)人，即簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)一類(lèi)的法律文書(shū)，保險(xiǎn)人方能獲得代位求償權(quán)。根據(jù)我國(guó)和的規(guī)定，我國(guó)保險(xiǎn)法采取當(dāng)然代位主義，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后當(dāng)然獲得代位求償權(quán)，無(wú)須被保險(xiǎn)人簽署或出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)一類(lèi)的法律文書(shū)。(二)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的成立和行使要件1、保險(xiǎn)代位求償權(quán)

12、何時(shí)成立?學(xué)術(shù)界比較有代表性的觀念以為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)成立于保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)。只需有保險(xiǎn)合同的成立，就有保險(xiǎn)代位求償權(quán)的發(fā)生;成立于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，可以以為是保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有的代位求償?shù)牡却龣?quán);自保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)。不論保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)能否有所商定，保險(xiǎn)人依法享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人能否可以在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，在保險(xiǎn)合同中明確商定保險(xiǎn)人不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)呢?實(shí)際界和實(shí)務(wù)界均存在著較大的分歧，有以為保險(xiǎn)代位求償權(quán)既然是法定權(quán)益，就不應(yīng)允許當(dāng)事人自在商定;但我們以為基于商事行為的意思自治原那么，當(dāng)事人可以在保險(xiǎn)合同中明確商定適

13、用或不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的，但是商定不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)的，該商定在適用時(shí)不得違反填補(bǔ)損害的財(cái)富保險(xiǎn)的根本原那么。2、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使條件保險(xiǎn)合同成立時(shí)，保險(xiǎn)人依法獲得的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，但是，保險(xiǎn)人只需在符合法律規(guī)定的條件時(shí)，才可以行使。這些條件如下：(1)先決條件被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法享有賠償懇求權(quán)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有賠償懇求權(quán)是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的先決條件。假設(shè)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法不享有賠償懇求權(quán)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)那么不能行使。對(duì)于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法享有的損害賠償?shù)膽┣髾?quán)，學(xué)術(shù)實(shí)際界有人以為，應(yīng)限定在因第三人的侵權(quán)行為所引起的賠償中。我們以為這種觀念和認(rèn)識(shí)是片面的和機(jī)械的，這種了解也與保

14、險(xiǎn)法律中設(shè)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)的目的是相背的。我們以為，被保險(xiǎn)人向第三人行使懇求權(quán)的根底并不限于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償懇求權(quán)，對(duì)債務(wù)不履行的損害賠償懇求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€懇求權(quán)、一切物返還懇求權(quán)、占有物返還懇求權(quán)等均可。也就是說(shuō)，此賠償懇求權(quán)既包括由第三人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦包括由合同關(guān)系而產(chǎn)生，如因貨物運(yùn)輸合同的運(yùn)送人的違約行為呵斥保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人履行補(bǔ)償責(zé)任后可懇求責(zé)任方予以賠償;不僅包括因第三人的不法行為而成立，也包括因第三人的適法行為而成立，如共同海損中的棄貨行為，當(dāng)保險(xiǎn)人賠付后，有權(quán)向其他共同海損債務(wù)人行使分?jǐn)倯┣髾?quán)。(2)前置條件保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人賠償了保險(xiǎn)金保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)益

15、主體是保險(xiǎn)人，向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)的對(duì)價(jià)，假設(shè)保險(xiǎn)人尚未支付這個(gè)對(duì)價(jià)，那么不得享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。各國(guó)保險(xiǎn)法均將保險(xiǎn)人的賠付作為獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)的前置性條件。英國(guó)法院有判例以為，代為行使保單持有人之懇求權(quán)之先決條件為保險(xiǎn)人對(duì)于保單持有人已為給付。在此之前，受害人保有損害賠償懇求權(quán)并得恣意處分該權(quán)益。英國(guó)法院進(jìn)而解釋以為，在保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金前，保險(xiǎn)人不得行使保險(xiǎn)代位權(quán);除非保險(xiǎn)人在訴訟令狀簽發(fā)以前曾經(jīng)支付保險(xiǎn)賠償，在保險(xiǎn)人主張代位權(quán)的訴訟審問(wèn)開(kāi)場(chǎng)前支付保險(xiǎn)賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)，無(wú)助于保險(xiǎn)人行使代位權(quán);保險(xiǎn)代位權(quán)直接生長(zhǎng)于根據(jù)填補(bǔ)損害的合同所為保險(xiǎn)給付。保險(xiǎn)人不論何時(shí)行使

16、保險(xiǎn)代位權(quán)，先為保險(xiǎn)賠償或給付系保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的必要條件。我國(guó)保險(xiǎn)法和海商法也是這樣規(guī)定的。在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)虛踐中，我們發(fā)現(xiàn)存在這樣一種景象，即保險(xiǎn)人與投保人或被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中商定，代位權(quán)可以在保險(xiǎn)補(bǔ)償前行使。我們以為這種做法是不能得到法律支持的，由于保險(xiǎn)代位求償權(quán)屬法定債務(wù)，不可以依雙方當(dāng)事人的商定而成立。根據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償懇求權(quán)只能在保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后才轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人在賠償保險(xiǎn)金前代被保險(xiǎn)人行使賠償懇求權(quán)的行為，該當(dāng)以為是保險(xiǎn)人代理被保險(xiǎn)人行使損害賠償懇求權(quán)，由此而發(fā)生的關(guān)系只能適用代理的有關(guān)規(guī)定，其懇求權(quán)行使的結(jié)果仍應(yīng)納入被保險(xiǎn)人的財(cái)富。(3)權(quán)益范

17、圍限制保險(xiǎn)代位求償權(quán)范圍以保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金的數(shù)額為限對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)立法例不盡一樣。我國(guó)臺(tái)灣第53條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位權(quán)而懇求的數(shù)額，以不逾賠償金額為限。第662條2款規(guī)定：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人僅給付部分保險(xiǎn)金額的，在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人的權(quán)益的范圍內(nèi)，可以對(duì)第三人行使代位權(quán)。保險(xiǎn)人行使代位權(quán)而從第三人處獲得的賠償，超越其向被保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金額的，該當(dāng)將超越的部分退還給被保險(xiǎn)人。德國(guó)第67條規(guī)定：被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有的損害賠償懇求權(quán)，于保險(xiǎn)人給付被保險(xiǎn)人之賠償額度內(nèi)，移轉(zhuǎn)予保險(xiǎn)人。但代位權(quán)的行使，不得有害于被保險(xiǎn)人。第682條規(guī)定：損害由于第三人的行為而發(fā)生，保

18、險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金額后，在其已付的保險(xiǎn)金額的限制內(nèi)，獲得投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)該第三人的權(quán)益;但是，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人僅給付部分保險(xiǎn)金額的，在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人的權(quán)益的范圍內(nèi)，可以行使其權(quán)益。該當(dāng)看到，我國(guó)和等法律對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)益范圍的規(guī)定也不一致。第45條規(guī)定，保險(xiǎn)人只能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者懇求賠償?shù)臋?quán)益，即保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)僅限于保險(xiǎn)賠償金額范圍;而第254條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)人從第三人獲得的賠償超越其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)?，超越部分該?dāng)返還給被保險(xiǎn)人。即保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的范圍可不受賠償金額限制，只不過(guò)當(dāng)其獲得的賠償數(shù)額超越其支付的補(bǔ)償金額時(shí)，必需將超越部分返還給被保

19、險(xiǎn)人。雖然兩法的詳細(xì)規(guī)定不盡一樣，但有一點(diǎn)是共同的，也就是在保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使終了后，保險(xiǎn)人依法只能享有其支付的保險(xiǎn)賠償金范圍內(nèi)的數(shù)額，超越的部分不屬于保險(xiǎn)人一切。比較和的上述規(guī)定，我們以為，的規(guī)定不但可以防止保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人分別向第三人懇求賠償，有減少訟累、節(jié)約司法資源的優(yōu)點(diǎn)，而且符合當(dāng)代追求效率的大趨勢(shì)，在修正時(shí)，應(yīng)自創(chuàng)將保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定一致同來(lái)。(4)保險(xiǎn)人以本人的的名義行使代位求償權(quán)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)和沒(méi)有作出明確的規(guī)定，似乎以保險(xiǎn)人本人的名義和被保險(xiǎn)人的名義均可;但在中那么規(guī)定得非常明確。我國(guó)第94條和第95條規(guī)定：保險(xiǎn)人行使代位懇求權(quán)益時(shí)，被保險(xiǎn)人未向呵斥保險(xiǎn)事故的第三人提起訴

20、訟的，保險(xiǎn)人該當(dāng)以本人的名義向該第三人提起訴訟。保險(xiǎn)人行使代位懇求權(quán)益時(shí)，被保險(xiǎn)人曾經(jīng)向呵斥保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變卦當(dāng)事人的懇求，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人懇求賠償?shù)臋?quán)益。最高人民法院關(guān)于適用假設(shè)干問(wèn)題的解釋第65條規(guī)定：保險(xiǎn)人根據(jù)海事訴訟特別程序法第95條規(guī)定行使代位懇求賠償權(quán)益，該當(dāng)以本人的名義進(jìn)展;以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴。從上述法律和司法解釋的規(guī)定可以看出，我國(guó)的立法傾向是保險(xiǎn)人以本人的名義直接向第三人(債務(wù)人)懇求或提起訴訟或仲裁的代位求償方式。代位求償權(quán)制度開(kāi)展比較成熟的，構(gòu)成也較早的、作為保險(xiǎn)和海運(yùn)最老牌也是最興隆的

21、國(guó)家-英國(guó)，保險(xiǎn)人通常以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)。其根本理念是，保險(xiǎn)合同使被保險(xiǎn)人可以就承保范圍內(nèi)的損失向保險(xiǎn)人懇求賠償，而保險(xiǎn)人并不直接受讓被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的任何權(quán)益。保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)改動(dòng)、參與被保險(xiǎn)人與第三人的法律關(guān)系，除非被保險(xiǎn)人授權(quán);保險(xiǎn)人獲得的權(quán)益范圍是由其支付的賠償金的多少?zèng)Q議的，與被保險(xiǎn)人享有的針對(duì)第三者責(zé)任方的權(quán)益并不完全一樣。代位權(quán)的產(chǎn)生并不使被保險(xiǎn)人完全喪失向第三者責(zé)任方追償?shù)臋?quán)益。在缺乏額保險(xiǎn)及保險(xiǎn)人限制賠償責(zé)任的案件中，保險(xiǎn)人獲得的代位權(quán)并非涵蓋整個(gè)被保險(xiǎn)人針對(duì)第三者責(zé)任方的全部權(quán)益。按照普通法行使代位求償權(quán)的要求，保險(xiǎn)人得以被保險(xiǎn)人的名義向第三人提起訴訟或仲裁。從中我們不難

22、看出代位的真正含義：是保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義，替代被保險(xiǎn)人向第三人行使債務(wù)的懇求權(quán)，這種債務(wù)的懇求權(quán)并非是保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債務(wù)，而仍是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人債務(wù)，僅僅是在行使中本質(zhì)上是由保險(xiǎn)人來(lái)行使，方式上是由被保險(xiǎn)人來(lái)主張而已。在美國(guó)，保險(xiǎn)人的代位權(quán)按照法律規(guī)定而發(fā)生，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，不以被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移賠償懇求權(quán)為要件，只需具備代位權(quán)的行使要件，即可直接以本人的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償懇求權(quán)。在日本，對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)行使名義未作明確規(guī)定。但該法第662條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了部分負(fù)擔(dān)額時(shí)，只在不損害投保人或被保險(xiǎn)人權(quán)益范圍內(nèi)，可以行使前款權(quán)益。這種規(guī)定暗示了以被保險(xiǎn)人名義行使代位權(quán)的

23、能夠。日本保險(xiǎn)實(shí)際中，保險(xiǎn)人也多以被保險(xiǎn)人名義行使代位權(quán)。我們以為，從司法實(shí)際和法律實(shí)務(wù)的角度認(rèn)識(shí)，還是以被保險(xiǎn)人的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)更為恰當(dāng)。雖然我國(guó)規(guī)定了由保險(xiǎn)人以自已的名義直接向第三人(債務(wù)人)懇求或提起訴訟或仲裁，但這并不能改動(dòng)代位求償權(quán)的來(lái)源、本質(zhì)、產(chǎn)生的緣由和根底，它依然是保險(xiǎn)人替代被保險(xiǎn)人向第三人行使損失賠償?shù)膽┣髾?quán)，但所獲得的利益應(yīng)歸于保險(xiǎn)人。同時(shí)，假設(shè)保險(xiǎn)代位求償權(quán)以保險(xiǎn)人本人的名義行使，也將在適用法律的很多詳細(xì)問(wèn)題上產(chǎn)生諸如能否只需以侵權(quán)之債為前提、能否必需以第三人的過(guò)錯(cuò)為條件、能否需求本質(zhì)性地審查保險(xiǎn)合同、能否屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、在缺乏額保險(xiǎn)或者反復(fù)保險(xiǎn)時(shí)共同

24、訴訟、第三人不但可以行使對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)也可以行使對(duì)保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)等等不用要的混亂、分歧和爭(zhēng)議，而這些混亂、分歧和爭(zhēng)議，不但無(wú)益于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的維護(hù)，相反對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使設(shè)置了很多人為的妨礙。四、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制(一)保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用范圍的限制不適用于人身保險(xiǎn)根據(jù)第68條的規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)僅僅適用于財(cái)富保險(xiǎn)領(lǐng)域，在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域沒(méi)有保險(xiǎn)代位求償權(quán)一說(shuō)。這個(gè)觀念已為保險(xiǎn)實(shí)際界和實(shí)務(wù)界所普遍認(rèn)同，關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度也是規(guī)定在財(cái)富保險(xiǎn)合同章節(jié)，在各類(lèi)專(zhuān)著、教材中，也往往將對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的論述置于財(cái)富保險(xiǎn)之章節(jié)中，以闡明保險(xiǎn)代位求償權(quán)乃財(cái)富保險(xiǎn)領(lǐng)域所普遍適用的一項(xiàng)制度。問(wèn)題是，

25、對(duì)一些具有補(bǔ)償性質(zhì)的人身保險(xiǎn)，如安康保險(xiǎn)(疾病保險(xiǎn))或不測(cè)損傷保險(xiǎn)，可否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)?實(shí)際界對(duì)此存在著猛烈爭(zhēng)議。以英國(guó)學(xué)者Jeffery W.Stempel 為代表的贊同說(shuō)以為，安康、不測(cè)損傷保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財(cái)富保險(xiǎn)之間，保險(xiǎn)金的給付同樣具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)。既然保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本意在于填補(bǔ)損失，那么亦可適用于安康和不測(cè)損傷保險(xiǎn)。尤其是在第三人過(guò)錯(cuò)行為損傷了被保險(xiǎn)人并伴有醫(yī)療費(fèi)支出的情況下，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)意義。由于以醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的既定數(shù)額即可推斷出被保險(xiǎn)人的損失程度，亦可以此確定第三人的賠償金額。以美國(guó)學(xué)者KennethH.York 為代表的另一派學(xué)者那么持相反的

26、觀念。他們以為，雖然疾病和損傷領(lǐng)域的保險(xiǎn)具有一定的補(bǔ)償性，但此種補(bǔ)償與純粹財(cái)富性質(zhì)的補(bǔ)償是不同的。醫(yī)療費(fèi)用雖有固定規(guī)范，但它不能涵蓋事故所引發(fā)的全部后果，也不能據(jù)此判別受害者得到的補(bǔ)償能否足夠或過(guò)多。因此他們不贊成在安康和損傷保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)。蔡奕先生曾就此撰文表達(dá)了其所持的否認(rèn)觀念，其理由有四：第一，人身?yè)p失的補(bǔ)償與物質(zhì)損失的補(bǔ)償不可同日而語(yǔ)。物質(zhì)財(cái)富的補(bǔ)償有一既定的衡量規(guī)范，即補(bǔ)償至事故發(fā)生前的形狀即可，并可以金錢(qián)價(jià)值度量，但人身的補(bǔ)償是不確定也不能夠確定的，由于被保險(xiǎn)人也許因疾病、損傷而呵斥精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅由于二者兼具補(bǔ)償性質(zhì)便將保險(xiǎn)代位求償權(quán)肆意套用。第二，代位

27、求償權(quán)的一個(gè)根本要求是制止不當(dāng)?shù)美?，但?duì)人身?yè)p害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。他既可以從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)金，又可向損害人索賠，這是由于人身?yè)p害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無(wú)從判明其能否得利，更無(wú)法探求這種受償能否不當(dāng)。第三，在代位求償權(quán)中，保險(xiǎn)人所代位獲得的是被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的物之一切權(quán)益和賠償懇求權(quán)。但保險(xiǎn)人給付給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金普通僅補(bǔ)償醫(yī)療費(fèi)，但被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)標(biāo)的物之一切權(quán)益及賠償懇求權(quán)那么不僅包括醫(yī)療費(fèi)懇求權(quán)，還包括誤工收入、精神損害、傷殘救援金等懇求權(quán)。如此，保險(xiǎn)人代位求償所獲得的賠償額勢(shì)必大于其補(bǔ)償給被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金，反倒構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?。第四，在由第三人呵?/p>

28、人身侵權(quán)保險(xiǎn)事故時(shí)，由此而生的侵權(quán)損害賠償懇求權(quán)，其行使具有人身上的專(zhuān)屬性，不宜移轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人行使。因此，筆者不贊成在安康保險(xiǎn)和損傷保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人在支付醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金后也無(wú)權(quán)分享被保險(xiǎn)人從侵權(quán)行為人處獲得的賠償金。我們贊同以上觀念，從法律規(guī)定看，我國(guó)保險(xiǎn)法在安康保險(xiǎn)和損傷保險(xiǎn)方面也采取不適用代位求償權(quán)的立法例。第67條規(guī)定：人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受害人給付保險(xiǎn)金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)益。(二)保險(xiǎn)代位求償權(quán)追償對(duì)象的限制我國(guó)第47條規(guī)定，除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造本錢(qián)法第45條第1款規(guī)定的保險(xiǎn)事

29、故以外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位懇求賠償?shù)臋?quán)益。根據(jù)保險(xiǎn)法的上述規(guī)定，可以以為，1、原那么上，保險(xiǎn)人不能對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成成員行使代位求償權(quán)。2、特殊的例外是，在被保險(xiǎn)人的家庭成員和組成人員故意呵斥保險(xiǎn)事故的情況下，保險(xiǎn)人還是可以向其行使代位求償權(quán)的。(三)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效限制我國(guó)法律對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效沒(méi)有作出明確的規(guī)定，實(shí)際中因此產(chǎn)生了不小的分歧。有的以為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)從保險(xiǎn)人實(shí)踐獲得該等權(quán)益之日起計(jì)算;有的以為，該當(dāng)從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。我們贊同后一種觀念。雖然我國(guó)規(guī)定了保險(xiǎn)人以本人的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，但其

30、權(quán)益的來(lái)源、本質(zhì)、產(chǎn)生的緣由和根底，依然是保險(xiǎn)人替代被保險(xiǎn)人向第三人行使損失賠償?shù)膽┣髾?quán)，只是所獲得的利益應(yīng)歸于保險(xiǎn)人而已，因此，保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。在我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)虛踐中，保險(xiǎn)人未能在訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使代位求償權(quán)而致?lián)p失，并呵斥第三人逃脫法律制裁的情況屢屢發(fā)生，這種景象具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴＞科渚売?，主要有二：一是長(zhǎng)期以來(lái)保險(xiǎn)人法律觀念和法律認(rèn)識(shí)淡薄，保險(xiǎn)人不了解法律關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定而怠于行使本人的權(quán)益;二是由于被保險(xiǎn)人不及時(shí)向保險(xiǎn)人懇求保險(xiǎn)金賠償，或者保險(xiǎn)人拖延保險(xiǎn)金的賠償，而保險(xiǎn)人又未采取有效措施加以保全。針對(duì)這種景象，有人建議，我國(guó)保

31、險(xiǎn)人應(yīng)加強(qiáng)保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的時(shí)效認(rèn)識(shí)，實(shí)際中可參照英國(guó)的做法，在保險(xiǎn)單中添加類(lèi)似于英國(guó)貨物保險(xiǎn)單的紅線條款或類(lèi)似于英國(guó)船舶保險(xiǎn)單的縝密保全條款，在保險(xiǎn)合同中提示被保險(xiǎn)人留意保全其對(duì)第三人的損害賠償懇求權(quán)，或者為保全懇求權(quán)，可要求被保險(xiǎn)人及時(shí)向第三者責(zé)任人提起索賠懇求或損害賠償訴訟(訴訟費(fèi)可由保險(xiǎn)人墊付)，當(dāng)保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)賠償金之后，再由保險(xiǎn)人取代被保險(xiǎn)人的訴訟主體資歷，使代位求償權(quán)獲得維護(hù)和實(shí)現(xiàn)。還有一個(gè)需求保險(xiǎn)人特別留意的是，保險(xiǎn)人在理賠之前與呵斥保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三人的磋商，能否構(gòu)成保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時(shí)效的中斷呢?我們以為，并不構(gòu)成保險(xiǎn)人代位求償訴訟時(shí)效的中斷。由于，此時(shí)保險(xiǎn)人尚未支付保險(xiǎn)

32、金，并不享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人只需在理賠之后才當(dāng)然獲得代位求償權(quán)。其后保險(xiǎn)人的追償行為才干構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的法律效果。(四)保險(xiǎn)代位求償權(quán)受被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)益處分行為的限制在保險(xiǎn)法律關(guān)系中，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人權(quán)益處分行為受相應(yīng)的法律規(guī)那么的制約，被保險(xiǎn)人在不同的法律階段對(duì)第三人權(quán)益的處分行為，將產(chǎn)生不同的法律后果，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)也因此遭到一定的制約，甚至因此而喪失。五、保險(xiǎn)代位求償權(quán)在司法實(shí)際中的詳細(xì)運(yùn)用司法實(shí)際中，或者由于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的慣常做法，或者由于法院的一致口徑，或者由于法律規(guī)定，無(wú)論是普通保險(xiǎn)法領(lǐng)域，還是海商法領(lǐng)域，普通認(rèn)可保險(xiǎn)人可以以本人的名義提起保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟。于

33、是在被保險(xiǎn)人正常訴訟第三人時(shí)不能夠出現(xiàn)的問(wèn)題，在保險(xiǎn)人代位被保險(xiǎn)人后，司法實(shí)際中因此衍生出許多非常復(fù)雜而又爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。(一)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，能否必需以被保險(xiǎn)人出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)為必要條件?在我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)虛踐中，一個(gè)商定俗成的通例是，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人后，均要求被保險(xiǎn)人簽署。那么在保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)處于怎樣的位置?起著怎樣的作用呢?如前所述，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的獲得方式是當(dāng)然代位主義，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后當(dāng)然獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。因此，我們以為，對(duì)保險(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)不具有任何實(shí)踐意義。就法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，在海事訴訟和普通保險(xiǎn)代位訴訟中，起者不同的作用。最高人民法院關(guān)于適

34、用假設(shè)干問(wèn)題的解釋第68條規(guī)定，第96條規(guī)定的支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證指賠償金收據(jù)、銀行支付單據(jù)或者其他支付憑證。僅有被保險(xiǎn)人出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)但不能出具實(shí)踐支付證明的，不能作為保險(xiǎn)人獲得代位懇求賠償權(quán)益的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。由此可見(jiàn)，海事訴訟中既對(duì)保險(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)不具有實(shí)踐意義，也不能對(duì)保險(xiǎn)金實(shí)踐支付起到證明的證據(jù)作用，其充其量只能作為保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的一種輔助證據(jù)，可有可無(wú)。但是在普通保險(xiǎn)代位求償訴訟中，普通以為，普通保險(xiǎn)代位訴訟中載明已支付保險(xiǎn)金額與時(shí)間內(nèi)容的應(yīng)具有普通的證明力，除非第三人提出異議，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)可以具備保險(xiǎn)金已支付的輔證作用，第三人不提出異議的，視為贊同保險(xiǎn)人已支付保險(xiǎn)金的陳說(shuō)，保險(xiǎn)

35、人無(wú)須另行提供實(shí)踐支付憑證。(二)保險(xiǎn)代位求償權(quán)能否僅限于對(duì)第三人的侵權(quán)之訴?有學(xué)者根據(jù)第45條第1款因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而呵斥保險(xiǎn)事故的措辭，得出僅僅在由于第三人的侵權(quán)行為而呵斥的損害時(shí)，保險(xiǎn)人才可以行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的結(jié)論。我們不贊同這個(gè)觀念，有關(guān)理由前面曾經(jīng)述及。(三)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)能否必需以第三人具有過(guò)錯(cuò)為前提條件?在成認(rèn)并處理第三人因侵權(quán)行為和合同違約行為，保險(xiǎn)人均可以對(duì)其行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的問(wèn)題后，又有人以為，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，必需以第三人存在過(guò)錯(cuò)為先決條件，無(wú)論是侵權(quán)還是合同違約，保險(xiǎn)人代位求償時(shí)，應(yīng)舉證證明被告第三者存在過(guò)錯(cuò)。其理由是，第45條第1款損害一詞，

36、即意味著該當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，即使因合同違約所呵斥，即使新的變?cè)倪^(guò)錯(cuò)歸責(zé)原那么為嚴(yán)厲責(zé)任原那么或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么(其以為合同法修正后，2002年保險(xiǎn)法修正未動(dòng)第45條，因此仍應(yīng)適用原的歸責(zé)原那么)。對(duì)此，我們以為，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)并沒(méi)有、也不能改動(dòng)代位求償權(quán)的來(lái)源、本質(zhì)、產(chǎn)生的緣由和根底，它依然是保險(xiǎn)人替代被保險(xiǎn)人向第三人行使損失賠償?shù)膽┣髾?quán)，不同的只是訴訟主體之一的稱(chēng)號(hào)改動(dòng)而已。假設(shè)由于訴訟主體的法定代位而改動(dòng)稱(chēng)號(hào)，就決議了被保險(xiǎn)人對(duì)第三人訴權(quán)的歸責(zé)原那么的改動(dòng)，恐怕在邏輯上也出了問(wèn)題。(四)在審理保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)案件時(shí)，應(yīng)否再對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)展本質(zhì)性的審查?司法實(shí)際中，有一種傾

37、向，在審理保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟案件時(shí)，法院再對(duì)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償能否適當(dāng)進(jìn)展本質(zhì)性的審查。假設(shè)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償存在不當(dāng)之處，那么對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)不予支持，其理是，假設(shè)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)展不當(dāng)賠償，那么屬于保險(xiǎn)人的贈(zèng)予性質(zhì)的法律行為，保險(xiǎn)人如贈(zèng)予之后行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，有不當(dāng)?shù)美印Ｎ覀円詾?，在保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟中，作為原告的保險(xiǎn)人是因代位求償而獲得訴訟主體資歷的，其訴訟位置相當(dāng)于被保險(xiǎn)人。在該等訴訟中法院主要審理被保險(xiǎn)人與第三人之間的侵權(quán)或者違約關(guān)系及有關(guān)的責(zé)任承當(dāng)?shù)取１ｋU(xiǎn)合同應(yīng)主要約束保險(xiǎn)合同當(dāng)事人。因此，審理中法院對(duì)保險(xiǎn)合同只應(yīng)作外表性審查，只需沒(méi)有法

38、律制止或保險(xiǎn)人并未明顯超出賠償責(zé)任范圍的賠付即為足。第三人據(jù)此作為減輕或者免除其承當(dāng)責(zé)任的理由不應(yīng)得到法律的支持。假設(shè)法院在保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟中對(duì)保險(xiǎn)合同及對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償進(jìn)展本質(zhì)性的審理，一方面在訴訟程序上要追加被保險(xiǎn)人作為第三人參與訴訟;另一方面，能夠產(chǎn)生不同的管轄法院之間就同一保險(xiǎn)合同的賠償能否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題作出不同的法律評(píng)價(jià)的景象，不利于法制的一致，也有損法院判決的嚴(yán)肅性;再一方面，不利于維護(hù)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益，有放縱或豁免第三人侵權(quán)或違約所應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任之嫌。(五)如何對(duì)待第三人對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的抗辯?司法實(shí)際中，第三人對(duì)保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的抗辯主要表如今如下方面：1、第三人

39、對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯轉(zhuǎn)向?qū)ΡｋU(xiǎn)人;2、第三人對(duì)保險(xiǎn)合同不成立或者無(wú)效的抗辯;3、第三人對(duì)保險(xiǎn)人依法未獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)的抗辯;4、第三人就保險(xiǎn)人的賠償能否屬于保險(xiǎn)合同商定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的抗辯;5、第三人就保險(xiǎn)人代位的權(quán)益與其向被保險(xiǎn)人承當(dāng)?shù)呢?zé)任不一致的抗辯。例如被保險(xiǎn)人投保的是短量險(xiǎn)，保險(xiǎn)人賠償后，就不能代位向第三人行使貨損的求償權(quán)。我們以為，上述第1、3、5項(xiàng)權(quán)益屬于第三人應(yīng)有的權(quán)益，對(duì)其行使抗辯權(quán)當(dāng)無(wú)異議。第2項(xiàng)即使是對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)展外表的方式審查，也屬于案件審理很難逃避的問(wèn)題，第三人可以根據(jù)、等有關(guān)保險(xiǎn)合同成立、生效及效能的規(guī)定，進(jìn)展抗辯。根據(jù)司法實(shí)際，確定保險(xiǎn)合同能否成立和有效，并不非常困難

40、。困難的是，如何衡量投保人(被保險(xiǎn)人)能否具有保險(xiǎn)利益。對(duì)此，實(shí)際界和司法界長(zhǎng)期存在著艱苦爭(zhēng)議，關(guān)鍵在于如何了解具有的法律上成認(rèn)的利益。我們贊同這樣的觀念，根據(jù)保險(xiǎn)利益實(shí)際，投保人在投保時(shí)和被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，必需具有保險(xiǎn)利益，否那么保險(xiǎn)合同無(wú)效。同樣，第三人在對(duì)代位求償權(quán)行使抗辯權(quán)時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同能否成立及有效，應(yīng)主要限定在保險(xiǎn)利益上。由于：假設(shè)被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有法律上成認(rèn)的利益，勢(shì)必還存在一個(gè)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上成認(rèn)的利益主體。保險(xiǎn)人如對(duì)不具有保險(xiǎn)利益的被保險(xiǎn)人作出了保險(xiǎn)賠償，向第三人行使代位求償權(quán)，那么會(huì)導(dǎo)致同時(shí)存在一個(gè)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有法律上成認(rèn)的利益主體，其也有權(quán)向第三人主張權(quán)益。此時(shí)，第三人因同一法律現(xiàn)實(shí)，將面對(duì)兩個(gè)不同的權(quán)益主體，這對(duì)第三人來(lái)說(shuō)是不公平的。因此，假設(shè)第三人的這一抗辯成立，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)將被駁回。關(guān)于第4項(xiàng)保