論二審的程序倒流

1、. 論刑事二審的程序倒流摘要刑事二審中的發(fā)回重審是我國(guó)刑事訴訟中的一種典型的程序倒流的情形。二審的程序倒流，涉及諸多方面的利益，既關(guān)系到被告人權(quán)利的保障，又影響到國(guó)家司法權(quán)的運(yùn)行，因此研究二審中的程序倒流有重要的意義。中國(guó)目前的二審程序倒流雖有保障權(quán)利的效果，但有時(shí)成為司法機(jī)關(guān)躲避責(zé)任的途徑，從而在實(shí)踐中造成了一些問(wèn)題。參考其他國(guó)家的相關(guān)立法和實(shí)踐規(guī)定，改革我國(guó)目前的刑事二審程序倒流制度將對(duì)我國(guó)的刑事司法制度改革產(chǎn)生積極的意義。關(guān)鍵詞程序倒流 發(fā)回重審 權(quán)利救濟(jì) 拉德布魯赫說(shuō)：“如果將法律理解為社會(huì)生活的形式，則作為形式的法律的程序法，則是這種形式的形式，它如同桅桿頂尖，對(duì)船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會(huì)

2、作出強(qiáng)烈的擺動(dòng)。 德拉德布魯赫：“法學(xué)導(dǎo)論“，米健、朱林譯，中國(guó)大百科全書1997年版，第120頁(yè)。程序倒流正是其中最具特點(diǎn)的一種擺動(dòng)形式，它通過(guò)程序自身的回?cái)[，對(duì)作為形式中的形式的程序法的進(jìn)程中的任何錯(cuò)誤進(jìn)展回憶審查和糾正，希圖使“桅桿正常地反映“船身的運(yùn)動(dòng)。刑事二審中的程序倒流又是所有程序倒流形式中最為典型的一種，它能夠反映出一個(gè)國(guó)家程序倒流的體制的根本特征，關(guān)系到程序法實(shí)體真實(shí)與形式正義等多方面的價(jià)值。刑事二審程序倒流概說(shuō)刑事訴訟程序是由諸多程序階段按照一定順序銜接組合而形成的整體，在通常情況下，一個(gè)程序完畢后，應(yīng)將案件移交到下一個(gè)程序，但是在特定情況下，亦可能出現(xiàn)程序倒流之情形。程序倒

3、流是指在訴訟過(guò)程中，公安司法機(jī)關(guān)將案件倒回上一程序并從而導(dǎo)致上一程序重新進(jìn)展的相關(guān)訴訟活動(dòng)的情形。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋，我國(guó)有繁多的關(guān)于程序倒流的規(guī)定。例如在審查起訴階段，根據(jù)刑訴法第140條第2、3款的規(guī)定，人民檢察院可以將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，這是審查起訴階段的程序倒流。在公訴案件的一審階段，根據(jù)最高法解釋第157條，庭審過(guò)程中公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，提出延期審理建議的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意，這是公訴案件一審階段的程序倒流。此外，實(shí)踐存在一些無(wú)明確法律依據(jù)的程序倒流。有學(xué)者認(rèn)為，從法律有無(wú)明確規(guī)定的角度考慮，可以將程序倒流分為“法律明示型和“司法潛規(guī)則型程序倒流。所謂“法律明

4、示型程序倒流，是指法律或司法解釋對(duì)程序倒流有明確的規(guī)定。所謂“司法潛規(guī)則型程序倒流，則是指在法律沒(méi)有規(guī)定的情形下，司法實(shí)務(wù)部門為了實(shí)現(xiàn)*種目的或躲避*種不利后果，而將案件倒回到前一個(gè)訴訟階段，如在審查起訴階段，公安機(jī)關(guān)撤回案件，就屬于此類。 汪海燕：“論刑事程序倒流“，載“法學(xué)研究“2008年第5期。在二審階段，根據(jù)刑訴法第189條和第191條，第二審法院認(rèn)為原判決事實(shí)不清楚或證據(jù)缺乏的，可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判；發(fā)現(xiàn)一審法院有違反五種法定訴訟程序情形一、違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；二、違反回避制度的；三、剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；四、審判組織

5、的組成不合法的；五、其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判?？梢哉J(rèn)為，刑事二審的程序倒流屬于“法律明示型的程序倒流，但是由于大多數(shù)案件都是依照“事實(shí)不清證據(jù)缺乏的理由發(fā)回的，而“事實(shí)不清證據(jù)缺乏的規(guī)定由于其籠統(tǒng)性，在實(shí)踐中具有了*種“收納桶的效用，因而此種“法律明示型程序倒流的“明示性仍然值得疑心。二審程序倒流的效果衛(wèi)東教授認(rèn)為，發(fā)回重審說(shuō)明了二審法院對(duì)原審的審理過(guò)程和原判決的否認(rèn)，其導(dǎo)致的直接后果是使原已審?fù)杲Y(jié)的第一審訴訟活動(dòng)歸于無(wú)效，使案件復(fù)原為第一審訴訟之初，需要按照法定程序，重新開場(chǎng)進(jìn)展第一審程序?？梢?jiàn)，設(shè)置發(fā)回重審制度的目的

6、在于強(qiáng)化一審法院的審判職能，加強(qiáng)第二審法院對(duì)第一審法院的監(jiān)視，從而更好地懲罰犯罪，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。 陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛：“刑事二審“發(fā)回重審制度之重構(gòu)“，載“法學(xué)研究“2006年第2期。但是筆者認(rèn)為，加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)視并保障當(dāng)事人合法權(quán)益僅僅是二審發(fā)回重審的局部功能，二審的程序倒流實(shí)際發(fā)揮了救濟(jì)權(quán)利和躲避責(zé)任兩方面的效果。一二審程序倒流以救濟(jì)權(quán)利權(quán)利與司法救濟(jì)唇齒相依，沒(méi)有救濟(jì)，權(quán)利就只是一紙空文。正如法律格言“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利所言，倘假設(shè)權(quán)利沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)措施，此項(xiàng)權(quán)利便將被架空，便將形同虛設(shè)。分析我國(guó)刑訴法關(guān)于二審發(fā)回重審的規(guī)定，可以清晰地看到第189條是基于保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利

7、之目的而設(shè)的，而第191條是基于保護(hù)當(dāng)事人程序性權(quán)利之目的的。因此，救濟(jì)權(quán)利的功能又包含了救濟(jì)實(shí)體性權(quán)利與救濟(jì)程序性權(quán)利兩方面容。程序倒流以救濟(jì)實(shí)體性權(quán)利刑事訴訟關(guān)系到當(dāng)事人尤其是被追訴人的重大法益，關(guān)系到被追訴人的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，因此不能不關(guān)注對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利的保護(hù)，唯此方不至于使“良民亦罹其害 沈家本語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自*晉藩：“中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型“，法律1997年版，第458頁(yè)。由于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利總是和司法案件的真實(shí)查明息息相關(guān)的，關(guān)注實(shí)體性權(quán)利之保障需以真實(shí)之查明為根底。由于保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和發(fā)現(xiàn)真實(shí)在刑事訴訟中的重要意義，無(wú)論是在大陸法系國(guó)家還是在英美法系國(guó)家，這始終是一個(gè)無(wú)

8、法回避的問(wèn)題。正如達(dá)馬斯卡指出的，雖然對(duì)抗制下存在很多可能放縱罪犯的制度，但整個(gè)刑事訴訟制度仍然是基于發(fā)現(xiàn)真實(shí)這一根底的。 See Mirjan Damaska, Evidential Barriers to Conviction and Two Models of Criminal procedure: A parative Study, University of Pennsylvania Law Review, 1973.因此即使是在實(shí)行對(duì)抗制的英美法系國(guó)家，程序倒流也是具有保護(hù)實(shí)體性權(quán)利這一職能的。例如美國(guó)“聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則“第2條宣稱：“本規(guī)則應(yīng)被理解為提供保證每個(gè)刑事程序之正確決定

9、， Rules of Criminal Procedure, See Federal Criminal Code and Rules, 2004 Edition, West, 2004, p25.第33條規(guī)定：“根據(jù)被告的動(dòng)議，假設(shè)基于公正之利益需要，法院可以宣告裁判無(wú)效并啟動(dòng)重新審判。 Rules of Criminal Procedure, See Federal Criminal Code and Rules, 2004 Edition, West, 2004, p156.在大陸法系國(guó)家例如德國(guó)亦有此類規(guī)定，德國(guó)刑事訴訟法第三章“法律救濟(jì)第296條1規(guī)定：“不管是檢察院還是被指控人，均擁

10、有提起準(zhǔn)許的法律救濟(jì)訴訟活動(dòng)的權(quán)利。 “德國(guó)刑事訴訟法典“，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)1995年版，第116頁(yè)。即假設(shè)被指控人的實(shí)體權(quán)利受到侵害，被指控人可以提起法律救濟(jì)措施，受理的法院可能撤銷原審判決并發(fā)回低級(jí)別法院重新審判。我國(guó)的二審程序倒流亦有此種保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的功能。根據(jù)刑訴法第189條，在二審中，倘假設(shè)二審法院發(fā)現(xiàn)原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)缺乏的，可以再查清事實(shí)后改判，也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。應(yīng)當(dāng)說(shuō)從立法目的的角度看，此項(xiàng)規(guī)定原意在希望保證案件在倒流回原審法院后，能夠查明案件事實(shí)，從而做出正確裁判。其立法本意在于保證被追訴人獲得實(shí)體公正的裁判，從而保障被追訴人的實(shí)

11、體性權(quán)利。盡管這一規(guī)定無(wú)論在規(guī)定本身或是在實(shí)踐中都存在諸多問(wèn)題，但不可否認(rèn)的是，其立法本意中包含有保障當(dāng)事人實(shí)體性權(quán)利的目的。因此可以認(rèn)為我國(guó)的二審發(fā)回重審制度確實(shí)在一定程度上有實(shí)體性權(quán)利救濟(jì)的意義。程序倒流以救濟(jì)程序性權(quán)利以救濟(jì)程序性權(quán)利為目的的程序倒流，是指在前一個(gè)訴訟程序中出現(xiàn)了違背原則性程序規(guī)定或者嚴(yán)重侵害當(dāng)事人程序性權(quán)利的情形，無(wú)論此種情形是否妨害了實(shí)體權(quán)利的保障與案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，由于其損害了刑事訴訟的程序正義價(jià)值，在后一個(gè)程序中發(fā)現(xiàn)了此種情形并基于此將案件重新發(fā)回前一程序并進(jìn)展相應(yīng)的訴訟行為且產(chǎn)生相應(yīng)的訴訟后果。由于刑事訴訟存在多方面的價(jià)值，而程序正義又是其中最可珍貴的價(jià)值之一，故

12、而出現(xiàn)嚴(yán)重?fù)p害程序正義價(jià)值的情形是不能容忍的，因?yàn)榇朔N情形將導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)公信力的質(zhì)疑。正如谷口安平教授所指出的，人們判斷審判結(jié)果的正當(dāng)性一般只能從制度上的正當(dāng)程序是否得到了保障來(lái)看。如果法院在制度性的正當(dāng)程序方面得到了公眾的信賴，它所作出的決定也能夠獲得極權(quán)威。 日谷口安平：“程序的正義與訴訟“，王亞新、*榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)1996年版，第11頁(yè)。上訴程序的倒流說(shuō)明了對(duì)原審的*種否認(rèn)或消極評(píng)價(jià)，其中對(duì)原審程序性的消極評(píng)價(jià)是其中最重要的容。原審的程序性往往意味著當(dāng)事人程序性權(quán)利受到限制甚至剝奪，而這是與當(dāng)事人的地位所不相容的，因?yàn)檫@些程序性權(quán)利本身的價(jià)值或其背后的價(jià)值已經(jīng)得到了法律

13、的肯認(rèn)。盡管無(wú)論是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)還是對(duì)訴訟價(jià)值的平衡之原因，各國(guó)鮮有一出現(xiàn)程序性或侵害當(dāng)事人程序性權(quán)利必然導(dǎo)致程序倒流的規(guī)定，但保障程序性權(quán)利確實(shí)已然成為了上訴程序倒流的重要目標(biāo)之一。我國(guó)刑事訴訟法第191條也規(guī)定了此種基于程序性權(quán)利救濟(jì)目的的程序倒流，本條規(guī)定了在這五種情形下，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，將案件發(fā)回原審法院重新審判：違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；違反回避制度的；剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；審判組織的組成不合法的；其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。盡管這一規(guī)定較為粗疏，對(duì)于其他嚴(yán)重侵害當(dāng)事人程序性權(quán)利的情形，例如管轄錯(cuò)誤、剝奪或辯護(hù)權(quán)等

14、，缺乏明確規(guī)定，但這畢竟表達(dá)了對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)利保護(hù)的關(guān)注和肯定。二二審程序倒流以躲避責(zé)任從立法本意上看，二審程序倒流的主要目的在于保證司法公正，查明案件事實(shí)，保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，并得出相應(yīng)的合法裁判結(jié)果。但是由于各種原因，在實(shí)踐中，二審的程序倒流或多或少地成為了司法機(jī)關(guān)，尤其是法院，躲避責(zé)任的手段。此種以躲避責(zé)任為目的的程序倒流，是指在前一個(gè)程序中由于公安司法機(jī)關(guān)本身違反法律或部規(guī)定而造成了錯(cuò)誤，為了防止該機(jī)關(guān)本身或相關(guān)責(zé)任人因?yàn)榇隋e(cuò)誤而遭受不利的后果，無(wú)視甚至無(wú)視當(dāng)事人利益，將案件重新發(fā)回前一程序進(jìn)展相關(guān)的訴訟行為的情形。二審中由于刑訴法規(guī)定尤其是第189條的不明確，大量事實(shí)與證據(jù)方面沒(méi)有爭(zhēng)議

15、的案件被以“事實(shí)不清證據(jù)缺乏為理由發(fā)回重審，其目的在于轉(zhuǎn)移壓力，包括來(lái)自輿論、政治等方面的壓力。其中最為著名的當(dāng)屬近期發(fā)生的“許霆案?！霸S霆案中對(duì)于案件事實(shí)和證據(jù)實(shí)際上并無(wú)爭(zhēng)議，但是隨著程序的進(jìn)展，在輿論和社會(huì)群眾表達(dá)出對(duì)此案的普遍關(guān)注以及對(duì)一審判決的廣泛批評(píng)下，二審法院將案件以“事實(shí)不清、證據(jù)缺乏的理由發(fā)回重審，實(shí)有躲避矛盾指向的嫌疑。倘假設(shè)法院在審理案件時(shí)不能頂住來(lái)自其他方面的壓力，獨(dú)立地依照事實(shí)與法律進(jìn)展評(píng)斷，而是利用法律規(guī)定的不明確轉(zhuǎn)移矛盾，這恐怕對(duì)于司法公正而言并非好事。除了轉(zhuǎn)移壓力，我國(guó)現(xiàn)有的法官和檢察官的考核機(jī)制也是二審隨意將案件程序倒流的重要原因。如果上級(jí)法院對(duì)于原審判決有誤的

16、案件直接依法改判，極有可能影響到下級(jí)法院與原審法官甚至下級(jí)檢察院和辦案檢察官的利益，此種影響表達(dá)在下級(jí)法院或檢察院的評(píng)比、原辦案法官或檢察官的考核、晉升、福利等諸多方面。此外，近年來(lái)建立的國(guó)家賠償制度和“錯(cuò)案追究制度使負(fù)責(zé)辦案的法官個(gè)人承當(dāng)著越來(lái)越大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而法官個(gè)人的經(jīng)濟(jì)收入、升遷前途甚至命運(yùn)與案件的處理情況有著越來(lái)越多的聯(lián)系，這也使得作為承辦人的法官?gòu)闹饔^上就愿意將這種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加以轉(zhuǎn)移。 陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛：“刑事二審“發(fā)回重審制度之重構(gòu)“，載“法學(xué)研究“2006年第2期。正是因?yàn)橛羞@些因素的考慮，上級(jí)法院出于“不得罪人的目的，不得不掂量直接改判的分量，往往只能或情愿或不情愿地將案件發(fā)回原

17、審法院處理。此外，現(xiàn)行的二審審理方式也導(dǎo)致了大量案件的程序倒流。根據(jù)刑訴法第187條之規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。合議庭經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)被告人、聽(tīng)取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)，對(duì)事實(shí)清楚的，可以不開庭審理。對(duì)人民檢察院抗訴的案件，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。也就是說(shuō)二審的審理方式應(yīng)以開庭審理為常態(tài)，以不開庭審理為例外。然而由于該條規(guī)定過(guò)于“原則，實(shí)踐中法院大都合法地采用不開庭審理方式審理大局部的二審案件，以減輕眾多二審案件造成的工作重負(fù)。但在二審法院認(rèn)為不開庭審理的案件存在事實(shí)與證據(jù)方面的疑問(wèn)，輕易地作出改判可能會(huì)有面臨誤判風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，往往利用規(guī)定同樣“原則

18、的第189條，直接將案件發(fā)回重審了事。固然，二審法院可以組織開庭而查清案件事實(shí)，但當(dāng)發(fā)回重審亦不且更為便利時(shí)，選擇后者便是不二選擇。在這里，二審法院利用自身審級(jí)的優(yōu)勢(shì)，將本應(yīng)在二審解決的案件又倒流回一審，以防止改判可能導(dǎo)致的錯(cuò)誤以及隨之招致的不利后果。我國(guó)目前二審程序倒流的實(shí)踐情況2007年10月至12月期間，中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心“中國(guó)刑事二審程序改革與完善課題組通過(guò)在中國(guó)法官學(xué)院向來(lái)自各地的法官發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷、赴市中院和市二中院調(diào)研的方式，對(duì)我國(guó)二審的實(shí)踐情況進(jìn)展了專項(xiàng)研究，筆者有幸參加了該課題組的工作。在調(diào)研中我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中幾乎沒(méi)有二審法院對(duì)事實(shí)不清或者證據(jù)缺乏的案件直接作出無(wú)罪判

19、決的案例，極少數(shù)改判無(wú)罪的判決也是在查清事實(shí)的根底上作出的。在司法實(shí)踐中，對(duì)于事實(shí)不清或者證據(jù)缺乏的案件，有69%的法官通常做法是直接發(fā)回重審；有10%的法官則會(huì)自己查清楚后再依法改判。對(duì)于此類案件，有59%的法官認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)直接作出無(wú)罪判決；而有36%的法官則認(rèn)為應(yīng)作出無(wú)罪判決。在實(shí)踐中，對(duì)于事實(shí)不清或者證據(jù)缺乏的案件，二審法院的做法主要包括：1發(fā)回一審法院，讓一審法院與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，由檢察機(jī)關(guān)自己主動(dòng)提出撤訴申請(qǐng)，然后法院作出準(zhǔn)許撤訴的裁定。這是司法實(shí)踐中最普遍的做法。在重新進(jìn)展的一審程序中，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)擁有申請(qǐng)撤訴的權(quán)力。2直接發(fā)回一審法院，由一審法院裁判。這種做法是*

20、些中級(jí)人民法院一些法官采取的處理方法。3直接與偵查機(jī)關(guān)聯(lián)系，建議偵查機(jī)關(guān)就局部不清的案件事實(shí)進(jìn)展補(bǔ)充偵查。這也是較多法院采用的做法。從座談和閱卷中我們了解到，由于檢察機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置上的原因，檢察機(jī)關(guān)在大局部二審案件中都是不參與的。因此，二審法院承當(dāng)了幾乎所有的審查核實(shí)證據(jù)乃至收集證據(jù)的職責(zé)。4提交當(dāng)?shù)卣ㄎ幚?，由政法委牽頭，組織公、檢、法三家進(jìn)展協(xié)商。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，各級(jí)政法委既是政法部門，又是黨委的重要職能部門，是同級(jí)黨委加強(qiáng)政法工作和社會(huì)治安綜合治理工作的參謀和助手，同時(shí)有協(xié)商重大、疑難、復(fù)雜案件的職責(zé)。由于無(wú)罪判決可能涉及到社會(huì)各方面的利益，牽涉面比擬廣泛，法院為了防止承當(dāng)責(zé)任，一般愿意提

21、交政法委來(lái)處理。5從輕處分，這就是所謂的“疑罪從輕。在有些案件中，雖然在證明標(biāo)準(zhǔn)上無(wú)法到達(dá)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，但是為了防止放縱犯罪，法院一般仍會(huì)做出有罪判決，同時(shí)處以法定量刑幅度的最低刑。由此可見(jiàn)，對(duì)于事實(shí)不清或證據(jù)缺乏的案件，二審法院將案件發(fā)回是最主要的方式之一，二審中的程序倒流對(duì)于實(shí)體性問(wèn)題的處理在*種程度上具有了一定得普遍意義。相對(duì)于大量的案件依照刑訴法第189條的規(guī)定被發(fā)回原審法院重新審理，依照第191條規(guī)定因違反程序性規(guī)定而發(fā)回的案件數(shù)量要少得多。以市中級(jí)人民法院審理的二審案件為例，在2000年至2004年度的五年時(shí)間里該市法院共受理各類刑事二審案件計(jì)2703件，其中發(fā)回重

22、審案件計(jì)104件，其中有96件是因?yàn)椤笆聦?shí)不清，證據(jù)缺乏而被發(fā)回重審，占所有發(fā)回重審案件的92.3%；而五年的時(shí)間里只有8件案件是因?yàn)槌绦蚨话l(fā)回重審，僅占發(fā)回重審件總的7.7%。 參見(jiàn)徐秉暉：“我國(guó)刑事二審發(fā)回重審制度實(shí)證與理論分析“，載“法律適用“2006年第6期。我們很難得出百分之九十多的案件在一審時(shí)是嚴(yán)格遵守刑事訴訟的程序規(guī)的這一結(jié)論，相反，這些數(shù)據(jù)只能說(shuō)明二審中因原審違反程序性規(guī)而將程序倒流的規(guī)定并沒(méi)有得到很好的執(zhí)行和實(shí)施?，F(xiàn)行的二審程序倒流之規(guī)定與實(shí)踐導(dǎo)致的問(wèn)題一“事實(shí)不清證據(jù)缺乏發(fā)回重審違背無(wú)罪推定原則無(wú)罪推定原則，是指“任何被指控犯有刑事罪行者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被推

23、定為無(wú)罪。 “公利和政治權(quán)利國(guó)際公約“第14條第2款。盡管我國(guó)刑訴法對(duì)于無(wú)罪推定原則并無(wú)明確規(guī)定 關(guān)于我國(guó)刑訴法是否明確規(guī)定了無(wú)罪推定原則的問(wèn)題，存在一定爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為刑訴法第12條 “未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪的規(guī)定確立了中國(guó)的無(wú)罪推定原則，但筆者認(rèn)為，此項(xiàng)規(guī)定是關(guān)于明確法院作為行使定罪職能的唯一機(jī)關(guān)的，并不能認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定是無(wú)罪推定原則的“中國(guó)化表述。，但無(wú)罪推定的原則不但已為大多數(shù)法治昌明國(guó)家立為刑事訴訟根本原則，更是以為諸多國(guó)際人權(quán)公約所承受。隨著我國(guó)人權(quán)事業(yè)的開展，終將正式批準(zhǔn)“公利和政治權(quán)利國(guó)際公約“，故而無(wú)罪推定原則亦終將成為我國(guó)刑事司法的根本原則。此外，刑訴法

24、第162條第3 項(xiàng)規(guī)定在一審中假設(shè)證據(jù)缺乏，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)缺乏、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，此項(xiàng)規(guī)定含有了“疑罪從無(wú)的容。然而此種“疑罪從無(wú)的精神在二審中似乎被取消了，根據(jù)第189條的規(guī)定，當(dāng)證據(jù)缺乏時(shí)，二審法院應(yīng)或查清事實(shí)后改判或發(fā)回原審法院重新審判，不能作出存疑的證據(jù)缺乏的無(wú)罪判決。于是大量的案件因?yàn)槭聦?shí)和證據(jù)上存在疑問(wèn)而被發(fā)回重審，此種程序倒流顯然是與“疑罪從無(wú)的精神不一致的，反復(fù)的程序倒流使得一些疑難復(fù)雜案件長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法得到最終的處理，出現(xiàn)了“疑罪從掛的現(xiàn)象。同樣是審判程序，一審需遵循“疑罪從無(wú)的規(guī)定，二審卻不能作出存疑的無(wú)罪判決，二者之間的矛盾顯而易見(jiàn)，這使得二審

25、“事實(shí)不清證據(jù)缺乏的程序倒流的正當(dāng)性受到了質(zhì)疑?！笆聦?shí)不清證據(jù)缺乏發(fā)回重審導(dǎo)致變相的“上訴加刑“上訴不加刑原則是指上訴審法院審理只有被告人一方或基于被告人利益提起的上訴時(shí)，不得以任何理由加重對(duì)被告人的刑罰。 “上訴不加刑原則在各國(guó)刑訴法中多有規(guī)定，例如德國(guó)刑訴法第358條2規(guī)定：“僅由被告人，或者為了他的利益由檢察院或者他的法定代理人提出了上訴的時(shí)候，對(duì)于被聲明不服的判決在法律對(duì)行為的處分種類、刑度方面，不允許作不利于被告人的變更。 “德國(guó)刑事訴訟法典“，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)1995年版，第130頁(yè)。日本刑訴法第402條規(guī)定：“對(duì)于由被告人提起控訴或者為被告人的利益而提起的控訴的案件，不得宣

26、告重于原判決的刑罰。 “日本刑事訴訟法“，宋英輝譯，中國(guó)政法大學(xué)2000年版，第89頁(yè)。“上訴不加刑在我國(guó)刑訴法中亦有明確規(guī)定，刑訴法第190條規(guī)定，第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。即在只有辯方一方上訴的情形下，必須適用“上訴不加刑原則?！吧显V不加刑原則的目的旨在保障被告人的上訴權(quán)和維護(hù)上訴制度。被告人一方上訴的目的，大多在于要求上訴審法院判決本人無(wú)罪或罪輕，要求上訴法院糾正下級(jí)法院裁判的錯(cuò)誤，從而獲得無(wú)罪判決或較輕量刑。倘假設(shè)被告人提出上訴后，上訴審法院可以加重了其刑罰，則必然增加被告人的上訴顧慮，從而可能影響整個(gè)上訴制度發(fā)揮其糾錯(cuò)

27、功能。因此應(yīng)當(dāng)在二審中堅(jiān)決貫徹“上訴不加刑原則，即使發(fā)現(xiàn)原審判決量刑歧輕，亦不得加重對(duì)被告人的刑罰。然而在實(shí)踐中，一旦二審法院發(fā)現(xiàn)原審法院量刑過(guò)輕的情況，往往套用刑訴法第189條“事實(shí)不清或證據(jù)缺乏的理由將案件發(fā)回原審。由于發(fā)回后的案件仍需按照一審程序進(jìn)展審理，原審法院假設(shè)在重審中加重對(duì)被告人的刑罰處分，并不違反刑訴法的規(guī)定。加之上下級(jí)法院之間普遍存在“溝通渠道，許多此類案件的被告人在重審中被判處了較原一審為重的刑罰，于是出現(xiàn)了變相的“上訴加刑的情形。此種變相的“上訴加刑，破壞了“上訴不加刑原則對(duì)被告人上訴權(quán)的保護(hù)和對(duì)上訴制度的維護(hù)，事實(shí)上會(huì)導(dǎo)致被告人對(duì)上訴制度的疑心情緒，從而影響上訴制度功能

28、的發(fā)揮。二審程序倒流職權(quán)主義色彩強(qiáng)烈，侵害了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)在訴訟過(guò)程中，尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，有利于限制司法機(jī)關(guān)恣意地行使職能，有利于保證裁判結(jié)果的理性，因?yàn)椤跋拗祈б獾呢?zé)任機(jī)制是以自由選擇為前提的。然而，單憑歸責(zé)卻不能完全保證自由選擇的結(jié)果是理性的。因此，必須考慮人是如何進(jìn)展選擇的。 季衛(wèi)東：“法治秩序的建構(gòu)“，中國(guó)政法大學(xué)1999年版，第17頁(yè)。同時(shí)，當(dāng)事人行使選擇權(quán)，表現(xiàn)了法律對(duì)當(dāng)事人主體地位的尊重，對(duì)增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)于程序的信賴感有著重要的意義。畢竟公正是一個(gè)復(fù)雜的綜合體，但是對(duì)于每個(gè)具體案件的當(dāng)事人而言都有對(duì)案件公正的感性感知，其中有無(wú)程序選擇權(quán)，有多大的程序選擇權(quán)，對(duì)于其對(duì)案件公

29、正與否的感知有十分重大的意義。正如學(xué)者邱聯(lián)恭指出的，“誠(chéng)如歷來(lái)之實(shí)務(wù)驗(yàn)證所顯示，訴訟當(dāng)事人對(duì)于其曾親自參與之裁判過(guò)程越能信用、滿足，則其自動(dòng)自發(fā)順從裁判容所示紛爭(zhēng)解決方案之機(jī)率恒屬愈高，此乃當(dāng)事人愈能接納裁判結(jié)果之表征。 邱聯(lián)恭：“程序選擇權(quán)之法理著重闡述其理論根底并準(zhǔn)以展望新世紀(jì)之民事程序法學(xué)“，載“民事訴訟法之研討四“，*民事訴訟法研究基金會(huì)1993年初版，第575頁(yè)。因此，尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，能夠有效地促進(jìn)當(dāng)事人參與刑事訴訟程序并認(rèn)同裁判結(jié)果，有利于維護(hù)司法的權(quán)威。我國(guó)盡管在96年修改刑訴法時(shí)吸收了一些當(dāng)事人主義的因素，但是并沒(méi)有從根本上改變?cè)V訟構(gòu)造上的職權(quán)主義色彩。在二審程序倒流制

30、度中，表達(dá)在無(wú)論是基于實(shí)體原因還是基于程序原因的程序倒流的決定，都是由二審法院依職權(quán)主動(dòng)作出的，其間當(dāng)事人的意見(jiàn)不起任何實(shí)質(zhì)性的作用，甚至當(dāng)事人對(duì)是否應(yīng)發(fā)回重審的問(wèn)題完全喪失了話語(yǔ)權(quán)。在一些案件中，雖然當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到了侵害，但當(dāng)事人基于其自身利益的分析，不愿意案件被發(fā)回原審法院重審，但二審法院依照刑訴法第191條的規(guī)定必須將案件發(fā)回原審法院。在此種情形下，當(dāng)事人作為案件公正的最直觀感受者，由于話語(yǔ)權(quán)的湮滅，會(huì)有強(qiáng)烈的被忽略感，從而會(huì)對(duì)刑事司法制度的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。在其權(quán)利遭受侵犯的事實(shí)已經(jīng)形成的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)利，防止對(duì)當(dāng)事人造成損害的擴(kuò)大化或者“二次損害。然而由于我國(guó)

31、刑事司法的強(qiáng)烈職權(quán)主義傾向，當(dāng)事人的此種程序選擇權(quán)往往被無(wú)視，這恐怕與實(shí)現(xiàn)二審維護(hù)司法公正的目標(biāo)是格格不入的。二審程序倒流可能延長(zhǎng)被告人判決前的羈押期限根據(jù)我國(guó)刑訴法規(guī)定，一審公訴案件審理期限一般為一個(gè)月，至遲不得超過(guò)一個(gè)半月，但特定情形下最多可延長(zhǎng)至兩個(gè)半月；而二審案件的審理期限與一審一樣。而我國(guó)刑訴法第194條規(guī)定，第二審法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，原審人民法院從收到發(fā)回的案件之日起，重新計(jì)算審理期限。由于現(xiàn)行法律對(duì)于二審發(fā)回重審沒(méi)有次數(shù)的限制，這樣的規(guī)定意味著，在第二審程序中，每發(fā)回重審一次，都會(huì)導(dǎo)致法定程序的回轉(zhuǎn)和重新計(jì)算。而只要發(fā)回重審一次，案件在進(jìn)入第二審程序后占據(jù)的法定期

32、間就可以到達(dá)七個(gè)半月，加上上訴、抗訴期間，可以長(zhǎng)達(dá)近八個(gè)月。 *玫：“刑事訴訟法定期間問(wèn)題研究“，載“訴訟法論叢第9卷“，法律2004年版，第122頁(yè)。由于我國(guó)的刑事被告人絕大多數(shù)是在被羈押的狀態(tài)下等待和承受審判的，根據(jù)最高人民檢察院歷年的工作報(bào)告，以及歷年的“中國(guó)法律年鑒“，我們可以看出，1997年新“刑事訴訟法“實(shí)施以來(lái)，絕大局部被告人在審判前都受到了羈押，被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的被告人很少。 1997年至2006年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、決定逮捕人數(shù)與提起公訴人數(shù)對(duì)照表年度1997199819992000200120022003200420052006逮捕人數(shù)537363598101663518

33、715833841845782060764776828180876419906936起訴人數(shù)5253195847636723677088368453068548708192168979749810091029052捕訴百分比102. 29102. 2898. 68100. 9999. 5991. 4893. 3592. 2389. 3488. 13轉(zhuǎn)引自李昌林：“降低羈押率的途徑探析“，載“中國(guó)刑事法雜志“2009年第4期。而對(duì)于被羈押的被告人而言，在各個(gè)審判階段，審理期限完全等于其在判決正式生效前的羈押期限，因此每發(fā)回重審一次，被羈押的被告人在判決生效前被羈押的期間就可能被延長(zhǎng)至七個(gè)半月，加

34、上上訴或抗訴期間，甚至可以被延長(zhǎng)達(dá)近八個(gè)月。于是二審的程序倒流很可能導(dǎo)致以下的奇怪現(xiàn)象：二審的程序倒流是因?yàn)樵瓕彿ㄔ簺](méi)有遵守有關(guān)程序性法律的規(guī)定或出現(xiàn)了實(shí)體性錯(cuò)誤，但是這種司法機(jī)關(guān)的或錯(cuò)誤的不利后果卻要由被告人來(lái)承受，被告人會(huì)因?yàn)樗说腻e(cuò)誤而在客觀上被延長(zhǎng)判決生效前的羈押時(shí)間。盡管根據(jù)我國(guó)刑法第41條、第44條、第47條的規(guī)定，假設(shè)被告人最終被判處管制、拘役及有期徒刑，刑事訴訟期間的羈押期限可以折抵刑期。因此，在*些情況下被告人最終被判處超過(guò)了足以折抵判決生效前羈押期間的自由刑時(shí)，二審程序倒流所造成的羈押期限的延長(zhǎng)并不對(duì)罪犯的實(shí)際被剝奪自由期限造成影響。然而，這并不能成為二審程序可以合理地?zé)o限

35、制倒流而延長(zhǎng)被追訴人羈押期限的理由。刑事程序中的羈押和刑罰執(zhí)行雖然外表相似，然具有本質(zhì)的不同。前者具有預(yù)防措施的性質(zhì)，不具有懲罰性；而后者是針對(duì)罪犯的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性而為的報(bào)應(yīng)性懲罰及改造性措施。在前者，被追訴人雖成為重大嫌疑對(duì)象，然而仍應(yīng)被當(dāng)作無(wú)罪公民對(duì)待，享有最根本的公利，其中即包括被進(jìn)展快速審判的權(quán)利。如果將程序中的羈押與服刑期限混為一談，認(rèn)為只要能折抵刑期，即可無(wú)所顧忌地通過(guò)程序倒流延長(zhǎng)羈押期限，則無(wú)疑將嚴(yán)重侵犯被追訴人的根本公利，置被追訴人于無(wú)休無(wú)止的不確定的境地。域外法治昌明國(guó)家或地區(qū)之相關(guān)規(guī)定一美國(guó)聯(lián)邦司法管轄系統(tǒng)在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院曾屢次強(qiáng)調(diào)，上訴權(quán)并不是被告人的憲法權(quán)利

36、，但是在其所有的司法管轄區(qū)中，都規(guī)定了被告人的上訴權(quán)。在各州的司法管轄區(qū)中，被告人可以向州最高法院之下的中間級(jí)別法院上訴，或直接向州最高法院上訴。在聯(lián)邦司法管轄區(qū)中，被告可以向聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)有罪判決提出上訴。在美國(guó)聯(lián)邦司法體制中，在實(shí)體性問(wèn)題上，在上訴中經(jīng)常被提起的一個(gè)問(wèn)題是，被告有罪判決的證據(jù)不充分。由于美國(guó)聯(lián)邦最高法院要求定罪到達(dá)排除合理疑心的證明強(qiáng)度，如果上訴人主原審未滿足這一強(qiáng)度，則上訴法院必須依照聯(lián)邦最高法院在杰克遜訴弗吉尼亞一案中設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，即“在從最有利于控訴一方的角度審查證據(jù)后，任何理性的事實(shí)審判者能夠認(rèn)定犯罪的關(guān)鍵證據(jù)排除了合理的疑心標(biāo)準(zhǔn) Jackson v. Virgi

37、nia, 443 U.S. 307 (1979).進(jìn)展審查。如果被告人是依據(jù)證據(jù)的強(qiáng)度而獲得了上訴的成功，則他可以被重新起訴；倘假設(shè)被告人是基于證據(jù)的充分性而獲得了上訴的成功，因?yàn)槭軕椃ā爸浦闺p重危險(xiǎn)條款的限制，他就不能被重新起訴。在程序性問(wèn)題方面，聯(lián)邦系統(tǒng)將原審的錯(cuò)誤區(qū)分為“顯著錯(cuò)誤Plain Error與“無(wú)害錯(cuò)誤Harmless Error。對(duì)于“顯著錯(cuò)誤，即使被告在原審程序中未提出反對(duì)，亦可以再上訴中提出；而對(duì)于“無(wú)害錯(cuò)誤，只有當(dāng)有充分證據(jù)證明該錯(cuò)誤可能影響結(jié)果時(shí)方可導(dǎo)致對(duì)于定罪的推翻。在對(duì)一個(gè)錯(cuò)誤是否屬于“無(wú)害錯(cuò)誤時(shí)，首先應(yīng)區(qū)分“非憲法性錯(cuò)誤Non-Constitutional Er

38、rors和“憲法性錯(cuò)誤(Constitutional Errors)，對(duì)于憲法性錯(cuò)誤中的“審判錯(cuò)誤Trial Errors需進(jìn)展是否是無(wú)害錯(cuò)誤的分析，對(duì)于“構(gòu)造性錯(cuò)誤(Structural Errors)則不需進(jìn)展是否無(wú)害的分析而一律推翻原判決。 See Joshua Dressler & Alan C. Michael, Understanding Criminal Procedure, Volume2: Adjudication, 4th ed, Matthew Benderpany, Inc., 2006, p.380-390.這些“構(gòu)造性錯(cuò)誤包括：完全剝奪律師幫助權(quán)；法官或特定的律師有

39、與之相沖突的利益；由無(wú)管轄權(quán)的法官主持了陪審團(tuán)的遴選程序；Batson錯(cuò)誤 Batson錯(cuò)誤是指僅因種族因素而排除候選陪審員。See Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986).和大陪審團(tuán)遴選中的種族歧視；基于候選陪審員對(duì)死刑的觀點(diǎn)而不恰當(dāng)?shù)嘏懦渑銓弳T資格；剝奪自我辯護(hù)權(quán)；完全剝奪受陪審團(tuán)審判的權(quán)利；基于合理疑心的錯(cuò)誤指示；剝奪獲得迅速或公開審判權(quán)。 Joshua Dressler & Alan C. Michael, Understanding Criminal Procedure, Volume2: Adjudication, 4th ed, Matth

40、ew Benderpany, Inc., 2006, p. 391.基于程序性問(wèn)題的被告人上訴如果成功，通常情況下他會(huì)被重新起訴。英國(guó)英格蘭和威爾士在英國(guó)，上訴分為來(lái)自治安法院的上訴和來(lái)自皇室法院的上訴。對(duì)于治安法院的判決，可以通過(guò)以下方式進(jìn)展救濟(jì)：1向皇室法院提起上訴；2通過(guò)治安法官向高等法院上訴；3向高等法院申請(qǐng)司法審查。 英約翰斯普萊克(John Sprack)：“英國(guó)刑事訴訟程序(Eminns on Criminal Procedure)“，徐美君、楊立濤譯，中國(guó)人民大學(xué)2006年版，第675頁(yè)。對(duì)于來(lái)自皇室法院的上訴，都在上訴法院聽(tīng)審。英國(guó)的上訴法院是英格蘭和威爾士共同的上訴法院，它

41、包括刑事分庭(Criminal Division)和民事分庭(Civil Division)，其中刑事分庭由首席法官Lord Chief Justice領(lǐng)導(dǎo)。 Daniel J. Meador Thomas E. Baker Joan E. Steinman, Appellate Courts: Structures, Functions, Processes, and Personnel, 2nd Edition, Matthew Benderpany, Inc., 2006, p862.向上訴法院刑事分庭上訴的受理?xiàng)l件是，如果上訴針對(duì)的問(wèn)題純屬法律問(wèn)題，或者審理法官已經(jīng)簽發(fā)了該案適合于上訴

42、的證明，則被告人可以在定罪后立即上訴。如果針對(duì)的是事實(shí)問(wèn)題或者是事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的混合，上訴人必須事先獲得上訴的許可，不過(guò)，未能申請(qǐng)?jiān)S可或者針對(duì)法律問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)S可，并不能成為拒絕上訴的原因。在這種情況下，刑事上訴注冊(cè)官Registrar of Criminal Appeals會(huì)對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)展變更。 宋英輝、孫長(zhǎng)永、*新魁等：“外國(guó)刑事訴訟法“，法律2006年版，第136頁(yè)。作為上訴理由的審判中的錯(cuò)誤中最普通的是法官總結(jié)中的錯(cuò)誤，即錯(cuò)誤地定義犯罪的要件、未能給陪審團(tuán)留下一個(gè)已經(jīng)有證據(jù)作為根底的辯護(hù)、未能就證明的責(zé)任或標(biāo)準(zhǔn)給出適當(dāng)?shù)闹甘镜?。其他慣常依賴的根據(jù)構(gòu)成審判中的程序性錯(cuò)誤，例如允許控方在涉及

43、有不公正的危險(xiǎn)時(shí)修改起訴書、允許在本應(yīng)排除證據(jù)時(shí)采納證據(jù)、未能適當(dāng)?shù)靥幚砼銓張F(tuán)的通知、未能遵守關(guān)于多數(shù)判決的法定限制。 英約翰斯普萊克(John Sprack)：“英國(guó)刑事訴訟程序(Eminns on Criminal Procedure)“，徐美君、楊立濤譯，中國(guó)人民大學(xué)2006年版，第638頁(yè)。如果上訴時(shí)成功的，上訴法院審理后可以做出三種決定：1撤銷定罪。2駁回上訴，即使上訴法院在法律問(wèn)題上做出了有利于被告人的認(rèn)定，如果他們認(rèn)為不是冤獄的話。換句話說(shuō)，上訴法院認(rèn)定，不管是否存在法律或者程序錯(cuò)誤，一個(gè)理智正常的陪審團(tuán)做有罪判決是該案的唯一選擇。不過(guò)，通常情況下法院會(huì)撤銷定罪。3命令重新審理。

44、 宋英輝、孫長(zhǎng)永、*新魁等：“外國(guó)刑事訴訟法“，法律2006年版，第137頁(yè)。三德國(guó)德國(guó)的第二審上訴有的學(xué)者稱其為“上告是指由于對(duì)原審判決不服，二審法院對(duì)事實(shí)及法律問(wèn)題進(jìn)展審核的法律程序，其圍較廣。德國(guó)的刑事上訴包括一般上訴和對(duì)法律錯(cuò)誤的上訴。一般上訴存在的原因是立法者對(duì)于低級(jí)法院審理案件的質(zhì)量缺乏信心，而對(duì)于法律錯(cuò)誤的上訴有較嚴(yán)格的規(guī)定。對(duì)于區(qū)法院之判決，即對(duì)刑事法官獨(dú)任法官及參審法院之判決得提起第二審上訴。不服大刑事庭(die Groe Strafkammer)、陪審法院及邦高等法院所為之第一審判決不得上訴第二審(nichtberufungsfhig)。依自1.3.1993起生效的刑訴法第

45、313條，在輕微的法律上不利益之案件中(in Fllen geringer Beschwer)最重要的標(biāo)準(zhǔn)案例為：被判以少于15日率之罰金刑或被判罰鍰，刑訴法第313條第1項(xiàng)第1段，只有當(dāng)其將被判之刑可預(yù)測(cè)時(shí)，始得許可對(duì)其提起第二審上訴；此時(shí)只要該第二審上訴并非顯無(wú)理由者，該項(xiàng)預(yù)測(cè)即應(yīng)成立刑訴法第313條第2項(xiàng)。第二審上訴法院均為小刑事庭(die Kleine Strafkammer)，不管被上訴之判決是為獨(dú)任的刑事法官或?yàn)閰彿ㄔ核鶠檎撸?德Claus Ro*in：“德國(guó)刑事訴訟法“，吳麗琪譯，*三民書局1998年初版，第571-572頁(yè)。對(duì)于法律錯(cuò)誤的上訴的根底是上訴法院認(rèn)為1審判法

46、庭沒(méi)有適用或錯(cuò)誤適用實(shí)體法或程序法的相關(guān)規(guī)則，和2判決是基于這一錯(cuò)誤作出的，對(duì)法律錯(cuò)誤的上訴就會(huì)導(dǎo)致原判決的撤銷。其中有一些程序性錯(cuò)誤將導(dǎo)致原判決的“自動(dòng)撤銷，這些程序性錯(cuò)誤包括：法院沒(méi)有管轄權(quán)；依法應(yīng)當(dāng)回避或者基于理由應(yīng)當(dāng)被撤換的法官參與了案件審判；法律要求在審判時(shí)出庭的人即被告人，檢察院的成員，或者在“強(qiáng)制辯護(hù)的案件，辯護(hù)律師在局部庭審中沒(méi)有出庭；在沒(méi)有足夠理由的情況下不公開審理；書面判決沒(méi)有在刑事訴訟法典第275條所規(guī)定的時(shí)限簽署；法庭的決定是非法的并且明顯限制了辯方的權(quán)利。 德托馬斯魏根特：“德國(guó)刑事訴訟程序“，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)2004年版，第224-225頁(yè)。如果第二審

47、法院認(rèn)為上訴的理由成立，通常會(huì)將原判決撤銷，自行作出判決。但根據(jù)德國(guó)刑訴法第328條規(guī)定，如果原一審出現(xiàn)了管轄錯(cuò)誤時(shí)，第二審法院必須以判決的方式將原審判決撤銷，并將案件發(fā)給有管轄權(quán)的法院重新審判?？梢?jiàn)，審判管轄錯(cuò)誤是德國(guó)二審程序回流的最重要的原因之一。四法國(guó)在法國(guó)，上訴區(qū)分為“普通上訴途徑(les voies de recours ordiniaires)與“非常上訴途徑(les voies de recours e*traordiniaires)。普通上訴途徑有：對(duì)缺席判決提出異議與向上訴法院提出上訴。 法 卡斯東斯特法尼、喬治勒瓦索、貝爾納布洛克：“法國(guó)刑事訴訟法精義“，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法

48、大學(xué)1999年版，第806頁(yè)。非常上訴途徑是因“事實(shí)上的錯(cuò)誤或“法律上的錯(cuò)誤向最高法院提出上訴或者申請(qǐng)?jiān)賹?。由于法?guó)區(qū)分了重罪、輕罪和違警罪，重罪與輕罪的上訴程序亦不一樣。重罪案件的上訴系向最高司法法院刑事庭指定的另一重罪法庭提起；輕罪案件的上訴，系向上訴法院提起。其中，向上訴法院提出的上訴僅可針對(duì)一些裁定的特定局部以及特定的審判法院判決。對(duì)審判法院的判決的上訴請(qǐng)求分為對(duì)同一個(gè)法院的非對(duì)抗性決定的撤銷請(qǐng)求(rtraction)和向較高級(jí)法院上訴撤銷低級(jí)法院的決定的請(qǐng)求(rformation)。 Mireille Delmas-Marty & J. R. Spencer, European Cr

49、iminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p.272.上訴法院對(duì)于上訴案件可以做出改判(reformer)或撤銷(annuler)的決定。其中，根據(jù)法國(guó)“刑事訴訟法典“第518條的規(guī)定，如原判決被撤銷，是因?yàn)樯显V法院認(rèn)為犯罪事實(shí)具有當(dāng)受重罪刑罰之性質(zhì)，上訴法院應(yīng)宣告本院無(wú)管轄權(quán)，并將案件發(fā)回檢察院，由檢察院自行決定，按程序辦理。 “法國(guó)刑事訴訟法典“，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制2006年版，第327頁(yè)?？梢?jiàn)在法國(guó)，假設(shè)出現(xiàn)原審認(rèn)定為輕罪而上訴法院認(rèn)定為是重罪之時(shí)，當(dāng)出現(xiàn)程序倒流的情形，但不是將程序倒流回原審法院而是直接倒流回檢察院，由檢察

50、院依據(jù)法定程序辦理。中國(guó)二審程序倒流制度的改革制度改革的理念根底懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一懲罰犯罪時(shí)我國(guó)刑事訴訟的一個(gè)直接目的，也是刑訴法宗旨之“懲罰犯罪、保護(hù)人民的一個(gè)方面，因?yàn)橛行У貞土P犯罪才能保障社會(huì)秩序的穩(wěn)定，維護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯。二審的程序倒流作為刑事訴訟過(guò)程中的一個(gè)局部，同樣也應(yīng)該表達(dá)這方面的目的。但是，懲罰犯罪只是刑事訴訟目的的一方面，除了懲罰犯罪之外，刑事訴訟當(dāng)有保障人權(quán)之目的。我國(guó)2004年憲法修正案正式將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)寫進(jìn)憲法，這成為我國(guó)刑事訴訟保障人權(quán)的憲法依據(jù)。二審刑事倒流的制度改革，不能不十分重視保障人權(quán)的意義，因?yàn)槎彽某绦蛟O(shè)計(jì)其立法出發(fā)點(diǎn)在于

51、給當(dāng)事人以救濟(jì)權(quán)利的途徑，二審程序倒流也在很大程度上是為了保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序性權(quán)利不受原審法院或其他國(guó)家機(jī)關(guān)的侵害，因此，在設(shè)計(jì)我國(guó)刑事二審程序倒流制度時(shí)要突出保障人權(quán)在制度構(gòu)建中的地位。實(shí)體真實(shí)與程序正義的平衡實(shí)體真實(shí)無(wú)疑是刑事訴訟的最重要的目標(biāo)之一。Langbein教授指出：“大陸法系刑事訴訟的突出特點(diǎn)在于使得發(fā)現(xiàn)真相成為其刑事司法的職責(zé)。 John H. Langbein, The Origins of Adversary Criminal Trial, O*ford University Press, 2003, p.342.在我國(guó)這樣一個(gè)具有鮮明大陸法傳統(tǒng)并強(qiáng)調(diào)和追體真實(shí)的國(guó)

52、家里，實(shí)體真實(shí)在刑事訴訟中的地位無(wú)疑更值得重視。對(duì)于普通民眾而言，一個(gè)案件的審理是否符合正義的要求，最根本的標(biāo)準(zhǔn)在于該案是不是“冤案以及犯罪人是否得到了應(yīng)有的懲罰。放縱罪犯的結(jié)果是難以被民眾所承受的，而懲罰無(wú)辜的冤獄更是挑戰(zhàn)了人民最根本的良心和正義觀。除了實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)之外，程序正義也是刑事訴訟的重要目標(biāo)之一。程序正義除了保障實(shí)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)之外，尚有其獨(dú)立的價(jià)值。其本身折射出與法治、人權(quán)與文明的光芒。根據(jù)*些學(xué)者的分析，程序正義或稱正當(dāng)程序有經(jīng)濟(jì)價(jià)值、道德價(jià)值、表現(xiàn)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值等多方面的價(jià)值。 參見(jiàn)魏曉娜：“刑事正當(dāng)程序原理“，中國(guó)人民公安大學(xué)2006年版，第319-333頁(yè)。因此，程序正義

53、不僅僅是手段，也是目的。實(shí)體真實(shí)與程序正義在一些情形下可能出現(xiàn)*種程度的沖突，此時(shí)即需要進(jìn)展價(jià)值平衡。二審程序倒流的制度設(shè)計(jì)中，正是要追求此種平衡，盡管此種平衡存在一定的困難，尤其是實(shí)體真實(shí)與程序正義之間的平衡，但不可否認(rèn)的是，二審程序倒流制度的設(shè)計(jì)是無(wú)法回避此種平衡的問(wèn)題的。訴訟效率訴訟效率是指訴訟中投入與產(chǎn)出的比例。即使在司法資源投入較大的國(guó)家，面對(duì)案件數(shù)量激增的壓力，亦普遍感受到提高訴訟效率之必要性，尤其在刑事訴訟中，貝卡里亞對(duì)于訴訟及時(shí)性的意義那段著名的論述 貝卡里亞認(rèn)為：“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益?！霸V訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)完畢。法官懶懶散散，而犯人卻凄苦

54、不堪；這里，行假設(shè)無(wú)事的司法官員享受著安逸和快樂(lè)，那里，傷心落淚的囚徒忍受著痛苦，還有比這更殘酷的比照嗎？“犯罪與刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果。 意貝卡里亞：“論犯罪與刑罰“，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制2005年版，第6970頁(yè)。，充分說(shuō)明了訴訟及時(shí)性的意義。提高訴訟效率的主要方式是：降低本錢消耗與產(chǎn)出之間的比率，控制訴訟資源的使用，改變本錢的投入方式，在不增加本錢的前提下保持甚至擴(kuò)大產(chǎn)出，或者使得本錢增加的速度明顯地低于產(chǎn)出增加的速度。二審任意地將案件倒流顯然是不符合訴訟效率的目標(biāo)的，程

55、序的隨意倒流不但增加了國(guó)家在司法投入方面的負(fù)擔(dān)，更重要的是使被告人承受了更多的訴累和精神壓力，陷入了*種程度的“凄苦不堪的境地。因此，在改革我國(guó)的二審程序回流制度時(shí)，亦需充分考慮刑事司法效率的需求，防止因程序回流造成巨大的司法負(fù)擔(dān)。制度改革的設(shè)計(jì)取消“事實(shí)不清證據(jù)缺乏發(fā)回重審的規(guī)定我國(guó)刑訴法第189條關(guān)于原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)缺乏時(shí)二審法院可以裁定撤銷原判發(fā)回原審人民法院重新審判的規(guī)定，是目前整個(gè)二審程序倒流體制中造成問(wèn)題最多的。筆者建議取消此項(xiàng)以“事實(shí)不清證據(jù)缺乏作為退回原審重新審判的規(guī)定，此建議有以下理由：第一，“事實(shí)不清是一個(gè)極其抽象的概念，對(duì)于事實(shí)是否清楚，每個(gè)法官有其自己的判斷，上

56、級(jí)法院的法官不應(yīng)該強(qiáng)求下級(jí)法院的法官與其在事實(shí)判斷上有一致的認(rèn)識(shí)。而且，對(duì)于事實(shí)的裁決屬于法官自由裁量權(quán)的圍，簡(jiǎn)單地將“事實(shí)不清作為發(fā)回重審的理由，可能導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。更為重要的是，將“事實(shí)不清作為發(fā)回重審的理由，可能造成以下的疑問(wèn)：假設(shè)二審法院是依據(jù)自己已經(jīng)查清的事實(shí)證明原審判決依據(jù)的事實(shí)不清，則二審法院完全可以依照查清的事實(shí)直接改判，何必將案件發(fā)回重審呢？假設(shè)二審法院不是依據(jù)自己查清的事實(shí)，而是僅因?yàn)?種疑心而認(rèn)為原審判決依據(jù)的事實(shí)不清，則這種疑心要到達(dá)何種程度、是否僅需有“合理疑心即可、是否會(huì)導(dǎo)致二審法官自由裁量權(quán)的濫用、是否會(huì)成為二審法官推卸責(zé)任的借口呢？以上的疑問(wèn)使得以“事實(shí)不

57、清作為發(fā)回原審重新審判的理由失去了其合理性，在實(shí)踐中難以操作。第二，對(duì)于“證據(jù)缺乏的案件，根據(jù)疑罪從無(wú)的精神，二審法院應(yīng)該依法對(duì)于證據(jù)缺乏的局部不予認(rèn)定，從而直接作出被告人無(wú)罪或罪輕的改判。根據(jù)刑事訴訟舉證責(zé)任的分配原則，控方應(yīng)承當(dāng)舉證不力帶來(lái)的消極后果，因此疑罪從無(wú)要求法院對(duì)于存在疑問(wèn)的證據(jù)作有利于被告人的解釋、在證據(jù)無(wú)法到達(dá)定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)判決被告人被指控的罪名不能成立。既然我國(guó)的上訴制度遵循的是全面審查的原則，則審查機(jī)制發(fā)揮的最重要一點(diǎn)在于對(duì)于原審的判決必須有糾錯(cuò)的意義。如果原審法院作出判決所依據(jù)的證據(jù)缺乏以認(rèn)定被告人*項(xiàng)或*幾項(xiàng)犯罪要件，則二審法院應(yīng)該直接撤銷原審判決，依法作出有利于被

58、告人的改判，這樣才符合刑事訴訟的舉證責(zé)任分配原則，才能真正發(fā)揮二審的糾錯(cuò)功能和人權(quán)保障的作用。第三，二審法院的法官并不因?yàn)槠浼?jí)別較原審法院法官高，就在事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定方面比原審法院的法官有更強(qiáng)的認(rèn)識(shí)能力，既然二審設(shè)立的原因之一是為了保證法律的統(tǒng)一行使，則就應(yīng)當(dāng)維護(hù)二審法院的權(quán)威。因此在“事實(shí)不清證據(jù)缺乏之時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓二審法院依照法律的規(guī)定直接作出改判，以保障二審法院的權(quán)威?；谏鲜龅睦碛?，筆者認(rèn)為，以“事實(shí)不清證據(jù)缺乏作為二審法院將案件發(fā)回重審的理由，缺乏其合理性依據(jù)，只會(huì)在實(shí)踐中造成混亂，并不利于發(fā)揮二審的功能，因此應(yīng)當(dāng)取消刑訴法第189條第三項(xiàng)關(guān)于以“事實(shí)不清證據(jù)缺乏作為退回原審重新審判的規(guī)

59、定，改而規(guī)定：“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)缺乏的，可以在查清事實(shí)后改判；二審人民法院無(wú)法查清的不予認(rèn)定，并依法作出改判。修改基于原審程序性而發(fā)回重審的理由我國(guó)刑訴法第191條規(guī)定的五項(xiàng)因原審法院程序性而發(fā)回重審的理由包括：違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；違反回避制度的；剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；審判組織的組成不合法的；其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。但是在刑事訴訟中事實(shí)上還存在許多較之上述五項(xiàng)而言對(duì)被告人程序性權(quán)利侵害更為嚴(yán)重的情形，例如管轄錯(cuò)誤、違反供述自愿性原則、侵害被告人辯護(hù)權(quán)等。首先，管轄錯(cuò)誤是一種嚴(yán)重的程序性錯(cuò)誤。公權(quán)力的行使必須嚴(yán)格地依照法

60、律的授權(quán)，否則極有可能造成公權(quán)力的濫用，從而侵害公民的權(quán)利。而刑事司法權(quán)是公權(quán)力中可能導(dǎo)致的后果最為嚴(yán)重的一種，因此其行使更要有法律依據(jù)。而沒(méi)有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的管轄顯然是對(duì)此種理念的違反，無(wú)論其結(jié)果如何，此種行為本身是缺乏正當(dāng)性的，是嚴(yán)重的。此外，我國(guó)的法律在實(shí)施上仍存在極不統(tǒng)一之處，且一些地方目前存在嚴(yán)重的地方保護(hù)主義情緒，同樣的案件在不同的地方承受處理，被告人可能會(huì)得到完全不同的結(jié)果。例如一人被指控盜竊1000元人民幣，如果他是在等西部地區(qū)作案并承受處理，極有可能被判構(gòu)成盜竊罪；如果他是在等經(jīng)濟(jì)興旺地區(qū)作案并承受處理，他通常只會(huì)受到治安處分。因此，管轄問(wèn)題對(duì)于被告人的權(quán)利而言有