《民法典》個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的完善

1、民法典個(gè)人信息保護(hù)規(guī)那么的完善內(nèi)容提要：非典型信息處理者，指的是因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè) 人信息的自然人。民法典關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定是以在 信息處理能力上存在明顯優(yōu)勢的個(gè)人、機(jī)構(gòu)等典型信息處理 者為對象進(jìn)行構(gòu)建的，諸如“告知-同意”規(guī)那么等個(gè)人信息保護(hù) 核心條款并不適用于非典型信息處理者的處理行為。比方在 特定場所轉(zhuǎn)發(fā)他人已公開刑事裁判文書的具體場景，對權(quán)利 主體的保護(hù)問題無法通過名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)或一般人格權(quán)保護(hù) 的路徑予以解決。因此，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)非典型信息處理者的權(quán)利 義務(wù)體系：針對非典型信息處理者處理私密信息，其權(quán)利義 務(wù)應(yīng)當(dāng)與典型信息處理者保持一致；針對非典型信息處理者 處理非私密信息，應(yīng)當(dāng)

2、在平衡個(gè)人信息保護(hù)與言論自由關(guān)系 的前提下，參照民法典個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，對非典型 信息處理者的處理原那么、免責(zé)事由、平安保障義務(wù)、歸責(zé)原 那么等問題構(gòu)建表達(dá)非典型信息處理者特征的規(guī)那么。關(guān)鍵詞個(gè)人信息保護(hù)非典型信息處理者個(gè)人信息權(quán)益會(huì)的關(guān)鍵。傳統(tǒng)社會(huì)信息較為閉塞，個(gè)人重新開始的難度較 低，只要換一個(gè)環(huán)境那么所有人都可以如悲慘世界中的冉 阿讓一樣通過辛勤的勞動(dòng)獲得大家的尊重。然而信息社會(huì)下, 你的一言一行將會(huì)終身與你相伴，如果有人刻意收集，就可 能找到與你有關(guān)的許多“黑歷史二不只是受過刑事處分的人, 即使是一般的應(yīng)聘者，也會(huì)由于招聘者在網(wǎng)上的信息而 受到不公正的對待。另一方面，大數(shù)據(jù)時(shí)代放大了

3、非典型信息處理者處理行 為的危害。非典型信息處理者對個(gè)人的身份信息、發(fā)表的言 論、行動(dòng)軌跡等的處理，在傳統(tǒng)社會(huì)伴隨著人們對過去事務(wù) 的遺忘，其可能產(chǎn)生的影響是可以被容忍和控制的。但互聯(lián) 網(wǎng)技術(shù)猶如放大鏡和記事本，在網(wǎng)絡(luò)上的言行將會(huì)如烙印一 般刻在“互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字皮膚”之上，不僅僅是刑事判決書這 類犯罪記錄，個(gè)人年輕時(shí)不成熟的言論、個(gè)人工作、學(xué)習(xí)的 信息正不斷被非典型信息處理者開掘并以言論自由的名義 進(jìn)行傳播，這就導(dǎo)致了 “人肉搜索”等問題的不斷發(fā)生。（三） 個(gè)人信息權(quán)益不能僅具有防御屬性有學(xué)者主張，個(gè)人信息權(quán)益并非是物權(quán)一般可以積極利 用的絕對權(quán)，其在性質(zhì)上屬于防御性的權(quán)益，當(dāng)且僅當(dāng)個(gè)人 信息權(quán)

4、益受到實(shí)際侵害或有受害之虞時(shí)，個(gè)人才能向侵權(quán)人 主張權(quán)利。如前所述，個(gè)人對典型信息處理者享有“查閱”“復(fù)制”“更正”“刪除”等權(quán)利，這些權(quán)利是否也能適用于 非典型信息處理者呢？第一，個(gè)人信息反映的是個(gè)人的形象，個(gè)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)對 非典型信息者所處理的信息進(jìn)行必要干涉。例如，在非典型 信息處理者到的信息存在錯(cuò)誤時(shí)，即使是僅在親朋好友 之間進(jìn)行傳播，相關(guān)錯(cuò)誤的信息并未到達(dá)侵犯個(gè)人尊嚴(yán)的程 度，個(gè)人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)指出并更正。第二，個(gè)人信息的特性必然推導(dǎo)出積極的權(quán)利。流通性 是個(gè)人信息的最大屬性，也是信息社會(huì)賴以存在的基礎(chǔ)。不 僅僅是網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的開展，個(gè)人正常的社會(huì)生 活也都要求權(quán)利主體可以許可他

5、人使用個(gè)人信息，否那么人們 將會(huì)回到盧梭在論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)中提 及的個(gè)體之間相互隔絕的社會(huì)之中，那等待我們的將是知識、 信息的荒漠，社會(huì)進(jìn)步將不再可能。因此，個(gè)人信息不可能 如隱私權(quán)那般僅具有原那么上不能許可他人使用的消極權(quán)能。第三，從具體場景出發(fā)，賦予個(gè)人針對非典型信息處理 者的“查閱” “復(fù)制”“更正” “刪除”權(quán)仍有必要。民法典 第1033條規(guī)定，處理他人的隱私信息，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定或 權(quán)利人的明確同意。因此法律成認(rèn)了個(gè)人對隱私信息的控制 權(quán)，以此為基礎(chǔ)，個(gè)人當(dāng)然享有對非典型信息處理者所處理 之信息的“查閱”“復(fù)制”“更正”“刪除”權(quán)，否那么個(gè)人的控 制權(quán)將被架空。不僅是私

6、密信息，未成年人在網(wǎng)上發(fā)布的言論等信息也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，羅伯特柯克沃克即認(rèn)為，應(yīng)當(dāng) 允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡，以防止因年少無知、缺 乏網(wǎng)絡(luò)防范意識而不得不在今后面臨遺留的網(wǎng)絡(luò)痕跡帶來 的諸多困擾。對于一般人格權(quán)規(guī)那么是否能夠?qū)Ψ堑湫托畔⑻幚碚咛?理行為進(jìn)行合理規(guī)制的問題，本文作出明確回答：第一，非 典型信息處理者處理個(gè)人信息的行為并非個(gè)案，而是正在大 規(guī)模發(fā)生的案件類型；第二，該類案件背后蘊(yùn)含的是與信息 處理者處理個(gè)人信息全然不同的另一類風(fēng)險(xiǎn)，對這類風(fēng)險(xiǎn)進(jìn) 行規(guī)制具有獨(dú)立價(jià)值；第三，對非典型信息處理者的規(guī)制不 應(yīng)當(dāng)僅局限于消極防御。因此，非典型信息處理者的信息處 理行為不能簡單適用一般人格

7、權(quán)保護(hù)規(guī)那么。綜合本文第一章 對具體人格權(quán)保護(hù)不能適用的論述，對非典型信息處理者的 權(quán)利義務(wù)進(jìn)行構(gòu)建并非是個(gè)偽命題。三、非典型信息處理者個(gè)人信息保護(hù)規(guī)那么的構(gòu)建民法典第1035條第二款規(guī)定：“個(gè)人信息的處理包 括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開 等J從上述條文來看，民法典第四編第六章并未將非典 型信息處理者排除在規(guī)制的范圍之外。但理解法律規(guī)范必須 深入挖掘其中包含的評價(jià)以評價(jià)的作用范圍，而非糾結(jié)于字 面意義的解讀，因此對非典型信息處理者個(gè)人保護(hù)規(guī)那么的構(gòu) 建必須從民法典條文本身講起。（一） 個(gè)人信息保護(hù)條文的再考察民法典關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的條文中，與信息處理者 直接相關(guān)的是民法

8、典第1035條至第1039條。第1039條 是關(guān)于國家機(jī)關(guān)、承當(dāng)行政職能的法定機(jī)構(gòu)及其工作人員的 保密義務(wù)的規(guī)定自不必多言，其余條文所針對的也都是典型 信息處理者與個(gè)人信息主體之間的權(quán)利義務(wù)問題。根據(jù)民法典第1035條的規(guī)定，信息處理者在處理個(gè) 人信息時(shí)，在遵循合法、正當(dāng)、必要原那么的同時(shí)，還必須要 符合四大條件。但這四大條件對于非典型信息處理者而言過 于苛刻，通信和持有他人聯(lián)系方式是非典型信息處理者最常 見的處理模式，如果在從事這些行為的過程中，非典型信息 處理者都需要征得個(gè)人信息主體的同意，不僅阻礙了信息的 正常流通，也會(huì)使得個(gè)人信息主體不勝其擾。同時(shí)，民法典 第1035條所規(guī)定的四項(xiàng)條件

9、實(shí)際上參照了域外公平信息實(shí) 踐的有關(guān)規(guī)定。1973年，美國政府發(fā)布了一份名為“公平信 息實(shí)踐準(zhǔn)那么”的報(bào)告，其中提出了處理個(gè)人數(shù)據(jù)的五項(xiàng)準(zhǔn)那么, 包括：必須確保個(gè)人了解其被提供的檔案的信息是什么，以 及信息如何被使用；必需確保個(gè)人能夠阻止未經(jīng)同意而將其 信息用于個(gè)人授權(quán)使用之外的目的，或者將其信息提供給他 人，用作個(gè)人授權(quán)之外的目的公平信息實(shí)踐的相關(guān)規(guī)那么 雖然隨著時(shí)間的變化而有所改變，但其所針對的主體總是以 商業(yè)機(jī)構(gòu)、政府部門等在信息處理上占據(jù)優(yōu)勢地位的主體。民法典第1036條、1037條的規(guī)定那么與第1035條所 構(gòu)建的“知情-同意”規(guī)那么息息相關(guān)，在非典型信息處理者無 法適用民法典第10

10、35條的前提下，民法典第1036條、 1037條也很難直接適用。而民法典第1038條所規(guī)定的 平安保障義務(wù)，那么面臨著非典型信息處理者和典型信息處理 者之間在信息技術(shù)、資金、人力等方面存在巨大差距的現(xiàn)實(shí) 問題。因此，非典型信息處理者的權(quán)利和義務(wù)如何界定，不 能直接適用民法典第四編第六章隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù) 的具體規(guī)定。（二）非典型信息處理者的權(quán)利和義務(wù)針對非典型信息處理者在民法典上存在的立法空白， 需要通過法律解釋進(jìn)行填補(bǔ)。民法典區(qū)分了私密信息和非 私密信息兩種個(gè)人信息類型，但基于兩種信息的性質(zhì)不同， 針對非典型信息處理者的權(quán)利與義務(wù)也并不相同。對于私密信息而言，非典型信息處理者的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)

11、 與典型信息處理者保持一致。從私密信息的重要性而言，對 私密信息的保護(hù)是當(dāng)今人們享有生存權(quán)的前提和基礎(chǔ)，只有 從根本上阻止他人對個(gè)人私密信息的窺探，個(gè)人才能獲得心 靈的安靜和釋然。無論人類對于數(shù)據(jù)、信息的利用有多么迫 切，提出何等全面的正當(dāng)性論證，但為了人類在終極意義上 的生存，對于關(guān)涉人之自由與尊嚴(yán)的隱私必須嚴(yán)格管理。從 法律體系而言，民法典第1033條規(guī)定對于私密信息的處 理必需經(jīng)過權(quán)利人的明確同意，而該種明確同意必然伴隨著 非典型信息處理者向權(quán)利主體公開處理信息的規(guī)那么、明示處 理信息的目的、方式和范圍，這與民法典關(guān)于典型信息 處理者的規(guī)定相契合。因而，私密信息的處理規(guī)那么應(yīng)當(dāng)與典 型信

12、息處理者保持一致以保證法秩序的統(tǒng)一。對于非私密信息，規(guī)那么的構(gòu)建必須遵循法律邏輯和法律 思維的運(yùn)用，絕不能離開現(xiàn)有的法律進(jìn)行思考。26雖然信息處 理的主體不盡相同，但處理的對象均指向個(gè)人信息，都必需 根據(jù)個(gè)人信息的特征予以規(guī)范，因此典型信息處理者的有關(guān) 規(guī)定在思路上具有借鑒的價(jià)值和意義。但必須注意到，非典 型信息處理者和典型信息處理者對個(gè)人信息所產(chǎn)生的危害、 所需要平衡的價(jià)值觀念以及所應(yīng)用的具體場景等均有不小 的差異，因此必需對典型信息處理者的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修正。 基于以上考量，本文對非典型信息處理者的權(quán)利義務(wù)具體構(gòu) 建如下：.非典型信息處理者的處理原那么非典型信息處理者處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循

13、合法、正 當(dāng)、必要原那么。在非典型信息處理者處理個(gè)人信息的場景下, 一般的信息交流并不會(huì)對信息主體產(chǎn)生阻礙。反之，由于個(gè) 人信息具有較強(qiáng)的流通屬性，假設(shè)賦予信息主體過強(qiáng)的干預(yù)權(quán), 那么將會(huì)導(dǎo)致人們?nèi)粘＝涣鳒贤ǖ睦щy以及社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的失靈。 但非典型信息處理者的行為也必須受到限制，如本文所提及 的在特定場所轉(zhuǎn)發(fā)他人已公開刑事裁判文書的行為仍然有 受到規(guī)范的必要。因而，在處理原那么的設(shè)置層面應(yīng)當(dāng)通過引 入合法、正當(dāng)、必要原那么賦予裁判者以進(jìn)行價(jià)值衡量的權(quán)力。.非典型信息處理者的免責(zé)事由廣義上說，非典型信息處理者的免責(zé)事由包括以下三個(gè) 方面：第一，民法典總那么編規(guī)定的免責(zé)事由。例如從公序 良俗、老實(shí)信用

14、等基本原那么引出的免責(zé)事由。第二，在人格 權(quán)編一般性規(guī)定層面的免責(zé)事由，例如民法典第998條 關(guān)于動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的規(guī)定。第三，直接針對非典型信息處理者 的免責(zé)事由。本文討論的是第三種免責(zé)事由。第一，非典型信息處理者合理處理自然人自行公開或者 其他已經(jīng)合法公開的信息，但是處理該信息侵害自然人重大 利益的除外。社會(huì)背景和法制變迂是構(gòu)建新制度的前提和基 礎(chǔ)。2014年公布的最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵 害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律假設(shè)干問題的規(guī)定第十二 條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然 人犯罪記錄等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人 損害，被侵權(quán)人請求其承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院

15、應(yīng)予支持。 但以下情形除外：（四）自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信 息或者其他已合法公開的個(gè)人信息；網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò) 服務(wù)提供者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式公開前款 第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的個(gè)人信息，或者公開該信息侵害權(quán)利 人值得保護(hù)的重大利益，權(quán)利人請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù) 提供者承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！泵穹ǖ涞?1036條第二款直接來源于該條，但第1036條雜糅了 “告知 -同意”規(guī)那么，對于非典型信息處理者而言，由于其處理個(gè)人 信息并不需要告知信息主體，也就不可能作出明確拒絕，本 文在此予以厘清。第二，為維護(hù)公共利益，合理實(shí)施的其他行為。比擬法 作為一種法學(xué)方法，為各國在立法上尋

16、求規(guī)范模式提供了重 要幫助。歐盟通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例第4條規(guī)定：“保護(hù)個(gè)人 數(shù)據(jù)的權(quán)利不是一項(xiàng)絕對權(quán)力，必須考慮其在社會(huì)中的作用 并應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原那么與其他基本原那么保持平衡:作為民法 典規(guī)定的一項(xiàng)具體的權(quán)益類型，對個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)不 應(yīng)當(dāng)凌駕于公共利益之上。因此，假設(shè)非典型信息處理者的處 理行為具有維護(hù)公共利益的屬性，那么應(yīng)當(dāng)免于承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。.個(gè)人信息主體對非典型信息處理者的權(quán)利個(gè)人信息主體應(yīng)當(dāng)可以參照民法典第1037條向非典 型信息處理者行使“查閱”“復(fù)制” “更正”“刪除”權(quán)。雖然 從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上看，信息主體要求訪問他人所掌握的個(gè)人信 息并予以復(fù)制、更正或刪除存在一定的困難，但這四項(xiàng)權(quán)利

17、 是個(gè)人信息自決權(quán)的集中表達(dá)，也是民法典保護(hù)個(gè)人信 息權(quán)益的重要宣誓，彰顯了我國為應(yīng)對數(shù)字社會(huì)所作的努力, 故而對這四項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保存。實(shí)際上，“刪除權(quán)”從誕生 之日起就存在反對的聲音，其中一項(xiàng)重要的理由就是在信息 社會(huì)，刪除權(quán)所能到達(dá)的效果非常有限。信息主體可以要求 某一信息處理者刪除相關(guān)內(nèi)容，但其他信息處理者卻仍可通 過截圖等形式使得個(gè)人信息繼續(xù)傳播。但這并不阻礙“刪除 權(quán)”在越來越多的國家被確立為一項(xiàng)正式的權(quán)利。實(shí)際上， 隨著區(qū)塊鏈等技術(shù)的普及，鏈上的個(gè)人信息正在被誰處理也 可以被知曉。被規(guī)制者在未來合規(guī)的程度或可能要到達(dá)的合 規(guī)程度是規(guī)制者必須思考的問題，法律應(yīng)當(dāng)為今后的情況預(yù) 留出

18、處理空間。限于篇幅的限制，本文僅針對非典型信息處理者主要的 權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了闡述。對于非典型信息處理者的平安保障義 務(wù)，可以參照適用民法典第1038條的規(guī)定。然而，鑒于 非典型信息處理者和典型信息處理者之間在信息技術(shù)、資金、 人力等方面存在巨大差距，對于是否已經(jīng)盡到平安保障義務(wù) 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀诘湫托畔⑻幚碚摺τ诜堑湫托畔⑻幚?者承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原那么，個(gè)人信息保護(hù)法（草案二次審 議稿）第68條規(guī)定了典型信息處理者適用過錯(cuò)推定的歸責(zé) 原那么。但非典型信息處理者并非如典型信息處理者那般在個(gè) 人信息的處理上占有優(yōu)勢地位，且民法典亦沒有對非典 型信息處理者的歸責(zé)原那么作特殊規(guī)定，故仍應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)

19、責(zé) 任原那么，但法院在實(shí)踐中可以根據(jù)案件的實(shí)際情況對舉證責(zé) 任的分配作出一定調(diào)整。結(jié)語非典型信息處理者權(quán)利義務(wù)的構(gòu)建并非是一個(gè)偽命題。 問題不僅僅在于特定場所轉(zhuǎn)發(fā)他人已公開刑事裁判文書如 何規(guī)制，當(dāng)我們聚焦于信息處理行為的具體場景，信息處理 者處理的目的、范圍、方式等各個(gè)要素都可能對信息主體的 人格尊嚴(yán)產(chǎn)生危害。從這個(gè)意義上講，本文對非典型信息處 理者權(quán)利義務(wù)的規(guī)范對于類案的解決具有重要的作用。當(dāng)喧 囂退去，熱點(diǎn)散場，司法裁判必須對切實(shí)發(fā)生在每一個(gè)人身 邊的信息侵權(quán)案件做出妥善應(yīng)對，司法公信力才能建立，新 時(shí)代的“數(shù)字人權(quán)”才能得到彰顯。本文寫作就是想要呼吁 大家注意，對個(gè)人信息的侵犯不僅僅在

20、于大數(shù)據(jù)時(shí)代的公司, 也有身邊的個(gè)人，如何去填補(bǔ)這缺失的一角使得新世紀(jì)的 民法典更顯其偉大，是本文希望為之努力的事情。目錄引言一、具體場景下個(gè)人信息保護(hù)的困境（一）案情簡介（二）轉(zhuǎn)發(fā)刑事判決書與人格權(quán)保護(hù)（三）名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及一般人格權(quán)保護(hù)之疑問二、非典型信息處理者權(quán)利義務(wù)命題的真?zhèn)伪嫖觯ㄒ唬拔靼嘌拦雀璋浮薄霸u師案”和大規(guī)模侵權(quán)（二）個(gè)人信息權(quán)益背后的另一類風(fēng)險(xiǎn)（三）個(gè)人信息權(quán)益不能僅具有防御屬性（四）總結(jié)三、非典型信息處理者個(gè)人信息保護(hù)規(guī)那么的構(gòu)建（一）個(gè)人信息保護(hù)條文的再考察（二）非典型信息處理者的權(quán)利和義務(wù)結(jié)語引言自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，這是民法典在大數(shù) 據(jù)時(shí)代的莊嚴(yán)承諾。然而，民

21、法典第四編第六章關(guān)于個(gè)人 信息保護(hù)的具體規(guī)定是以在信息處理能力上存在明顯優(yōu)勢 的個(gè)人、機(jī)構(gòu)等典型信息處理者為規(guī)制對象構(gòu)建的，非典型 信息處理者一一因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的自然 人一一無法適用諸如“告知-同意”等核心條款。有學(xué)者即主 張，民法典第四編第六章的規(guī)定僅適用于典型信息處理者, 對于非典型信息處理者的規(guī)制使用傳統(tǒng)的人格權(quán)保護(hù)已足。 但將問題置于非典型信息處理者在特定場所轉(zhuǎn)發(fā)他人已公 開刑事裁判文書這一特定場景，被公開人的無奈、憤怒以及 其背后所需要保護(hù)的犯罪人有尊嚴(yán)的重新開始生活的權(quán)利 是否能夠通過隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)抑或一般人格權(quán)予以充分保護(hù)? 本文的論述即由此展開，對非典型信息處理

22、者的權(quán)利義務(wù)進(jìn) 行構(gòu)建是個(gè)偽命題嗎？如果確有構(gòu)建的必要，又應(yīng)當(dāng)如何構(gòu) 建以完善現(xiàn)有的個(gè)人信息保護(hù)規(guī)那么？一、具體場景下個(gè)人信息保護(hù)的困境案情簡介趙某、曹某作為同一小區(qū)的業(yè)主，系小區(qū)業(yè)主微信群成 員。2020年6月，曹某在上述微信群中轉(zhuǎn)帖了 2019年12月 27日，趙某因犯非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，被法院判處刑 罰的刑事判決書局部截圖。趙某認(rèn)為，本案事發(fā)的背景是趙某與曹某在是否應(yīng)當(dāng)更 換物業(yè)公司的問題上存在不同的立場。曹某隨后在微信群中 轉(zhuǎn)發(fā)了趙某的刑事判決書，因此曹某轉(zhuǎn)發(fā)判決書的目的并不 正當(dāng)。趙某另主張，刑事判決書雖然已經(jīng)裁判文書網(wǎng)公開， 但小區(qū)業(yè)主對此并不知情，曹某轉(zhuǎn)發(fā)的行為等同于公開了

23、趙 某的隱私，導(dǎo)致小區(qū)業(yè)主對趙某的評價(jià)降低，還因此引發(fā)了 趙某抑郁癥發(fā)作，給趙某的身心造成較大的傷害。趙某遂以曹某的行為侵犯自身名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由向法 院提起訴訟。（二）轉(zhuǎn)發(fā)刑事判決書與人格權(quán)保護(hù)“對于想要重新回歸社會(huì)的罪犯而言，除去犯罪的烙印 是件很重要的事”，因?yàn)檫@關(guān)系到犯罪人在社區(qū)的自我重塑， 是確保個(gè)人能夠有尊嚴(yán)的重新開始生活的前提和基礎(chǔ)。假設(shè)非 典型信息處理者能夠不受限制的處理他人刑事判決書，在 “標(biāo)簽效應(yīng)”“株連效應(yīng)”等非規(guī)范性評價(jià)的影響下，犯罪人 將很難重新回歸社會(huì)。對于個(gè)人犯罪記錄的保護(hù)，各個(gè)國家都非常重視。在美 國，雖然逮捕、提起公訴、判決等通常都會(huì)記載在庭審記錄 之內(nèi)而成為

24、公開的內(nèi)容，但是大局部州都對犯罪記錄的查詢 有嚴(yán)格的設(shè)置，通常不會(huì)向公眾提供。法國那么認(rèn)為，罪犯在 服刑之后有權(quán)要求淡出公眾視野，新聞媒體不得再對其過往 犯罪或服刑事實(shí)進(jìn)行報(bào)道。我國2013年公布的最高人民法 院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定第六條規(guī)定, “人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書時(shí)，應(yīng)當(dāng)保存當(dāng)事人的姓 名或者名稱等真實(shí)信息，但必須采取符號替代方式對以下當(dāng) 事人及訴訟參與人的姓名進(jìn)行匿名處理：（三）被判處 三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處分，且不屬于累犯或 者慣犯的被告人工但遺憾的是，2016年修訂的最高人民 法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定中卻刪除 了該項(xiàng)規(guī)定。有鑒于

25、此，民事法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)發(fā)刑事判決書的行為 予以規(guī)制，他人雖然可以自由查詢犯罪人的信息，但法律應(yīng) 當(dāng)對其轉(zhuǎn)發(fā)、散播行為加以限制，從而彌補(bǔ)其他制度的缺失。 本案中，趙某所受之刑事處分并非諸如殺人、搶劫等危險(xiǎn)犯 罪，曹某在沒有正當(dāng)理由的情形下轉(zhuǎn)發(fā)趙某的刑事判決書， 對于趙某人格的侵犯顯而易見。（三）名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)及一般人格權(quán)保護(hù)之疑問人格權(quán)保護(hù)遵循“具體人格權(quán)+一般人格權(quán)”的模式。本 案中，一、二審法院關(guān)于曹某的行為尚未構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)、 隱私權(quán)的論述已相當(dāng)完備，本文予以認(rèn)同并不再贅述。作為 人格權(quán)保護(hù)的兜底條款，一般人格權(quán)保護(hù)規(guī)那么為人格尊嚴(yán)和 自由樹立了最后一道屏障。就本案而言，通過適用一般人格

26、 權(quán)確實(shí)可以到達(dá)預(yù)期效果，然而，在將對個(gè)人信息的保護(hù)交 托于一般人格權(quán)之前，還必須要回答以下幾個(gè)問題。第一，非典型信息處理者處理個(gè)人信息的行為僅是個(gè)案 嗎？ 一般人格權(quán)是一個(gè)框架性權(quán)利，是一個(gè)“以不同強(qiáng)度給 予保護(hù)的利益綜合體”。一般人格權(quán)的內(nèi)涵十分模糊，法官對 于何種行為侵犯一般人格權(quán)的自由裁量較大。正因如此，一 般人格權(quán)僅適用于個(gè)案，在諸如“讀者來信案”等案件中的 適用具有較好的法律效果，但對于類案而言，假設(shè)要在每一個(gè) 案件當(dāng)中去論證個(gè)人信息保護(hù)的必要性和正當(dāng)性，那么顯然并 不合理。第二，非典型信息處理者處理個(gè)人信息的行為不具有獨(dú) 立的規(guī)范價(jià)值嗎？從權(quán)利形成的先后順序而言，具體人格權(quán) 先于

27、一般人格權(quán)產(chǎn)生。這正是緣于諸如名譽(yù)、肖像等具體人 格權(quán)對于個(gè)人和社會(huì)而言更具有規(guī)范和保護(hù)的迫切性和獨(dú) 立價(jià)值，法律需要對具體人格權(quán)的構(gòu)成要件、權(quán)利義務(wù)甚至 歸責(zé)原那么等內(nèi)容作出具體的規(guī)定。第三，非典型信息處理者處理個(gè)人信息的行為僅是一項(xiàng) 消極的防御性權(quán)利嗎？ 一般人格權(quán)是具有排他效力的絕對 權(quán)，也是消極的防御性權(quán)利。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人享有對個(gè) 人信息的支配權(quán)并可排除他人非法利用。民法典亦明確個(gè) 人可以行使“查閱”“復(fù)制”“更正”“刪除”等積極權(quán)利。上 述觀點(diǎn)適用于典型信息處理者，那么對于非典型信息處理者 是否仍有適用的余地？綜上所述，具體場景之下非典型信息處理者處理個(gè)人信 息的行為仍會(huì)對人格尊

28、嚴(yán)造成侵犯，但對這類行為是否需要 構(gòu)建獨(dú)立的規(guī)那么仍有賴于對上文所述三個(gè)問題的回答，而這 三個(gè)問題也正是本文第二章，即判斷對非典型信息處理者的 權(quán)利義務(wù)進(jìn)行構(gòu)建是否是偽命題所需討論的核心問題。二、非典型信息處理者權(quán)利義務(wù)命題的真?zhèn)伪嫖龇堑湫托畔⑻幚碚邫?quán)利義務(wù)的構(gòu)建似乎是個(gè)沒有必要 討論的偽命題，不僅美國的立法實(shí)踐和歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù) 條例明確將非典型信息處理者個(gè)人信息的行為排出在規(guī)制 范圍之外，學(xué)者們也指出，如果對非典型信息處理者的行為 進(jìn)行限制，那么公民相互之間自然的交往將會(huì)遭到強(qiáng)烈的限制, 對于個(gè)體人格的保護(hù)將會(huì)以犧牲過多自由為代價(jià)。但現(xiàn)實(shí)情 況果真如此嗎？非典型信息處理者在特定場所轉(zhuǎn)發(fā)他人

29、已 公開刑事裁判文書的具體情景已經(jīng)證明了傳統(tǒng)具體人格權(quán) 不能提供有效保護(hù)，因此，本章主要針對第一章最后局部提 出的三個(gè)問題進(jìn)行回應(yīng)。（一）“西班牙谷歌案”“評師案”和大規(guī)模侵權(quán)在域外國家中，已經(jīng)有一些學(xué)者意識到了非典型信息處 理者的處理行為與個(gè)人信息權(quán)益之間的緊張關(guān)系，認(rèn)為非典 型信息處理者的處理行為也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的限制?！拔靼嘌拦雀璋浮焙?，民眾對于被遺忘權(quán)的熱情空前高 漲，每天都有上千人要求刪除網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息。雖然該案 針對的是作為典型信息處理者的谷歌，但彼得弗雷策在該 案審理后提出了另一具有爭議的場景，即當(dāng)事人在某個(gè)網(wǎng)站 上發(fā)表了包含個(gè)人信息的內(nèi)容，其他人對此類信息進(jìn)行了轉(zhuǎn) 帖，當(dāng)事人要求刪除此類信息時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。這一場景之 所以引起他的注意，正是因?yàn)樗呀?jīng)意識到了非典型信