貶須臾之道以濟天下

1、貶須臾之道以濟天下摘 要：由于局部學者在辨?zhèn)紊系淖吭奖憩F(xiàn)，古文尚書的存廢，成為清代學人普遍爭訟的焦點。主張不廢古文 的學者，除了更看重“存古”和“求道”的價值之外，尤其在“理學”和“治道”兩面，強調古文尚書不可輕易言廢的獨特價 值。莊存與作為該派學人中的“魁碩”，特別封尚書中蘊含的家人父子倫理作了獨特闡發(fā)，強調非天命不敢嗣位、人 子當大孝,處人倫之變當法舜等內(nèi)涵。在里家倫理慘劇頻發(fā)的康雍乾時代，他的這些闡發(fā)與其皇子師傅的職業(yè)和朝廷的 現(xiàn)實規(guī)制有密切關系，彰顯出清代不廢古文派學者別樣的經(jīng)世關懷。關犍詞：古文尚書3 ;尚書學;莊存與;皇子師俾進入清代，辨?zhèn)味溉怀蔀樯袝鴮W中的焦點問題，受到眾多學人關

2、注，也取得了巨大成績。經(jīng)過閻假設減等學者的分 力，使得自宋代以來即受到懷疑的古文尚書，逐漸被主流學界判定為偽作。但由于尚書一經(jīng)不但是中國的基本 典籍，還在國家文教系統(tǒng)中占有重要位置，有關它的真?zhèn)?，以及連帶出的存廢問題，即因關涉過多而受到不同立場學者 的廣泛爭論。既有研究已經(jīng)注意到其間大致可分為三派：徹底推翻偽古文的、堅持非偽的、明知其偽而主張不廢的。 不過，因為辨?zhèn)闻傻闹髁鞯匚?，過往研究多集中在對該派辨?zhèn)纬煽兒头椒ǖ难杏?，而對主張不廢古文的學人，那么僅注意 到了他們更看重讀書“求道”而非真?zhèn)巍?，但對于所謂“道”的真切內(nèi)涵及其背后關懷，那么尚缺乏深細具體的討論，故而對此 派學人的理解還多存待發(fā)之

3、覆。本文即擬在考察清代諸儒一般論說的基礎之上，深入主張不廢古文的著名人物莊存與 的尚書學著作，以期更為具體地探索此派學人問題意識背后的時代關懷。一、不廢古文尚書的理由主張古文尚書不可廢的學者,難免有其各自的理由，但仔細梳理,也會發(fā)現(xiàn)存在一些普遍關心的焦點。首先是有局部學者從存古的立場出發(fā)，認為古書難得，多有采摭堪緝之功，自當存之為貴，如王懋舫即稱：“東 晉所上之書，疑為王肅、束暫、皇甫謐輩所擬作，其時未經(jīng)永嘉之亂，古書多在，采摭緩緝，無一字無所本，特其 文氣緩弱，又辭意不相連屬，時事不相對值，有以識其非真，而古圣賢之格言大訓往往在焉，有斷斷不可以廢者。朱 彝尊亦有同樣看法，”是書久頒學宮，其言

4、多緩緝逸書成文，無大悖理，售諸汾陰漢蕭，雖非黃帝所禱，或指以為九 牧之金，那么亦聽之?！逼浯?，更為重要的，正如先行研究所指出的,另有局部學者從治學的目的假設眼，認為讀書原本即為求道，茍遒之 所在，真?zhèn)伪究刹挥?。如萬斯同稱：“夫學者讀古人書，在別義理之深淺，而文詞之險易其次也。.頗元稱“古來詩、 書，不過習行經(jīng)濟之諸，但得其路徑，真?zhèn)慰蔁o問也，即偽亦無妨也。顯然在他們看來，文本不過是筌造之屬， 是為得“道”服務的，如果遒是真實的，文字的真?zhèn)巫钥珊雎圆挥嫛＿@些學者之所以堅定地不廢古文，尚書，顯然他們所關心的所謂“道”或義理，在其時代中就不應當是空泛的， 這在一定程度上也關涉到他們眼中古文尚書的價值

5、和意義所在。原本與五經(jīng)中的其他諸經(jīng)相比，尚書即以多載 二帝三王治政臨民之實事而成為探討外在治道的重要典籍。故荀子勸學云：“書者，政事之紀也?！钡珪r至兩宋， 經(jīng)過諸儒尤其是朱子對古文大禹說“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中1所謂虞廷十六字1的發(fā)揮，使得古文 尚書成為建構理學心性學說的重要憑借，尚書因此又具有了向內(nèi)修己的巨大價值。通觀清代學人為古文廢立的 爭辯也可發(fā)現(xiàn)，他們所驚心關注的，亦不過一為理學，二為治道。如皮錫瑞總結說，古文尚書相承不廢，其遠因有 二：一是虞廷十六字，宋儲以為乃道統(tǒng)之相俾二是除虞廷十六字之外，古文經(jīng)亦多為宋儒言道學所本。此外，其近因亦 有二：一是不廢古文，君臣父子多得

6、沐等納言之益;二是如廢除古文，恐對帝宵天孫無以垂戒。可見皮錫瑞的總結也正 落在了理學和治道兩端而已。以下那么通過其他清信的論述，對這兩方面再分別略作梳理。李絨指出：“古文尚書，凡今文所無者，如出一手，蓋漢魏人質作，朱子亦嘗疑之。而卒尊之而不敢廢者.以 人心道心數(shù)語，為帝王傳授心法，而宋以來理學諸儒所宗仰之者也。另據(jù)晚清學人張文虎觀察，今古文真?zhèn)尉墼A不休， 主要原因有五條。不過，除第一條“理學京以虞廷十六字為道統(tǒng)真?zhèn)鳎坏┮詾閭?，那么失其所憑依之外，張文虎所植 理的其他四條都集中在漢學家具體辨?zhèn)畏绞降牟恢侵?。這種觀察顯然流于外表，沒有照顧到不廢古文的學者的核心關 懷。不過其第一條看法，卻道出了

7、清代學者的苦迨擔憂。其實早在閻假設城作尚書古文疏證之時，即有人憂慮及此， 批評周氏“且得罪于圣經(jīng)，而莫可追也”，朱朝瑛（號康流）更明確質問：“從來講學者，未有不淵源于危做精一之旨。 假設無大禹謨,那么理學絕矣，而可偽之乎？ ”其意在揭示，如果此十六字為偽，程朱亦會受到株連，有人即提醒李調 元：“微危精一，理學家奉為宿海，假設疑古文，那么程朱先掛口矣。我們發(fā)現(xiàn)，將程朱先掛口者，卻不僅僅是漢學家。比方，有觀察者指出，在當時崇王的學者之中，不管是支持閻 假設臻的黃宗羲，還是批判他的毛奇齡，外表對辨?zhèn)蔚膽B(tài)度看似相反，卻在內(nèi)里有著相遇的目的，李光地稱：“黃梨洲、毛 大可輩,椅捱一二可疑之端，輒肆談議，至

8、虞廷十六字亦辟之。學者不深惟理義，徒求之語言文字以定真，,，所謂信遒 不篤也。李統(tǒng)稱：“毛氏素不善朱子之說，其為此書古文尚書冤詞，亦壽以駁朱子耳，其本意豈誠篤信古文尚 書也哉！ “可見同假設賺的這一辨?zhèn)?，雖然一定程度上為清代的漢宋之爭點燃了引信，不過在其所處的時代，也同時為 程朱陸王之爭提供了武脛。這顯然也是尊朱的學者所不愿看到的。不過也有學者認為，真?zhèn)蔚挠懻摳静粫绊懝盼纳袝拇媪?，擔憂因偽而廢純屬多余。如謝章鋌即稱： 試平心察之，字句氣體之間，何以相懸假設此乎？果皆真耶？抑亦有不可信耶？此故不必以強詞爭也。假設其書那么萃古來之 微言大義,字字假設禹鼎湯盤，從未作偽無此妙巧，且言心言性，舉

9、宋儒理學之淵源，其不萌芽于此二十五篇，立之學官， 懸為經(jīng)鵠，蓋千百年矣。又有大力者負之而趨，誰能廢之？亦誰敢言廢之？世俗之感應篇陰鷺文尚足長留天康， 而況所托甚高，所言又甚正哉！此亦一京之論，察其立論的背后，還是在凸顯古文對理學的巨大價值。如上所述，除維護程朱理學之外，更多的學者主張不廢古文尚書，是出于對“治道”的關心。但是他們卻并非為 普通官吏或儒者而發(fā)，而是著眼于帝王的治國理政。如齊召南在向皇帝進呈一己著作時,即明確說：“雖朱子亦嘗疑之而 不能不奉為經(jīng)者，其言道粹然不詭于正，其言治型然足為后代準繩。大禹謨精一執(zhí)中,上紹二典；府事歌序，后 起箕騎。C湯語言降衷恒性。仲虺言制事制心。千古圣賢學

10、問之淵源、功德之基本具在，古文不可沒也。點出 了古文尚書在帝王制心和制事兩方面的巨大價值。齊召南的這一看法，在其前輩王植那里也有著幾乎同樣的呼應： “如禹漠克艱之旨、惠迪之言、五子之歌以下，假設不見是圖與夫制心制事:立愛立敬，以及協(xié)于克一，何一非圣 人之精整，豈后人到說所能為。且其紀綱道德，經(jīng)緯人事，深沉而切至，高明而矯健，誠有如陳第之言者乎。論說 雖多，但按其實質，還是不出古文尚書對帝王制心、制事兩方面的作用。在另一篇文字中，齊召南將這一意涵表述得更為顯裕：“羥雖殘缺，二帝三王致治之本末具存，天不變，道亦不變， 修己治人各充其量，豈有難知而難行者歟？ ”這里的修己與治人，不過是上文制心與制事

11、的另一種表述。管世銘亦稱： “二帝三王修身之精堇，治國平天下之大遒，今古文所載一也，至謂一句一字皆出于當日史氏之原文，吾非特疑古文，且 將疑今文也。”黃廷鑒秫：古文中之心源治法、微言古訓，較諸經(jīng)為切。劉子駿有言禮失求之野，古文不猶愈于野乎？ 不管是“修身之精連”“治國平天下之大道二還是“心源“治法，都是在強調古文尚書對帝王立身、出治的重要價值。 而程晉芳那么將治人講得更為具體：“二帝三王之道，莫備于書.自天文、輿地、職官、樂律、禮制、刑罰之大者，皆 在焉。由其道那么治，反其道那么亂，得其片言微義，皆足以措天下于磬石之安，而綿黑子孫于世世。要其大旨不過二端： 知人、安民而巳。因此，他們難免對因真

12、偽而有廢立的議論嗤之以鼻，李級說：“其所收采正文，固當奉為齊治均平之本，攻者不必 攻，而辨者亦無腐辨也?！蔽谭骄V說：“況如六府三事、九功九敘之政要，危微精一之心傳，此而敢妄議之，即其人自 外于生成也必矣，自列于小人之尤也審矣?！惫盼纳袝鲜龅恼喂τ茫厝灰蕾噷崿F(xiàn)的管道。阮元曾對此有特別提示，他在援引北周和唐代君主與臣子、 皇子引書以互動的幾個例子之后,說：“凡此君臣父子之間，皆得陳善納言之益。唐宋以后引經(jīng)言事，得挽回之力， 受講第之益者，更不可枚舉。可見，這一實現(xiàn)的管道，在于日常的陳善納言和日講經(jīng)筵等君主學習制度之中。與阮元 相似，爨自珍在討論莊存與不廢古文尚書之時，特別指出莊存與意圖通過里

13、子師傅的身份，將古文中有關修己和治政的道理授與皇子：古籍墜湮十之八，頗藉偽書存者十之二，帝宵天孫，不能旁覽雜氏，惟糧幼習五經(jīng)之簡，長以通于治天下。昔者 大禹說廢，“人心道心”之旨、“殺不事寧失不經(jīng)”之誠亡矣；大甲廢，“儉德永圖”之訓墜矣；仲虺之誥廢，“謂人 莫己假設”之誡亡矣；說命廢，股肱良臣啟沃0之誼喪矣；旅契廢.不寶異物賤用物之誠亡矣；冏俗廢.1左右前 后皆正人”之美失矣。今數(shù)言幸而存，皆圣人之其言，言尤河癢關后世，宜貶須臾之道，以授建業(yè)者。雖然這篇文字被魏源評價為斯足以當奇文、大文之目”，但龔自珍卻坦承，此文提到的傳主“行事之美”是他聽莊 緩甲莊存與孫說的，而莊存與教授尚書的苦心孤詣。公

14、志），卻是宋翔風（莊存與侄外孫）為他推測的。 故其表達的，可能更是當時人的一般認識，這從此文雖然提到多篇古文尚書,但實質并沒有脫離修己和治人兩面即 可看出。由于莊存與恰有兩部尚書學著作存世，我們正可通過對其文本的追查，來更加具體地探討其不廢古文的具體立 場，以及此派學者論說的時代語境及真正關懷。二、莊存與尚書學的視點莊存與共有兩部尚書學著作，即尚書既見和尚書說o由于春秋正辭的非凡水準，莊存與在后世主要 被當作清代公羊學的代表人物。然而在他自己看來,其最為掩長的卻是詩書3之學。而且常州莊氏一門，也以 尚書學傳家，莊存與侄莊述祖、孫莊授甲.皆傳存與尚書之學，前后相里，有聲于時。與此同時，莊存與兩次

15、出 任皇子卿博，其著作多為授讀皇子的教本，可正好為我們探討這些著作的時代意涵提供基礎。尚書既見初版于乾隆癸丑（1793）,當時并未分卷。道光七年（1827）,莊綬甲在整理匯刻其祖遺書時，垂 新對尚書既見進行了編輯，將其內(nèi)容析分為三卷，并將其父莊逢原新又提供的“零章斷句”編為尚書說一卷,一 并付刊。尚書說共收集21條莊存與論尚書的文字，除極個別者外，基本一條論述尚書3中的一篇。其篇 幅有長有短，長者或就尚書某篇的一個問題,闡述一己之看法;短者或僅為一句，解群對某個字詞意涵的獨特理解。 因此，我們可以將尚書說看作是尚書既見的補造，合并討論。這兩部著作，均為學術札記體，顯示出明顯的隨 手筆錄、未及寫

16、定的特征。尚書既見的內(nèi)容，莊緩甲曾有過提示：今緩甲冥心諷誦，說條其大旨.弟為三卷。一譽首篇正后儒之誤解禹謨?yōu)樵僬饔忻?，重為書誣，因以明 不攻古文之意;次篇鐸盤庚，而證以二雅，因以著以經(jīng)解經(jīng)之法;三篇闡書之言天、言命、言性至明切，而 怪后儒鹵笄讀之也。二卷皆論周公相武王、輔成王之事，一衷于經(jīng)與序，以明文武之志事，述顯承之艱難，辨成王不能 蒞昨、周公踐昨攝政之誣。三卷皆論舞事父母之道，以孟子之言為本，而證明逸書之舜典,后述伊尹、周公之 遇，皆所以明圣人之于天道也。莊綬甲對該書內(nèi)容的概括異常準確。第一卷共三篇，前兩篇主要討論.不攻古文和1以經(jīng)解經(jīng)”的立場，唯有第三禽 在討論.天命”性等內(nèi)容，借以批判

17、宋儒的立論。第二卷，那么主要辯論成王年齡非幼,而周公亦不曾踐昨攝政，借以維 護周公尊王、未曾格越的圣賢形象。這前兩卷的內(nèi)容,大致可說是在制心與制事”的范圍之內(nèi)。但是第三卷，討論的卻 是“舜中父母之道:此一家人父子間的倫理關懷，似乎并沒有出現(xiàn)在上揭諸儒所論及的古文尚書的價值之中，因而 值得特別予以討論。綜合而言，第三卷討論的問題主要有三：一是非大合不敢嗣。孟子萬章篇稱“天子不能以天下與人”，莊存與以此為基礎，以為天子能令人為諸侯，但 不能命人為天子，因此，其人茍無天命，那么不得繼位為天子。然而，后世對開國之君如舜、禹得天命易知，但對維體之 君如啟、太甲、成王之受命于天那么難知。故有以為自身得天命

18、,而強致之者，莊存與以為天命不可為而致也”。因此, 堯崩，舜避堯之子丹朱子南河之南，但天下之民不從丹朱而從舜。舜南，禹避舜之子商均于陽城.而天下之民不從商均 而從舜。禹崩，益遇禹之子啟于箕山之陰，天下之民不從益而從啟。莊存與以為，蓋天命在舜、禹、啟，而不在丹朱、 商均、益也。與之類似，伊尹知天命在大甲，雖然因大甲不肖而放之于桐三年，但終迎大甲復位。而反之即使圣德如周 公、孔子，以不得天命故，也不得有位，即周公相成王而并不親踐祚，孔子不能有天下，所謂“夫位之不尚于德也，天 命之矣:莊存與如此強調存天命在繼位中的作用，顯然有其在君王家人父子之間防微杜漸的理由。二是為人子者當大孝。莊存與以舜為例，講

19、述為人子者當大孝。堯舉舜于聯(lián)畝之中，以二女嫁舜，不以天子之貴 加舜及其父母昆弟，二女亦不以天子之女之貴視舜及其父母昆弟,當時舜尚未繼位，仍為耕稼之匹夫。莊存與認為，堯 以舜事于天下，而舜那么以堯事于父母.堯派來伺候舜的九男、二女，以及為之配備的百官、牛羊、倉麋，皆成為舜的悅 親愛弟之資?！八春斡泄?，而后可以底豫，底豫而后夭下化，夭下化而后大孝成，舜惟終身于慕父母之誠而已，他不與有 也。是故謂之大圣，是故謂孝子之至，是故可為法于天下，傳于后世，而為人子之極那么.”莊存與突出舜大孝的努力可 見一斑。在這一認識的基礎上，莊存與以長緇大論為舜不告而娶辯誣，以維護舜大孝的形象。其結論不過是名告而實不 告

20、，反經(jīng)以合道，圣人之權也。不過這一論述，還是以莊存與一貫的推原圣人之心的寫作方式而出，故咯顯牽強和迂 曲。莊存與并且認為，天子尊養(yǎng)其父，不當以名，而當以其實與其誠，即“養(yǎng)非體之養(yǎng)，志之界也。孝經(jīng)日，愛做 盡于事親，而德教加于百姓，刑于四海，是之謂以天下養(yǎng)而尊親之至也。不惟其物，惟其誠盍;不惟其名，惟其實焉。 同樣顯示出莊存與對此問題的關注點。三是處人倫之變當法舜。史載舜父瞽叟頑，母囂,弟象傲，皆欲殺舜。處于這樣的人倫慘境中，舜卻能夠順適不 失子道.兄道。欲殺，不可得;即求，嘗在側。終于感化父母及兄弟，而防止了骨肉相殘的人倫慘劇。莊存與以為，“舜 果非圣人，而不可以為子矣。春秋以來，不勝書也。莊

21、存與并推原為何必須要像舜一樣對待兄弟，認為雖然天下皆渭舜 為圣人，但如果瞽叟獨謂舜不孝，那么天下莫能自持其說讖然天下皆謂象為兇人，但如果瞽嗖獨謂象為孝子，那么天下其能 執(zhí)象之口而服其心。而舜也明白，能悅天下者，己也;能悅親者，弟也。悅天下萬萬，不假設悅親，那么己斷斷乎其不如弟。 而就道理而言，舜所順者父母之天也，而不順其人;象所順者父母之人也，而不順其天。因此，未敢謂舜全得、象全失矣。 因此，象之心L日不安，那么舜之心終身不著。故舜引咎歸己，日以愛弟之道待象。莊存與且謂“兄弟寧校計是非之人邪！ 是以詩人所刺、春秋所譏，留遭人倫之變而不能如舜之善全之，以為大惡，人茍不能為舜，那么終為殘殺手足之不

22、孝 不慈而已矣，必無中立之道。并且認為天子待兄弟之法，無有不忘貴之者，不當問其仁不仁也。天下之為人兄者，不可 以不善其弟。弟之不仁，兄不可以為仁人也。天子之為人兄也，不可以不私其弟，他人不容吾私，吾弟那么必行吾私。無 私者，無親也。無子必有親，圣人必有親.人道親親，未有不如此而王天下者，不自有虞氏始，以人心為皆有之。并再 次強調“為天子者,慎毋使諸父昆弟怨其尊而不親也。然后能合萬國之歡心以事其親.那么天下和平之本在是矣二同時指 出，“夫兄弟之恩，不在共富貴，在常相見;不在同政以子萬民，在同心以事父母二可見,富之以財，不尊之以位，同 心事父母，而不共同子萬民，依舊是在存與為天子善待兄弟劃出的范圍

23、,其間有著非常明顯的分寸講究。通過以上梳理，可見莊存與的尚書學關懷，實際均局限在君王(堯舜禹)的家人父子之間。揆諸莊存與出任 里子師博的人生經(jīng)歷，可以肯定，此類論說的對象即為其教授的皇子，其目的即在于規(guī)范皇子的行為。其間既包含為皇 子指出正面效法的典范、以及應該重視的根本原那么，同時又在反方向上，提防由于皇子所處的敏感境地，而出現(xiàn)因爭位 致使父子離心、骨肉相殘的人倫慘劇，故而他尤其強調天命在繼位中的首要條件性，以及效法舜的大孝與大悌的重要性。 在經(jīng)過康熙晚年諸子爭位、父子相離以及雍正初年手足相殘的人倫慘劇之后，莊存與在乾隆朝做這樣的強調，就更顯得 不是無的放矢。由此，我們也可封不廢古文學者的核

24、心追求有了更加具體的了解，這當中包含有他們作為經(jīng)學通明的儒 者處在權力核心中所期里發(fā)揮的一己職效，同時，也讓我們看到古文尚書3在此一方面的特別意義。經(jīng)義不能脫離時 代，正是他們的追求，也是經(jīng)書的價值所在。為更加深入理.解不廢古文的學問主張與時代關懷間的關系，有必要對其落實這些關懷的管道作更加具體的追索， 下文繼續(xù)以莊存與為例，對其所出任的皇子師傅一職，繼續(xù)做些探索。三、朝廷規(guī)例下的現(xiàn)實關懷莊存與一生，兩次出任上書房師傅。第一次是在乾隆三十三年(1768),這次任職大約至三十九年其提督山東學 政、尋調河南學政為止，共7年時間。第二次是在乾隆四十七年(1782)，此次供職的時間大約為5年，至五十一

25、年 (1786)原品致休為止。莊存與第一次入職上書房，教授的是空十一子永理，現(xiàn)有永理送莊方耕師傅授提督河南全省學政序可證。 第二次入直，教授者為誰，目前史料缺乏，尚待考證。另外，清代宗室有承恩人上書房讀書的習慣，據(jù)莊氏族譜所記， 莊存與亦普授讀過弘眸和永珊。莊緩甲曾說，莊存與“入侍皇子課讀，惟以經(jīng)術講授，不負平日所學。具見器重，敬愛 日深。莊存與入直之時，永理方17歲，雖然清高宗一生共育有17子，但大多早卒，此時具備競爭儲君資格的僅有5 位：皇六子永善、皇八子永璘、皇十二子永建、星十五子永琰及永理。而皇四子永城雖然也在世，但巳出維允福，失去 了繼位資格，另外最小的星十七子永璘尚未出生。因此，永

26、建此時具有競爭皇位的巨大潛力。莊存與處于這樣核心和敏 感的地位，以經(jīng)說來教授皇子，其責任和意義自然不同。清代的里子教育，從康熙朝開始逐漸形成制度，歷來甚為用心，要求亦甚為嚴格?；首恿o入書房，每日卯入申 出，一年的假期只有萬壽節(jié)、元旦等少數(shù)幾天。并且里帝還經(jīng)常以各種方式檢查課業(yè)，一旦發(fā)現(xiàn)問題，空子與師俾皆 會連常受到責罰，清高宗實錄中多有此類記載，均可分為兩類：一類是師傅不能勤干供職,里子學業(yè)荒疏而受到責罰，如乾隆二十年(1755),皇帝偶行至上書房，不聞讀書聲， 發(fā)現(xiàn)師溥多半未到，考核皇子作詩，雖然依韻克篇，但全無精義，乾隆發(fā)怒，命將上書房師傅“嵩壽、蔡新、奉寬、程景 伊、陳德華、周玉章、梁

27、錫肖、吳烯、張?zhí)╅_俱假設罰俸三年工再如乾隆五十四年(1789),皇上簡閱上書房師傅入 宜門單，發(fā)現(xiàn)自三十日至初六日，所有皇子皇孫之師惇竟全行未到，不由大怒，將上書房師傅“劉墉、胡高里、謝城、吉 夢熊、茅元銘、錢柒、錢橫、嚴福、程昌期、秦承業(yè)、邵玉清、萬承風俱著交部嚴加議處。至阿肅、達格，身系滿洲， 且現(xiàn)為內(nèi)閣學士，亳無所事,其咎更重，均著革職，仍各責四十板，留在尚書房效力行走，以贖前愆而觀后效”。一天 之后，又將上書房總師傅劉斕予以懲辦，劉墉著降為侍郎銜，仍在總師傅上行走，不必復兼南書房，以觀其能愧悔奮勉 否”。從此類處分的力度，也可以看出乾隆對皇子師傅要求之嚴格。另一類是皇子言行不當或越軌，

28、那么師博會一并受到牽連。如乾隆十三年(1748),孝賢皇后去世，乾隆甚為哀痛， 而大同哥、三月哥舉止不當，并無友基之忱”，被乾隆責為大不孝，甚為震怒，除明白宣示此二子將來不能繼承大統(tǒng)之 外，并以誅殺相戒，稱“伊等如此不孝，朕以父子之情，不忍殺伊等，伊等當知保全之恩,安分度日”。并歸咎于師傅 和諳達平時并未盡心教導，命將和親王、來保、鄂容安著各罰食俸三年，其余師傅、諳達著各同像一年”。再如乾隆 四十一年(1776),禮部司員秦年褒與阿哥綿德交通，為乾隆發(fā)現(xiàn)，除綿德被革退王爵，秦雄褒被發(fā)往伊犁之外，“綿 德之師簿李中簡，不能教誠管束，咎無可辭。該員本系緣事降調，復經(jīng)賞給編修職銜，仍令在書房行走，今

29、復不能盡職， 即著革職，逐出書房”。再如乾隆三十五年(1770).八阿努以己事私自入城，被乾搔發(fā)現(xiàn)，除八阿哥及師傅、諳達受到處分外,乾隆并 下諭日：師傅為諸皇子授讀，豈僅以尋章摘句為能？竟不知隨事規(guī)勸，像明大義。而總師傅，那么尤當盡心誨導，凡事納之 于善，勿使稍有過愆，方為無忝厥職。今于八阿哥擅自出入一節(jié)，漫無覺察，所司何事？如果說中國經(jīng)典原本包含著成學與成人兩個面向，那么從以上兩類被連帶責罰的事例可以看出，空子師像的職責 重在教授成人，而輕于教授成學，即所謂“隨事規(guī)勸，俾明大義.，凡事納之于善，勿使梢有過愆工因此，在里子師傅的 選擇上，除學問優(yōu)長之外，首重人品端方。而在授讀上，亦要求以立身行

30、己、進德修業(yè)為要，而不以尋章摘句、記誦 文辭為費?？梢哉f，這是從康熙朝上書房制度逐漸形成以來，歷代清帝的共同要求。這樣做的理由，自然是由于空子 未來以經(jīng)略天下為務，不能培養(yǎng)成舞文弄攝的才人學士，故必以培養(yǎng)品德、明白治世之要為尚。正是這樣的一種職業(yè)要 求，使得師便的職責不僅表達在書房的課堂之上，更深入到皇子日常的行為舉止之中。由此，我們再反觀莊存與的尚 書解說，他特別強調的人子問題，即非天命不敢弱、為人子當大孝、處人倫之變當法舜，就更容易理解。道光朝在上 書房讀書的皇子，就曾對其受學的過程有明白記述：課程誦讀之暇，凡余一百一動，師輒援引經(jīng)義，曲加譬擬化導，閑以倫常大節(jié)，責備尤嚴。所謂“倫常大節(jié)”

31、，在在顯示出星子師傅的著眼重點?；首拥娜粘Ｐ袨樯杂胁卉?，師傅那么會連帶受到責罰，作為內(nèi)廷 供奉，這一職位顯然有其緊要卻不得不慎重的一面。尤其是在雍正有懲于康熙晚年諸子爭位的慘劇而確立秘密立儲制度 之后，由于并未公開宣布皇位繼承者，使得諸皇子至少在外表上變得皆有成為下屆人君的可能，因此，空子師傅的這一 職業(yè)就更加顯得敏感。如嘉慶帝回憶師俾朱珪的授讀即云：其（朱珪）所陳述，無非唐虞三代之言，不符非法邦道，即稍涉時趨之論，亦從不出諸口，后沃良多。嘉慶口中的朱珪，正是莊存與的同事。朱珪于乾隆十三年（1748）及第，入庶梏館學習，此時，莊存與正因為第 一次散館考列二等而被罰留館繼續(xù)學習三年，因此，二人有

32、三年在庶常館同學的經(jīng)歷。而莊存與初次入直上書房是在乾 隆三十三年（1768），朱珪初次入直是在四十一年（1777），可謂先后比肩。而所i隊朱珪“其所陳述，無非唐虞三代 之言”，這在上揭莊存與尚書既見尚書說之中，也莫不如此?！胺欠ǜュ佟?，“梢涉時趨之論，亦從不出諸口，那么 讓我們更能理解為何授讀講說，不管多么牽強附會，皆要借經(jīng)典發(fā)言，而又多從唐虞三代立說的苦心。內(nèi)廷禁地之中， 皇家父子之間，恐怕稍涉時趨，耽誤的不光是自己的身家性命，甚至還會搭上皇子的前程。歷代典箝中對此類事件的記 我比比皆是，對于飽讀詩書的皇子師傅而言，怎么可能輕忽以應呢。因此可以說，在一定程度上，空子師惇同樣是戴著腳碌的職業(yè)舞

33、者。在這一職業(yè)的敏感地位及各種要求的前提下， 空子師傅在必須老成持重、詼言慎行的同時，還必須對未來的人君進行培養(yǎng)教育。有關懷抱負的師傅，必然會想到他肩 頭的責任，這顯然不是培養(yǎng)一名普通童子，而是培養(yǎng)未來可能會對天下負責之人。在這樣的處境中，他自然會將經(jīng)典中 一位人君需要明白的重要道理，以及他自己日常1所體驗到的政治感、現(xiàn)實感，皆加入到對皇子的授讀中。當然，這種講 投，一定是借著經(jīng)典的外衣?；仡櫳辖仪f存與有關家人父子問的倫理論說，可以發(fā)現(xiàn)，莊存與非常強調時親長孝、時兄弟悌,以舜為例，作了 長篇而迂曲的論說。在皇家內(nèi)部，那么尤其強調繼位與天命的關系，防止皇子爭權奪位，更提前預防由此而來的父子昆弟

34、間的人倫慘劇。在米雍父子相高、手足相殘的時代里，以及在乾隆痛責大阿哥、三阿哥不孝的情形下，莊存與此類的論 說，顯然是有著自己的政治識見和政治考量的，有著明確的現(xiàn)實針對性。龔自珍以莊存與的口吻說，“辨古籍真?zhèn)危瑸樾g 淺且近者也”，才真正道出了此派學者的關懷所在。四、結語尚書一經(jīng)，雖然同樣偏重政治方面，但與周禮詳于具體制度、春秋多講王道禮秩相比，還是以其多 存二帝三王之心法、治法而別具一格。所謂心法，除宋儒從理學角度所大肆發(fā)揮的“虞廷十六字”之外，實際更多是與帝 王日常持身修己相關的基本守那么，而所謂治法，那么更突出帝王治世臨民的行動原那么。進入清代，由于局部學者在辨?zhèn)紊?的卓越表現(xiàn)，使得古文G尚

35、書的經(jīng)典地位有所動搖，隨之而來的存廢問題，那么更將心法、治法這一背后訴求推到了風 浪前臺。在不同立場的學者的爭論之下，我們看到“去偽與“存古、求道”與“求真”之間的巨大裂隙。而像莊存與這樣叁 與時代事務更為深入的知識分子，那么更加懂得現(xiàn)實與知識之間的緊張對應關系,他十分具體地為我們展現(xiàn)了不廢古文的 立場緣由，以及如何將尚書中所蘊含的法”那么落實在具體的政治現(xiàn)實和時代關懷之上。除了像一般學者一樣，莊存 與泛言尚書學在“修己”與“治人”方面的普遍價值之外，特別時其中所連含的家人父子倫理做了深入開掘，強調非天命不敢 嗣位、人子當大孝、處人倫之變當法舜等具體內(nèi)涵，以適應其作為里朝的文化教育官員兼皇子師

36、傅所期里發(fā)揮的一己職 效。我們發(fā)現(xiàn)，他的這些闡發(fā)均有著明確的現(xiàn)實指向，一定程度上或可以認為不過是他不能輕易出口的時趨之論的另一 種表達。雖然并不是所有主張不廢古文的學者皆能有莊存與這樣的政治地位、皆能參與時代事務到如此核心的程度，但 我們不可否認，在儒家經(jīng)典的共同思想語境之下，在科舉學優(yōu)那么仕的制度保證之下，知識人實際上對經(jīng)典中所蘊藏的意 涵有著大致相近的理解，而對經(jīng)典的現(xiàn)實指向，也即能有大致共同的段察，此乃他們?nèi)鸿璨粡U古文的根本原由。這既向 我們展示了清代G尚書學的復雜面貌，又展現(xiàn)了不廢古文學者在超越文本真?zhèn)沃系目少F關懷。龔自珍稱莊存與不辯 古文真?zhèn)?，是“貶須臾之道-以求其實之陰濟于天下”

37、，良有以也。即使時至今日，在求其與致用、學術與關懷、關懷與落 實等問題上，可能同樣并不時刻配合無間，依舊是我們在經(jīng)學研究中繼續(xù)思考與探索的課題。如，劉起舒先生在尚書學史中即已做此類劃分，北京：中華書局，2017年版，第354381頁。近年的相關研究叁見：劉仁鵬陶假設球與古文尚書辨?zhèn)危阂粋€學術史的個案研究,臺北縣：花木蘭文化工作 坊，2005年版;吳通福晚出古文尚書）公案與清代學術，上海：上海古籍出版社，2007年版;張循讀書當論道” 還是“唯其真而巳？ 一清儒關于偽古文尚書皮立的爭論及困境,清史研究2015年第3期;馬延坤學術與 世變之何一晚清古文尚書辨真的思想史意義，脂山學刊2008年第3期

38、;劉德州晚清古文尚書辨真 學興盛原因探微，格山學刊2020年第2期。王懋妨：白田草堂存稿卷一論尚書敘錄,清代詩文集匯編3第220冊，上海：上海古籍出版社， 2010年版,第229頁。朱督尊著、林慶彰等校：經(jīng)義考新校卷七十四書三古文尚書，上海：上海古籍出版社，2010年版， 第1403頁。萬斯同：辭書疑辨卷一古文尚書辨二，續(xù)修四庫全書第1145冊，上海：上海古籍出版社，2002 年版，第478頁。,版元：習齋記余卷三6與桐鄉(xiāng)錢生曉城，k股元集，北京：中華書局，1987年版，第441頁。詳見皮錫瑞著、揚世文等箋注：論偽書相承不廢，以其言多近理，然亦有大不近理者，學者不可不知， 經(jīng)學通論笈注，上海：

39、上海古籍出版社，2021年版，第240241頁。李級：穆堂初稿卷十九古文尚書考，清代詩文集匯編第232冊，第220頁。張文虎舒藝室雜著甲編下書古文尚書考辨后說：二十五篇之偽，在今日已坦然明白，立異為高者， 乃拾冤詞廣聽之唾余，欲翻成案，何哉？理學家以虞廷十六字為道統(tǒng)真?zhèn)鳎坏┮詾閭?，那么失其所憑依，一也; 考證諸儒于偽古文毛舉薇索，身無完膚，欲舉東晉以耒相傳為經(jīng)文者，而拉雜摧燒之，其中驚世喊俗，其言亦失于過當， 避使不平者反唇相稽，二也;古文泰誓出于民間，蓋非完帙，馬氏巳疑之，唐用伊古文作疏，此解遂廢，今采輯殘，騰， 以偽易偽，文辭詭請，眾論不諧，三也;逸十六篇絕無師說，東漢儒者相傳古文僅有三

40、十四篇，其余殘篇斷簡十不存二三， 尹告武成鄭注為亡，其果見與否皆不可考，而諸懦必謂馬鄭及見孔壁全文，四也;偽古文經(jīng)傳萌芽皆在魏晉 間，蓋王肅忌鄭氏名高，事事務為敵，偽古文經(jīng)傳、孝經(jīng)、偽孔傳、孔叢子，皆其所創(chuàng)。乃諸儒攻古文者， 非府軍于梅減，即集矢于皇甫，便回護者反有所藉口，五也?！币娗宕娢募瘏R編第630冊，第321頁。間假設球撰，黃懷信、呂翊欣校點：尚書古文琉證，上海：上海古籍出版社，2013年版，第123頁。見黃宗莪：尚書古文疏證序，閻假設琥撰，黃懷信、呂翊欣校點：尚書古文疏證序二第1頁。 李調元：童山文集卷十二古文尚書考，清代詩文集匯編第384冊，第574頁。李光地著、李玉昆點校：榕村語

41、錄卷十二書,北京：商務印書館，2019年版，第164頁。李線：穆堂初稿卷四十五書古文尚書冤詞后，清代詩文集匯編第232冊，第596頁。謝章鋌：靖棋山莊集文續(xù)集卷二與伯潛論竹坡（寶延）古文尚書解紛）書，清代詩文集匯編 第680冊,第773頁。齊召南：寶綸堂文鈔卷三進呈尚書注疏考證后序，清代詩文集匯編第300冊，第203頁。王植：崇德堂稿卷一 6古文今文辨，清代詩文桀匯編第254冊，第454頁。 齊召南：寶綸堂文鈔卷四尚書集解序，清代詩文集匯編第300冊，第229頁。管世銘：招山堂文集卷二尚書今文古文說,清代詩文集匯編第393冊，第472頁。黃廷饕：6第六弦溪文鈔卷一古文尚書槍，清代詩文桀匯編第4

42、75冊，第266頁。程晉芳：勉行堂文集卷二尚書今文釋義序，清代詩文桀匯編第343冊，第450頁。 李線：掩堂初稿卷四十五書古文尚書冤詞后，清代詩文集匯編第232冊，第596頁。翁方綱：曳初齋文集卷一古文尚書條辨序，清代詩文集匯編第382冊，第19頁。阮元：羋經(jīng)室集卷四引書說，北京：中華書局，1993年版，第80頁。龔自珍：資政大夫禮部侍郎武進莊公神道碑銘，見王儂澤點校襲自珍全集，上海：上海人民出版社， 1975年版，第142頁。魏源：定盒文集手批，魏源全集第12冊，長沙：岳麓書社，2004年版，第743頁。龔自珍：資政大夫禮部侍郎武進莊公神道碑銘文末附記，見王保澤點校袁自珍全集，第143頁。莊

43、綬甲尚書既見跋稱：“先大父嘗自言生平于詩書之學最明。見莊綬甲拾遺補藝齋文鈔，清 代詩文集匯編第512冊，第401頁。莊綬甲尚書既見跋稱：優(yōu)父珍藝先生(莊述祖)從大父講授，有尚書駁議尚書授讀之著，亦考 信于序，有書序說義之著。從父崇嘆日：書所著，造文武之道，賢者識其大者，世父是也，余那么不賢者識其小 者而已。一時學者因目大父與從父為大小夏侯焉。恪守家法，亦不為墨守，如今文、古文，那么從陶氏、惠氏之說，大指 那么無不合揆云。從父子諸兄子中尤好為綬甲講論，令為尚書考異，緩甲又私述所聞為尚書集解,以詩書 通春秋之大義，翼承先業(yè)而未能也。見莊緩甲拾遺補藝齋文鈔,清代詩文集匯編第512冊，第402頁。劉桂生：從莊存與生平看清初公羊學之起因，見趙和平等猿周一良先生八十生日紀念論文集，北京： 中國社會科學出版社，1993年版，第430頁。莊綬甲：尚書既見跋，拾遺補藝齋文鈔，清代詩文集匯編第512冊，第401-402頁。莊存與的大