馬伯里訴麥迪遜

1、【馬伯里訴麥迪遜】1803年【案件背景】亞當(dāng)斯總統(tǒng)任期的最后任命了一批巡回法院法官與特區(qū) 法官并由國務(wù)卿馬歇爾加蓋國璽，但任命狀沒有及時送出，杰斐遜總 統(tǒng)就任后指示新國務(wù)卿麥迪遜扣押任命狀不再發(fā)送，馬伯里對此向最 高法院提出訴訟【爭論焦點】法院是否有權(quán)命令政府發(fā)布任命狀?！緦徟薪Y(jié)果】司法條例違憲，最高法院無權(quán)發(fā)布任命狀?！痉ü偻评怼縎tepl ：申訴人是否有權(quán)要求頒發(fā)委任狀？總統(tǒng)簽發(fā)委任狀（任命）并由國務(wù)卿加蓋國璽（蓋章），委任完成（針 對總統(tǒng)權(quán)力）。（不是送達(dá)主義）委任狀不可撤銷且授予法官受國家 法律保護(hù)的法定權(quán)利，因此扣押委任狀是對法定權(quán)力的侵犯。Step2 ：申訴人的這項權(quán)利遭到侵犯后，

2、法律是否提供救濟(jì)手段？公民自由權(quán)的本質(zhì)在于受到侵害時能得到法律的保護(hù)，除非性質(zhì)特 殊的案件才可以免于法律調(diào)查和救濟(jì)?？偨y(tǒng)以及某些官員在行使政治權(quán)力時擁有自由裁量權(quán)，這屬于政治 范疇，只能進(jìn)行政治審查，法院無權(quán)干涉。（所謂的特殊理由）而當(dāng) 實現(xiàn)個人權(quán)利有賴于法定職責(zé)的實施，個人有權(quán)訴諸法律，請求救濟(jì)。馬伯里有權(quán)得到任命，拒絕頒發(fā)任命狀侵害了個人權(quán)利，應(yīng)當(dāng)救濟(jì)。 Step3 :馬伯里是否有權(quán)獲得他所申請的那種救濟(jì)？取決于以下兩個因素：申請的令狀的性質(zhì)：令狀授予意味著對官員的命令；接受令狀的官員是法律原則上可以命 令的人且沒有其他具體的法律救濟(jì)途徑；政治性問題由行政機(jī)構(gòu)而不 是法院管轄。但對于一般工

3、作人員個人權(quán)利被侵犯的案子法院有管轄 權(quán)。本案涉及個人權(quán)利，是關(guān)于強(qiáng)制令的普通案件。法院的權(quán)力：令狀是否由法院發(fā)布：（1）司法條例規(guī)定最高法院“有權(quán)在法律原則和法律慣例許可的案件 中（違憲），對以合眾國名義任命的法官或公職人員發(fā)布令狀?！保ㄐ?使上訴管轄權(quán)的形式）而憲法將司法權(quán)授予最高法院及下級法院，司法權(quán)適用于本案。違憲理由：解釋方法：目的解釋：分配管轄權(quán) 結(jié)構(gòu)解釋，從1789年引申而來（2）關(guān)于司法權(quán)的分配，憲法規(guī)定“對所有涉及外交大使、其它公使 及領(lǐng)事，及以州作為一方當(dāng)事人的案件（特定案件），最高法院都享 有初審管轄權(quán)；而在所有其它案件中，最高法院享有上訴管轄權(quán)”。（權(quán)力分配）但須依國會

4、所規(guī)定的例外和規(guī)章。（令狀一一行使方式）， 所以用結(jié)構(gòu)解釋來理解才不違背憲法解釋的黃金原則解釋憲法：立法機(jī)關(guān)沒有分割最高法院與下級法院管轄權(quán)的權(quán)力。需 要在否定性或排他意義上理解：最高法院在某些案件中擁有初審管轄 權(quán)而非上訴管轄權(quán)，在其他案件中擁有上訴管轄權(quán)而非初審管轄權(quán)， 本案中最高法院只有上訴管轄權(quán)才可以發(fā)布令狀，但向行政官員發(fā)布 送達(dá)文件的令狀，是初審管轄權(quán)，所以司法條例賦予最高法院的這項 權(quán)力并沒有憲法授權(quán)。Step4 :由Step3引發(fā)問題：能否行使司法條例賦予的沒有憲法授權(quán) 的管轄權(quán)？（與憲法違背是否還是法律）1.國家的建立基于人們實現(xiàn)自身原初權(quán)利的原則（社會契約論權(quán)力來 自人民）

5、。憲法至高無上，任何與憲法抵觸的法律無效，立法權(quán)受到 限制。（有限政府的原則，否則無限權(quán)力，權(quán)力的授予到此為止，也 可能受到相互制約）2與憲法抵觸而無效的法律不能作為當(dāng)做法律來適用的規(guī)則，法院有 決定權(quán)：當(dāng)憲法與普通法律都適用于一個具體案件時應(yīng)適用憲法。否 則立法權(quán)將無限擴(kuò)大，被憲法控制的法院和立法機(jī)關(guān)將違背所宣誓效 忠的職責(zé)，確立國家的原則將受到破壞。Step5 :結(jié)論：所有與憲法抵觸的法律都是無效的，法院與其他機(jī)構(gòu) 都必須受憲法限制。而本案中的司法條例違憲，不能授予任命狀。最高法院“有權(quán)在法律原則和法律慣例許可的案件中（違憲），對以 合眾國名義任命的法官或公職人員發(fā)布令狀。憲法規(guī)定“對所有

6、涉及外交大使、其它公使及領(lǐng)事，及以州作為一方 當(dāng)事人的案件（特定案件），最高法院都享有初審管轄權(quán)；而在所有 其它案件中，最高法院享有上訴管轄權(quán)”。（權(quán)力分配）但須依國會 所規(guī)定的例外和規(guī)章。（令狀一一行使方式）初審管轄權(quán)是否已經(jīng)窮盡？肯定，但否定什么？只是否定特定的，但是其他的？無限政府和有限政府的區(qū)分，有限政府是指所有政府和權(quán)力機(jī)關(guān)受到 成文憲法約束，而中國不是受到成文憲法約束的，人大權(quán)力很大，可 以修改憲法。法院的職責(zé)就是公布法律到底是什么？告訴你什么是什么？法官說 出來的就是法律，而不是法律的適用。宣誓一一不道德的，老師認(rèn)為不是和人民而是和憲法建立聯(lián)系：美國 的最高條款是憲法與法律和締結(jié)的國際條約。與憲法相抵觸，依然是法律只是