公益訴訟中原告適格規(guī)則的重建

1、 公益訴訟中原告適格規(guī)則的重建原告資格的濫訴預(yù)防功能只不過是學(xué)者們的一廂情愿。原告資格制度無法承擔(dān)這樣的功能，也無需原告資格制度來承擔(dān)這樣的功能。因此，我國(guó)學(xué)界應(yīng)該拋棄傳統(tǒng)的思維定式，放松環(huán)境公益訴訟原告資格的不當(dāng)限制，以充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟治理污染、保護(hù)環(huán)境的積極作用 在環(huán)境污染日益嚴(yán)重的當(dāng)代中國(guó)，環(huán)境公益訴訟成為學(xué)界與實(shí)務(wù)界為解決這一“世紀(jì)難題”而開出的共同良方。然而，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟首先遇到的難題是傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的重建。 重構(gòu)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則是現(xiàn)實(shí)之需 傳統(tǒng)原告適格規(guī)則從本質(zhì)上講屬于糾紛解決模式，或曰私權(quán)模式，它在對(duì)個(gè)人或集體享有的經(jīng)濟(jì)利益大開方便之門的同時(shí)，對(duì)公眾或大部分公眾的“擴(kuò)散

2、性利益”給予了不當(dāng)?shù)膮^(qū)別對(duì)待。環(huán)境公益訴訟所欲保護(hù)的利益，恰恰屬于這種“擴(kuò)散性利益”，將救濟(jì)個(gè)人或集體經(jīng)濟(jì)利益的傳統(tǒng)原告適格規(guī)則適用于以保護(hù)“擴(kuò)散性”環(huán)境公益利益為己任的環(huán)境公益訴訟，不可避免地會(huì)出現(xiàn)“方枘圓鑿”的困境。因此，重構(gòu)傳統(tǒng)原告適格規(guī)則，以適應(yīng)環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)需要，就成為原告適格規(guī)則立法的不二選擇。 遺憾的是，我國(guó)學(xué)界在“預(yù)防濫訴”這一擔(dān)心之下，對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)張始終心存疑慮。參與了我國(guó)環(huán)保領(lǐng)域幾乎所有重大事件的法制日?qǐng)?bào)環(huán)保記者郄建榮女士在一篇采訪稿中曾經(jīng)指出，“濫訴是各方專家對(duì)法律上賦予社團(tuán)組織環(huán)境公益訴訟法律原告主體資格的一種擔(dān)憂。”實(shí)際上，這種擔(dān)憂是國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)原告資

3、格功能的不當(dāng)定位所致。國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍認(rèn)為，限制原告資格的目的在于防止濫訴，避免當(dāng)事人人為地制造不存在的案件，以盡可能地節(jié)約稀缺的訴訟資源。lOCAlhOST 原告資格不能成為預(yù)防濫訴的閘門 在筆者看來，原告資格不必要也不可能成為預(yù)防濫訴的閘門，理由如下： 首先，從操作層面來看，原告資格的濫訴預(yù)防功能形同虛設(shè)。根據(jù)美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授的觀點(diǎn)，原告資格“預(yù)防濫訴”功能的實(shí)現(xiàn)取決于兩個(gè)因素：一是法官對(duì)原告在案件中的個(gè)人利益大小的判斷；二是法官必須確定是否授予原告資格的損害標(biāo)準(zhǔn)。然而，在實(shí)踐中，法官進(jìn)行這兩方面的判斷都存在著難以克服的困難。一方面，法院在判斷個(gè)人利益的大小方面存在困難。在原告所遭受的

4、損害是經(jīng)濟(jì)損害的情況下，這種判斷還不是特別困難，因?yàn)檫@種損害畢竟還可以通過金錢來衡量。但是，在原告遭受的是經(jīng)濟(jì)損失以外的其他損害比如，政治上的損害、意識(shí)形態(tài)上的損害以及宗教損害的情況下，這種判斷就顯得尤為困難。在這種情況下，法院常常拒絕承認(rèn)這種損害的現(xiàn)實(shí)性，或者拒絕承認(rèn)這種損害在決定原告資格方面所發(fā)揮的作用。法院常常拒絕授予意識(shí)形態(tài)原告以起訴資格正是這種思想的反映。然而，這種做法是完全不公平的，因?yàn)槲覀冎?，在法院之外，諸如此類的價(jià)值受到人們的高度重視。 因此，法院不能因噎廢食，不能因?yàn)檫@些價(jià)值不易評(píng)價(jià)就拒絕承認(rèn)遭受這類損害的原告的起訴資格。 其次，原告資格的“濫訴預(yù)防”功能與訴訟成本制度存在

5、功能交叉，導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)的不經(jīng)濟(jì)。對(duì)于當(dāng)事人而言，審判這種公共產(chǎn)品并非免費(fèi)的午餐，而需要承擔(dān)大量的審判成本。毫無疑問，任何人在提起訴訟之前，首先考慮的就是訴訟收益與訴訟成本之間的差額。如果訴訟成本過高，當(dāng)事人是斷不會(huì)提起訴訟的，因?yàn)椤盁o論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于高昂，則人們只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的愿望”。因此，通過對(duì)當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的訴訟成本進(jìn)行調(diào)整來影響人們利用審判去購(gòu)買正義的行動(dòng)，以達(dá)到使正義的生產(chǎn)與社會(huì)投入的總資源之間實(shí)現(xiàn)最佳配置的目的，就成為訴訟成本政策的出發(fā)點(diǎn)。由此可見，在審判制度的具體構(gòu)造中，訴訟成本制度已經(jīng)承擔(dān)了合理配置司法資源、預(yù)防濫訴的功能。如果再將這一功能

6、分配給原告資格制度，就會(huì)出現(xiàn)制度設(shè)計(jì)在功能上的交疊，導(dǎo)致制度設(shè)計(jì)的不經(jīng)濟(jì)。從這一個(gè)角度看，根本沒有必要讓原告資格制度承擔(dān)預(yù)防濫訴的功能。 再次，原告資格的“濫訴預(yù)防”功能忽略了私人在法實(shí)現(xiàn)中的積極作用。日本學(xué)者田中英夫和竹內(nèi)昭夫指出，私人利用法院所產(chǎn)生的作用，不僅體現(xiàn)在對(duì)受害者的救濟(jì)這一被動(dòng)方面，還體現(xiàn)在促進(jìn)法之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)這一積極方面。從某種意義上講，預(yù)防濫訴與促進(jìn)法之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)相比，后者具有更重要的意義。因此，即便私人訴訟有時(shí)候會(huì)出于不純的動(dòng)機(jī)，但也絕不能為防止這種不純動(dòng)機(jī)的訴訟就采取一般預(yù)防性的立法政策。也就是說，以“預(yù)防濫訴”為由把原告拒之于法院大門之外是不合理的，這種做法的后果是，使實(shí)

7、施法律的主導(dǎo)權(quán)壟斷于公職機(jī)構(gòu)手中，實(shí)際上是與“把國(guó)民僅僅當(dāng)作受治者”這一偽善態(tài)度相連的。 最后，原告資格的“濫訴預(yù)防”功能根本得不到實(shí)踐的支持。事實(shí)上，現(xiàn)有的證據(jù)表明，原告資格的擴(kuò)張對(duì)于案件數(shù)量的增加影響甚微?？紤]到提起訴訟所需要的大量金錢或非金錢成本，產(chǎn)生這一結(jié)果也就不足為奇了。正如施瓦茨所言，“只有瘋子才會(huì)認(rèn)為法院擁有復(fù)審權(quán)是因?yàn)樾姓V訟具有無窮的樂趣。但是，那種認(rèn)為如果司法復(fù)審到處可得，就會(huì)涌進(jìn)無數(shù)案件的觀點(diǎn)是沒有根據(jù)的。司法復(fù)審訴訟費(fèi)錢耗時(shí)，很少有人為了復(fù)審而要求復(fù)審的，也很少有純粹為了使政府蒙受不必要的折騰而要求復(fù)審的?！?由此可見，原告資格的濫訴預(yù)防功能只不過是學(xué)者們的一廂情愿。原告資格制度無法承擔(dān)這樣的功能，也無需原告資格制度來承擔(dān)這樣的功能。正如有美國(guó)學(xué)者指出的那樣，“無論是從憲